Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Shruggie]

Jeg støtter da ikke Paul, jeg ønsker bare at han får makten slik at dere slutter å invadere land i naboområdet mitt. Dere har vært svært slemme gutter de siste 100 årene, og selv om dere også har noen gode punkter (WW2, NATO, FN) så har dere spilt på bortebane ALT for lenge, og det er på tide å rydde opp hjemme.

[trettentrettisju]

Vet ikke om denne har blitt postet før, en meget god artikkel: http://www.rollingstone.com/politics/blogs/taibblog/iowa-the-meaningless-sideshow-begins-20120103?miaou3

Endret 7. januar 2012 av trettentrettisju

[sageman]

Vet ikke om denne har blitt postet før, en meget god artikkel: http://www.rollingstone.com/politics/blogs/taibblog/iowa-the-meaningless-sideshow-begins-20120103?miaou3

Meget god, right on the spot!

 

Amerikanerne har muligheten til å velge en som virkelig forstår hva som foregår og hva det bringer, men systemet ordner nok det slik at status quo blir opprettholdt.

http://www.youtube.com/watch?v=zGDisyWkIBM

Endret 7. januar 2012 av sageman

[festen]

Mye av motivasjonen bak den type oppførsel FED og andre sentralbanker gjør er erfaringene med det som skjedde i Tyskland når Hitler kom til makten etter at systemet totalt kollapset i Tyskland.

Merkelig ide ettersom Tyskland selv ser ut til å ha trukket den motsatte konklusjon nettopp grunnet i samme episode.

 

The Fed ser ut til å følge oppskriften til Keynes som ikke ser ut til å ha stor sammenheng med Weimar eller Hitler, selv om han nok hadde litt sans for sistnevnte (før krigen brøt ut).

 

Jeg er uenig. Det var fordi Tyskerne strammet inn alt i perioden 1929-1932 han fikk fra 12 til 230 representanter. USA tok tilbake lånene sine og med hyperinflasjonen friskt i minne strammet tyskerne fra 1930 inn på absolutt alt, spesielt støtter til arbeidsledige, lønninger og generelle utgifter til staten. Ikke helt ulikt hvordan de gjør i Sør-Europa nå. Med en mer keynes lignende politikk er det usannsynlig at han hadde kommet til makten. Det er ikke bare det som er grunnen heller. De i næringslivet ble nervøse for populariteten kommunistene fikk som igjen gjorde at de valgte å sponse han massivt i forbindelse med valget, som fikk veldig negative konsekvenser. http://e24.no/makro-og-politikk/banker-krever-rett-til-aa-overta-gresk-eiendom/20139302

 

Hellas er iferd med å gjøre en kjempetabbe. De burde gå vekk fra Euroen og sørge for at bankene ikke får fem øre.

Endret 7. januar 2012 av festen

[Blåbær]

Norske medier burde få med seg litt mer om hva Obama virkelig foretar seg:

http://whatinthefuckhasobamadonesofar.com/

[jjkoggan]

 

Meget god, right on the spot!

 

Amerikanerne har muligheten til å velge en som virkelig forstår hva som foregår og hva det bringer, men systemet ordner nok det slik at status quo blir opprettholdt.

 

Hvilke systemet refererer du til og hvordan fungere det. Jeg leste artikkelen men lurer på hvordan du tolker det

[Spenol]

Fantastisk parodi på den republikanske nominasjonen: http://littlegreenfootballs.com/article/39725_The_Yahoo_News-Funny_or_Die_GOP_Presidential_Online_Internet_Cyber_Debate

Endret 7. januar 2012 av Spenol

[sageman]

Hvilke systemet refererer du til og hvordan fungere det. Jeg leste artikkelen men lurer på hvordan du tolker det

Det er ikke så mange måter å tolke det på, det handler om å kjøpe seg innflytelse og bevare status quo, donorene støtter begge sider i valget og sikrer seg at de store linjene innen politikken blir den samme uansett hvilken side som vinner, samtidig som media blåser opp irrelevante småsaker for å gi inntrykk av at valget er viktig. Kandidater som står for substansielle forandringer latterliggjort, demonisert eller ignorert. Det er knekkende likegyldig for det store bildet om Obama, Romney, Gingrich, Santorum eller Perry blir valgt, politikken blir stort sett den samme.

Those numbers tell us that both parties rely upon the same core of major donors among the top law firms, the Wall Street companies, and business leaders – basically, the 1%. Those one-percenters always give generously to both parties and both presidential candidates

The 1% donors are remarkably tolerant. They’ll give to just about anyone who polls well, provided they fall within certain parameters. What they won’t do is give to anyone who is even a remote threat to make significant structural changes, i.e. a Dennis Kucinich, an Elizabeth Warren, or a Ron Paul (hell will freeze over before Wall Street gives heavily to a candidate in favor of abolishing their piggy bank, the Fed). So basically what that means is that voters are free to choose anyone they want, provided it isn’t Dennis Kucinich, or Ron Paul, or some other such unacceptable personage.

[sageman]

flere parodier:

http://www.youtube.com/watch?v=mwWUmU_kkwQ&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=-T9YAJ7j5ug&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=jSZP34ymvpA&feature=list_related&playnext=1&list=SP01FA56A257BAFB91

http://www.youtube.com/watch?v=Veh34snez7Y&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?feature=iv&src_vid=Veh34snez7Y&annotation_id=annotation_676730&v=6Hvuru-Slls

Endret 7. januar 2012 av sageman

[jjkoggan]

Det er ikke så mange måter å tolke det på, det handler om å kjøpe seg innflytelse og bevare status quo, donorene støtter begge sider i valget og sikrer seg at de store linjene innen politikken blir den samme uansett hvilken side som vinner, samtidig som media blåser opp irrelevante småsaker for å gi inntrykk av at valget er viktig. Kandidater som står for substansielle forandringer latterliggjort, demonisert eller ignorert. Det er knekkende likegyldig for det store bildet om Obama, Romney, Gingrich, Santorum eller Perry blir valgt, politikken blir stort sett den samme.

 

Du mener vel at det har lite å gjøre med deres populæritet eller hvor mange amerikaner støtter deres ideologi? Hvis få amerikaner støtter Kucinich eller Pauls synspunkter(som er et faktum) er ikke det logisk at de ville få mindre støtte enn de som mer amerikanere liker?

 

Det er egentlig et høne og egg spørsmålet, får kandidatene penger fordi de er populær først eller blir dem populær bare fordi de har penger?

 

Ifølge forskeren Steven Levitt spiller penger mindre rolle enn de fleste tror. Hans forskning viser at-

 

Previous studies of congressional spending have typically found a large positive effect of challenger spending but little evidence for effects of incumbent spending. Those studies, however, do not adequately control for inherent differences in vote-getting ability across candidates. "High-quality" challengers are likely to receive a high fraction of the vote and have high campaign expenditures, even if campaign spending has no impact on election outcomes. To avoid that bias, this paper examines elections in which the same two candidates face one another on more than one occasion; differencing eliminates the influence of any fixed candidate or district attributes. Estimates of the effects of challenger spending are an order of magnitude below those of previous studies. Campaign spending has an extremely small impact on election outcomes, regardless of who does the spending. Campaign spending limits appear socially desirable, but public financing of campaigns does not.

http://www.jstor.org/pss/2138764

 

 

Ifølge Levitts undersøkelse kandidatene vinner har penger fordi de er mer populær ikke omvendt, hadde en dårlig eller upopulær kandidat mer penger ville han ha lite sjanse til å vinne. Kandidatene som Paul og Kucinich taper i hovedsak fordi de er upopulær, ikke fordi de har lite penger. Paul er et god eksempel, han har vært i flere valg og de fleste amerikanere kjenner ham og penger ikke er et problem men fordi han har radikale meninger og mangler en del politiske evner så taper ham.

 

Det er lett å skylde alt på penger men det er et falsk bilde, kandidatens meninger og politiske evner spiller en større rolle.

[Skatteflyktning]

politiske evner = evnen til lyve glatt

[jjkoggan]

politiske evner = evnen til lyve glatt

 

 

Det kan du godt si, de som ikke lyver litt taper. Hvor legger skylden?

[sageman]

du misser poenget, popularitet spiller ikke så stor rolle for desse donorene, det viktigste er at kandidaten er mainstream.

The auctioned election process is designed to reduce the field to two candidates who will each receive hundreds of millions of dollars apiece from the same pool of donors. Just take a look at the lists of top donors for Obama and McCain from the last election in 2008.

 

Obama’s top 20 list included:

 

Goldman Sachs ($1,013,091)

JPMorgan Chase & Co ($808,799)

Citigroup Inc ($736,771)

WilmerHale LLP ($550,668)

Skadden, Arps et al ($543,539)

UBS AG ($532,674), and...

Morgan Stanley ($512,232).

 

 

McCain’s list, meanwhile, included (drum roll please):

 

JPMorgan Chase & Co ($343,505)

Citigroup Inc ($338,202)

Morgan Stanley ($271,902)

Goldman Sachs ($240,295)

UBS AG ($187,493)

Gibson, Dunn & Crutcher ($160,346)

Greenberg Traurig LLP ($147,437), and...

Lehman Brothers ($126,557).

De politiske evner som er nødvendig utover å ha støtte av denne gjengen går i all hovedsak ut på å snakke mye uten å si noe, være glatt og folkelig på samme tid, så er saken biff.

http://www.youtube.com/watch?v=lqRyP_Z9qGI

[jjkoggan]

du misser poenget, popularitet spiller ikke så stor rolle for desse donorene, det viktigste er at kandidaten er mainstream

 

TRor du misser poenget, hvis donornes penger penger spiller lite rolle som Levitt prøver å si og popularitet spiller den største rollen så er det velgerne som styrer skipet i hovedsak. Hvis velgerne da ønsket en kandidat utenfor mainstream så ville det skje og så ville antagelig pengene. Det er public opinion som teller mest, ikke donornes penger i følge Levitt.

[Hank Moody]

Hvorfor donerte noen banker til både McCain og Obama?

[Shruggie]

Når man investerer lønner det seg noen ganger å satse på konkurrerende firmaer. Det kalles å satse på bransjen, ikke på firmaet. For å si det slik, de kjøper en president. Hvilken som helst president.

Endret 7. januar 2012 av tofagerl

[jjkoggan]

For å si det slik, de kjøper en president. Hvilken som helst president.

Ifølge levitts forskning er dette en myte

[Blåbær]

For å si det slik, de kjøper en president. Hvilken som helst president.

Ifølge levitts forskning er dette en myte

Ironi?

 

Hvorfor brukes det så mye penger på reklame og tid til innsamlinger av penger da?

Newt klager over all den negative reklamen han får, og pga den har han gått ned i meningsmålingene, er dette feil?

[sageman]

de donasjonene levitt snakker om er småpenger fra alminnelige amerikanere, 25$ her og 25$ der, det er ikke det det er snakk om. Leste du i det hele tatt artikkelen?

The 1% donors are remarkably tolerant. They’ll give to just about anyone who polls well, provided they fall within certain parameters. What they won’t do is give to anyone who is even a remote threat to make significant structural changes, i.e. a Dennis Kucinich, an Elizabeth Warren, or a Ron Paul. If the voters insist on supporting such a person in defiance of these donors – this might even happen tonight, with a Paul win in Iowa – what you inevitably end up seeing is a monstrous amount of money quickly dumped into the cause of derailing that candidate. This takes overt forms, like giving heavily to his primary opponents, and more covert forms, like manufacturing opinions through donor-subsidized think tanks and the heavy use of lapdog media figures to push establishment complaints.

And what ends up happening there is that the candidate with the big stack of donor money always somehow manages to survive the inevitable scandals and tawdry revelations, while the one who’s depending on checks from grandma and $25 internet donations from college students always winds up mysteriously wiped out.

Thus the guy like George W. Bush, who dodged the draft and lied about his National Guard Service, steams to re-election, while a guy like Howard Dean – really not any kind of real threat to the status quo, whose major crimes were being insufficiently pro-war and finding an alternative source of campaign funding on the net – magically falls off the map and is made a caricature after one loony scream before Iowa.

There are obvious, even significant differences between Obama and someone like Mitt Romney, particularly on social issues, but no matter how Obama markets himself this time around, a choice between these two will not in any way represent a choice between “change” and the status quo. This is a choice between two different versions of the status quo, and everyone knows it.

[sageman]

Hvorfor donerte noen banker til både McCain og Obama?

sikre seg innflytelse, hvem som vant spiller ingen rolle, politikken blir den samme.