Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[eisa01]

Så hva mener du er riktig bilde av Santorum?

Det er på siden av saken. Poenget er at norske medier ikke er interessert i å la folk få vite noe som helst om republikanske kandidater i det hele tatt ut over at de er dumme, kunnskapsløse, korrupte og/eller religiøse fundamentalister. Det er i og for seg ingenting i veien for at journalister kaller Santorum en homohater for min del, men uansett om han er en homohater eller ikke, er han også mye mer enn det.

Mulig du har rett at norske medier ikke er så flinke, men Santorum er rett og slett crazy: http://www.rollingstone.com/politics/news/dialing-for-santorum-20110323

 

He blamed pedophilia in the Boston Archdiocese on Massachusetts liberalism. He compared Democrats engaged in a filibuster to Nazis. He likened homosexuality to "man on dog" sex. He described the charity group Care as being "pro-prostitution" and "anti-American." And in his reelection campaign this fall, he accused his opponent, state treasurer Bob Casey, of making state-pension investments that support "terrorism and genocide." Thus, to the Santorum point of view, opponents were at various times whores, dog-fuckers, terrorists, Nazis, mass killers, boy-touchers and traitors. Even McCarthy never got that creative.

[Blåbær]

Enig i din kritikk PelsJakob, og spesielt virker det nesten som om mediene her i Norge forguder Obama. Men sant skal sies så er Santorum ganske langt unna det som kan kalles norsk politikk, ikke bare innen homofili men andre områder som militær intervensjon, skatter osv, men kanskje det ikke er så vanskelig å skille kandidatene på samme måte som med mot for homofili.

[tomkjetil]

Santorum......

 

Han har et Google-problem. En ekkel homoaktivist har utnyttet det latinske navnet hans og knyttet det opp mot en medisinsk definisjon som ikke finnes.

[Mr.M]

Mulig du har rett at norske medier ikke er så flinke, men Santorum er rett og slett crazy: http://www.rollingstone.com/politics/news/dialing-for-santorum-20110323

 

He blamed pedophilia in the Boston Archdiocese on Massachusetts liberalism. He compared Democrats engaged in a filibuster to Nazis. He likened homosexuality to "man on dog" sex. He described the charity group Care as being "pro-prostitution" and "anti-American." And in his reelection campaign this fall, he accused his opponent, state treasurer Bob Casey, of making state-pension investments that support "terrorism and genocide." Thus, to the Santorum point of view, opponents were at various times whores, dog-fuckers, terrorists, Nazis, mass killers, boy-touchers and traitors. Even McCarthy never got that creative.

Det er helt vilt.

 

Lurer på hva vi hadde sagt om denslags, og generell krigsretorikk, hadde vært del av valgkampen i europeiske land? (ja sågar Kina, Russland, også)

 

Det er i grunn nesten helt utenkelig

[PelsJakob]

Mulig du har rett at norske medier ikke er så flinke, men Santorum er rett og slett crazy: http://www.rollingstone.com/politics/news/dialing-for-santorum-20110323

Det kan godt tenkes, men hvis så er tilfellet, ville ikke leserne oppdaget dette uavhengig av om norske medier drev sin propagandavirksomhet eller ikke? Når norske medier kun fokuserer på noen få, ubetydelige småsaker for å gi inntrykk av at Santorum er en idiot, har de ikke gjort sin plikt som nyhetsformidler.

 

 

Enig i din kritikk PelsJakob, og spesielt virker det nesten som om mediene her i Norge forguder Obama. Men sant skal sies så er Santorum ganske langt unna det som kan kalles norsk politikk, ikke bare innen homofili men andre områder som militær intervensjon, skatter osv, men kanskje det ikke er så vanskelig å skille kandidatene på samme måte som med mot for homofili.

Jeg har også lurt på hvor Obama-tilbedelsen kommer fra. Vi snakker tross alt om en mann som befinner seg godt til høyre for Frp, som er de samme menneskenes hatobjekt. Blant amerikanske demokrater er det akkurat det samme: Selv om Obama har vært en fiasko tre år inn i presidentperioden sin, er han fortsatt Messias. Forstå det den som kan. Når det å rasere økonomien, gå inn i enda flere kriger selv om man lovet det motsatte, samt å skape en polarisering man ikke har sett på lenge i amerikansk politikk ikke er nok til å få hverken amerikansk eller norsk venstreside mot seg, kan vi vel trygt si at det blir vanskelig for en republikansk kandidat å vinne frem.

[festen]

Selv om Obama har vært en fiasko tre år inn i presidentperioden sin, er han fortsatt Messias. Forstå det den som kan. Når det å rasere økonomien, gå inn i enda flere kriger selv om man lovet det motsatte, samt å skape en polarisering man ikke har sett på lenge i amerikansk politikk ikke er nok til å få hverken amerikansk eller norsk venstreside mot seg, kan vi vel trygt si at det blir vanskelig for en republikansk kandidat å vinne frem.

 

Jeg skjønner ikke hvordan du kan mene han har vært en fiasko. Da hadde han vel hatt en mye lavere rating?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_approval_rating

 

På disapproval ser du både Carter, Bush senior, junior, Nixon og Truman hadde dårligere rating på det verste. Bush hadde 71 rett før Obama tok over. Obama er utrolig mye mer populær, dessuten er populariteten for tiden stigende. Clinton har såvidt bedre. Reagen såvidt verre.

Endret 6. januar 2012 av festen

[jjkoggan]

Det er tabloide overfladiskjouralisme som norsk media pleier å gjøre nårdet gjelder USA. Santorum passer fint til de negative stereotypene som norsk media liker å vise om amerikanere. Mer nyansert saklig bilde får dere lite om. Han har vært senatør. Hva gjorde ham som senatør? Hvilke komiteer ledet han? Hvor ligger ekspertisen hans?

[Skurupu]

OK, Obama har ikke levd opp til de skyhøye forventningene. Men når alternativene er så dårlig at Obama fortsatt står sterkt, så sier det veldig mye om de republikanske kandidatene.

 

Jeg håper dette er starten på slutten for de konservatives verdier, selv om det mest sannsynlig er feil. Når det gjelder konservatisme, ligger det i ordets natur å tviholde på det man trur på, selv om det åpenbart ikke fungerer.

[Shruggie]

Så hva mener du er riktig bilde av Santorum?

Det er på siden av saken. Poenget er at norske medier ikke er interessert i å la folk få vite noe som helst om republikanske kandidater i det hele tatt ut over at de er dumme, kunnskapsløse, korrupte og/eller religiøse fundamentalister. Det er i og for seg ingenting i veien for at journalister kaller Santorum en homohater for min del, men uansett om han er en homohater eller ikke, er han også mye mer enn det. Når man fremstiller det slik at amerikanere er sinnssyke fordi de stemmer på en homohater som ikke vet noe som helst om Europa og Midtøsten, er det ganske så misvisende med tanke på at de (altså innbyggere i Iowa) sannsynligvis har helt andre argumenter for å stemme på ham. Det er bare Dagbladet, Aftenposten og andre som mener at dette er hans viktigste standpunkter. I amerikanske medier nevnes disse sakene knapt i en bisetning engang.

 

Nei, det er DEN andre siden av saken. Hvis du mener media gjør noe galt, bør du jo også vite hva som er det riktige.

[eisa01]

Mulig du har rett at norske medier ikke er så flinke, men Santorum er rett og slett crazy: http://www.rollingstone.com/politics/news/dialing-for-santorum-20110323

Det kan godt tenkes, men hvis så er tilfellet, ville ikke leserne oppdaget dette uavhengig av om norske medier drev sin propagandavirksomhet eller ikke? Når norske medier kun fokuserer på noen få, ubetydelige småsaker for å gi inntrykk av at Santorum er en idiot, har de ikke gjort sin plikt som nyhetsformidler.

Santorum er en idiot i norsk målestokk, det er jo bare å se på reaksjonene mot KrfU-lederen som var mot abort for kvinner ved voldtekt og incest. Santorum er mer ekstrem enn dette.

 

Jeg har også lurt på hvor Obama-tilbedelsen kommer fra. Vi snakker tross alt om en mann som befinner seg godt til høyre for Frp, som er de samme menneskenes hatobjekt. Blant amerikanske demokrater er det akkurat det samme: Selv om Obama har vært en fiasko tre år inn i presidentperioden sin, er han fortsatt Messias. Forstå det den som kan. Når det å rasere økonomien, gå inn i enda flere kriger selv om man lovet det motsatte, samt å skape en polarisering man ikke har sett på lenge i amerikansk politikk ikke er nok til å få hverken amerikansk eller norsk venstreside mot seg, kan vi vel trygt si at det blir vanskelig for en republikansk kandidat å vinne frem.

 

Hvor har du det fra at Obama fortsatt er Messias? En rask titt på approval-ratingsene viser at det er feil: http://www.gallup.com/poll/113980/gallup-daily-obama-job-approval.aspx Mange demokrater er skuffet over at han ikke fikk til noen public option in helsereformen og NDAA.

 

At Obama har skapt polariseringen i kongressen må du nesten underbygge, med tanke på at Obama selv ikke deltar der, og at republikanerne klarer det helt fint selv ved å nekte ting som å øke skattene, og hele fiaskoen som var når USA ble nedgradert.

[PelsJakob]

Jeg skjønner ikke hvordan du kan mene han har vært en fiasko. Da hadde han vel hatt en mye lavere rating?

Argumentet mitt er jo nettopp at jeg er overrasket over hvor liten innvirkning det har på støtten hans at han så langt har vært en fiasko.

 

Jeg mener at han har vært en fiasko fordi han ikke har gjort noe for å bedre økonomien og statsunderskuddet (tvert imot har han økt det rekordmye på bare tre år); han har skapt en enorm polarisering ved å tvinge gjennom en radikal helsereform som nå kommer opp for høyesterett (noe som for øvrig har fått særdeles lite oppmerksomhet i norske medier, i motsetning til idiotiske småsaker om Bush og Santorum); og han har ikke gjort noe med krigene, slik han lovet å gjøre. Til tross for dette, tilbes han fortsatt av både norsk og amerikansk venstreside.

[PelsJakob]

Så hva mener du er riktig bilde av Santorum?

Det er på siden av saken. Poenget er at norske medier ikke er interessert i å la folk få vite noe som helst om republikanske kandidater i det hele tatt ut over at de er dumme, kunnskapsløse, korrupte og/eller religiøse fundamentalister. Det er i og for seg ingenting i veien for at journalister kaller Santorum en homohater for min del, men uansett om han er en homohater eller ikke, er han også mye mer enn det. Når man fremstiller det slik at amerikanere er sinnssyke fordi de stemmer på en homohater som ikke vet noe som helst om Europa og Midtøsten, er det ganske så misvisende med tanke på at de (altså innbyggere i Iowa) sannsynligvis har helt andre argumenter for å stemme på ham. Det er bare Dagbladet, Aftenposten og andre som mener at dette er hans viktigste standpunkter. I amerikanske medier nevnes disse sakene knapt i en bisetning engang.

 

Nei, det er DEN andre siden av saken. Hvis du mener media gjør noe galt, bør du jo også vite hva som er det riktige.

Dette er nonsens. Norske medier presenterer et snevert og mangelfullt bilde av Santorum, og det er dette jeg kritiserer. Hva jeg mener om Santorum, er saken uvedkommende.

[Shruggie]

Bullshit. Hvis du sier at noe mangler, bør du jo vite HVA som mangler.

[festen]

Jeg skjønner ikke hvordan du kan mene han har vært en fiasko. Da hadde han vel hatt en mye lavere rating?

Argumentet mitt er jo nettopp at jeg er overrasket over hvor liten innvirkning det har på støtten hans at han så langt har vært en fiasko.

 

Jeg mener at han har vært en fiasko fordi han ikke har gjort noe for å bedre økonomien og statsunderskuddet (tvert imot har han økt det rekordmye på bare tre år); han har skapt en enorm polarisering ved å tvinge gjennom en radikal helsereform som nå kommer opp for høyesterett (noe som for øvrig har fått særdeles lite oppmerksomhet i norske medier, i motsetning til idiotiske småsaker om Bush og Santorum); og han har ikke gjort noe med krigene, slik han lovet å gjøre. Til tross for dette, tilbes han fortsatt av både norsk og amerikansk venstreside.

 

Underskuddet eksploderte under Reagen etter at Carter hadde vært mer moderat. Det ble en suksess av det. Sannsynligvis hadde økonomien vært bedre om det ikke hadde vært for Republikanere som er redde for å stimulere økonomien før valget. De har faktisk begynt å trekke seg ut av Irak. Nei, Obama har ikke vært noen fiasko, faktisk tror jeg det er gode muligheter for en skikkelig Obama boom i hans andre periode hvis han blir gjenvalgt.

[PelsJakob]

Hvor har du det fra at Obama fortsatt er Messias? En rask titt på approval-ratingsene viser at det er feil: http://www.gallup.com/poll/113980/gallup-daily-obama-job-approval.aspx Mange demokrater er skuffet over at han ikke fikk til noen public option in helsereformen og NDAA.

Obama har en høy approval rating i forhold til hvor dårlig han har prestert. Mitt inntrykk fra demokrater jeg har snakket med, er også at troen på Obama fortsatt er meget stor. Hans store fordel er at han har ordet i sin makt, at han klarer å få ingenting til å høres bra ut. Husk også på at approval ratings er basert på hele befolkningen, ikke bare demokrater. Det er grunn til å tro at hans ratings er langt høyere blant demokrater og langt lavere blant republikanere.

 

At Obama har skapt polariseringen i kongressen må du nesten underbygge, med tanke på at Obama selv ikke deltar der, og at republikanerne klarer det helt fint selv ved å nekte ting som å øke skattene, og hele fiaskoen som var når USA ble nedgradert.

Obama tvang gjennom sin helsereform, og skapte med det et fiendtlig politisk klima og en polarisering uten like. Dette så vi effekten av da Tea Party-bevegelsen blomstret i mellomvalgene i 2010.

 

Republikanerne har for øvrig ikke noe mer skyld for nedgraderingen enn demokratene. Demokratene nekter like mye å kutte utgifter som republikanerne nekter å øke skatter. Jeg har ingen tro på at gjeldsproblemet vil løses uten at det kommer flere Tea Party-folk i sentrale stillinger (helst også som president). Republikanerne og demokratene har vært sammen om å bygge opp gjelden, og de vil også være sammen om å mislykkes i å bli kvitt den igjen.

[PelsJakob]

Bullshit. Hvis du sier at noe mangler, bør du jo vite HVA som mangler.

Dette er en feilslutning. Man trenger ikke å være en ekspert på Rick Santorum for å forstå at hans eventuelle homohat og mangel på kunnskaper om Europa og Midtøsten ikke nødvendigvis definerer hans politiske karriere, som blant annet inkluderer to perioder i både Huset og Senatet. Det jeg etterlyser, er større bredde i dekningen.

[Shruggie]

Men det er jo nettopp det som gjør at han scorer så høyt for tiden! Hans "religiøse overbevisning" og "progressive meninger angående Iran"

[PelsJakob]

Underskuddet eksploderte under Reagen etter at Carter hadde vært mer moderat. Det ble en suksess av det. Sannsynligvis hadde økonomien vært bedre om det ikke hadde vært for Republikanere som er redde for å stimulere økonomien før valget. De har faktisk begynt å trekke seg ut av Irak. Nei, Obama har ikke vært noen fiasko, faktisk tror jeg det er gode muligheter for en skikkelig Obama boom i hans andre periode hvis han blir gjenvalgt.

Ja, som nevnt må republikanere og demokrater dele skylden for gjelden og underskuddet. Det endrer ikke på det faktum at Obama har økt begge deler rekordmye siden sin inntreden som president. Hans forslag til kutt i fjor vår fremsto som pinlig og altfor moderat. Jeg tror og håper at Obama blir gjenvalgt, fordi det vil være en katastrofe om en republikaner er president når det går ad undas med økonomien. Mitt Romney som president vil ikke utgjøre noen som helst forskjell i forhold til Obama, men det vil ha stor symboleffekt. Ron Pauls kandidatur i år kommer forhåpentligvis til å legge grunnlaget for en vellykket Rand Paul-kampanje i 2016, og da spår jeg at det står så pass dårlig til at han vil ha mulighet til å vinne.

[PelsJakob]

Men det er jo nettopp det som gjør at han scorer så høyt for tiden! Hans "religiøse overbevisning" og "progressive meninger angående Iran"

Det er forenklet, og dessuten unnskylder det ikke at det er alt norske medier ønsker å fortelle oss om kandidaten. Her er et eksempel på en oppfordring til å stemme på Santorum, fra en state representative i New Hampshire:

 

Senator Santorum has a proven track record as a fiscal conservative. He has been in the forefront when it comes to welfare reform. Our Country needs strong leaders who will stand firm on the Judeo -Christian principles that we were founded upon and I believe that man to be Senator Rick Santorum.

Her trekkes det altså frem at han har mye å vise til både når det gjelder økonomisk politikk og reform av trygdesystemet. Hvorfor skriver ikke Dagbladet noe om det?

[festen]

Ja, som nevnt må republikanere og demokrater dele skylden for gjelden og underskuddet. Det endrer ikke på det faktum at Obama har økt begge deler rekordmye siden sin inntreden som president. Hans forslag til kutt i fjor vår fremsto som pinlig og altfor moderat.

 

Jeg tror saken er at økonomien ville fått det samme problemet de har fått i Spania, Italia og Hellas hvis de Obama sin presidentperiode skulle kuttet voldsomt i underskuddene. Det ville gjort at de ikke hadde fått nok inntekter til å kunne betale renter på sin gjeld ved at rentene hadde begynt å galoppere ut av kontroll. Det å kutte dramatisk i underskuddene i den perioden som har vært kunne rett og slett ført til at USA hadde gått konkurs. Jeg tror ikke en må glemme hvor dårlig økonomien var når Obama tok over.