Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Gjest Slettet+9871234]

Nå ringer vel klokkene for Mitt Romney?

[tomkjetil]

Nå ringer vel klokkene for Mitt Romney?

 

Dessverre. Og han kan neppe utfordre Obama.

[Gjest Slettet+9871234]

Nå ringer vel klokkene for Mitt Romney?

 

Dessverre. Og han kan neppe utfordre Obama.

Heldigvis, ja.

[erlendeg]

må bare le av tag teamet på diskusjon.no altså..

 

tror nok RP tåler et ærlig søkelys, resten av oppkjøpte "puppets" gjør ikke dèt.. vært masse rare forsøk på å demonisere RP men ingen suksess enda.. godt gjenkjent mønster, ikke noe nytt..

[Shruggie]

Han har ikke vunnet noe enda

[After Dark]

Jo, det er faktisk ganske latterlig. Når det blir så åpenbart.

 

Synes ikke det. Hvis det gjør at andre kan identifisere seg mer med ham er det utelukket positivt.

[After Dark]

Ja, la oss bombe alle som vi tror kanskje gjør noe galt. Vi har jo sett hvor bra det har fungert tidligere!

 

La oss nå se... Skaffet ikke krig oss seier over Nazi-Tyskland og resten av Aksemaktene under 2. Verdenskrig? Var det ikke militær makt som frigjorde Kuwait fra Irak i 1991 og Kosovo fra Serbia i 1999 bare for å ta et par eksempler. Og var det ikke militær makt som frigjorde Libya og dets folk fra Muammar al Gaddafi og hans terrorregime bare for å ta et nyere eksempel... Du tenker vel på situasjonen i Afghanistan og Irak der Bushregjeringen feilet strategien så til de grader, men slik går det altså ikke hver gang.

 

Og istedefor å skrive et tåpelig svar med det samme kan du heller ta deg tid til å lese over det jeg faktisk skriver. Jeg sa at USA er en nasjon som i årevis har vært involvert i en rekke konflikter og kriger og i tillegg er svært engasjert i Midtøsten der Iran befinner seg. Er det rart at en nasjon som har fiender prioriterer på en annen måte enn en nasjon som ikke har? Synes du virkelig det?

 

Voks opp

 

Komplett tåpelig og idiotisk kommentar som bare bidrar til å latterliggjøre ditt eget innlegg! Og hvis du ser igjennom det jeg skrev rett over her en gang til så innser du kansje at det ikke er jeg som trenger å vokse opp i denne saken...

 

PS: Tegnene på at Den andre kalde krigen vil komme er tydelige, men denne gangen vil det stå hovedsakelig mellom USA og Kina istedefor mellom USA og Russland. Hvilken side tror du Iran vil ta i en slik situasjon? USAs og Vestens eller Kinas og Russlands samt Østens? Skader det å ha minket Irans makt før en ny kald krig er et faktum?

[Skatteflyktning]

Rep. Ron Paul did not rate as a serious candidate for the White House

[Lime Canes]

La oss nå se... Skaffet ikke krig oss seier over Nazi-Tyskland og resten av Aksemaktene under 2. Verdenskrig? Var det ikke militær makt som frigjorde Kuwait fra Irak i 1991 og Kosovo fra Serbia i 1999 bare for å ta et par eksempler. Og var det ikke militær makt som frigjorde Libya og dets folk fra Muammar al Gaddafi og hans terrorregime bare for å ta et nyere eksempel... Du tenker vel på situasjonen i Afghanistan og Irak der Bushregjeringen feilet strategien så til de grader, men slik går det altså ikke hver gang.

Sterkt å sammenligne WWII med Libya.

 

Og istedefor å skrive et tåpelig svar med det samme kan du heller ta deg tid til å lese over det jeg faktisk skriver. Jeg sa at USA er en nasjon som i årevis har vært involvert i en rekke konflikter og kriger og i tillegg er svært engasjert i Midtøsten der Iran befinner seg. Er det rart at en nasjon som har fiender prioriterer på en annen måte enn en nasjon som ikke har? Synes du virkelig det?

Wow, først demoniserer du tidligere okkupasjoner fra ikke-vestlige land, for siden å legitimere USAs egne handlinger, fordi de har fiender. Du har ikke flere morsomme eksempler på din egen dobbeltmoral?

 

Back to topic: Mitt Romney ser egentlig tilbakestående ut. Men så er han jo også mormoner, så det kan jo ligge noe i det.

[Irrasjonell]

Ryster republikanerne

 

Det forundrer meg hvem alle disse ekstreme tilhengerne av Ron Paul er. "Det er ingenting galt med politikken hans og alt blir perfekt med denne mannen." Er det en person som sitter med 50 brukere, eller er det ytterste høyre som har laget sin egen internett-hær?

 

Riktignok, han er bedre enn motstanderne, men likevel har mye skremmende politikk som burde være vanskelig for den vanlige mann å svelge.

[Lime Canes]

Enig med deg. Paul er ikke ideelt, men fortsatt langt bedre enn de andre kandidatene.

 

Blir han president (tross medias konstante demonisering), blir han nok drept etter kort tid uansett.

[jjkoggan]

Enig med deg. Paul er ikke ideelt, men fortsatt langt bedre enn de andre kandidatene.

 

Blir han president (tross medias konstante demonisering), blir han nok drept etter kort tid uansett.

Han er mye bedre fordi....? Han ønsker å ødelegge alle velferd systemer og la fattige sulte enda mer?

[Shruggie]

Kanskje han syntes at fattige barn i Libya er mer verdt enn fattige barn i USA?

[jjkoggan]

Kanskje han syntes at fattige barn i Libya er mer verdt enn fattige barn i USA?

 

 

Kanskje det. Libya var en paradis under Khaddafi og befolkningen bare elsket han.

 

I hvertfall bare en liberatrian ville mene RP ville gjør det for humanitær grunner, noe som du finner nesten ikke i hele Norge (libertarianer).

[Irrasjonell]

Enig med deg. Paul er ikke ideelt, men fortsatt langt bedre enn de andre kandidatene.

 

Blir han president (tross medias konstante demonisering), blir han nok drept etter kort tid uansett.

Han er mye bedre fordi....? Han ønsker å ødelegge alle velferd systemer og la fattige sulte enda mer?

 

Slik jeg ser det, er det stort sett pga. utenlandsk aktivitet. At han også er villig til å revurdere krigene mot terrorisme og narkotika er også et stort pluss.

 

Ønsker ikke de andre republikanerne også å avslutte velferdsprogrammene? Kanskje med unntak av Mitt Romney som sier det, men gjør det motsatte. Dermed tror jeg Ron Paul er bedre, men uansett hvem som vinner blandt republikanerne, tviler jeg på at de vinner på Obama, og håper selvsagt ikke det til tross for at han har vært en stor skuffelse. En tredje kanidat som Ralph Nader hadde vært å foretrekke.

[PelsJakob]

En tredje kanidat som Ralph Nader hadde vært å foretrekke.

Eller som Gary Johnson.

[tomkjetil]

Gingrich er den eneste som kan slå Obama i debatt. Men han er litt for slem i imaget sitt. Passer ikke inn i dårlige tider.

[sosialliberal]

Bra artikkel i The Economist i forhold til den republikanske presidentnominasjonen. Enig i mye der. Lite utdrag:

 

As the Republican base has become ever more detached from the mainstream, its list of unconditional demands has become ever more stringent.

 

Nowadays, a candidate must believe not just some but all of the following things: that abortion should be illegal in all cases; that gay marriage must be banned even in states that want it; that the 12m illegal immigrants, even those who have lived in America for decades, must all be sent home; that the 46m people who lack health insurance have only themselves to blame; that global warming is a conspiracy; that any form of gun control is unconstitutional; that any form of tax increase must be vetoed, even if the increase is only the cancelling of an expensive and market-distorting perk; that Israel can do no wrong and the “so-called Palestinians”, to use Mr Gingrich’s term, can do no right; that the Environmental Protection Agency, the Department of Education and others whose names you do not have to remember should be abolished.

 

These fatwas explain the rum list of candidates: you either have to be an unelectable extremist who genuinely believes all this, or a dissembler prepared to tie yourself in ever more elaborate knots (the flexible Mr Romney). Several promisingly pragmatic governors, including Mitch Daniels, Chris Christie and Jeb Bush, never even sought the nomination. Jon Huntsman, the closest thing to a moderate in the race (who supports gay marriage and action to combat climate change), is polling in low single figures.

 

http://www.economist.com/node/21542180

Endret 3. januar 2012 av statsviter

[Shruggie]

Jepp, denne listen over kandidater ser ut som om demokratene hadde laget en drømmeliste.

[jjkoggan]

Bra artikkel i The Economist i forhold til den republikanske presidentnominasjonen. Enig i mye der. Lite utdrag:

 

As the Republican base has become ever more detached from the mainstream, its list of unconditional demands has become ever more stringent.

 

The republican base is not quite as detached as the author describes, it is just not as active or as vocal as the more extreme wings of the party that have taken the party hostage. They have been strengthened by gerrymandering and the emergence of polarized opinion journalism designed to whip the extremists into a frenzy. Ultimately this will likely doom the party, especially if fringe characters like Paul get nominated and get pummeled in the general election where independents and moderates vote. If this happens, expect moderates to wield more power in the next cycle.