Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Skurupu]

Jeg liker hvordan Ron Paul snakker om USAs rolle i verden.

 

Ved et valg ville jeg naturligvis stemt på Obama.

 

Man skal ikke stemme på løgnere.

 

Når alternativet er en republikaner, er valget enkelt.

[erlendeg]

Jeg liker hvordan Ron Paul snakker om USAs rolle i verden.

 

Ved et valg ville jeg naturligvis stemt på Obama.

 

Man skal ikke stemme på løgnere.

 

Når alternativet er en republikaner, er valget enkelt.

 

han er ikke en av de vanlige gitt. ingen oppkjøpt talsmann som så og si alt etter kennedy!

[After Dark]

PR-stunt for å få flere seere til TV-showet sitt.

 

Muligens, men det kan slå galt ut og. Når slike rykter begynner å surrer vil det ikke ta altfor lang tid før folk begynner å kreve et svar og hvis han trekker det ut for mye eller skuffer for mange kan det fort få negative konsekvenser for ham. Evnt. kan han bli enda mer latterliggjort enn han alt har blitt.

[erlendeg]

PR-stunt for å få flere seere til TV-showet sitt.

 

Muligens, men det kan slå galt ut og. Når slike rykter begynner å surrer vil det ikke ta altfor lang tid før folk begynner å kreve et svar og hvis han trekker det ut for mye eller skuffer for mange kan det fort få negative konsekvenser for ham. Evnt. kan han bli enda mer latterliggjort enn han alt har blitt.

 

Og hvem står for angrepene (f.eks. latterliggjøring)?

[del_diablo]

Ok, that's it. I am now ignoring you. I'm tired of you fucking twisting and misaligning my words to get some sort of retorical point across. I'm very clear about my views, and I really hate assholes like you using my completely honest posts to make me look like an asshole.

 

So enjoy yourself, you've lost another debating opponent.

Show me where I have misunderstood you and I will apologize. Your posting made these points:

 

Ron Paul should win for norways sake

You could care less about America

Fuck'em

 

What part did I get wrong

 

Tror du bommet på hovedmålet: Nemmelig å lese hva som er skrevet.

[Lime Canes]

Jeg vil at RP skal ble president i USA for Norges skyld! Kunne ikke brydd meg mindre om USA, med tanke på de grusomme tingene de har gjort de siste 30 årene. Fuck'em!

Now it's confirmed, american lives don't matter to you., perhaps only those you feel have been affected by USA policy. This is the highest order of hykleri and blatant anti-americanism, false compassion for the weak, so long as they are not Americans!

 

Ron Paul may give you what you want, but he has declared that he will notcome to the aid of anyone even if in eminent peril. Be careful what you wish for.

What is the problem with tofagerl's statement?

 

I know it's not a politically correct thing to say, but is this really so controversial? Even though no American, Norwegian or Englishman said these things about the citizens of the countries we've occupied, our own acts have been really similar. Was it the people of Dresden or Hiroshima's fault that the Axis were a threat? Was it the average Iraqui citizen's fault that Saddam did what he did? And what about Gaddafi?

 

I'm not really criticising you, but think about this. When a government acts out of selfish reasons (which they normally do), the civilians are the ones suffering the most. And the people supporting these imperialistic governments are actually a part of this mass murder.

 

What I'm trying to say, is that as long as a person stands behind these disgusting governments, they have to take the blame as well.

[After Dark]

Kanskje, men kanskje gjør han det for å få Mitt Romney til å tape.

 

Det er derfor Glimti er irritert. Glimti ønsket Mitt Romney fordi han mente at USA skulle trosse sine egne interesser og overhodet vil ikke kutte i militæret og være verdenspoliti. Han er redd for at Obama vil kutte i militæret.

 

For min del, så ville jeg helst seett militæret bli kuttet kraftig, og at USA slutter å blande seg inn i andre land.

 

Det er to ting som er utrolige her:

 

1) At ikke du klarer å skrive et eneste sakelig innlegg, men må gå på person istede!

 

2) Alle latterlighetene du skriver!

 

Hvorfor skulle et mulig uavhengi kandidatur fra Trump ødelegge for Romney?

 

Når det gjelder utfallet av valget heier jeg på Romney fordi han tydeligvis vil være en sterk president med styrken til å lede et stort, mektig og innflytelsesrikt land som USA, noe Obama totalt mangler! At Romney ønsker tettere samarbeid med Israel er en tragedie, men du finner ingen amerikansk president som vil la Israel seile sin egen sjø uansett. Og selvsagt ønsker jeg at USA skal vedlikeholde og styrke militæret sitt istedefor å svekke det! (Skulle selvsagt ønske det samme om Europa)! Hvordan tror du verden ville blitt om totalitære og komunistiske land som Kina og Russland ble mektigst?

 

Hvordan tror du i det hele tatt verden ville sett ut om Sovjetunionen og Østblokken hadde vunnet Den kalde krigen?

 

Det med å blande seg inn i andre land, hvordan tror du det ville gått om vi ikke kastet ut de irakiske styrkene av Kuwait, om vi ikke kastet ut serberne fra Kosovo eller om vi ikke hjalp folket i Libya å bli kvitt Gaddafis terrorregime samt en god del andre handlinger vi i Den frie verden og iblant også andre har utrettet?

[Lime Canes]

Hvordan kan du like USAs rolle i verdenssamfunnet så godt, og mislike Israel så sterkt, glimti? Det gir absolutt ingen mening.

Endret 25. desember 2011 av Magnusjs

[erlendeg]

Kanskje, men kanskje gjør han det for å få Mitt Romney til å tape.

 

Det er derfor Glimti er irritert. Glimti ønsket Mitt Romney fordi han mente at USA skulle trosse sine egne interesser og overhodet vil ikke kutte i militæret og være verdenspoliti. Han er redd for at Obama vil kutte i militæret.

 

For min del, så ville jeg helst seett militæret bli kuttet kraftig, og at USA slutter å blande seg inn i andre land.

 

Det er to ting som er utrolige her:

 

1) At ikke du klarer å skrive et eneste sakelig innlegg, men må gå på person istede!

 

2) Alle latterlighetene du skriver!

 

Hvorfor skulle et mulig uavhengi kandidatur fra Trump ødelegge for Romney?

 

Når det gjelder utfallet av valget heier jeg på Romney fordi han tydeligvis vil være en sterk president med styrken til å lede et stort, mektig og innflytelsesrikt land som USA, noe Obama totalt mangler! At Romney ønsker tettere samarbeid med Israel er en tragedie, men du finner ingen amerikansk president som vil la Israel seile sin egen sjø uansett. Og selvsagt ønsker jeg at USA skal vedlikeholde og styrke militæret sitt istedefor å svekke det! (Skulle selvsagt ønske det samme om Europa)! Hvordan tror du verden ville blitt om totalitære og komunistiske land som Kina og Russland ble mektigst?

 

Hvordan tror du i det hele tatt verden ville sett ut om Sovjetunionen og Østblokken hadde vunnet Den kalde krigen?

 

Det med å blande seg inn i andre land, hvordan tror du det ville gått om vi ikke kastet ut de irakiske styrkene av Kuwait, om vi ikke kastet ut serberne fra Kosovo eller om vi ikke hjalp folket i Libya å bli kvitt Gaddafis terrorregime samt en god del andre handlinger vi i Den frie verden og iblant også andre har utrettet?

 

hallo? Etterkommerne av de som finansierte samt utvekslet teknologi med sovjet, finansierer i dag bendovers som romney. bruk hue.

[Skatteflyktning]

Man skal ikke stemme på løgnere.

Ergo, man skal ikke stemme.

 

Fullt enig med deg, og som konsekvense stemmer jeg aldri.

 

(Dog, jeg har noen flere grunner til det enn kun at nesten alle politikere er løgnere)

Endret 25. desember 2011 av Skatteflyktning

[erlendeg]

Man skal ikke stemme på løgnere.

Ergo, man skal ikke stemme.

 

Fullt enig med deg, og som konsekvense stemmer jeg aldri.

 

dem skulle splittet + knappen til "like" og "hahahah"

[Skatteflyktning]

Paul ser ut til å begynne å bli plagsom:

 

 

If Paul Wins Caucuses, Iowa Is Loser

 

Gingrich, Perry Fail to Make Virginia Primary

 

Gingrich Tamps Down Expectations to Win Iowa as Polls Show Slump

 

 

Hva vil bli overskriften om Paul vinner Iowa?

 

"Mitt Romney beats Gingrich in Iowa"

 

(Eller omvendt om Gingrich kommer som nummer 2 og Romney nummer 3)

[Camlon]

Det er to ting som er utrolige her:

 

1) At ikke du klarer å skrive et eneste sakelig innlegg, men må gå på person istede!

Er det å gå på person å nevne hvilke meninger du har. Du skrev dette

Det er Romneys syn på forsvaret som gjør at jeg støtter ham, hvilket jeg har skrevet om i denne tråden tideligere.

som svar til mine angrep på Romney. Du har også sagt at du er glad for at han ikke vil kutte i militæret, fordi du mener det skaper en mer fredlig verden.

 

Så absolutt, du mener at USA skulle trosse sine egne interesser og overhodet ikke kutte i militæret og være verdenspoliti. Det er ikke angrep på person å si hva du mener.

 

 

2) Alle latterlighetene du skriver!

 

Hvorfor skulle et mulig uavhengi kandidatur fra Trump ødelegge for Romney?

Ironisk.

 

Et uavhengig kandidatur vil skade Romney, fordi det vil ta fra stemmer fra han. Det vet du godt, eller så hadde du gitt blaffen i hans uttaelser.

 

Når det gjelder utfallet av valget heier jeg på Romney fordi han tydeligvis vil være en sterk president med styrken til å lede et stort, mektig og innflytelsesrikt land som USA, noe Obama totalt mangler!

Dette er bare tull. Mitt Romney er en pingle som ikke en gang tør å stå for meningene sine. Under press så begynner han å nøle noe enormt eller blir sur. Obama er tøffere enn Romney for å si det sånn.

 

Jeg tror nok din første uttaelse er mer korrekt for hvorfor du støtter Romney, du er imot at USA kutter i militæret.

 

At Romney ønsker tettere samarbeid med Israel er en tragedie, men du finner ingen amerikansk president som vil la Israel seile sin egen sjø uansett. Og selvsagt ønsker jeg at USA skal vedlikeholde og styrke militæret sitt istedefor å svekke det! (Skulle selvsagt ønske det samme om Europa)! Hvordan tror du verden ville blitt om totalitære og komunistiske land som Kina og Russland ble mektigst?

 

Hvordan tror du i det hele tatt verden ville sett ut om Sovjetunionen og Østblokken hadde vunnet Den kalde krigen?

 

Det med å blande seg inn i andre land, hvordan tror du det ville gått om vi ikke kastet ut de irakiske styrkene av Kuwait, om vi ikke kastet ut serberne fra Kosovo eller om vi ikke hjalp folket i Libya å bli kvitt Gaddafis terrorregime samt en god del andre handlinger vi i Den frie verden og iblant også andre har utrettet?

 

Hvis Kina ble mektigst, så tror jeg det ville vært uproblematisk. Kina er ikke så totalitært og grusomt som vesten skal ha det til. Jeg tror også det ville vært mer press fra befolkningen å få gjort noe med tragedien som er Nord Korea om Kina var mektigere. De misliker allerede Nord Korea og prøver å få dem til å forandre kurs.

 

Russland har ikke sjangs til å bli mektig. USA kunne ha brukt 1/10 av dagens budsjett på militæret, og de ville forsatt hatt et større militær enn Russland. http://www.rickety.us/wp-content/uploads/2011/06/Defense_Spending_by_Country_2010.png

I tilegg så kollapser befolkningen i Russland, de får ikke nok barn og emigrasjonen er høy.

 

Hva ville skjedd om USA ikke rustet opp under den kalde krigen? Trolig ikke mye. Russland knakk fordi deres økonomiske system feilet, ikke fordi deres militære var for svakt. Hva om Russland hadde et effektivt økonomisk system som Kina, hvordan tror du den kalde krigen hadde gått da? Da hadde den kalde krigen forsatt i dag. Hadde USA ikke brydd seg om hva Russland gjort, men unntak av å forsvare sine allierte som Sør Korea og stoppe humanitære katastrofer, så ville nok den kalde krigen være langt mindre kald. En av hovedårsakene til at så mange land hater USA er fordi de blander seg i andre sine saker og later som om deres verdier er mer verdt enn andre lands verdier. Europa gjør det samme, men har ikke råd til et stort militær. Det er faktisk motsatt, nesten alle land USA har involvert seg i, har blitt forbannet på USA.

 

Kosovokrigen kommer under den kategorien jeg snakket om tidligere, å forsvare menneskliv. Det er greit å involvere seg i Irak for å forsvare kurderene, men det er ikke greit å involvere seg i Irak for å bytte ut Saddam. Da begynner det å handle om politikk. Igjen med Libya, det er greit å forsvare befolkningen om forholdene blir for ille, (det ble de ikke), men det er ikke greit å drive et oppdrag om å bytte ut lederene. Litt av grunnen til at opprøret skjedde var fordi de visste at de ville få støtte fra vesten, og med tanke på at Libya var et av de beste landene i Afrika, det var ikke et stort ønske om demokrati blandt befolkningen, og at det er bare rot for øyeblikket, så tror jeg ikke en revolusjon var særlig nødvendig. Det var for det meste vesten som ville konsturere den arabiske vår, og vesten som ikke likte gadaffi.

 

Du tar feil om at vi trenger å involvere oss for å kunne skape en fredlig verden. Nevn noen land som har fått fred på grunn av utenlandske styrker som kommer inn og overtok makten? Kina har gått fra å være en hard totalitær stat lik Nord Korea til en myk diktatur hvor folk har det greit uten noe vestlig involvering. Østeuropa fikk heller ikke noe militær hjelp i sine revolusjoner.

 

Saken er at den eneste måten man kan gå fra å være et fattig totaitært samfunn til et rikt åpent samfunn er ved at folket i landet gjør det selv. Det betyr ikke at vi ikke kan hjelpe, med f.eks. kunnskap, handel, fjerne lån, diplomati, etc. Men det er helt historieløst å tro at fattigdom kan bli løst med vestlge prosjekter. Den eneste måten fattigdommen kan bli løst på er at de gjør mesteparten av jobben selv.

Endret 25. desember 2011 av Camlon

[Camlon]

Nord-Korea er helt skrekkelig ja, men man mener det er fare for atomangrep mot Seoul om man gjør noe? Asia kan nok du mer om enn meg.

Atombomber kan stoppes før de kommer til Sør Korea, spesielt Nord Koreas elendige atombomber.

 

Det er ikke problemet. Problemet er

1. Befolkningen er fullstendig hjernevasket, så de vil kjempe hardt mot en invasjon.

2. Kim Jong Il hadde ingen problemer med å la befolkningen sin lide. Skal man krige mot Nord Korea vil det bli en humanitær katastrofe.

 

Hva bør gjøres med Nord Korea.

1. Få Kina med på laget. Vi kan ikke gjøre jobben uten Kina.

2. Sett opp et godt rakettforsvar sånn at vi ikke trenger å være redd for Nord Korea.

3. Driv med propagandakrig, sånn som Sør Korea gjør for øyeblikket. Vi trenger mer fokus fra vesten om de forferdelige forholdene i Nord Korea. Det er tragisk at vestens fokus er på Israel og ikke Nord Korea.

4. Min ide. Hver gang Nord Korea gjør noe tull, så havner noen av rakettene våres på aveie og treffer et av Kim Jongs Uns palasser. Han kan skyte tilbake, men rakettforsvaret vil stoppe de elendige rakettene hans.

[After Dark]

Og hvem står for angrepene (f.eks. latterliggjøring)?

 

Donald Trump har klart å latterliggjøre seg selv helt alene!

[After Dark]

Hvordan kan du like USAs rolle i verdenssamfunnet så godt, og mislike Israel så sterkt, glimti? Det gir absolutt ingen mening.

 

Fordi jeg ikke ser verden i fullstendig svart-hvitt og da gir det svært mye mening!

[Shruggie]

Hæhæ, nice "juleavatar", Glimti

[jjkoggan]

What is the problem with tofagerl's statement?

 

If you believe Ron Paul will increase poverty and suffering but still think he should be elected because you like his foreign policy ten you place a higher value on those outside of the USA. In other words, let the poor bastards suffer, they have done enough already. True humanitarians search for solutions that do not allow

suffering for anyone, regardless of citizenship

 

And the people supporting these imperialistic governments are actually a part of this mass murder.

 

I agree and am sometimes embarassed for my governments acts. I agree with much of Tofagerls statements, just not to the same extent. I just get upset

with devaluation of American lives due to our position in the world. Liberals have a hard time putting equal value on the powerful

[After Dark]

hallo? Etterkommerne av de som finansierte samt utvekslet teknologi med sovjet, finansierer i dag bendovers som romney. bruk hue.

 

Før du svarer mer foreslår jeg at du selv bruker hode og prøver å forstå det jeg skriver. Svaret ditt har nemmelig null med mitt innlegg å gjøre.

[Geir M]

Jeg håper at Ron Paul blir den republikanske presidentkandidaten. Jeg er helt uenig med han i en rekke saker, men er også helt enig med han i en del andre. Han er den eneste republikanske kandidaten som er ideologisk konsistent. Resten er en gjeng med korrupte hyklere. Men det er egentlig Obama også. Vanligvis ville jeg aldri håpet på en republikansk president, men får vi Paul mot Obama er jeg faktisk usikker. Utenrikspolitisk er Paul milevis foran. Når det gjelder individuelle personlige rettigheter som "warrantless wiretaps" o.l. er også Obama en svakere kandidat. Det samme gjelder War on drugs.

 

Samtidig er Paul alt for ekstrem på andre viktige punkter. Men å f.eks. legge ned utdanningsdepartementet er kanskje noe han ikke ville klart å få igjennom uansett. Obama er halvråtten i de fleste saker, mens Paul er helt perfekt i noen saker, og helt på villspor i andre.

 

Men det blir vel Romney som vinner til slutt. Hadde Paul blitt rettferdig behandlet av media i USA, tror jeg ikke det hadde vært jevnt en gang. Han hadde vunnet lett. Men slik det er nå er alle i mainstream media mot han, og da er det ikke lett å vinne.

Endret 26. desember 2011 av Geir M