Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Spenol]

Dont trust amybody Who makes money mostly by scaring people. Jones has the perfect cover, amybody who challenges him is part of a conspiracy

Det er helt riktig, og det er omtrent slik Fox News opererer. Som David Frum sier har Fox skapt sin egen virkelighet inni en boble, og alle som utfordrer det som foregår inne i boblen er del av en sammensvergelse mot kanalalen. Du kan kun stole på oss, og alle som sier noe annet er ute etter å ta deg.

 

http://www.youtube.com/watch?v=M0v-TRDTvU8

[Shruggie]

Du kan forøvrig kjøre den metaforen videre til Nord-Korea og Cuba.

 

Angående den tidligere diskusjonen om demokrati:

http://www.dagbladet.no/2011/12/22/nyheter/demokrati/politikk/utenriks/innenriks/19533465/

[Spenol]

Du kan forøvrig kjøre den metaforen videre til Nord-Korea og Cuba.

 

Angående den tidligere diskusjonen om demokrati:

http://www.dagbladet.no/2011/12/22/nyheter/demokrati/politikk/utenriks/innenriks/19533465/

Jeg vet ikke om du sikter til mitt innlegg, men Cuba og Nord-Korea går iallfall innunder det jeg snakker om. Det er slik totalitære samfunn kan eksistere i det hele tatt. De er avhengige av å drive en konstant svertekampanje mot alle som utfordrer deres syn på virkeligheten: Vi er dine eneste venner, og alle som sier det motsatte er ute etter å ta deg.

[sageman]

Hva er independentvoter.com, og hvorfor skal jeg tro på noe som står der? Det er en Wordpress-blogg uten noen informasjon om hvem som driver den, og intervjuet du sikter til er foretatt av konspirasjonsteoretikeren Alex Jones' prisonplanet.com.

Nei det er klart du kan nekte å tro det som står der, men for de som kjenner Ron Paul og det som han har kommet med de siste 30år så er påstanden om at han skulle være rasist helt absurd. Som det står i intervjuet:

Austin NAACP President Nelson Linder, who has known Ron Paul for 20 years, unequivocally dismissed charges that the Congressman was a racist in light of recent smear attempts

http://www.youtube.com/watch?v=qQunL58Ddjw

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=i3EADdr-5AY

Endret 22. desember 2011 av sageman

[Shruggie]

Du kan forøvrig kjøre den metaforen videre til Nord-Korea og Cuba.

 

Angående den tidligere diskusjonen om demokrati:

http://www.dagbladet...nriks/19533465/

Jeg vet ikke om du sikter til mitt innlegg, men Cuba og Nord-Korea går iallfall innunder det jeg snakker om. Det er slik totalitære samfunn kan eksistere i det hele tatt. De er avhengige av å drive en konstant svertekampanje mot alle som utfordrer deres syn på virkeligheten: Vi er dine eneste venner, og alle som sier det motsatte er ute etter å ta deg.

 

Jeg sikter til hele temaet - us against them, 1984/Animal Farm (AF er faktisk et langt bedre eksempel enn 1984 i dette temaet, men folk trekker frem 1984 likevel. We have always been at war with EastAsia osv.)

[erlendeg]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Ny-vr-for-Ron-Paul-6284818.html

"En fersk meningsmåling fra Gallup viser at 45 prosent av USAs registrerte velgere ville stemt på 76-åringen dersom han blir republikanernes presidentkandidat. 47 prosent av velgerne sier at de – gitt valget mellom Paul og president Obama – ville stemt på presidenten."

 

Media jobber for en agenda. ingen tvil om dèt, ser ut som denne mannen ikke er i klubben?

 

"Etter prøvevalget i Iowa reiste Michele Bachmann rundt på en seiersturné til alle de fem store politiske talkshow-ene som sendes i USA hver søndag morgen. Ron Paul, som kun fikk 154 færre stemmer enn Bachmann, ble ikke invitert til ett av disse TV-programmene"

 

Som sagt medias jobb; bemerk hvordan han blir kuttet, en liten norsk samtale deretter HADE BRA, "Get him of here we can't air this!" noe i den duren kan jeg tenke meg...

 

 

så hvorfor ignorere, angripe og forsøke å ødelegge han?

 

http://www.youtube.com/watch?v=jFZpL8F4FgU

 

 

Så da er det bare å finne de som eier media? Og nei de er ikke ekte jøder, gammel blodlinje stammer fra nå kalt georgia om jeg ikke tar feil..

Endret 23. desember 2011 av erlendeg

[erlendeg]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Ny-vr-for-Ron-Paul-6284818.html

"En fersk meningsmåling fra Gallup viser at 45 prosent av USAs registrerte velgere ville stemt på 76-åringen dersom han blir republikanernes presidentkandidat. 47 prosent av velgerne sier at de – gitt valget mellom Paul og president Obama – ville stemt på presidenten."

 

Media jobber for en agenda. ingen tvil om dèt, ser ut som denne mannen ikke er i klubben?

 

"Etter prøvevalget i Iowa reiste Michele Bachmann rundt på en seiersturné til alle de fem store politiske talkshow-ene som sendes i USA hver søndag morgen. Ron Paul, som kun fikk 154 færre stemmer enn Bachmann, ble ikke invitert til ett av disse TV-programmene"

 

Som sagt medias jobb; bemerk hvordan han blir kuttet, en liten norsk samtale deretter HADE BRA, "Get him of here we can't air this!" noe i den duren kan jeg tenke meg...

 

 

så hvorfor ignorere, angripe og forsøke å ødelegge han?

 

http://www.youtube.com/watch?v=jFZpL8F4FgU

 

 

Så da er det bare å finne de som eier media? Og nei de er ikke ekte jøder, gammel blodlinje stammer fra nå kalt georgia om jeg ikke tar feil..

 

slo meg plutselig, "hmmmm georgia lest om det masse i år.. øhh.. sh*t det er der putin driver for f... meh tilfeldighet!" mulig russiatoday hopper et halvt skritt på stigen, skål!

[jjkoggan]

When your political views are the exact opposite of what the mainstream members of your own party support and they line up with only about 10% of the voting public, pure logic would suggest that you have little chance. There's no media conspiracy here, only logic.

 

Actually the media would love for him to cause a political revolution, they love hyperbolic scandals, but first he must show that more than a very energetic, committed minority is truly interested in him. He has an outsider appeal right now and thats about it. Once dissected and his true views known he will be slaughtered by public opinion. He wants to touch too many sacred cows and he has admitted that laws against racism was a bad idea.

Endret 23. desember 2011 av jjkoggan

[erlendeg]

http://www.guardian.co.uk/technology/2011/mar/17/us-spy-operation-social-networks

"Revealed: US spy operation that manipulates social media

Military's 'sock puppet' software creates fake online identities to spread pro-American(proZionist) propaganda"

 

you are busted.. 4 Bruker(e) leser dette emnet (facebook) hahah

[Skatteflyktning]

He wants to touch too many sacred cows and he has admitted that laws against racism was a bad idea.

Pass that A1, please.

[Camlon]

Det var stor uenighet blant founding fathers om dette spørsmål Adams og Hamilton mot Jefferson og MAdison. Deres visjon var ofte i motsatte retninger og krangling var stor. Hovedgrunnen til at grunnloven ble skrevet slik var koloniene ville ikke bli med hvis føderale staten var sterke, de så seg selv som egne stater.

 

En ting alle ble enige om var at landet, staten og grunnloven kan endres.

Så du mener den eneste grunnen til at de brydde seg om statenes rettigheter, er fordi de måtte få med seg statene. Har du helt glemt uttaelsene til Thomas Jefferson?

 

Hele ideen med staten USA var at man hadde forskjellige stater med selvrådighet, men de styrkes å være samlet under en stat. De forsto at en nasjon som bestemte alt ville lett bli korrupt, eller bare tjene de som er nærmest. Hvis de mente at USA skulle fungere som et land, så kunne de like så godt kalt USA for noe helt annet.

 

Deres forslag bærer lite vann fordi delstatene allerede har mye makt og de samme problemene om stor uenighet eksistere innom de fleste delstatene. Hadde det føderale ikke vært like sterk som det er idag ville det siste finanskrisen ha det samme problemer som EU har idag.

Forskjellene er at de fleste delstatene finner løsninger. Faktisk gjelden og underskuddet til de fleste stater er ikke så alvorlig. De fleste stater har et underskudd på 5-15% i 2012 av deres budget. Det statlige ligger på 30%. Den eneste staten som slår den federale er Nevada og New Jersey. http://www.cbpp.org/cms/?fa=view&id=711

 

Iforhodtil gjeld, så er ikke statlig gjeld spesielt høy.

 

Men ville finanskrisen vært langt verre? Nei, fordi det er ikke makt som trengs å gi tilbake til statene. Det er ikke et ideologisk spørsmål, fordi begge partiene var enige om motkonjukturpolitikk. Problemet i Europa var ikke at de var for lite sentralisert, men at de var alt for idealistiske. EU skulle være som Titanic, usynkelig. Dermed så tenkte de ikke på hva som ville skje om et land ikke ville klare å betale tilbake, det skulle bare ikke skje.

 

Jeg forstår ikke jeg hvorfor de federale skal styre helsevesnet eller skolesystemet. Det er mye politikk som kunne ha blitt gitt tilbake til statene, og det ville ha funket fint. Hvis du ser på Europa så har Europa ingen felles helsepolitikk, eller skolepolitikk. Det er jeg glad for. Det finnes ikke en løsning som passer hele Europa eller USA.

 

 

Hver 30 år i amerikansk historie spår verden at USA brytes sammen og slutten er nær. Dette er ikke noe nytt. Det fser ut også at det er lett å glemme hvor fort alt endres i amerikansk politikk, the end is not near og vi trenger ikke radikale endringer, bare litt mer balanse i kongresse og stemmere som er mer aktive som ikke er ekstemister. Uenighet ligger mer med de ytre fløyene, det finnes stor enighet blant flertallet. Akkurat nå så har de ekstremustene for mye kontroll. The silent majority våkner en dag og problemene løses men det kan ta flere år før de våkner

Problemet i USA er at uenighetene har blitt langt større enn før. Også blandt gjennomsnittsbefolkningen. Jeg har møtt mange amerikanere med sterke meninger.

 

Det er faktisk sånn at denne gangen er det ikke falsk alarm. Hvis du titter på økonomisk frihet, så har den kollapset de siste 10 årene. USA har vanligvis sagt, "vi har flere sosiale ulikheter, men vi har frihet." Ikke nå lenger. Hvis USA mister sin økonomisk frihet, bestemmer seg for å "ta" de rike, men forsetter å ha de samme sosiale problemene, hvorfor skal kvalifiserte arbeidere velge USA foran Australia og Kanada?

 

Politisk korrupsjon har blitt et stort problem. Amerika har falt betydelig i korrupsjonsindeksen. Ungdom i Amerika har blitt radikale, ukvalifiserte og dumme. I tilegg, så vil landet forandre seg demografisk. Det er ikke den verste gruppen, men hispanics henger forsatt etter.

 

På 1970-tallet så begynte økonomien å stagnere fordi man overregulerte økonomien. Det var også tilfellet i Europa. Så fikk man Reagan revolution som bidro til videre vekst utover 80 og starten av 90-tallet. Men etter 90-tallet var det ikke politisk mulig med flere reformer, og det har gått motsatt vei de siste 10 årene. Helsekostnadene har gått i taket, det er ekstremt vanskelig å finne en løsning på situasjonen som ikke inkluderer skatter, men det er bare politisk mulig å skatte de rike som ikke kommer til å fungere. Det er en demografisk utvikling som vil skape konsekvenser, og ungdom i dag er ikke forberedt på fremtiden.

 

Jeg har liten tro på lys fremtid i USA, og jeg skulle gjerne ønske at USA hadde en lys fremtid. Men jeg må se realistisk på situasjonen og da vet jeg at USA, Europa, og Japan er i trøbbel.

Endret 23. desember 2011 av Camlon

[Skatteflyktning]

Det var stor uenighet blant founding fathers om dette spørsmål Adams og Hamilton mot Jefferson og MAdison. Deres visjon var ofte i motsatte retninger og krangling var stor. Hovedgrunnen til at grunnloven ble skrevet slik var koloniene ville ikke bli med hvis føderale staten var sterke, de så seg selv som egne stater.

 

En ting alle ble enige om var at landet, staten og grunnloven kan endres.

Hvis de mente at USA skulle fungere som et land, så kunne de like så godt kalt USA for noe helt annet.

 

The United Colonies?

 

Endret 23. desember 2011 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

 

Så du mener den eneste grunnen til at de brydde seg om statenes rettigheter, er fordi de måtte få med seg statene. Har du helt glemt uttaelsene til Thomas Jefferson?

 

Jefferson var ikke en nasjonalist som Adams og Hamilton.

Hele ideen med staten USA var at man hadde forskjellige

stater med selvrådighet, men de styrkes å være samlet

under en stat. De forsto at en nasjon som bestemte alt ville

lett bli korrupt, eller bare tjene de som er nærmest. Hvis

de mente at USA skulle fungere som et land, så kunne de

like så godt kalt USA for noe helt annet.

 

Det var nøyaktig hva Alexander Hamilton prøvde å gjøre med hans såkalte British Plan, et forslag å skape et land istedenfor en confederation. Som du ser har splittelse alltid eksistert om sterk eller svak stat debatt. En som mener founding fathers var enige og mente bare en ting kjenner ikke amerikansk historie

[jjkoggan]

 

The United Colonies?

 

there was all sorts of bogus currencies floating around at the time, something that was frustrating for the founding fathers due to decentralization

[Skatteflyktning]

there was all sorts of bogus currencies floating around at the time, something that was frustrating for the founding fathers due to decentralization

 

The above isn't "bogus" in your understanding of the word.

 

This is the Continental Dollar, of the famous saying "It ain't worth a Continental"

 

That is, from the first US sovereign default.

[jjkoggan]

There were many currencies, this one was not bogus but lack of common currencies caused many bogus ones and inhibited trade

[Shruggie]

Just like Britain before Newton took over the Mint.

 

Btw, if you like history, currencies and swashbuckling tales, you should check out Neal Stephensons Baroque Cycle.

[Camlon]

Det var nøyaktig hva Alexander Hamilton prøvde å gjøre med hans såkalte British Plan, et forslag å skape et land istedenfor en confederation. Som du ser har splittelse alltid eksistert om sterk eller svak stat debatt. En som mener founding fathers var enige og mente bare en ting kjenner ikke amerikansk historie

Alexander Hamilton ønsket at presidenten og senatorene skulle vare livet ut. Han synes gjeld var helt greit. Hans ideer ble kraftig kritisert og står ikke for hva konsensus var blandt founding fathers. Han tapte debatten, 2 av hans delegater dro hjem, og han signerte bare fordi han synes det var en forbedring fra articles of confederation, ikke fordi han var enig.

 

Hadde vi fulgt Alexander Hamilton, så ville fort USA begynne å ligne på det dere kjempet imot, altså England.

 

Og ikke bare det, sammenlignet med i dag ville han forsatt være for en langt mindre federal stat. Jeg tror han ville synes du er gal, hvis du sier at nasjonen skal ha en felles helsepolitikk. Det jeg sier er at konsensus var klart, de forsto at Confederates of Nations ikke fungerte fordi det ikke var nok samhold. Ideen, var at de skulle være forskjellige regioner med forskjellig politikk som er bundet sammen for å lage en sterk union. Det var derfor man kalte det United States of America, istedenfor America. Det var også derfor de lagde 10th amendment.

 

Når jeg snakker om founding fathers, så snakker jeg om konsensus, ikke hva enkelte av dem ville mene. De ønsket aldri at USA skulle bli en nasjon med en felles politikk. Det er en av grunnene til at jeg sier at den federale stat skal ikke styre hvordan statene lager sitt helsevesen, sitt skolesystem eller om abort er lovlig eller ikke. Å gi mer makt til statene vil gjøre USA sterkere ikke svakere, fordi da kan den federale debatten handle om helt andre ting som det er lettere å bli enige. F.eks. diplomati og forsvar. I tilegg kan de forskjellige statene kan prøve ulike helsesystemer/skolesystemer, og man kan finne ut hvilken system man foretrekker.

[Skatteflyktning]

There were many currencies, this one was not bogus but lack of common currencies caused many bogus ones and inhibited trade

 

Incorrect, there was a common currency circulating, namely the Spanish Milled Dollar (as referred to on the paper currency note shown above), also known as pieces of eight.

 

Endret 24. desember 2011 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Yes, but a paper promising you 24 reales at some future date isn't quite the same as three goid coins in your hand.