Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[jjkoggan]

 

Jeg liker fyren, men ikke politikken hans. Han er ærlig og åpenbart en flink fyr, men hvis han hadde stilt til valg i Norge hadde jeg selvsagt brukt mesteparten av livet mitt på å motarbeide ham.

Det forhindrer meg ikke å ønske meg at han blir valgt inn der bort slik at dere ikke

innvaderer flere uskyldige land eller føkker opp verden ved SOPA-avtaler, TRIPS-avtaler osv.

 

Ok at han ødelegger liv i USA og mere barn sulter? Bryr du bare på barn utenfor USA?

[Shruggie]

Nå vrir du ting. Les det jeg skrev: Jeg liker ikke politikken hans, jeg ville jobbet mot ham hvis han var aktuell i mitt område. Men dere føkker opp verden for ALLE ANDRE sultne barn rundt om i verden. Hvor mange fattige barn har ikke dødd i Afghanistan?

Endret 17. desember 2011 av tofagerl

[jjkoggan]

Nå vrir du ting. Les det jeg skrev: Jeg liker ikke politikken hans, jeg ville jobbet mot ham hvis han var aktuell i mitt område. Men dere føkker opp verden for ALLE ANDRE sultne barn rundt om i verden. Hvor mange fattige barn har ikke dødd i Afghanistan?

Jeg vrir ingenting, du mener du hjelper andre barn rundt verden (usa's utenrikspolitikk er grunnen til at ALLE

ANDRE BARN sulter , ikke bare noebarn vet du) med å la

amerikanske sulte. Det sier at du setter høyere pris på barn utenfor USA enn innenfor.

 

Slik er det når du prøver å løse et komplisert problem, noen ganger støtter du noe ledere som ikke er de beste for sine egne slik at andre har det bedre. Etterpå får du pekefingeren fra de som bare setter fokus på de som lidet og satte på hendene da du tok ansvar for noe som var pinlig for alle.

[Shruggie]

Det var du som begynte med fattige barn, ikke jeg. Og hvis du skal gå til slike reducto ad absurdum angrep, så gidder jeg ikke bruke tid her i tråden lenger. Jeg kom med en helt enkel påstand om at jeg liker fyren, på tross av sin politikk. Jeg har jo ikke stemmerett i USA, så jeg tror ikke du trenger å være redd for at jeg skal stemme på Ron Paul uansett.

 

Og hvis jeg hadde hatt stemmerett hadde jeg stemt på SPUSA.

[Camlon]

Jo, men nå er vi så heldige at vi både i Norge og USA har et demokrati som fungerer slik at hvem som helst kan melde seg inn i et parti og jobbe for sine saker, samtidig som alle kan stemme. Poenget med partiene er ikke at de skal mene det majoriteten av folket mener til en hver tid, og det er heller ikke slik at det blir utskrevet folkeavstemning med en gang en meningsmåling viser at folket mener noe, det hadde vært umulig. Brenner man for en sak stemmer man på et parti som mener det samme, eller melder seg inn i et og prøver å endre det.

Problemet er at det åpner for for korrupsjon. I Norge har vi ganske gode politikere, som prøver å representere folket, men i mange land er man ikke like heldige. Det er nok av politikere i Norge også, som mener befolkningen ikke vet sitt eget beste. Bare se på datalagringsdirektivet.

 

Tenk deg hvis alle partiene i Norge støtter EU, mens befolkningen er imot. Det kan komme inn et nytt parti, men så lenge de ikke får over 50%, så vil de ikke klare å forandre noe som helst. Det vil vært umulig å komme seg ut, uansett hvor mye folk mislikte EU. Selv om politikerene mislikte EU, så ville de være redd for hva EU sier og om de mister potensielle arbeidsmuligheter. Dette kunne ha skjedd i Norge, om politikerene var mindre interesert i å lytte til befolkningen.

 

Det er årsaken til at jeg sier vi trenger en måte å stå imot politikerene. Det jeg vil foreslå er at med 10% av den voksne befolkningens underskrifter, så kan man lage en folkeavstemning. Om 2/3 av befolkningen stemmer for, så vil staten bli tvunget til å gjennomføre forslaget. På den måten kan man sørge for at politikerene må representere folket. Sveits har et lignende system, og Sveits er et av de beste landene i Europa. Å ignorere befolkningen har ikke fungert særlig godt i Hellas eller England ihvertfall.

[Shruggie]

10 % er grusomt mye! Med tanke på at knapt 65 % av befolkningen stemte ved forrige valg så tviler jeg på at det blir så mange folkeavstemninger av det forslaget...

[jjkoggan]

I USA er det mulig i flertall delstatene , det kreves omtrent 5%. Det kan bli uansvarlig å følge populiste politikk som hender i USA. Mange dumme lover og kandidater finnes når det er for lett å adoptere populiste meninger.

[Skatteflyktning]

Heldig vi har en grunnlov som gjør det vanskelig å blande religion og staten. Også faktum at så mange sekter konkurerer mot hverandre. Det gjør det meget vanskelig å ha EN statsreligion, selv om vi endret grunnloven.

 

Jeg siktet egentlig ikke til religion per se, men mer til at politikken idag krever omtrent like sterk "tro" som det som kalles vanlige religioner.

 

 

PS. Deres grunnlov er omtrent like bra eller dårlig som Norges, dog har dere fordelen at den er skrevet på deres eget språk og det er da litt lettere å merke det når Staten bryter den.

[Skatteflyktning]

I USA er det mulig i flertall delstatene , det kreves omtrent 5%. Det kan bli uansvarlig å følge populiste politikk som hender i USA. Mange dumme lover og kandidater finnes når det er for lett å adoptere populiste meninger.

Merkelig holdning, folket bør styre men kun så lenge de holdes i tøylene av profesjonelle politikere?

 

Ellers bare observere at der ikke er mangel på dumme lover eller populistiske kandidater per idag.

[Camlon]

10 % er grusomt mye! Med tanke på at knapt 65 % av befolkningen stemte ved forrige valg så tviler jeg på at det blir så mange folkeavstemninger av det forslaget...

Det er med vilje. Jeg vil prøve å unngå å få problemene i California hvor de stemmer for å få mer penger og er nå konkurs uten muligheter til å øke skattene eller å kutte der det er lurest.

 

Problemet i California er at det er for lett å lage folkeavstemninger, og du trenger bare 50% flertall. Hvis man gjør det vanskligere så betyr det at bare saker folket virkelig bryr seg om, vil bli stemt om.

 

F.eks. en slik sak ville ha vært datalagringsdirektivet og EØS i fremtiden. Det er en måte å hindre politikere i å ignorere sin egen befolkning.

[Shruggie]

Så du vil ha direkte demokrati, men du vil gjøre det på en måte som gjøre at det blir indirekte...?

[jjkoggan]

You want to avoid short sighted initiatives based on passing whims and passions of the moment that occurr in public opinion. Someone gets the public all stirred up without a sober in-depth assessment of the long term ramifications and you have California trouble, trapped in a set of irresponsible laws initiated by some clever slogans the public didn't fully understand.

 

On the other hand there must be a way to keep politicians honest. The party systems in Europe make it too easy for politicians to remain out of touch while the American system is more susceptible to populist impulses. The same system that allowed Obama to skyrocket from obscurity also gave the idiot Palin a real shot.

 

As much as we would like to believe in a direct democracy, most of us dont have the time to develop the expertise thatmakes a good politician and good decisions. I don't write my own legal documents or perform surgery on myself, I choose professionals. If I don't get satisfactory service I choose someone else

[Shruggie]

Well said.

[Mindwheeel]

I Norge har vi ganske gode politikere, som prøver å representere folket, men i mange land er man ikke like heldige.

 

Er lett å være gode politikere i et lite land med et stort oljefond.

[Shruggie]

Det var de samme politikerne som startet oljefondet.

[jjkoggan]

 

I Norge har vi ganske gode politikere, som prøver å representere folket, men i mange land er man ikke

Er lett å være gode politikere i et lite land med et stort oljefond.

 

Janteloven hjelper mye også. Politikerne må ikke si at de er bedre og folk gjør det samme. En kultur som setter høy pris på enighet istedenfor individualisme er lettere å styre

 

Lettere å styre Hunder enn katter

[del_diablo]

I Norge har vi ganske gode politikere, som prøver å representere folket, men i mange land er man ikke like heldige.

 

Er lett å være gode politikere i et lite land med et stort oljefond.

 

Det trodde jeg også, til jeg innså at noen arabiske land var oljeland, men deres politikere tok noen feil valg her og der, så det er ikke så enkelt.

På en annen side har du rett, på sitt vis. Saken er at fra krigen og til en gang på 70-tallet så hadde vi gode politikere som gjorde en god jobb. Og når landet endelig var godt nok oppbygd, og det var en vis velstand igjen, så fikk du rett, det er enkelt å være en god politiker når systemet som fungerer er bygd.

[Skatteflyktning]

As much as we would like to believe in a direct democracy, most of us dont have the time to develop the expertise thatmakes a good politician and good decisions. I don't write my own legal documents or perform surgery on myself, I choose professionals. If I don't get satisfactory service I choose someone else

Contrary to your choice of professional, the choice of president is one that you personally have virtually no influence over, hence your comparison the elected politician with a lawyer that represents your interests is wildly misleading.

 

You get personally to choose your lawyer and may fire him at will, and he may not exceed that authority that you personally have delegated to him.

 

The President is as often one from the other side, as from yours. You have no real personal influence on the choice. You may not fire him at will when unhappy with his performance. He decides (with other politicians) what powers they will take from you.

[Skatteflyktning]

En kultur som setter høy pris på enighet istedenfor individualisme er lettere å styre

Nei, enighet forutsetter individualisme (fri vilje) og vil derfor gjøre det adskillig vanskeligere å styre.

 

Det er mye lettere å styre en befolkning som aksepterer at deres "ledere" vet hva som er best for dem og som adlyder uten å stille spørsmål.

[Mindwheeel]

 

Edit: Hvordan skal Obama egentlig kjøre kampanjen sin i år? Change og "yes we can" funker jo ikke akkurat igjen etter de årene han har hatt...

 

Joda, han kommer til å spille på change for andre gang og få det til å fly!