Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Camlon]

Det der er bare tull.

 

Barack Obama er ingen statist, men en liberal. Han har ikke konservative verdier. Herman Cain er helt klart ikke lik Obama, og han er ikke imot økonomisk frihet.

[After Dark]

Gingrich prøver å fryse ut Romney

 

Newt Gingrich, som leder kampen om den republikanske nominasjonen, brukte sin ufarlige rival Jon Huntsman til å fryse ut favoritten Mitt Romney under en debatt mandag.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Gingrich-prver--fryse-ut-Romney-6719542.html

 

Temmelig patetisk opplegg. Håper virkelig han dummer seg ut fortest mulig!

[After Dark]

Gingrich fordømmes av Den arabiske liga

 

De kontroversielle uttalelsene til den amerikanske republikaneren Newt Gingrich vekker avsky, men også begeistring i Midtøsten.

 

Fredag forrige uke uttalte Gingrich, som leder kappløpet om å bli republikanernes presidentkandidat, at det ikke fins noe palestinsk folk.

 

I likhet med flere andre republikanske kandidater ønsker han å styrke båndene til Israel i håp om å sikre seg støtte fra amerikanske jøder. Men hans hovedmotstander, Mitt Romney, tar avstand til Gingrich' ordbruk.

 

– Vi støtter det israelske folk, men vi skal ikke kaste brannbomber inn i den politiske debatten i Midtøsten, sa Romney under lørdagens debattmøte sammen med andre republikanske presidentkandidater i Des Moines i Iowa.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.

 

Det er klart at slike uttalelser får konsekvenser selvom det sikkert påvirker Israellobbyen i USA i positiv rettning for Gingrich. Romney har et mye bedre syn på saken og jeg håper virkelig at dette får negative konsekvenser for Gingrich framfor positive!

[Shruggie]

You're reading it wrong. US was never an empire, Britain was, and the EU will be. Empire = domains. Powerful though it was in the sixties and seventies, that does not extend to empire.

[Skatteflyktning]

Det der er bare tull.

 

Barack Obama er ingen statist, men en liberal. Han har ikke konservative verdier. Herman Cain er helt klart ikke lik Obama, og han er ikke imot økonomisk frihet.

 

Enig i at disse to er feilplassert, Obama befinner seg dog i nedre del av "liberal", altså mer tendens til "statism".

 

Cain klarer jeg ikke helt å plassere innen "conservative" boksen hvor han utvilsomt hører hjemme. For meg virker han som en ren "populist", og muligens dette som har fått den som laget charten til å sette ham sammen med Obama.

Endret 13. desember 2011 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

You're reading it wrong. US was never an empire, Britain was, and the EU will be. Empire = domains. Powerful though it was in the sixties and seventies, that does not extend to empire.

 

 

Does the exact definition matter more than the principle itself? Words change meaning over time.

 

The USA was powerful earlier and is still powerful today. The main difference is more that others are catching up than the USA is slowing down. Europe was still recovering from WWII and CHina was trapped in communism. THose problems have changed more outside the USA than inside the USA>

[Shruggie]

I hate it when people use terms wrong.

[jjkoggan]

I hate it when people use terms wrong.

 

Given your interest in correct language usage, the phrase "use terms wrong" is something a child or foreigner would say much more than an adult, at least in the american vernacular. An adult is much more likely to say "use the wrong terms". Everybody understands it either way, but just thought you might be interested.

[Shruggie]

Terms aren't grammar.

[Skatteflyktning]

You're reading it wrong. US was never an empire, Britain was, and the EU will be. Empire = domains. Powerful though it was in the sixties and seventies, that does not extend to empire.

 

 

Does the exact definition matter more than the principle itself? Words change meaning over time.

 

The USA was powerful earlier and is still powerful today. The main difference is more that others are catching up than the USA is slowing down. Europe was still recovering from WWII and CHina was trapped in communism. THose problems have changed more outside the USA than inside the USA>

 

Actually both the US and EU qualifies as Empires as of today, by the original meaning of the word. (Albeit the EU less so).

 

The term empire derives from the Latin imperium (power, authority). Politically, an empire is a geographically extensive group of states and peoples (ethnic groups) united and ruled either by a monarch (emperor, empress) or an oligarchy.

 

...

 

An imperial political structure is established and maintained in two ways: (i) as a territorial empire of direct conquest and control with force (direct, physical action to compel the emperor’s goals), and (ii) as a coercive, hegemonic empire of indirect conquest and control with power (the perception that the emperor can physically enforce his desired goals).

 

I hate it when someone claims that others are using the wrong terms because he himself has not understood the term in question.

Endret 13. desember 2011 av Skatteflyktning

[Camlon]

Det der er bare tull.

 

Barack Obama er ingen statist, men en liberal. Han har ikke konservative verdier. Herman Cain er helt klart ikke lik Obama, og han er ikke imot økonomisk frihet.

 

Enig i at disse to er feilplassert, Obama befinner seg dog i nedre del av "liberal", altså mer tendens til "statism".

 

Cain klarer jeg ikke helt å plassere innen "conservative" boksen hvor han utvilsomt hører hjemme. For meg virker han som en ren "populist", og muligens dette som har fått den som laget charten til å sette ham sammen med Obama.

Du forvirrer begrepene. Populist er ikke en gang med på denne skalaen og når populist brukes i slike målinger, så betyr de ikke. Den personen som kan appelere til folk flest, men den personen som har konservative verdier, men er venstrevridd økonomisk.

 

De to aksene er

- Verdier

- Økonomisk politikk

 

Obama har liberale verdier og er venstrevridd økonomisk. Du skrev at Obama har konservative verdier. Cain har svært konservative verdier, så han må lengre sydøst. Og han er høyrevridd økonomisk. Du sa egentlig at han er en sosialist.

 

Jeg tror heller ikke Rick Perry eller Mitt Romney skal være samme sted. Rick Perry har langt mer konservative verdier og økonomisk verdier. Ron Paul har også flere konservative verdier, så han må plasseres lengre til sydøst.

Endret 13. desember 2011 av Camlon

[Camlon]

On the Issues lager grafer som går etter uttaelsene deres. Den tar ikke med om de mener det eller ikke. Bare hva de sier. Så f.eks. Mitt Romney har motstridene uttaelser fra 1994, 2003 og 2010

 

Ron Paul:

 

 

Mitt Romney:

 

 

Newt Gingrich:

 

 

Herman Cain:

 

 

Rick Perry:

 

Jon Huntsman:

 

 

Rick Santorum:

 

 

Barack Obama:

 

Endret 13. desember 2011 av Camlon

[Skatteflyktning]

Det der er bare tull.

 

Barack Obama er ingen statist, men en liberal. Han har ikke konservative verdier. Herman Cain er helt klart ikke lik Obama, og han er ikke imot økonomisk frihet.

 

Enig i at disse to er feilplassert, Obama befinner seg dog i nedre del av "liberal", altså mer tendens til "statism".

 

Cain klarer jeg ikke helt å plassere innen "conservative" boksen hvor han utvilsomt hører hjemme. For meg virker han som en ren "populist", og muligens dette som har fått den som laget charten til å sette ham sammen med Obama.

Du forvirrer begrepene. Populist er ikke en gang med på denne skalaen.

 

Stemmer, jeg kun prøvde å tenke igjennom hva Cain og Obama har til felles. Det var ikke ett forsøk på å forklare begrepene på Nolan Chart.

 

De to aksene er

- Verdier

- Økonomisk politikk

Stemmer ikke, aksene på ett Nolan Chart (og om du kjikker litt nærmere finner du "populist" posisjonen) er

 

1. økonomisk frihet

2. personlig frihet

 

 

Obama har liberale verdier og er venstrevridd økonomisk. Du skrev at Obama har konservative verdier.

?? Hvor mener du jeg har skrevet dette?

 

 

Cain har svært konservative verdier, så han må lengre sydøst. Og han er høyrevridd økonomisk. Du sa egentlig at han er en sosialist.

Vel, fra mitt ståsted er de alle sosialister.

 

 

Jeg tror heller ikke Rick Perry eller Mitt Romney skal være samme sted. Rick Perry har langt mer konservative verdier og økonomisk verdier. Ron Paul har også flere konservative verdier, så han må plasseres lengre til sydøst.

1. Jeg er ikke nødvendigvis enig i plasseringene som er gjort, men er heller ikke enige i dine justeringer.

2. Om du skal justere posisjonene bør du først ta med i beregningene dine hva disse aksene står for.

[Camlon]

Stemmer, jeg kun prøvde å tenke igjennom hva Cain og Obama har til felles. Det var ikke ett forsøk på å forklare begrepene på Nolan Chart.

Uansett, hva du gjør så er de ikke enige rundt økonomisk og personlig frihet.

 

 

Stemmer ikke, aksene på ett Nolan Chart (og om du kjikker litt nærmere finner du "populist" posisjonen) er

 

1. økonomisk frihet

2. personlig frihet

Personlig frihet er hva jeg kaller verdier. Økonomisk frihet er hva jeg kalte økonomisk frihet.

 

 

?? Hvor mener du jeg har skrevet dette?

Ta en titt på hvor du plasserte Obama. Han er plassert i det hjørnet hvor man ønsker lite personlig frihet, men han har ikke konservative verdier i det hele tatt.

 

 

Vel, fra mitt ståsted er de alle sosialister.

Da må du også plassere Ron Paul lengre mot sosialisme, fordi flere av hans uttaelser har vært for staten. Og det er forsatt like tåpelig hvordan du plasserer dem iforholdtil hverandre.

 

 

1. Jeg er ikke nødvendigvis enig i plasseringene som er gjort, men er heller ikke enige i dine justeringer.

2. Om du skal justere posisjonene bør du først ta med i beregningene dine hva disse aksene står for.

Den grafen er en typisk graf jeg har sett en million ganger før. De grafene som blir vist over, er de posisjonene som jeg vil plassere dem med noen små justeringer. Utenom Mitt Romney som er for mindre økonomisk og personlig frihet, fordi mye av det han sier nå, mener han ikke.

Endret 13. desember 2011 av Camlon

[Skatteflyktning]

On the Issues lager grafer som går etter uttaelsene deres. Den tar ikke med om de mener det eller ikke. Bare hva de sier. Så f.eks. Mitt Romney har motstridene uttaelser fra 1994, 2003 og 2010

Interresant, men det er (for meg) noe uklart hva aksene betyr.

 

Videre burde vel Obama scores på hva han gjør, og ikke på sine uttalelser (ettersom han faktisk er i posisjon til å gjøre noe). Muligens vil han havne ett noe annet sted enn det hans uttalelser ville kunne lede en til å tro.

[Skatteflyktning]

Camlon, det virker som om du tror jeg har laget disse llustrasjonene.

 

Baklager å skuffe deg, men det stemmer ikke overens med virkeligheten. Mao JEG har ikke plassert noen av dem i det hele tatt.

[Camlon]

Interresant, men det er (for meg) noe uklart hva aksene betyr.

Det kan du lese her. http://www.ontheissues.org/VoteMatch/candidate_map.asp?a1=5&a2=5&a3=4&a4=1&a5=1&a6=2&a7=2&a8=5&a9=1&a10=1&a11=5&a12=1&a13=2&a14=4&a15=3&a16=2&a17=1&a18=5&a19=5&a20=2&i1=1&i2=1&i3=1&i4=1&p=18&e=90&t=5

 

Aksene er akkuratt de samme som dine

Personal freedom

Economic freedom.

 

Videre burde vel Obama scores på hva han gjør, og ikke på sine uttalelser (ettersom han faktisk er i posisjon til å gjøre noe). Muligens vil han havne ett noe annet sted enn det hans uttalelser ville kunne lede en til å tro.

Hvorfor det? Hans handlinger blir mer høyrevridde, fordi han ikke har muligheten til å få igjennom sine venstrevridde reformer.

 

Tenk deg hvis Ron Paul blir President. Skal ha da bli plassert i sentrum, fordi han trolig får gjennomført ingenting?

Endret 13. desember 2011 av Camlon

[Camlon]

Camlon, det virker som om du tror jeg har laget disse llustrasjonene.

 

Baklager å skuffe deg, men det stemmer ikke overens med virkeligheten. Mao JEG har ikke plassert noen av dem i det hele tatt.

Hvem var det som laget dem?

 

Men uansett hvem som laget dem, så er de forsatt like feil. Jeg vil heller bruke grafene over med noen justeringer fordi de tar ikke med kontraster. Både Ron Paul og Jon Huntsman er for lavere skatter, men i hvilken grad. De har bare oppose/favour og strongly oppose/favour.

[Carlgutt]

Vet ikke om denne har blitt postet tusen ganger før, men oh lord:

 

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=OUS9mM8Xbbw

 

http://www.youtube.com/watch?v=7wC42HgLA4k&feature=channel_video_title]

 

 

 

 

Edit: Hvordan skal Obama egentlig kjøre kampanjen sin i år? Change og "yes we can" funker jo ikke akkurat igjen etter de årene han har hatt...

Endret 13. desember 2011 av Carlgutt

[Skatteflyktning]

Interresant, men det er (for meg) noe uklart hva aksene betyr.

Det kan du lese her. http://www.ontheissues.org/VoteMatch/candidate_map.asp?a1=5&a2=5&a3=4&a4=1&a5=1&a6=2&a7=2&a8=5&a9=1&a10=1&a11=5&a12=1&a13=2&a14=4&a15=3&a16=2&a17=1&a18=5&a19=5&a20=2&i1=1&i2=1&i3=1&i4=1&p=18&e=90&t=5

 

Aksene er akkuratt de samme som dine

Personal freedom

Economic freedom.

 

OK, bare observere at det hadde vært klarere om de ikke hadde gjort "renaming" av aksene.

 

Videre burde vel Obama scores på hva han gjør, og ikke på sine uttalelser (ettersom han faktisk er i posisjon til å gjøre noe). Muligens vil han havne ett noe annet sted enn det hans uttalelser ville kunne lede en til å tro.

Hvorfor det? Hans handlinger blir mer høyrevridde, fordi han ikke har muligheten til å få igjennom sine venstrevridde reformer.

Der er en forskjell mellom hans handlinger og det han faktisk får igjennom. Jeg sa se på hans handlinger, ikke på hans vellykkede handlinger.

 

Tenk deg hvis Ron Paul blir President. Skal ha da bli plassert i sentrum, fordi han trolig får gjennomført ingenting?

Ah, the wonders of the power of Veto to shut down the government