Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Shruggie]

Med unntak av enkelte stater som afaik bare har en begrensning som sier at du ikke kan stemme i mer en ett primærvalg.

[Spenol]

Etter det jeg har fått med meg, så stemmer du på Venstre som er et sosialdemokratisk parti.

Venstre er kaller seg sosialliberale, og ingen i Norge kaller dem sosialdemokrater (kanskje bortsett fra DLF-ere). Jeg er heller ikke gift med Venstre; det er bare det minst dårlige partiet i forhold til mitt politiske ståsted. Og ikke minst er Venstre det ærligste og mest anstendige partiet. De andre partiene er til stadighet involvert i demagogeri, løgn, hykleri, sexskandaler og korrupsjon. Når var sist gang du så Venstre innblandet i en skandale?

 

Jeg vet at du foretrekker å se på meg som en venstrevridd person som like gjerne kunne stemt SV, og det kan du like godt fortsette å gjøre. Høyresiden og deres vannbærere har omtrent like mye anseelse hos meg som kommunister, så jeg betrakter det heller som en hedersbetegnelse å bli kalt "venstrevridd" av deg og dine.

 

Jeg har en følelse at du får flest nyheter fra alternativ ventrvridd media som Young Turks, liberalmedia, democracy now, etc.

Den "følelsen" har du nok bare fordi jeg eksplisitt har sagt at jeg ser på The Young Turks. TYT er et progressivt og liberalt show; det er ikke venstreekstremt. For øvrig er mannen bak showet, Cenk Uygur, er en tidligere republikaner:

 

Uygur has described himself as a former "Northeast moderate Republican".[13] He was a supporter of President Ronald Reagan, a member of the Republican student group at the University of Pennsylvania,[14] and the conservative Federalist Society.

 

While in college, he wrote a column in the Daily Pennsylvanian criticizing affirmative action recruiting at the university and suggesting that all students should be "judged on their merits rather than their physical characteristics."[8] He supported the pro-life position on the abortion issue, criticized aspects of the feminist movement, and felt Supreme Court Justice Clarence Thomas was treated unjustly during his Senate confirmation hearings.[15] He also criticized organized religion as based on mythology and as a divisive force between peoples.[16]

 

He has stated that he worked for a time for Republican former New York Congressman Joe DioGuardi.[17] and voted for George H. W. Bush in the 1992 presidential election and for Bob Dole in 1996.

 

Uygur supported the Gulf War of 1990–1991, and supported the War in Afghanistan from its beginning in 2001 until 2009—though he has strongly opposed the Iraq War.

 

Democracy Now ser jeg ikke på, og "liberalmedia" har jeg aldri hørt om. Nettstedene jeg faktisk leser er LittleGreenFootballs.com, drevet av eks-republikaneren Charles Johnson, som tidligere var islamkritiker og sterk tilhenger av War on Terror, og stemte McCain ved forrige presidentvalg. Han har senere tatt avstand fra høyresiden, og skriver nå utelukkende kritiske artikler om den. Du kan lese hans argumentasjon om hvorfor han forlot høyresiden her: http://theweek.com/article/index/103629/why-i-left-the-right

Charles Johnson har etterhvert blitt ganske liberal, men ikke venstreekstrem.

 

Dette gir deg bare en forståelse for 30% av amerikanerene. Noe som fører til at analysene dine bommer grovt. F.eks. bommer du grovt når du sier at uttaelsene til Gingrich vil gi han problemer. Mye mainstream media har en tendens til å bomme grovt i sine analyser. F.eks. media dømte Herman Cain til døden utallige ganger, men siden jeg forsto republikanerene så kjøpte jeg bare Newt aksjer når sexanklagene kom opp. Denne saken er irrelevant, den er til og med så irrelevant at media gidder ikke en gang å bry seg om den.

 

Du misforstår åpenbart konseptet journalistikk. Så lenge alle fakta blir bragt på banen, spiller det ingen rolle hvilken politisk vridning mediet har - så fremt det ikke holder tilbake fakta, dikter opp informasjon eller overdriver. Det er nettopp dette Fox News Channel (som jeg også ser på) er kjent for. De holder tilbake informasjon, manipulerer video og audio, og fabrikerer bevis. Et glimrende eksempel er denne talen til Newt Gingrich, der Fox selv la inn "radiostøy"-lydeffekt for å skjule at Gingrich sa om Fox: http://www.foxnews.com/on-air/fox-news-watch/2011/11/21/medias-latest-target

 

Transcript:

So now they're actually doing for us what they wouldn't do for Obama, OK? Now, they're doing it partly out of bias, and I understand that and I understand that there are places like MSNBC that are essentially the Obama reelection team. But you know -- but that's fine. This is a free society. You can also say, frankly, that Fox tends to be nicer to (INAUDIBLE) than it is to Obama.

 

Ja, "inaudible". Disse køddene kunne jobbet for nazi-Tyskland eller Sovjetunionen. Det skulle ikke forundre meg om de faktisk bruker gamle manualer fra propagandaapparatet til denslags regimer. Det krever et helt spesielt sinn for å koke opp idéer som å manipulere fotografier for å sverte politiske motstandere, eller stemple pedofile og andre kriminelle republikanere som demokrater - som de f.eks. gjorde med republikanere Mark Foley.

 

Det er ikke bare Fox som driver med propagandajournalistikk - også mange andre høyrenettsteder bruker de samme taktikkene - og i mange tilfeller lar de bare være å dekke saker som er uheldige for republikanerne. Typisk for HotAir.com, PajamasMedia.com og Townhall.com. Først når saken har eksplodert i massemediene ser de seg nødt til å publisere den. Dette tviler jeg på at du har kjennskap til av den grunn at du rett og slett ikke leser annet enn høyrevridd, politisert propaganda. Det hadde vært interessant om du listet opp hvilke tidsskrifter og blogger du leser daglig.

 

Som sagt leser jeg også høyrevridde blogger og nyhetskilder, så jeg "forstår" mer enn 30% av befolkningen. Jeg forstår at de som fremdeles støtter opp om GOP er ravende gale ideologer som gladelig lar seg hjernevaske av demagoger.

 

(Svarer kanskje på resten senere).

[Camlon]

Dette tviler jeg på at du har kjennskap til av den grunn at du rett og slett ikke leser annet enn høyrevridd, politisert propaganda. Det hadde vært interessant om du listet opp hvilke tidsskrifter og blogger du leser daglig.

Jeg kan godt nevne hvem jeg følger, men det vil nok overaske deg. Dette er de jeg følger med som har relevanse til USA.

 

Analyse informasjon: (prioritet)

The Economist

Super economy

Intrade (kommentatorfelt)

MSNBC (den eneste venstrevridde kanalen jeg føler gir uavhengige analyser som ikke er basert på hva de ønsker skal skje)

 

Analyse informasjon: (sekundær)

Wall Street Journal

New York Times

Stefan Karlson

LibertyPen

 

Humor

The Daily show

The Young Turks

 

Forstå Republikanere, så jeg kan tjene penger

Redstate

Hva enn jeg støter på når jeg søker på google.

Endret 6. desember 2011 av Camlon

[Spenol]

Ja, det var faktisk litt overraskende. Men kun WSJ og Redstate.com støtter dine teorier om at Mitt Romney er en farlig "RINO" som vil ødelegge GOP. Sikker på at du ikke har glemt noen?

 

Wall Street Journal var tidligere en seriøs høyreavis som gikk an å stole på til en viss grad, men etter Murdoch-overtakelsen har det blitt nok et ekstremt propagandatidsskrift. Faktisk sa de tidligere eierne av WSJ i sommer (i forbindelse med avlyttingsskandalen i Storbritannia) at de angret på salget. Det burde si sitt.

 

Redstate er drevet av en idiot ved navn Erick Erickson, som blant annet er kjent for å ha kalt en politisk motstander "a goat-fucking child molester". Meget seriøst.

Har også inntrykk av at Redstates popularitet har dalt de siste årene, etter Erickson begynte å jobbe for CNN og ble tvunget til å tone ned ekstremismen sin. Han er ikke særlig populær på blogger som HotAir.com.

Endret 6. desember 2011 av Spenol

[Camlon]

Ja, det var faktisk litt overraskende. Men kun WSJ og Redstate.com støtter dine teorier om at Mitt Romney er en farlig "RINO" som vil ødelegge GOP. Sikker på at du ikke har glemt noen?

Ikke som jeg kan huske. Du har ihvertfall ikke nevnt noen jeg har glemt. Jeg orker ikke å lese Tea Party media, OWS media, eller Fox News. Jeg skal ha ordentlige nyheter. Du bør kanskje ta en titt på dine fordommer. For meg virker det som om du har fordommer mot alle som er uenig med deg, og antar at de er idioter. Har du tenkt på at folk kan ha andre idealer enn deg selv?

 

Det at Mitt Romney er en løgner kan jeg finne ut selv ved å se på hans tidligere uttaelser. At han vil skape konflikt i det republikanske parti har jeg hørt lite fra noen medier. Det er noe jeg forstår, siden jeg er mer uavhengig enn de fleste velgere.

 

Jeg vet hva slags sinne det vil bli om Mitt Romney blir nominert og dereter knust av Obama. De som støtter Mitt Romney, (eg Karl Rove) var også sterke støttespillere til George W. Bush. Han var en ren katastrofe, så de har ingen kredibilitet.

 

Wall Street Journal var tidligere en seriøs høyreavis som gikk an å stole på til en viss grad, men etter Murdoch-overtakelsen har det blitt nok et ekstremt propagandatidsskrift. Faktisk sa de tidligere eierne av WSJ i sommer (i forbindelse med avlyttingsskandalen i Storbritannia) at de angret på salget. Det burde si sitt.

Wall Street Journal er ikke hovedavisen min, og jeg var usikker på om jeg en gang skulle ta den med. Jeg leser litt i den om Newt Gingrich og de andre kandidatene, men jeg leser nesten like mye i New York Times.

 

Min favorittavis er The Economist.

 

Redstate er drevet av en idiot ved navn Erick Erickson, som blant annet er kjent for å ha kalt en politisk motstander "a goat-fucking child molester". Meget seriøst.

Har også inntrykk av at Redstates popularitet har dalt de siste årene, etter Erickson begynte å jobbe for CNN og ble tvunget til å tone ned ekstremismen sin. Han er ikke særlig populær på blogger som HotAir.com.

Jeg trenger forsatt medier for å kunne forstå Tea Party bevegelsen. Redstate er en veldig god kilde for å kunne forstå hva som går opp i hodene til de i Tea Party. Det er ikke artikkelene jeg leser. Jeg leser kommentatorfeltene.

 

Men redstate er på ingen måte stedet jeg får nyhetene mine fra. Ser ikke på det som en seriøs nyhetskilde.

Endret 6. desember 2011 av Camlon

[Spenol]

Selvsagt er Mitt Romney en løgner - han prøver jo å bli nominert av konservative ekstremister som hater moderate konservative. De fleste politikere lyger, inkludert Barack Obama, som solgte seg som en nokså liberal kandidat, men som i ettertiden har vist seg å være en veldig konservativ demokrat, omtrent i samme gate som George W. Bush.

 

Det er dessverre en nødvendighet å lyge for å bli president i USA. De som har for mye integritet og nekter å tilpasse seg strømningene i velgerbasen, som Dennis Kucinich og Ron Paul, vil aldri bli presidenter.

 

Apropos løgn - du bør se Ron Pauls nye reklamevideo om Newt Gingrich:

Endret 6. desember 2011 av Spenol

[Camlon]

Selvsagt er Mitt Romney en løgner - han prøver jo å bli nominert av konservative ekstremister som hater moderate konservative. De fleste politikere lyger, inkludert Barack Obama, som solgte seg som en nokså liberal kandidat, men som i ettertiden har vist seg å være en veldig konservativ demokrat, omtrent i samme gate som George W. Bush.

 

Det er dessverre en nødvendighet å lyge for å bli president i USA. De som har for mye integritet og nekter å tilpasse seg strømningene i velgerbasen, som Dennis Kucinich og Ron Paul, vil aldri bli presidenter.

For det første, Obama var ikke en veldig konservativ demokrat. Tar du en titt på hvor han plasserte seg under valget, så var det en moderat kandidat som skal samle landet. Dereter gikk han til venstre, men det feilet og han ble tvunget til høyre igjen. Ser du på en tidligere historie, så måtte han moderere seg betydelig.

 

For det andre. Alle politikere må lyve litt, men det er greit så lenge vi vet hvor de er. Newt Gingrich har byttet standpunkter, men vi vet fra 90-tallet at han er en konservativ person. Mitt Romney har absolutt ingenting som skulle tilsi at han er en konservativ. Det finnes ikke en konservativ posisjon som han ikke har flip floppet på. Hvis han kritiserer Obama, så kan Obama bare nevne at han var enig med Obama for 5 år siden. Hva er det som gjør han bedre enn Obama? Noen snakker om Supreme Court, men i Massachutes nominerte han flere demokrater enn Republikanere for høysterett.

 

Noe annet er at han er en drittsekk og blir sint på alle som utfordrer han, han bruker sleipe metoder som ødelegger det republikanske parti og hindrer gode kandidater for å bli med i løpet. Men verre, Wall Street og special interests elsker Romney. Det er lite som tyder på at Romney vil en gang prøve å gjøre amerikansk politikk mindre korrupt.

 

Til slutt, hvis Gingrich blir nominert så taper Republikanerene og både Tea Party og establishment kan bli enige om at han ikke var den beste kandidaten og at man vil få en bedre kandidat i 2016. Hvis Mitt Romney blir nominert og taper, så vil det føre til alvorlige interne konflikter i det Republikanske parti.

 

Apropos løgn - du bør se Ron Pauls nye reklamevideo om Newt Gingrich:

Jeg har sett den, ingenting jeg ikke har sett før. Jeg liker ikke at Ron Paul aldri går etter Romney. Det er kandidaten han burde like minst, siden Wall Street og bankere elsker han.

 

Endret 6. desember 2011 av Camlon

[Spenol]

Du bør kanskje ta en titt på dine fordommer. For meg virker det som om du har fordommer mot alle som er uenig med deg, og antar at de er idioter. Har du tenkt på at folk kan ha andre idealer enn deg selv?

Ja, jeg respekterer at folk har andre idealer enn meg. Jeg leser f.eks. det norske konservative tidsskriftet Minerva, som har mange fornuftige skribenter - bl.a. Nils August Andresen og Fredrik Gierløff. Begge er Høyre-politikere og er adskilling lenger til høyre enn meg på mange punkter, men de forholder seg som oftest til fakta. I rak motsetning til andre ideologiske publikasjoner som tror de har krav på sine egne "fakta". Til og med artiklene til den erkekonservative republikaner-elskeren Jan Arild Snoen klarer jeg noen ganger å verdsette.

 

Det jeg ikke takler er medier som driver med løgn, overdrivelser, misvisninger og annen uærlighet, eller lar være å dekke saker som ikke favoriserer deres ideologiske ståsted. Så lenge de forholder seg til fakta, er det godt nok.

[Shruggie]

Tanker om Gary Johnson?

[Spenol]

Tanker om Gary Johnson?

Barry Goldwater II. Ekstrem libertarianer - for økonomisk konservativ for demokratiske velgere (sikkert også for såkalte "independents"), og for lite sosialt konservativ for de fleste republikanske velgere.

 

Sjekk dette: http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Gary_Johnson#Social_policy

 

Ikke abortmotstander, motstander av dødsstraff, ikke motstander av homoseksuelt ekteskap, osv.

 

Også motstander av Irak-krigen fra begynnelsen.

Endret 6. desember 2011 av Spenol

[Shruggie]

Det slår meg at uansett hvem som vinner kommer de til få nøyaktig like mange stemmer. Folk stemmer ikke på kandidater, de stemmer MOT Obama... Ikke at jeg er den første som sier det.

 

Er det ikke på tide at en "radikal" kandidat tar makten i USA? Sentrister har styrt landet til helvete lenge nok, folk må se at det er alternativer. Libertarianer først, så kan vi få en god gammel sosialist etterpå. (Barney Frank eller Al Franken

 

Tanker om Gary Johnson?

Barry Goldwater II. Ekstrem libertarianer - for økonomisk konservativ for demokratiske velgere (sikkert også for såkalte "independents"), og for lite sosialt konservativ for de fleste republikanske velgere.

 

Sjekk dette: http://en.wikipedia....n#Social_policy

 

Ikke abortmotstander, motstander av dødsstraff, ikke motstander av homoseksuelt ekteskap, osv.

 

Også motstander av Irak-krigen fra begynnelsen.

 

Nettopp, han kan faktisk score stemmer fra Obama!

[Spenol]

Jeg tror USA må forandre seg sakte for å ikke kollapse, så hverken libertarianere eller sosialister er riktig medisin på en stund. En moderat demokrat som Bill Clinton er muligens løsningen. Eller kanskje fire nye år med Obama.

 

(Ikke at jeg støtter moderate demokrater, men landet må få orden på økonomien sin).

 

Mitt forslag (uten at jeg er noen ekspert på økonomi) er å øke skattene til de rikeste, tette smutthull i skattelovverket, innføre proteksjonisme og straffe bedrifter som outsourcer til India og Kina økonomisk.

 

Redigering: Og selvsagt kutte militærbudsjettet og trekke seg ut av Irak og Afghanistan.

Endret 6. desember 2011 av Spenol

[Spenol]

Romney Spent $100K to Hide Governorship Records

 

Before leaving the governorship of Massachusetts, Mitt Romney and his top aides spent nearly $100,000 in state funds to hide and/or destroy public records of his term in office, including all of Romney’s email correspondence.

 

Flott fyr.

[Shruggie]

[Camlon]

innføre proteksjonisme og straffe bedrifter som outsourcer til India og Kina økonomisk.

Proteksjonisme vil løse ingen problemer. Det vil føre til at mange internasjonale firmaer vil forlate USA for å slippe eksportbarrierene, og mye av USA eksportindustri vil bli ødelagt på grunn av tariffer mot USA.

 

Å straffe bedrifter som outsourcer vil gi enda verre konsekvener. Mange firmaer i USA er internasjonale. De firmaene vil pakke opp og dra før USA får gjennomført noe slikt.

 

Årsaken til USA handelsunderskudd er en helt annen. Det er at man har prøvd å holde økonomien kunstig oppe ved å låne masse penger. Hvis man skal ha ekstra vekst uten en mer effektiv økonomi, så må man importere mer.

[sageman]

Jeg har sett den, ingenting jeg ikke har sett før. Jeg liker ikke at Ron Paul aldri går etter Romney. Det er kandidaten han burde like minst, siden Wall Street og bankere elsker han.

Ren taktikk tror jeg, bli kvitt de forskjellige 'flavors of the months' først, gjøre det godt i Iowa samtidig som at Perry og Backman gjør det så dårlig at de trekker seg og så konsentrere seg om den mest sannsynlige favoritten til slutt. Hvordan skal det gå med stakkars Romney hvis han må stille til debatt alene mot Ron Paul, au au...

Endret 6. desember 2011 av sageman

[jjkoggan]

Jeg visste ikke at jeg var sosialdemokrat, ei heller at jeg ser på amerikansk politikk gjennom norske briller. Jeg leser amerikanske tidsskrifter og blogger daglig (faktisk besøker jeg slike nettsteder minst like ofte som norske nettsteder). Kritikken som jeg fremmer mot republikanere har som oftest først blitt fremmet av amerikanere på de progressive nettstedene jeg leser. Jeg leser også nesten daglig konservative publikasjoner og blogger, som HotAir.com og FoxNews.com. Nyheter om amerikansk politikk får jeg sjelden eller aldri fra norske kilder.

Det er typisk for venstreorientert europeere å få deres motargumenter fra progressive amerikaner. Flott at du leser mer enn et kilde. Likevel har jeg intrykket at du ikke kjenner politiske miljøet veldig godt. Mulig jeg tar feil, jeg er ikke veldig kjent med deres innlegg. Godt å lese tidskrifter og slikt men jeg tror ikke korte besøk eller mye lesning gir man the full story.

 

 

 

Jeg finner det merkelig at du velger å kritisere omtrent alle i denne tråden for å være unyanserte, uinformerte eller anti-amerikanske, til tross for at få eller ingen deltakere i tråden er noen av delene.

Les litt mer

 

 

Men du hyller Camlon som en ekspert på amerikansk poltitikk, mens du overser hans støtte til ekstreme kandidater som Herman Cain og Gingrich, og sist hans støtte til det høyreradikale tullepartiet Constitution Party - partiet til løgner, smear merchant og konspirasjonsteoretiker Jerome Corsi.

Jeg sa ikke han var ekspert men at han ser ut til å ha et mindre overfladiske forståelse enn flere andre. Det sier ingenting om hans politiske meninger, det er en annen sak. Du gir inntrykket selv her med ditt svart hvitt ordbruk, lite nyanse til dine mening om Corsi, for eksempel

 

Ron Paul, som du hater, har også tidligere støttet kandidater fra dette partiet. En annen ting som du også overser er at Camlon står lenger til høyre enn de fleste amerikanere. Kanskje det er fordi du selv står lenger til høyre enn de fleste amerikanere, og at kritikken du fremfører i denne tråden kommer fra høyresiden i amerikansk politikk.

Jeg har stor respekt for Ron Paul og har ikke sagt noe annet. Jeg er uening med hans politiske meninger og frykter ideologer som ledere. Det jeg har sagt mange ganger er at de som mener han har en sjanse kjenner ikke amerikansk politikk.

 

Personlig, fra det Camlon har skrevet ligger mitt politiske ståsted mer til venstre. Det er ikke hans politisk ståsted men hans forståelse om konservative amerikaner og kulturen generellt som er bra.

 

Det faktum at du drar inn Michael Moore er en god indikasjon på at du er fordomsfull mot nordmenn, som om vi alle er en gjeng med sosialister som elsker propagandafilmmakeren Moore. Personlig anser jeg ham som lite troverdig, og muligens en opportunist på linje med Arianna Huffington.

Michael Moore filmer er meget populær i Norge fordi han sier hva altfor mange tror om de negative sidene til USA og støtter velferdstatens idealer. Men nei, dere er ikke en sosialist gjeng, jeg kjenner mange konservative nordmenn. Likevel støtter flertallet velferdstaten og derfor har de fleste nordmenn et annet syn på mange ting som få amerikaner støtter. Jeg ville at dere forstår hvorfor vi tenker som vi gjør og slå ned flere myter og stereotyper som står i veien til bedre samarbeid. Jeg påstår ikke at alle nordmenn gjør det men det finnes nok som det blir et problem.

 

 

Er du tilfeldigvis motstander av Occupy Wall Street også? Siden du trekker inn Wall Street-kongen Bloomberg, som du helt sikkert vil hevde er en moderat og fin "uavhengig" politiker, er du troende til å være motstander av OWS.

 

Det er ikke helt klart hva OWS mener å si fordi de tilbyr få løsninger, bare klagelser. Jeg støtter synspunktet at stor inntektforskjeller og korrupsjon er et stort problem som må løses. Høyere skatt og bedre reguleringer er bare begynnelsen... men en velferdstat etter nordisk modellen ville ødelegge og ikke fungere i USA.

 

Jeg kunne si mer men mine politiske meninger er irrelevante til hvem blir motstander til Obama.

[jjkoggan]

De fleste politikere lyger, inkludert Barack Obama, som solgte seg som en nokså liberal kandidat, men som i ettertiden har vist seg å være en veldig konservativ demokrat, omtrent i samme gate som George W. Bush.

 

 

En som mener Obama er et veldig konservativ demokrat kjenner ikke amerikansk politikk. Vi snakket om kunnskap..

Endret 7. desember 2011 av jjkoggan

[Skatteflyktning]

Mitt forslag (uten at jeg er noen ekspert på økonomi) er å øke skattene til de rikeste, tette smutthull i skattelovverket, innføre proteksjonisme og straffe bedrifter som outsourcer til India og Kina økonomisk.

Ingen grunn til bekymring, det som tror seg eksperter har fått oss ditt vi nå befinner oss, og deres oppskifter ligner dine.

[After Dark]

Nå er det Newts tur

 

Én etter én har utfordrerne implodert. Klarer en gammel ringrev å vippe Mitt Romney av pinnen slik at han blir Barack Obamas utfordrer ved valget i USA i 2012?

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/N-er-det-Newts-tur-6714787.html

 

Svært interessang artikkel. Anbefaler alle å lese igjennom.