Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Irrasjonell]

Slik er det vel med alle. Det er alltid lettere å kritisere andre land hvor en ikke har noen innflytelse på noen måte, enn å kritisere eget land hvor en har innflytelse på flere måter.

Ignoranse spiller sin rolle også. Overfladisk kunnskap gjør det lettere å kritisere det man ikke kjønner. Når det gjelder USA så spiller antiamerikankisme en stor rolle. Mens mange Nordmen ville være forsiktig til å kritisere andre land uten mer kunnskap så er overdrivelser og karikaturiseringer morsomt og helt ok når det gjelder USA.

 

Amerikaner dominerer nobel prisene og har kanskje den beste universitets system i verden. Når var det sist du hørte noen sier amerikaner var intelligente? Dumme, feite, religiøse ja men intelligente? Nesten aldri

 

Jeg tror du overvurderer denne anti-amerikanismen ganske mye. Jeg kritiserer USA ganske mye, men egentlig er det helt feil å si at jeg kritiserer USA, altså personene som bor innenfor det geografiske området. Det er mer riktig å si at jeg kritiserer deres ledere og politikere som i mine øyne ikke representerer dere i det hele tatt. Jeg støtter vanlige amerikanere og tror IKKE de er noe dummere enn nordmenn, våres kunnskaper ligger nok heller på forskjellige områder. Men du har desverre rett i at mange nordmenn mener at amerikanere er så mye dummere enn dem selv, men du hever dem ikke akkurat over dem når du også ser på oss som en gruppe fremfor enkeltindivider.

 

Dette har jeg egentlig skrevet flere ganger før, men det er svært vanlig at om man kritiserer noe så er man motstander av det. Jeg mener det er motsatt. Kritiserer jeg noe som skjer i Norge, eller noe vi gjør, er det heller fordi jeg mener at det ikke er til våres beste og at jeg vil at vi skal gjøre det som er best for oss - og andre land om det er snakk om internasjonal politikk.

[jjkoggan]

Jeg mener det blir vanskelig å bli objektivt å vurdere USA når en er norske. Norske politiker og media tjener godt med å karikaturisere amerikaner og samfunnet sitt og fordi USA er mektige blir det ok. Lignende overfladisker vurderinger av de svakeste ikke tillates i liberale kretser men blir ok mot de mektige.

 

Vi er meget selvkritiske og du tar feil når fu mener våre politikere reflekterer ikke vannlige amerikaner. Det er bare at du kjønner ikke hvor forskellige vi er, mange konservative blant mange liberale, ingen homogenitet her som lille. Norge.

 

Jeg snakker om dette fordi hvis du ønsker å følge med amerikansk politikk må du ha mer enn overfladiske amerikanere er dumme og vet ikke hva de gjør forståelse. Du må kjenne historien og kulturen,noe so hittil bare Camlon som har demonstrert skikkelig forståelse mens tofagetl er det motsatte med sine generalseringer at vi er dumme selv om vi er en av de mest produktive samfunn i verden, noe som ikke hender hvis de fleste er dumme.

 

Det betyr ikke at andre ikke har god kunnskap om USA bare at jeg ikke har sett det

[Skatteflyktning]

Jeg mener det blir vanskelig å bli objektivt å vurdere USA når en er norske.

Jeg tror det er adskillig vanskeligere å objektivt å vurdere Norge når en er norsk.

 

Du må kjenne historien og kulturen,noe so hittil bare Camlon som har demonstrert skikkelig forståelse mens tofagetl er det motsatte med sine generalseringer at vi er dumme selv om vi er en av de mest produktive samfunn i verden, noe som ikke hender hvis de fleste er dumme.

 

Premie til Camlon

Endret 4. desember 2011 av Skatteflyktning

[After Dark]

Herman Cain trekker seg som presidentkandidat

 

De mange sex-anklagene ble republikanerens fall.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Herman-Cain-trekker-seg-som-presidentkandidat-6713044.html

 

Da var det en mindre.

[jjkoggan]

Han egentlig var ikke en seriøs kandidat. Hans bidragelse var at han startet en alvorlig debatt om skatt reform.

 

Gingrich er en kunnskaprik kandidat som kan bli en mektig kandidat hvis han tar det alvorlig og har selv disiplin

[Error]

Jeg tror overhodet ikke på Gingrich. I disse tider vil jeg tro at amerikanerne ser etter noen med energi og vilje til å skape noe nytt. Gingrich er en sliten veteranpolitiker, som jeg nekter å tro at vil klare å demonstrere noe som helst nyskapende. Han var jo her i Oslo for noen uker siden. Tror jeg nevnte det tidligere i tråden, men hadde to venner som deltok på konferansen han holdt. Inntrykket de satt igjen med (de er forøvrig pro-republikanere) var at han var en veldig søt og snill gammel mann, men bortsett fra noen sleivspark til Obama minnet han mer om vår snart pensjonerte rektor enn noe annet.

 

Nå er jeg overhodet ingen ekspert, men kan rett og slett ikke se hvordan Obama kan få til å tape mot Newt Gingrich

[eisa01]

Noen som har hørt noe om Americans Elect? Det stod om dem i ukens Lexington, og ser forsåvidt litt spennende ut. De skal nominere en presidentkandidat, som så må velge en visepresidentkandidat fra et annet parti. Antagelig så vil det ikke ha noe å si, men det går jo an å håpe at dette fører til mer samarbeid på tvers av partirekkene. Det er det dårlig med i dag, mest på grunn av republikanerne. Hvilket parti som har presidenten er ikke så viktig hvis kongressen ikke klarer å samarbeide, da blir ingenting gjort.

[Camlon]

Noen som har hørt noe om Americans Elect? Det stod om dem i ukens Lexington, og ser forsåvidt litt spennende ut. De skal nominere en presidentkandidat, som så må velge en visepresidentkandidat fra et annet parti. Antagelig så vil det ikke ha noe å si, men det går jo an å håpe at dette fører til mer samarbeid på tvers av partirekkene. Det er det dårlig med i dag, mest på grunn av republikanerne. Hvilket parti som har presidenten er ikke så viktig hvis kongressen ikke klarer å samarbeide, da blir ingenting gjort.

Det vil bare føre til falske republikanere og falske demokrater, sånn at de slipper å velge en som har lojalitet til det andre partiet.

 

Løsningen på dette dilemmaet er etter min mening å gi mer makt til statene. Da kan de som liker en liten stat bo i Texas, og de som ønsker en stor stat kan flytte til New York eller California.

[Error]

Tror det blir litt for enkelt å gjøre det sånn. Amerika sliter nok med uenigheter og problemer allerede, og det å plutselig få 50 miniland å forholde seg til tror jeg ikke gjør det noe lettere for å få kjørt i gang en overordnet løsning på problemene.

Endret 4. desember 2011 av Error

[Camlon]

Jeg tror overhodet ikke på Gingrich. I disse tider vil jeg tro at amerikanerne ser etter noen med energi og vilje til å skape noe nytt. Gingrich er en sliten veteranpolitiker, som jeg nekter å tro at vil klare å demonstrere noe som helst nyskapende. Han var jo her i Oslo for noen uker siden. Tror jeg nevnte det tidligere i tråden, men hadde to venner som deltok på konferansen han holdt. Inntrykket de satt igjen med (de er forøvrig pro-republikanere) var at han var en veldig søt og snill gammel mann, men bortsett fra noen sleivspark til Obama minnet han mer om vår snart pensjonerte rektor enn noe annet.

 

Nå er jeg overhodet ingen ekspert, men kan rett og slett ikke se hvordan Obama kan få til å tape mot Newt Gingrich

Hvis du har fulgt med i den republikanske nominasjonen, så vil du se at alle kandidatene er elendige. Hadde bare Rick Perry vært inteligent, men det er han ikke. Mitt Romney er en korrupt løgner, som ikke mener et ord av hva han sier. Bachmann er sprø! Cain er en idiot, og opplever skandale etter skandale, Santorum bryr seg bare om homofile, Ron Paul er en liberterianer og altfor gammel.

 

Det er igjen Jon Huntsman. Den beste kandidaten, men desverre er han ikke høyrevridd nok, han er ikke kjent nok og han er ærlig imotsetning til Mitt Romney som egentlig er til venstre for Huntsman.

 

Dermed den eneste kandidaten som er igjen, er Newt Gingrich.

[Spenol]

Han egentlig var ikke en seriøs kandidat. Hans bidragelse var at han startet en alvorlig debatt om skatt reform.

 

Gingrich er en kunnskaprik kandidat som kan bli en mektig kandidat hvis han tar det alvorlig og har selv disiplin

Den useriøse, kunnskapsløse klovnen Herman Cain ledet i meningsmålingene for bare få uker siden. Har du tenkt over hva dette betyr? Det betyr nemlig at majoriteten av de republikanske velgerne er useriøse, kunnskapsløse klovner.

 

"When they ask me who is the president of Ubeki-beki-beki-beki-stan-stan I’m going to say, ‘You know, I don’t know. Do you know?"

 

Dette er ordene til en klovn. En klovn som sannsynligvis har blitt betalt for å stille som presidentkandidat. Han har jo selv sagt at han har et godt forhold til "The Kochs", så da kan en bare gjette hvem som står bak.

 

Den republikanske basen er beviselig idioter. De foretrekker en uinformert, anti-intellektuell kandidat som skryter av at han ikke kan noe om utenrikspolitikk, og som bare snakker i fraser. Alt Herman Cain sier er generelt pisspreik og innøvde fraser uten substans.

 

Den republikanske basen utgjør også majoriteten av Fox News' seere, og Fox News' seere er beviselig dårligere informert enn personer som ikke ser på nyheter i det hele tatt:

http://publicmind.fdu.edu/2011/knowless/

http://www.usnews.com/opinion/blogs/john-farrell/2010/12/22/university-study-fox-viewers-more-misinformed

[Camlon]

Tror det blir litt for enkelt å gjøre det sånn. Amerika sliter nok med uenigheter og problemer allerede, og det å plutselig få 50 miniland å forholde seg til tror jeg ikke gjør det noe lettere for å få kjørt i gang en overordnet løsning på problemene.

Hvilke problemer?

 

Det er omtrent ingen politikk som må gjøres på nasjonalt nivå. Mitt hjem er i New Zealand. Det er et land med 4 millioner mennesker, med helt egen politikk.

 

Om det er bare utenrikspolitikk, finanspolitikk og litt mer som diskuterer i Washington, så vil det bli mye lettere å komme til enighet.

[Error]

Humm, Rick Perry og Mitt Romney gjør det relativt greit for tiden. De er ingen gode kandidater, det er klart, men tror heller at jeg vil ha Romney på podiet enn Gingrich.

 

Huntsman er forøvrig også min favoritt, men han har like mye sjans som en fjert i universet

 

Og så har vi jo Obama naturligvis, som jeg holder en knapp på for tiden. Hvis han vinner (noe jeg personlig ser på som sannsynlig) så er det ikke fordi han er en god kandidat, men snarer fordi han er den beste av de værste.

 

Men det er vel politikk i et nøtteskall

 

Edit:

Hvilke problemer?

Økonomisk krise, høy arbeidsledighet, utstrakt fattigdom, dårlig velferdssystem (ikke for de rike rigtignok), elendig utenrikspolitikk, politikere som heller vil fokusere på å gjøre fastfood til grønnsaker enn å løse problemer, total mangel av miljøpolitikk etc etc

Endret 4. desember 2011 av Error

[Skatteflyktning]

Tror det blir litt for enkelt å gjøre det sånn. Amerika sliter nok med uenigheter og problemer allerede, og det å plutselig få 50 miniland å forholde seg til tror jeg ikke gjør det noe lettere for å få kjørt i gang en overordnet løsning på problemene.

Du antar derved at der eksisterer "en overordnet løsning på problemene."

 

Mao det ville være bedre for Norge å bli styrt fra Brussels, fordi det "gjør det noe lettere for å få kjørt i gang en overordnet løsning på problemene."

 

Faktisk er den logiske konklusjon av din påstand om at der eksisterer "en overordnet løsning på problemene" at alle land bør fullstendig underkaste seg FN.

 

Nå gjenstår kun at du beviser at en slik "en overordnet løsning på problemene" eksisterer.

 

Lurer på om Ban Ki Moon foretrekker at jeg maler huset hvitt eller rødt?

[Error]

Om alle land i verden var kontrollert av FN tror jeg at verdenssituasjonen hadde sett mye bedre ut enn det den gjør i dag, så, ja.

Endret 4. desember 2011 av Error

[Camlon]

Den useriøse, kunnskapsløse klovnen Herman Cain ledet i meningsmålingene for bare få uker siden. Har du tenkt over hva dette betyr? Det betyr nemlig at majoriteten av de republikanske velgerne er useriøse, kunnskapsløse klovner.

Nei, det gjør det ikke, fordi de fleste velgerene visste ikke at han var så dum, eller overbeviste seg selv om at det var bare enkeltilfeller.

 

Ikke glem at gjennomsnittsvelgerene følger ikke så godt med. De fikk ikke med seg at Herman Cain svarte 999, på alle spørsmål. Fordi de så ikke på alle debattene.

 

Etterhvert så begynte folk å legge merke til det, og han falt.

Den republikanske basen utgjør også majoriteten av Fox News' seere, og Fox News' seere er beviselig dårligere informert enn personer som ikke ser på nyheter i det hele tatt:

http://publicmind.fdu.edu/2011/knowless/

http://www.usnews.com/opinion/blogs/john-farrell/2010/12/22/university-study-fox-viewers-more-misinformed

 

Faktisk gjør MSNBC det like dårlig. Men, det er ingen tvil om at gjennomsnittsvelgeren ikke er spesielt inteligent verken i Norge, eller i USA.

 

Jeg mener 25% av alle nordmenn vet ikke hvorfor vi feirer 17 mai og 40% av alle unge. Men jeg tror ikke det er en enorm forskjell mellom Republikanerene og Demokratene.

[Camlon]

Humm, Rick Perry og Mitt Romney gjør det relativt greit for tiden. De er ingen gode kandidater, det er klart, men tror heller at jeg vil ha Romney på podiet enn Gingrich.

Rick Perry?!

 

Han som ikke en gang husket sitt eget program?

 

Jeg er ganske redd for Romney faktisk. En ting er at han er en korrupt løgner som ikke tror på et ord av hva han sier. En annen ting er at han er kjøpt av Wall Street. Men det største problemet er effekten det vil ha på den Republikanske parti. Hvis han ikke slår Obama, så vil det bli store interne konflitker i det Republikanske parti, fordi the establishment vil kritisere Tea Party for å ikke støtte han nok, mens Tea Party vil si at de hadde rett i at man ikke skulle valgt en moderat kandidat.

 

Mitt Romney som kandidat kan føre til at Republikanerene taper i 2012 og i 2016. Og det kan føre til permanent skade på partiet.

 

Huntsman er forøvrig også min favoritt, men han har like mye sjans som en fjert i universet

Desverre.

 

 

 

Edit:

Hvilke problemer?

Økonomisk krise, høy arbeidsledighet, utstrakt fattigdom, dårlig velferdssystem (ikke for de rike rigtignok), elendig utenrikspolitikk, politikere som heller vil fokusere på å gjøre fastfood til grønnsaker enn å løse problemer, total mangel av miljøpolitikk etc etc

Ingen av de problemene kan løses med en verdensorden/verdensregjering.

 

Det finnes ingen internasjonal løsning på økonomiske kriser. For å hindre økonomiske kriser så må man godta økonomisk tilbakegang av og til, og følge med på markedet.

 

Arbeidsledigheten kommer enten på grunn av økonomisk krise, eller strukturelle problemer som for høy minimumslønn, eller for vanskelig å sparke ansatte. Verdensregjering vil ikke løse det problemet.

 

Fattigdom er et problem som må løses der det er. Internasjonale løsninger har blitt prøve i 50 år og har løst ingen problemer.

 

Korrupte politikere vil være et langt større problemer under en internasjonal regjering, fordi du må være korrupt for å komme deg opp i politikk. For å bli leder av et politisk parti, må du være elsket av partiet ditt. Likeledes om du ønsker å komme videre oppover.

 

etc,

 

En verdensregjering vil ikke løse noen problemer, og skape mange nye. F.eks. så har slike regjeringer en tendens til å bli autoritære. Løsningen på verdensproblemene er å løse færre problemer internasjonalt å gi mer makt til lokalmiljøene. Du ser hvordan det gikk med EU, en verdensregjering vil være langt verre.

[Irrasjonell]

Jeg mener det blir vanskelig å bli objektivt å vurdere USA når en er norske. Norske politiker og media tjener godt med å karikaturisere amerikaner og samfunnet sitt og fordi USA er mektige blir det ok. Lignende overfladisker vurderinger av de svakeste ikke tillates i liberale kretser men blir ok mot de mektige.

Du tror ikke at det å vurdere USA objektivt kan være vel så vanskelig for amerikanere? Det er tross alt deres land, og dere ønsker jo ikke å si for mye negativt om deres hjemland. Det samme kan man se i Norge hvor mange sliter med å kritisere Norge da vi er øverst på de fleste lister og har det bra. Dette forumet er selvsagt er gigantisk unntak da medlemmene ikke representerer den gjennomsnittlige nordmann.

 

Vi er meget selvkritiske og du tar feil når fu mener våre politikere reflekterer ikke vannlige amerikaner. Det er bare at du kjønner ikke hvor forskellige vi er, mange konservative blant mange liberale, ingen homogenitet her som lille. Norge.

Jo, jeg skjønner at dere er alt for forskjellige. Men hvordan representerer f.eks. medlemmene i kongressen vanlige amerikanere? Mange av dem skifter mellom å være politikere for Demokratene/Republikanerne og lobbyister for f.eks. finansindustrien. Det er ikke så mange(ingen) av dem som er fattige heller. Selvsagt er det noen gode representanter, men de er det svært få av.

 

Jeg snakker om dette fordi hvis du ønsker å følge med amerikansk politikk må du ha mer enn overfladiske amerikanere er dumme og vet ikke hva de gjør forståelse. Du må kjenne historien og kulturen,noe so hittil bare Camlon som har demonstrert skikkelig forståelse mens tofagetl er det motsatte med sine generalseringer at vi er dumme selv om vi er en av de mest produktive samfunn i verden, noe som ikke hender hvis de fleste er dumme.

Jeg har jo ikke sagt at amerikanere er dumme! Jeg sier jo at mye av problemet ligget i at de styrer for lite, og blir styrt for mye. Jeg vet også en del av historien, overfladisk selvsagt, men likevel. Hva kulturen angår så er vel den, som du sier, svært varierende.

 

Majoroteten av amerikanere har f.eks. sagt at de i flere år(tiår om jeg ikke tar feil) støtter et statlig helsesystem.

 

Det betyr ikke at andre ikke har god kunnskap om USA bare at jeg ikke har sett det

Evt. så liker du bedre det Camlon sier da han ikke har noe kritikk mot innenrikspolitikken i USA.

[Camlon]

Evt. så liker du bedre det Camlon sier da han ikke har noe kritikk mot innenrikspolitikken i USA.

Beklager, men

[Error]

Rick Perry sin "oops" hadde jeg helt glemt. Han har nok ikke så mye sjanse lengre nei.

 

Angående den andre debatten beveger den seg litt i off-topic retning, men jeg er grunnleggende uenig med deg. Det har vist seg gang på gang at nasjoner overhodet ikke klarer å bli enige med hverandre om løsninger på problemer før det er alt for sent. Hvis FN hadde tatt kontroll tror jeg f.eks. at vi kunne fått bukt på klimaproblemene, i alle fall til en viss grad. Sånn som det ser ut i dag har jeg overhodet ingen tro på at utslippene synker (på verdensbasis) før halve Afrika er utslettet og resten har flyktet til skandinavia.

 

Når det kommer til problemet med autoritære regimer, så er det definitivt et poeng, men jeg mener at det å ha FN som "verdensherskere" er totalt urealistisk. Jeg vil bare ikke at det skal gå i den andre retningen.

 

Ellers vet jeg ikke hvordan det er med korrupsjon innad i FN, men jeg vil gjette på at det er nogenlunde stuerent.