Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Shruggie]

Det er utvilsomt et poeng at landene er forskjellige, men du kan da ikke alvorlig talt mene at det ikke er noen vits å prøve å fjerne korrupsjon i samfunnet? Hvis du gir opp å prøve å forbedre samfunnet ditt har du allerede tapt; da kan du like gjerne gi opp å prøve å forbedre ditt eget liv. Pessimisme er ikke en dyd.

 

Og jeg mistenker at du har misforstått poenget i janteloven. Det er ikke en positiv lov, det er en negativ lov som går ut over de som stikker seg ut i samfunnet i positiv retning. F.eks. er det mange nordmenn som misliker Røkke fordi han er så rik. Det er selvsagt idiotisk, og en holdning som bør motarbeides.

[PelsJakob]

Å hevde at det ikke krenker ytringsfriheten når man nektes å reklamere eller å gi penger til en kandidats kampanje, faller på sin egen urimelighet. Dette har da også Høyesterett stadfestet, blant annet i Buckley vs. Valeo, at å gi penger til en kandidat omfattes av Grunnlovens første tillegg.

 

Å se på det som et problem at folk kan gi penger til kampanjer blir for meg å snu virkeligheten på hodet. Det som virkelig skaper korrupsjon, er jo et system som vi har i Norge, der politikerne som sitter ved makten bestemmer hvem som skal få tildelt midler og hvor mye de skal få tildelt ved neste valg. Det hevdes ofte at politikere som får penger fra private donatorer gis incentiver til å favorisere disse donatorenes interesser, men samtidig overser man at det samme gjelder for myndighetene som donator. Det gir i aller høyeste grad incentiver til å favorisere big government. Vi ser jo da også at det i Norge er mer eller mindre umulig for små partier å få oppmerksomhet og stemmer, fordi de som sitter ved makten har konstruert et system som favoriserer de store partiene. I USA er det langt mer vanlig at ukjente kandidater velges inn som guvernører, senatorer og kongressmenn, fordi de har muligheten til å nå ut til folk med budskapet sitt gjennom reklame og fordi systemet er lagt opp på en måte som i mindre grad favoriserer etablerte kandidater.

 

Etter mitt syn er forbud mot reklame og mot private valgkampbidrag et overgrep mot ytringsfriheten og demokratiet, og da især minoritetenes og småpartienes rettigheter.

[Shruggie]

Som sagt tidligere: Det spiller ingen rolle at det krenker "ytringsfriheten", fordi det er så destruktivt at det faktisk MOTARBEIDER ytringsfriheten. Alle kan snakke, men bare de som har råd til høyttalere blir hørt.

[KarlRoger]

Det er ikke ytringsfrihet, bare enda en måte makten flyttes fra folk over til penger.

 

Når 400 personer har like mye velstand som 50% av befolkningen, så er det åpenbart at maktfordelingen blir ekstremt skjev når penger blir sentralt. Spesielt når denne eliten bruker pengene til å rane til seg enda mer penger, ved å bestikke politikerne for å gjøre dem til sine personlige tjenere, og får tilbake det mangedobbelte i tilskudd og reduserte skatter, eller gratis gigantlån, og ved at reguleringer designes til deres fordel, eller aldri blir håndhevet ovenfor dem.

 

USA er på ingen måte noen model vi bør følge. På noen måter stemmer det du hinter til om at hvem som helst kan bli valgt, så lenge de kjenner sin plass og sin sanne arbeidsgiver. Samtidig så spiller det nesten ingen rolle hvem som blir valgt, slik nesten samtlige lar seg styre av de private pengene fremfor viljen til de som valgte dem inn.

Endret 30. november 2011 av KarlRoger

[Skurupu]

Helt enig, tofagerl.

 

Et land hvor penger er det samme som makt, er et land som i hvert fall ikke jeg har lyst til å bo i.

 

Slik som KarlRoger sa over meg, er USA en svært dårlig forbilde. Noe av det viktigste en presidentkandidat gjør i valgkampen er jo å samle penger, det kan være helt avgjørende for kampanjen. Uten penger har du null sjansje til seier. Rike mennesker gir pengene sine til kandidater som er for lave skatter og avgifter, slik at de kan fortsette å tjene grovt.

 

Er ikke dette korrupsjon satt i spill, så veit ikke jeg.

Endret 30. november 2011 av Skurupu

[PelsJakob]

Som sagt tidligere: Det spiller ingen rolle at det krenker "ytringsfriheten", fordi det er så destruktivt at det faktisk MOTARBEIDER ytringsfriheten. Alle kan snakke, men bare de som har råd til høyttalere blir hørt.

I motsetning til i Norge, der bare de som har kontakter innenfor en snever politisk elite får komme til orde. Dersom det hadde vært tillatt med politisk reklame og politikere ikke måtte basere seg på økonomisk støtte fra myndighetene, ville ytringsfriheten blitt langt bedre ivaretatt. Det norske systemet favoriserer etablerte kandidater og store partier, og gjør det således svært vanskelig for minoriteter å bli hørt. Det er langt enklere å skaffe til veie noen millioner til valgkamp enn å samle inn 5000 underskrifter og få oppmerksomhet uten mulighet for å reklamere.

[Shruggie]

Som sagt tidligere: Det spiller ingen rolle at det krenker "ytringsfriheten", fordi det er så destruktivt at det faktisk MOTARBEIDER ytringsfriheten. Alle kan snakke, men bare de som har råd til høyttalere blir hørt.

I motsetning til i Norge, der bare de som har kontakter innenfor en snever politisk elite får komme til orde. Dersom det hadde vært tillatt med politisk reklame og politikere ikke måtte basere seg på økonomisk støtte fra myndighetene, ville ytringsfriheten blitt langt bedre ivaretatt. Det norske systemet favoriserer etablerte kandidater og store partier, og gjør det således svært vanskelig for minoriteter å bli hørt. Det er langt enklere å skaffe til veie noen millioner til valgkamp enn å samle inn 5000 underskrifter og få oppmerksomhet uten mulighet for å reklamere.

 

Du har et poeng ifm. den politiske eliten, men så ødelegger du hele poenget ditt ved å si noe så dumt som at det er "enklere" å skaffe millioner til valgkamp enn å få 5000 underskrifter. Det er feil, og et enkelt ord kan bevise det: Demokratene.

[jjkoggan]

Det er utvilsomt et poeng at landene er forskjellige, men du kan da ikke alvorlig talt mene at det ikke er noen vits å prøve å fjerne korrupsjon i samfunnet? Hvis du gir opp å prøve å forbedre samfunnet ditt har du allerede tapt; da kan du like gjerne gi opp å prøve å forbedre ditt eget liv. Pessimisme er ikke en dyd.

Det er også mulig å skape en politi stat for å stanse kriminelle virksomheter men jeg tror ikke du ville anbefale det, selv om det kan bli ganske effektivt. Høyesteretten har bestemt seg at det eneste måten å slutte forbindelsen mellom penger og valgkamper er å endre grunnloven. Det er meget vanskelig å gjøre. Det er også en overdrivelse å si at alt i kongresse gjelder penger. De gruppene med størst innflytelse er ikke industri og rikinger men heller borgerlige grupper som NRA, AARP, Teaparty osv.. grupper som har et stort antall mennesker som stemmer, Det er disse grupper som er de mest effektive.

 

 

 

Og jeg mistenker at du har misforstått poenget i janteloven. Det er ikke en positiv lov, det er en negativ lov som går ut over de som stikker seg ut i samfunnet i positiv retning. F.eks. er det mange nordmenn som misliker Røkke fordi han er så rik. Det er selvsagt idiotisk, og en holdning som bør motarbeides.

Nei, du har fått et falsk inntrykk, jeg ville ha det vanskelig å tåle janteloven som eksistere i Norge, de skyhøye skattene og sosial konformitet som begrenser kreativitet er også et problem. Som et utdannet hvit amerikaner har jeg det mye bedre enn jeg ville ha hvis jeg bodde i Norge og det hvite befolkning generellt har det bedre enn gjennomsnittlig nordman, økonomisk sett i USA.

 

BTW jeg er ikke helt uenig med deg men jeg ville at du forstår tankegangen og hvor vanskelig det blir å endre lovene fordi det krever grunnlov endring. Jeg mener også du har fått så mamge negative bilder av USA at du ser ikke virkeligheten. Jeg har bodd i begge land og hvis målet er at alle har ingen høyere status enn den andre og folk er gjestfrie, intelligente og kan stole på hverandre så er Norge verdens best land. For meg er det en liten øy som har sett lite av de negative sidene som eksistere andre steder. Globalisering og innvandring forandrer dette selv i Norge og mange ting skjer som aldri hendte før i Norge. Utøya er desverre et tragisk eksempel hvor Norge mister sin naivetet langsomt.

[jjkoggan]

Som sagt tidligere: Det spiller ingen rolle at det krenker "ytringsfriheten", fordi det er så destruktivt at det faktisk MOTARBEIDER ytringsfriheten. Alle kan snakke, men bare de som har råd til høyttalere blir hørt.

I motsetning til i Norge, der bare de som har kontakter innenfor en snever politisk elite får komme til orde. Dersom det hadde vært tillatt med politisk reklame og politikere ikke måtte basere seg på økonomisk støtte fra myndighetene, ville ytringsfriheten blitt langt bedre ivaretatt. Det norske systemet favoriserer etablerte kandidater og store partier, og gjør det således svært vanskelig for minoriteter å bli hørt. Det er langt enklere å skaffe til veie noen millioner til valgkamp enn å samle inn 5000 underskrifter og få oppmerksomhet uten mulighet for å reklamere.

 

 

Jeg tror ikke de fleste nordmenn kjønner hvordan politiske eliten i Norge har så mye kontroll over det som skjer. I USA kan du bli en relativt ukjente mørkhudete minoritet med lite penger en dag og verdens mektigst man den neste.

[Shruggie]

Det er klart store velgergrupper har pressmidler, det har de i Norge også. LO alene kan jo avgjøre et valg hvis de virkelig går inn for det. Men det er jo et eksempel på _faktisk_ talefrihet. Ingen kan stoppe LOs leder i å uttrykke sin mening om et valg. De kan dog stoppe LO i å sende en sjekk til partiene.

 

Og det skulle jeg ønske de gjorde, for det gjør faktisk LO i Norge. Det er få som vet om det, men i Norge er det også mulig å donere til partier. Det er bare langt mindre utbredt, og på grunn av reklameforbudet har det mindre effekt.

 

Jeg tror ikke de fleste nordmenn kjønner hvordan politiske eliten i Norge har så mye kontroll over det som skjer. I USA kan du bli en relativt ukjente mørkhudete minoritet med lite penger en dag og verdens mektigst man den neste.

 

Det kan de i Norge også.

Endret 1. desember 2011 av tofagerl

[jjkoggan]

Hvor mange mørkhkudete statsminister eller politiker finnes det i Norge og europa generellt? Selv om det finnes mer enn ti prosent minoriteter i Frankrike finnes det mer minoriteter på fotball landslaget enn i parliament.

Partillederne gjør det meget vanskelig å gå fra ukjente til mektige, en er ikke like uavhengige i et parliamentarisk system. Donald trmp som har ingen politisk erfaring kan godt bli president selv om han irriterer partiet. Dette skjer aldr i Norge.

Endret 1. desember 2011 av jjkoggan

[eisa01]

Og igjen: Selv om folk blir nødt til å skrike høyere for å bli hørt, så er det LANGT bedre enn at de rikeste kandidatene vinner 90 % av tilfellene slik i USA, hvor media industrien nå er i ferd med å kjøre igjennom en lov som ALLE amerikanske firmaer og institusjoner er mot.

 

Kort og godt: Dine argumenter er ikke nok. Penger er ikke tale, og landet ditt er så korrupt at du faen ikke tror det selv.

Har du tenkt på at de kandidatene som får inn mest penger kanskje gjør det fordi de er populære? Og derfor naturligvis vinner?

[Hyperio]

Hvor mange mørkhkudete statsminister eller politiker finnes det i Norge og europa generellt? Selv om det finnes mer enn ti prosent minoriteter i Frankrike finnes det mer minoriteter på fotball landslaget enn i parliament.

Det er vel rett og slett fordi det i de to forskjellige yrkene er valgt inn folk etter dyktighet i stedet for hudfarge/minioritet. Du vil vel ikke ha kvotering? Nå er det forresten diskutert på landslaget.

Endret 1. desember 2011 av Hyperio

[Shruggie]

Og igjen: Selv om folk blir nødt til å skrike høyere for å bli hørt, så er det LANGT bedre enn at de rikeste kandidatene vinner 90 % av tilfellene slik i USA, hvor media industrien nå er i ferd med å kjøre igjennom en lov som ALLE amerikanske firmaer og institusjoner er mot.

 

Kort og godt: Dine argumenter er ikke nok. Penger er ikke tale, og landet ditt er så korrupt at du faen ikke tror det selv.

Har du tenkt på at de kandidatene som får inn mest penger kanskje gjør det fordi de er populære? Og derfor naturligvis vinner?

 

Populær blant de rike er ikke det samme som populær blant de andre. Særlig ikke i et land hvor forskjellen mellom fattig og rik bare blir større og større.

[jjkoggan]

Hvor mange mørkhkudete statsminister eller politiker finnes det i Norge og europa generellt? Selv om det finnes mer enn ti prosent minoriteter i Frankrike finnes det mer minoriteter på fotball landslaget enn i parliament.

Det er vel rett og slett fordi det i de to forskjellige yrkene er valgt inn folk etter dyktighet i stedet for hudfarge/minioritet. Du vil vel ikke ha kvotering? Nå er det forresten diskutert på landslaget.

 

 

Det er mange mer som ikke stemmer på minoriteter pga hudfarge enn stemmer for pga hudfarge. USA er mindre rasistiske samfunn generellt og mindre innvandre fiendtlig. I Norge ville Obama bli kalt Kenyanske.

[eisa01]

Populær blant de rike er ikke det samme som populær blant de andre. Særlig ikke i et land hvor forskjellen mellom fattig og rik bare blir større og større.

Mulig jeg ikke er helt med her, men Obama klarte det. Han var ikke spesielt rik, men fikk rekorddonasjoner fra vanlige folk, og han vant altså med mest penger. Fordi han var populær.

 

Det er nok av eksempler på politikere i USA som er rike, men allikevel ikke blir valgt. F.eks. Meg Whitman: http://en.wikipedia.org/wiki/Meg_Whitman

 

In February 2009, Whitman announced her candidacy for Governor of California, becoming the third woman in a twenty year period to run for the office. She won the Republican primary in June 2010. The fourth wealthiest woman in the state of California with a net worth of $1.3 billion in 2010, she spent more of her own money on the race than any other political candidate spent on a single election in American history, spending $144 million total of her own fortune and $178.5 million including donors. Whitman lost to Jerry Brown in the November 2 election.

 

Jeg ser ikke hvorfor dette nødvendigvis skal være en svakhet ved det amerikanske demokratiet. I Norge får partiene ~90% av midlene fra staten, og i 2009 ble reglene endret slik at Venstre skulle få penger selv etter katastrofevalget...

 

Ang. minoriteter, så har vi vel ikke hatt en ikke-etnisk norsk minister enda?

[Shruggie]

Obama var medlem av det demokratiske parti. Det gjør ham rik. Hvis han hadde vært i et annet parti, hadde han vunnet da?

 

Og regjeringsmedlemmene blir ikke valgt, de blir utpekt av kongen. Du tenker på stortingsmedlemmer, og der har vi massevis av både første og andregenerasjons innvandrere.

[Hyperio]

Det er mange mer som ikke stemmer på minoriteter pga hudfarge enn stemmer for pga hudfarge. USA er mindre rasistiske samfunn generellt og mindre innvandre fiendtlig. I Norge ville Obama bli kalt Kenyanske.

Det er mye sannhet i dette. Men så må man ikke glemme at det amerikanske samfunnet er bygget opp på helt andre premisser enn det norske/europeiske. Inntil nylig har ikke andre enn hvite vært en naturlig (betydelig) del av demografien i Norge/Europa. Noe den har vært langt lengre i USA.

[Shruggie]

De har dog hatt stemmerett her lenger enn i USA. Det har faktisk ikke vært forbud mot at minoriteter stemmer i Norge noensinne.

[jjkoggan]

Og regjeringsmedlemmene blir ikke valgt, de blir utpekt av kongen. Du tenker på stortingsmedlemmer, og der har vi massevis av både første og andregenerasjons innvandrere.

og disse stortingsrepresentanter av etniske minoritet bakgrunn heter? 4 ut av 169 kanske?