Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[After Dark]

Risikerer ny nedgradering av kredittverdigheten

 

USAs politikere ikke enige om spareplan.

 

USAs utenlandsgjeld nådde i forrige uke 15.000 milliarder dollar og tilsvarer nå 100 prosent av USAs bruttonasjonalprodukt. Ekspertene er enige om at noe må gjøres for at gjelden ikke skal vokse landet over hodet, slik den har gjort i flere land i Europa.

 

http://www.dagbladet.no/2011/11/22/nyheter/utenriks/usa/okonomi/19115936/

 

Da har Obama enda et problem å hanskes med...

[After Dark]

Hurra for Obama sier jeg, spesielt med tanke på at militæret må reduseres. Og at enkelte republikanere nå må kanskje si ja til skatteøkninger.

 

Å kutte i forsvaret er det mest idiotiske å gjøre! Godt at Obama ikke bare tenker på å kutte, men også på å styrke USA militært:

 

USA proklamerer lederrolle i stillehavsregionen

 

USAs president sier han vil rette oppmerksomheten mot stillehavsregionen nå som krigene i Irak og Afghanistan ebber ut.

 

– Som verdens raskest voksende region, og hjemmet til mer enn halve den globale økonomien, er Asia kritisk for at jeg skal kunne nå mitt høyeste mål: Å skape jobber og muligheter for det amerikanske folk, fortalte han til parlamentet i Canberra.

 

Det militære nærværet er det første aspektet ved Obamas uttalelse som kommer til syne.

 

Neste år blir 200– 250 amerikanske soldater utplassert i det nordlige Australia, noe som ifølge Obama vil bidra til å opprettholde «sikkerhetsarkitekturen» i regionen.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7879347

[Skatteflyktning]

Å kutte i forsvaret er det mest idiotiske å gjøre!

Ser ikke helt det idiotiske her. Kanskje du har en begrunnelse for denne påstanden?

[Blåbær]

Skaffe seg flere fiender vel, lett.

[Shruggie]

Begynner å bli flere år siden de angrep et land nå. På tide de angriper Yemen, Liberia, Sverige, eller noe.

[Blåbær]

Kanskje ikke krig, men begynner å bygge seg spenning opp lik den kalde krigen men fienden denne gangen er Kina. Noe tull må vel finne på for å rettferdiggjøre alle pengene som går til spille.

[LucarioX]

Kina? Hvorfor det? Det er vel helt utenklig, i og med at de er avhengie av hverandre økonomisk.

[Blåbær]

Snakk om spenningskrig.

Kina hacker amerikanske selskaper, overvåker firmaer og folk, bygger masse skip og fly og annen teknologi.

 

USA tar tilbake med militærbaser, stopper kinesiske selskaper fra å kjøpe amerikanske selskaper, overvåker dem, mistenker dem over spionasjo (huawei).

 

Men Kina har blitt mindre og mindre avhengig av USA gjennom årene og truer USA sitt herredømme som verdenspoliti.

[After Dark]

Ser ikke helt det idiotiske her. Kanskje du har en begrunnelse for denne påstanden?

 

Det har jeg gjort flerfoldige ganger alt og det hadde du visst dersom du hadde fulgt med! Å kutte i forsvaret nå mens Kina og Russland ruster opp er idiotisk ettersom USA må holde seg oppe som verdens sterkeste nasjon og eneste supermakt!

[Blåbær]

Og hvorfor det.

USA har visst seg å være en agressiv og truende maktfaktor rundt om i verden. Kina og Russland har imotsatt retning prøvd å stoppe mer voldsbruk, ihvertfall om en skal se på FN avstemningene.

[Skatteflyktning]

USA må holde seg oppe som verdens sterkeste nasjon og eneste supermakt!

Hvorfor må de det?

 

Mener du at om de skjærer litt ned på militære utgifter vil de plutselig ikke lenger være "verdens sterkeste nasjon"

Endret 22. november 2011 av Skatteflyktning

[After Dark]

Vi vil alle være i fare så lenge vi lever

 

Presidentkandidat Newt Gingrich vil styrke den kontroversielle antiterrorlovgivningen i USA.

 

USA vil alltid være i fare, fastslo Newt Gingrich da de republikanske presidentkandidatene møttes til debatt for ellevte gang. Ifølge ham må alle tilgjengelige midler tas i bruk i kampen mot terror

 

- Vi vil alle være i fare så lenge vi lever, sa Newt Gingrich idet debatten mellom de republikanske presidentkandidatene ble innledet tirsdag kveld.

 

Amerikanere må være forberedt på å forsvare seg ikke bare mot personer som kan true dem som enkeltmennesker, men også mot personer som kan ha planer om å utslette hele byer, fastslo Gingrich.

 

Ifølge ham er trusselen så alvorlig at den kontroversielle antiterrorlovgivningen som ble innført i kjølvannet av angrepene den 11. september 2001, bør styrkes.

 

http://www.dagbladet.no/2011/11/23/nyheter/politikk/utenriks/usa/presidentvalg_2012/19129841/

 

Han går jo enda lenger enn Bush som lovet seier og at USA ikke skulle måtte leve i frykt. Uansett tviler jeg på at dette kommer til å oppta så mange amerikanere da de ikke har opplevd et terrorangrep siden 11/09-01 og det er økonomien alle interesserer seg for nå.

[jjkoggan]

Det fikk du.

 

Niks. Alt du har gjort er å komme med personelige meninger. Du har ikke kommet med et eneste argument eller med en eneste kilde for å underbygge det du sier.

USA har verdens best universitet systemet, har mer forskning og teknologi og bruker det mest avansert teknologi enn gjennomsnittlig europeiske land. Vi dominerer nobel prisene i medisin og har mer teknologi per person. Problemet er leveringsystemet og det koster altfor mye, ikke kvaliteten. Uten avansert teknologi utvikling i USA ville vi alle lide.

 

Medical Technology In Canada, Germany, And The United States:

An Update

by Dale A. Rublee

Abstract: Major medical technology is internationally mobile and rapidly diffusing. This study

compares the proliferation of six complex medical technologies in Canada and Germany with that

in the United States, the traditional high-tech leader. The technologies-open-heart surgery, cardiac

catheterization, organ transplantation, radiation therapy, extracorporeal shock wave lithotripsy, and

magnetic resonance imaging-are more prevalent in the United States, on a per capita basis, than in

the other two countries. This was the case five years ago, too. The differences are large in some cases

and small in others. Lithotriptors and imagers are growing annually at double-digit rates in all three

countries.

[Irrasjonell]

CNN GOP Republican Presidential Debate - Washington, DC - November 22, 2011 - Part 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

 

Ganske skremmende debatt. Var i natt tror jeg.

 

Irriterer meg ekstremt mye med alle spørsmålene fra forretningsfolk. Hvor er vanlige amerikanere? Det er deres meninger og spørsmål som burde bety noe. Jeg hører 7 like kanidater og en som er mot kriger og generellt ikke bryr seg om hva som skjer i andre land uansett. Ron Paul er hvertfall den mest realistiske kanidaten.

 

Ganske merkelig at de ikke skjønner at jo mer terrorisme de utfører, jo mer kontra-terrorisme vil radikale muslimer prøve seg på, at hatet mot USA og vesten stadig øker er det ingen som nevner.

Endret 23. november 2011 av A H P

[jjkoggan]

Ganske skremmende debatt. Var i natt tror jeg.

 

Irriterer meg ekstremt mye med alle spørsmålene fra forretningsfolk. Hvor er vanlige amerikanere? Det er deres meninger og spørsmål som burde bety noe. Jeg hører 7 like kanidater og en som er mot kriger og generellt ikke bryr seg om hva som skjer i andre land uansett. Ron Paul er hvertfall den mest realistiske kanidaten.

 

Ganske merkelig at de ikke skjønner at jo mer terrorisme de utfører, jo mer kontra-terrorisme vil radikale muslimer prøve seg på, at hatet mot USA og vesten stadig øker er det ingen som nevner.

 

Hvis du ikke har merket, saa er typisk amerikansk syn om selvansvar, krim og straffelse annerledes enn typisk norsk som sees ut som naivt for mange amerikaner. Disse 7 selvsagt representerer det konservativt amerikansk syn, ikke den mer nyansert syn som er mer typisk i amerikansk politisk midtpunktet men langtifra den norske politisk midtpunktet om terrorisme.

 

Forskjellige historier, forskjellige erfaringer, forskjellige kulturer foerer til forskjellige synspunkter. Mulig aa bruke den venstreorientert syn at folk er uskyldige offer for sine miljoe for konservative amerikaner som brukes for de svakeste i norsk samfunn og uland? Det er hykleri aa bruke forskjellige maalestokk mener jeg.

[Irrasjonell]

Hvis du ikke har merket, saa er typisk amerikansk syn om selvansvar, krim og straffelse annerledes enn typisk norsk som sees ut som naivt for mange amerikaner. Disse 7 selvsagt representerer det konservativt amerikansk syn, ikke den mer nyansert syn som er mer typisk i amerikansk politisk midtpunktet men langtifra den norske politisk midtpunktet om terrorisme.

 

Forskjellige historier, forskjellige erfaringer, forskjellige kulturer foerer til forskjellige synspunkter. Mulig aa bruke den venstreorientert syn at folk er uskyldige offer for sine miljoe for konservative amerikaner som brukes for de svakeste i norsk samfunn og uland? Det er hykleri aa bruke forskjellige maalestokk mener jeg.

 

Jeg tror ikke at et norsk syn på terrorisme er i noen veldig stor grad annerledes enn et amerikansk syn. Vi blir tross alt matet med de samme sakene om hvor stor faren for terror er. Her er også alle potensielle terrorister inntil det motsatte er bevist. Vi støtter kriger, massiv overvåkning og korstog mot asiatere og afrikanere.

 

Disse 7 er nykonservative, og er det egentlig et forholdsvis nytt fenomen.

 

Bruker Norge forskjellige målestokker? Det er mulig. Norge er uansett ikke perfekt og går stadig i feil retning, desverre.

[LucarioX]

Egentlig ganske tragisk at folk faktisk vil bytte ut Obama med en av disse kandidatene. Selv er jeg stor Obama-tilhenger, men selv republikanere burde innse at årets kandidater er for elendige. Ron Paul passer jo ikke engang inn i partiet. Synes egentlig det sier litt om partiets tilstand i dag når de ikke klarer bedre. For det er vel for sent for Jeb Bush, Rudi Guilani eller en eller annen populær republikaner å hoppe inn nå? Tror heller jeg hadde stemt på Bush igjen enn mange av de kandidatene.

 

Ser heller ikke helt hva Obama skulle gjort så mye bedre, han har arvet gigantiske problemer fra sine forgjengere, ingen klarer vel å rydde opp i noe slikt på et par år, og særlig ikke når parlamentet bevisst jobber i mot han.

Endret 23. november 2011 av LucarioX

[After Dark]

Og hvorfor det.

USA har visst seg å være en agressiv og truende maktfaktor rundt om i verden. Kina og Russland har imotsatt retning prøvd å stoppe mer voldsbruk, ihvertfall om en skal se på FN avstemningene.

 

De avstemningene viser ingen ting! Bla. ville ikke Kina og Russland fordømme Mugabe da volden herjet som verst i Zimbabwe under det såkalte "valget" og nå vil de la regimet i Syria fortsette å drepe sivilbefolkningen!

 

USA er et vestlig og demokratisk land mens Russland og Kina bare blir mer og mer autoritære! Personelig foretrekker jeg at den frie delen av verden er den sterkeste.

[Shruggie]

Russland og Kina ville ikke fordi de stoler på at USA gjør det. Uten USA ville rollen falle på FN som helhet, hvor du har rett i at Russland og Kina ville vært noen jævlig irriterende drittsekker...

 

Samtidig så er det nettopp denne dikotomien mellom USA på den ene siden og Russland og Kina på den andre siden som gjør FN så utrolig treigt! Hvis en av sidene hadde trukket seg tilbake ville det kanskje føre til midlertidig uro, men over tid ville kanskje et nytt system vokst frem - et sikkerhetsråd uten veto, for eksempel. Litt optimistisk? ja. Men ikke like optimistisk som ditt syn på USA er

[Fezzy1]

Egentlig ganske tragisk at folk faktisk vil bytte ut Obama med en av disse kandidatene. Selv er jeg stor Obama-tilhenger, men selv republikanere burde innse at årets kandidater er for elendige. Ron Paul passer jo ikke engang inn i partiet. Synes egentlig det sier litt om partiets tilstand i dag når de ikke klarer bedre. For det er vel for sent for Jeb Bush, Rudi Guilani eller en eller annen populær republikaner å hoppe inn nå? Tror heller jeg hadde stemt på Bush igjen enn mange av de kandidatene.

 

Ser heller ikke helt hva Obama skulle gjort så mye bedre, han har arvet gigantiske problemer fra sine forgjengere, ingen klarer vel å rydde opp i noe slikt på et par år, og særlig ikke når parlamentet bevisst jobber i mot han.

 

Ron Paul passer ikke inn i partiet? vet du hva republikanerne sto for da det ble formet? Alt det Ron Paul mener, nemlig at man skal følge konstitusjonen/grunnloven i amerika. Rett til frihet og en liten stat var det USA ble grunnlagt for. Amerika i dag er helt omvendt fra dette.