Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Skatteflyktning]

Either option destroys the government as we know it today

Yes, Mr Paul would start the job of dismantling, and I'd slay the beast immediately.

 

and leads the way for even more irresponsible corporate behavior.

To the contrary, the irresponsible corporate behaviour that caused the current crisis was a system called fractional reserve banking (aided by a fiat currency).

 

Such a thing would not be possible without the active aid and support of the Government (including the Fed).

 

It would be called fraud and be punishable as such. What we have today is legalized fraud for the benefit of bankers and politicians, now if that is what you call "responsible" well then that would indeed end.

 

Now, tell me how do you eliminate the irresponsible government behaviour? That behaviour is even more blatant than anything ever seen from private firms (excluding those govt sub-contracters, that only pretend to be private). We've spent the last 200 years hoping that "Democracy" was the answer. Hope is still winning out over experience, but will that continue forever?

Endret 11. oktober 2011 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

I was not referring to the financial crisis, only how happy the companies I have worked for would be if they didn't have to worry about creating safe products, bilking customers, polluting the environment or a safe work environment

[Skatteflyktning]

I was not referring to the financial crisis, only how happy the companies I have worked for would be if they didn't have to worry about creating safe products, bilking customers, polluting the environment or a safe work environment

 

You are ofcourse aware that the govt in it's time determined that pollution was in the best interest of the public after some firms were sued for polluting.

[jjkoggan]

I'm aware that some people can't handle the imperfect world we live in and delude themselves into accepting grand conspiracy theories.

 

I have worked in the environmental industry from the inside and outside.

[Skatteflyktning]

I'm aware that some people can't handle the imperfect world we live in and delude themselves into accepting grand conspiracy theories.

 

I have worked in the environmental industry from the inside and outside.

 

What conspiracy theory? You refer to that govt determined that pollution was "in the best interest of the public"?

 

That was referring to a specific court case from the 1800s which established the priority of industry over the private property rights. No conspiracy.

 

Or maybe it was the conspiracy theory of that all firms are evil and out to kill us all unless govt prevents it?

 

Oh, and by the way it looks almost certain that you'll get a Mormon for prez next. And one that will start a trade war with China (let's hope it doesn't become a hot war: "When goods can't cross borders, armies will" someone observed some time ago)

Endret 12. oktober 2011 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

What conspiracy theory? You refer to that govt determined that pollution was "in the best interest of the public"?

 

That was referring to a specific court case from the 1800s which established the priority of industry over the private property rights. No conspiracy.

 

THe intent of giving emiinent dowmain is not to promote pollution, the simple act of allowing the public to buy and develop their own property is also an act of "promoting pollution" in this context.

 

Or maybe it was the conspiracy theory of that all firms are evil and out to kill us all unless govt prevents it?

Corporations act primarily in their own interest and will not always act in the public interest. Free of any regulations and no court system to punish them, many more will act less responsibly than they do today.

 

Oh, and by the way it looks almost certain that you'll get a Mormon for prez next. And one that will start a trade war with China (let's hope it doesn't become a hot war: "When goods can't cross borders, armies will" someone observed some time ago)

 

Every Mormon I have ever met has been nothing more than unusually honest and hard working. THey, like muslims, jews and christians are not a monolithic culture and should be judged individually. THankfully we have no statskirke and a pretty effective separation of church and state so his religion is almost totally irrelevant.

 

The dance between China and the USA will be important and difficult.

[Camlon]

The dance between China and the USA will be important and difficult.

Sure, but that doesn't make Romney's position on China any better. A trade war with China will have disastrous consequences for Americans.

 

However, we don't have to worry. Romney is a political chameleon. He changes his opinions after what benefits him at the moment.

[After Dark]

Alle piler peker mot Mitt Romney

 

Mange har utfordret ham. Men Mitt Romney seiler nå frem som republikanernes uunngåelige kandidat ved presidentvalget i 2012.

 

Det er bare tre måneder igjen til valgsesongen åpner i USA. Da skal republikanerne stemme frem den kandidaten de vil ha som Obamas utfordrer ved presidentvalget i november 2012.

 

Etter alt å dømme vil en tidligere guvernør fra Massachusetts være mannen som skal representere «The Grand Old Party» neste høst. Den siste uken har gitt Mitt Romney, som var nære ved å bli republikanernes kandidat også i 2008, svært mye vind i seilene.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4254223.ece

 

Jeg har hele tiden haele tiden vært positiv til Obama fordi han har distansert seg fra sololøpet til Bush, men etter det Mitt Romney sa om ikke å kutte forsvarsutgiftene og bevare USAs possisjon i verden støtter jeg nå ham selvom han samtidig ønsker tettere samarbeid med Israel! At et vestlig og fritt land som USA er sterkest er langt bedre enn autoritære og komunistiske land som Kina og Russland!

[Camlon]

Alle piler peker mot Mitt Romney

 

Mange har utfordret ham. Men Mitt Romney seiler nå frem som republikanernes uunngåelige kandidat ved presidentvalget i 2012.

 

Det er bare tre måneder igjen til valgsesongen åpner i USA. Da skal republikanerne stemme frem den kandidaten de vil ha som Obamas utfordrer ved presidentvalget i november 2012.

 

Etter alt å dømme vil en tidligere guvernør fra Massachusetts være mannen som skal representere «The Grand Old Party» neste høst. Den siste uken har gitt Mitt Romney, som var nære ved å bli republikanernes kandidat også i 2008, svært mye vind i seilene.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4254223.ece

 

Jeg har hele tiden haele tiden vært positiv til Obama fordi han har distansert seg fra sololøpet til Bush, men etter det Mitt Romney sa om ikke å kutte forsvarsutgiftene og bevare USAs possisjon i verden støtter jeg nå ham selvom han samtidig ønsker tettere samarbeid med Israel! At et vestlig og fritt land som USA er sterkest er langt bedre enn autoritære og komunistiske land som Kina og Russland!

Den artikkelen bruker Washinton Post som kilde.

 

Alle som kjenner til mediene i USA vet at Washington Post er de som har vært mest kritisk til Herman Cain. De har konstant skrevet negative artikkeler om han. De er ikke i posisjon for å fortelle om Mitt Romney, eller om Herman Cain vil vinne.

 

Faktisk, hadde det vært valg i dag ville Herman Cain slått Mitt Romney. Herman Cain har ikke like mye penger som Mitt Romney, men Romney er upopulær blandt tea-party bevegelsen og alle som bryr seg om autentisitet. Det er ikke mulig å vite hvem som vil vinne ennå.

 

BTW: Ikke tror pa et ord av hva Mitt Romney sier. Han bare sier det som tjener han best for øyeblikket.

http://thespeechatimeforchoosing.wordpress.com/2011/06/20/why-you-cant-trust-a-damned-thing-mitt-romney-says-or-does/

Endret 13. oktober 2011 av Camlon

[Hyperio]

I den aftenposten-artikkelen kan man liksom lese mer om kandidatene, men det står ikke mye nyttig. Noen som har en liknenede oversikt som er mer givende, som sier mer om hva de står for og hva de vil? Veldig greit med alle på et sted for å sammenligne i stedet for å gå inn idividuelt på kandidatene.

[jjkoggan]

I den aftenposten-artikkelen kan man liksom lese mer om kandidatene, men det står ikke mye nyttig. Noen som har en liknenede oversikt som er mer givende, som sier mer om hva de står for og hva de vil? Veldig greit med alle på et sted for å sammenligne i stedet for å gå inn idividuelt på kandidatene.

Lurer du på hvem du skal stemme på?

[Hyperio]

Lurer alle deltakerne i denne tråden kanskje på hvem de skal stemme på? Jeg ønsker bedre innsikt. Har nok bedre innsikt enn de aller fleste nordmenn allerede, men det er bare litt under overflata.

[Camlon]

I den aftenposten-artikkelen kan man liksom lese mer om kandidatene, men det står ikke mye nyttig. Noen som har en liknenede oversikt som er mer givende, som sier mer om hva de står for og hva de vil? Veldig greit med alle på et sted for å sammenligne i stedet for å gå inn idividuelt på kandidatene.

Du kan lese mer om dem her http://www.issues2000.org/default.htm

 

Meningene deres er ganske like. For å gå igjennom de forskjellige kandidatene fokuserer på

 

Mitt Romney: Romney bør bli President. Handelskrig med Kina, nei til innvandre, nei til abort, nei til helsereformen. Altså, det motsatte av hva han mente for 10 år siden.

Herman Cain: Skattereform, stram inn grensene, fokuser på problemløsing. Er også sosial konservativ.

Rick Perry: Gi mer makt til statene, fiks social security, ulovelig innvandre skal få utdanning

Rick Santorium: Homofili er en synd!

Ron Paul: Liberalist, anti fed.

John Huntsman: Republikanerene må moderere seg, tror på vitenskap. Ellers tror på vanlige republikanske standpunkter.

Michele Bachmann Konspirasjonsteoretiker.

Newt Gingrich: Ingen vet, ingen bryr seg.

[Skatteflyktning]

Oh, and by the way it looks almost certain that you'll get a Mormon for prez next.

Every Mormon I have ever met has been nothing more than unusually honest and hard working.

 

 

Lest you get the wrong impression, that coincides with my own experience. My observation was a mere reflection of that the view on Mormons in the US is somewhat more colourful, especially amongst "Christians".

 

On the other hand, honesty is very unlikely to get you to the Oval office, so this particular Mormon have clearly decided to dump such a quaint notion. He will continue to opt for being misleading instead of outright lies, but that's about par for the course. Now, it is certainly difficult to determine where the border between the two lie.

Endret 13. oktober 2011 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

 

Lest you get the wrong impression, that coincides with my own experience. My observation was a mere reflection of that the view on Mormons in the US is somewhat more colourful, especially amongst "Christians".

 

On the other hand, honesty is very unlikely to get you to the Oval office, so this particular Mormon have clearly decided to dump such a quaint notion. He will continue to opt for being misleading instead of outright lies, but that's about par for the course. Now, it is certainly difficult to determine where the border between the two lie.

 

Almost impossible to become president without stretching the truth about what you stand for and what you have done since you must appeal to a very broad political spectrum to be elected. You must initially appeal to the outer fringes of your party to be nominated and then later on show that you are a moderate to appeal to the independents and hopefully some of the opposite party to be elected. Being straightforward, honest and consistent doesn't get you very far since you will limit your appeal. This can be done more successfully in european politics than presidential american politcs. Voting for a party is different than voting for a single candidate in many ways.

 

The other issue is that if you are a successful experienced politician, you have compromised and voted for things that don't please the party faithful. Romney and Perry are both being pummeled for supporting moderate causes. This punishment for impurity used to not be a big issue but not any more and in my view is mainly responsible for the ineffective government we have today and we can blame voters more than we can blame our politicians. If we choose politicians who will never compromise we are doomed. This is why I don not support ideologues like Ron Paul, regardless of philosophy, he will effectively shut down legislative action.

[jjkoggan]

Lurer alle deltakerne i denne tråden kanskje på hvem de skal stemme på?

 

Har de og deg stemmerett i USA?

[Skatteflyktning]

Almost impossible to become president without stretching the truth about what you stand for and what you have done since you must appeal to a very broad political spectrum to be elected. You must initially appeal to the outer fringes of your party to be nominated and then later on show that you are a moderate to appeal to the independents and hopefully some of the opposite party to be elected. Being straightforward, honest and consistent doesn't get you very far since you will limit your appeal. This can be done more successfully in european politics than presidential american politcs. Voting for a party is different than voting for a single candidate in many ways.

Thus you are forced to choose between candidates that you cannot know what they stand for.

 

European party politics have their own problems, and to a certain extent I believe them to be in a worse state than the US.

[Hyperio]

Lurer alle deltakerne i denne tråden kanskje på hvem de skal stemme på?

 

Har de og deg stemmerett i USA?

Nei, så klart ikke. Men det er vel lov med et ønske om bedre innsikt i et annet land selv om man ikke har stemmerett der? Man kan vel ikke bare ignorere annet enn innenriks pga. at man bare får stemmekort fra et land.

[jjkoggan]

Jeg har interesse i land utenfor USA også og det er nytig og godt å vite. Likevel ville aldri si jeg lurte på hvilke partiet jeg skulle stemme på i land utenfor USA. Jeg har den merkelig følelse at flere Nordmen føler som om de er amerikaner og har stemmerett. Jeg forstår at USA er en supermakt men egentlig bør dere bli litt mer opptatt av eurozone krisen enn presidential kandidater som har ingen sjanse å bli president.

 

Hvorfor så mye interesse? Obsession for noen kanskje?

[Skatteflyktning]

Jeg har interesse i land utenfor USA også og det er nytig og godt å vite. Likevel ville aldri si jeg lurte på hvilke partiet jeg skulle stemme på i land utenfor USA. Jeg har den merkelig følelse at flere Nordmen føler som om de er amerikaner og har stemmerett. Jeg forstår at USA er en supermakt men egentlig bør dere bli litt mer opptatt av eurozone krisen enn presidential kandidater som har ingen sjanse å bli president.

 

Hvorfor så mye interesse? Obsession for noen kanskje?

 

Jeg stemmer på samme parti overalt, inkludert Norge og USA.

 

Hjemmesitterpartiet.

 

Igrunnen ikke overraskende interessen i Norge og de andre vasallstatene

 

Selv er jeg mest interessert pga av jeg tror hyper-inflasjon kan starte i USA, og raskt brenne ut rundt hele verden. Problemene i Eurosonen nå er barnemat mot hva som kan skje om noen år.

 

Ron Paul er den eneste som ser ut til å vite hvor bremsen er. Noe ironisk ettersom gullprisen trolig vil stupe om han blir valgt.

Endret 15. oktober 2011 av Skatteflyktning