Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[jjkoggan]

Yet my original metric describing the horribly skewed wealth distribution still stands.

I know how the poverty line works, but thanks for the condescending rebuttal nevertheless. The complacency of it all is just saddening and hard for scandinavians in general to understand.

 

Absolutely you are correct, but to only look at relative poverty might lead you to incorrectly believe that the poor in the USA are incredibly different than the poor in many european nations.

 

Americans have no jante law in their culture to be as obsessed with the status of others as scandinavians are and as I will show you below are more content than typical europeans, according to several studies.

 

Again, you argue like a republican. That's really all the information I need regarding what mindset to expect. Republicans are either a part of the super-elite, or they're brainwashed into thinking that they share common goals with them. Most, by far, are just being used as a muscle to flex with promises of social conservatism. End abortion and all that.

Also, tell me about the Obama death panels please. I want to know how drastically different they were supposed to be compared to the insurance companies' own version.

 

I have told you I am not a republican but still you try to fit me into a stereotypical box so that you can demonize it and mock it. I voted for Obama and think one of the most important issues he attempted was universal health care. He didn't quite get there but I hope it is better than it was before.

 

As far as labeling all republicans as super rich or brain washed idiots I will say that you are about as accurate labeling them as you are me, and you are way off course. This prejudicial, bigoted attitude reduces the ability for serious discussion. Once you have the label, you condemn and mock, not have a serious intellectual debate about it. All republicans are idiots and they are this, and they are that.....

 

Though I think they are incorrect in many ways, conservatism is not just about taking money away from the poor and hoarding money, nor do conservatives all sit in nice little idiot boxes that you portray. There are idiots in all walks of life and in all nations.

 

 

 

 

 

I'm going to need more than anecdotes on these two. And don't crosspost from stormfront please.

an amazingly high percentage of us like our jobs. Among adults who worked 10 hours a week or more in 2002, the General Social Survey (GSS) found that 89% said they were very satisfied or somewhat satisfied with their jobs. Only 11% said they were not too satisfied or not at all satisfied.

 

And it doesn’t matter if that job is a “good” one or a “bad” one:

 

No doubt there is great job dissatisfaction among people with low incomes and little education–the folks working in factories and on farms; the people who sell you socks and serve you lunch–right? Wrong. There is no difference at all between those with above- and below-average incomes: nine in 10 are satisfied, as are people without college degrees. 87% of people who call themselves “working class” are satisfied.

 

according to the 2002 International Social Survey Programme across 35 countries, 56% of Americans are “completely happy” or “very happy” with their lives, versus 44% of Danes (often cited in surveys as the happiest Europeans), 35% of the French and 31% of Germans. Those sweet five-week vacations and 35-hour workweeks don’t seem to be stimulating all that much félicité. A good old-fashioned 50-hour week might be a better option.

 

http://sayanythingblog.com/entry/americans_work_harder_happier_than_europeans/

 

 

Also, you've never really answered why raising taxes on the rich is inherently bad, other than a brief mention about increased taxation not being enough to clear up the entire deficit in a year, somehow without going into the issue of rates.

 

I have said income inequality should be reduced by a more progressive tax structure. I have also said that this alone will not solve the debt crisis long term. We can get into the details if you wish some other thread.

 

 

 

Yeah, no way was there recently a huge public outcry about muslims erecting an activity centre within two blocks of ground zero. You just love your muslims, what with the patriot act and the atrocities at guantanamo and all.

Then again hey, we protest foreign FLAGS! Screw the innocents being kidnapped from western countries like sweden and italy, being dragged to and tortured in cuba, dem nobbys can't have FLAGS on the day of their independence.

 

I'm kind of back to the idea of you being some troll. Either that or you're incredibly naive and at the same time insistent. Sort of like a carbon-copy of our etnocentric view of americans.

 

No, I have never said racism and bigotry don't exist in the USA, I only implied that multiculturalism is part of what being an american is and is therefore both more acceptable and our culture is more mature in its understanding of it. You might not have noticed that there is a minority race president in the white house with a muslim name. Doesn't mean racism has been eliminated, only that this hasn't been duplicated in europe.

 

As far as Guantanamo and Bush anti-terrorism activities, I agree with you and have been in local protests to attempt to stop it. Never have I said otherwise.

 

 

Anyway, I'm done with this, I'm stepping down, take your parting shot or whatever because it's clear that we won't come to any kind of agreement regarding the matters brought to bear.

 

I agree with you more than you think, I just don't pigeonhole republicans and americans in general in neat little boxes and when I see others do it I defend their right to conservatism as a serious approach to solving social problems and the fact that they are not all idiots or alike. To do so is to be narrow minded and uninformed.

 

 

 

Men Palin vil ikke kunne stille mot Obama og vinne. Tim Pawlenty eller KANSKJE Chris Christie. Huckabee har ingen støtte utenfor bibelgruppen sin.

 

Much too early to tell, but I give Palin a 1 in 10 chance. If you want to scientifically see what american opinion is on this and many other subjects I recommend looking at the PEW research center. They predicted the backlash that Obama is experiencing 2 years ago since the independents, though they voted for Obama had not fundamentally changed their poltical views.

 

http://pewresearch.org/pubs/1778/public-split-on-obama-run-in-2012-but-better-than-reagan-outlook-in-1982

[snartenkt]

Ron Paul godtar ikke forskning innenfor biologi og klima (fordi han mener Gud skapte oss, og han vil ikke at man skal øke skattene pga. klimasituasjonen).

 

Det er to viktige spørsmål i klimasaken. Det ene er hva vitenskapen sier, og det andre er hva politikerne gjør basert på dette. DLF evner ikke å se forskjellen på disse, men forkaster det vitenskapen sier fordi de ikke liker det mange politikere ønsker å gjøre med saken.

 

DLF tar altså standpunkt basert på hva andre partier foretar seg i denne konkrete saken. De avviser forskningen fordi andre gjør noe basert på denne forskningen som de ikke liker. Det korrekte og rasjonelle ville vært å godta forskningen, og heller komme med alternative forslag. Men for DLF er det viktigste å kaste babyen ut med badevannet.

 

Noen som bevisst forkaster fakta fordi de mener det er en trussel mot ideologien deres er farlige. Derfor reagerer jeg. Når de kan forkaste fakta i denne saken, så må det bety at de er villige til å gå svært langt for å få gjennom sin politikk.

 

Har du noe som kan støtte under den påstanden? Når det kommer til religion så har Paul sagt at det er "en privatsak" og jeg tror aldri i verden at Paul ville innført forbud mot noen som helst forskning. Han synes at de bør kunne forske som de ønsker, men at staten ikke skal sponse, stamcelleforskning er faktisk noe han synes er kjempeviktig. Jeg er jo ikke enig med abort-holdningene hans, men selv der er det "noe delstatene bør ha jurisdiksjon på".

 

Det samme er jo situasjonen med DLF også, holdningene deres til vitenskap og politikken de ønsker å føre er forskjellige, så selv om de ikke aksepterer at mennesker er en dominant årsaksfaktor til global oppvarming, så vil de ikke hindre forskning eller tiltak fra det private for å motvirke det, men at det ikke er statens rolle å bekjempe det.

Jeg sier ikke at Ron Paul vil tvinge andre til å tro på kreasjonisme og bli klimanektere. Jeg sier at han som person og politiker ikke godtar vitenskapelige fakta.

 

Det at DLF benekter vitenskapelige fakta fordi de ikke liker politikken andre fører på bakgrunn av disse fakta er nettopp viktig her. Det viser at DLF fører sin politikk basert på blind ideologi, snarere enn rasjonelle tanker og fakta.

 

Når et politisk parti til de grader prøver å undergrave vitenskapen og erstatte den med egen ideologi, så er det fare på ferde.

 

Hvordan klarer du å lese dette inn i innlegget hans? Han skriver om hvordan folket i USA stemmer slik at de rike får mer og de fattige mindre. Hvordan får du det til å bli "liker det når USA sliter"?

Sitat fra Lilac-

 

Hadde vært tragisk om det ikke var så morsomt (at USAs politikk foerer til tragedie)

Det står da ikke noe her om at han liker det?

[Rampage]

Jeg sier ikke at Ron Paul vil tvinge andre til å tro på kreasjonisme og bli klimanektere. Jeg sier at han som person og politiker ikke godtar vitenskapelige fakta.

 

Det at DLF benekter vitenskapelige fakta fordi de ikke liker politikken andre fører på bakgrunn av disse fakta er nettopp viktig her. Det viser at DLF fører sin politikk basert på blind ideologi, snarere enn rasjonelle tanker og fakta.

 

Når et politisk parti til de grader prøver å undergrave vitenskapen og erstatte den med egen ideologi, så er det fare på ferde.

 

Du sier at Ron Paul ikke godtar forskning? Han godtar forskning, men det betyr ikke at han mener at det er statens oppgave å sette politikk i verk basert på forskningen.

 

Hvordan er det en viktig tanke? DLF sin blinde ideologi går jo ut på at folk er rasjonell nok til å handle slik de ønsker, er det bedre å ha en regjering som overkjører befolkningen på hvilken som helst måte de måtte ønske siden "forskningen støtter det"? Er det rasjonellt å tvinge hele befolkningen til å betale for et klimaproblem som den kanskje ikke kan hindre eller er ansvarlige for?

 

Det er ikke noe mer fare på ferde enn en regjering som hindrer hele samfunnet på grunn av (muligens ubegrunnet) frykt, og skaden de gjør kan være langt større enn den positive effekten. "Det er ikke statens oppgave", hvordan kan det da være farlig å ha folk i maktposisjon som "undergraver" vitenskapen ved å si "dere kan forske på hva dere vil, men det er ikke statens oppgave å handle på det".

[snartenkt]

Jeg sier ikke at Ron Paul vil tvinge andre til å tro på kreasjonisme og bli klimanektere. Jeg sier at han som person og politiker ikke godtar vitenskapelige fakta.

 

Det at DLF benekter vitenskapelige fakta fordi de ikke liker politikken andre fører på bakgrunn av disse fakta er nettopp viktig her. Det viser at DLF fører sin politikk basert på blind ideologi, snarere enn rasjonelle tanker og fakta.

 

Når et politisk parti til de grader prøver å undergrave vitenskapen og erstatte den med egen ideologi, så er det fare på ferde.

 

Du sier at Ron Paul ikke godtar forskning? Han godtar forskning, men det betyr ikke at han mener at det er statens oppgave å sette politikk i verk basert på forskningen.

 

Hvordan er det en viktig tanke? DLF sin blinde ideologi går jo ut på at folk er rasjonell nok til å handle slik de ønsker, er det bedre å ha en regjering som overkjører befolkningen på hvilken som helst måte de måtte ønske siden "forskningen støtter det"? Er det rasjonellt å tvinge hele befolkningen til å betale for et klimaproblem som den kanskje ikke kan hindre eller er ansvarlige for?

 

Det er ikke noe mer fare på ferde enn en regjering som hindrer hele samfunnet på grunn av (muligens ubegrunnet) frykt, og skaden de gjør kan være langt større enn den positive effekten. "Det er ikke statens oppgave", hvordan kan det da være farlig å ha folk i maktposisjon som "undergraver" vitenskapen ved å si "dere kan forske på hva dere vil, men det er ikke statens oppgave å handle på det".

Ron Paul godtar ikke forskning. Han er nemlig kreasjonist og klimanekter, som jeg nevnte.

 

DLF påstår at folk er rasjonelle samtidig som de irrasjonelt avviser fakta som ikke stemmer overens med deres forhåndsbestemte mening... Det var jo nettopp det jeg sa tidligere.

 

Vi kan ikke ha folk som benekter vitenskapelige fakta til å styre landet.

[Rampage]

Ron Paul godtar ikke forskning. Han er nemlig kreasjonist og klimanekter, som jeg nevnte.

 

DLF påstår at folk er rasjonelle samtidig som de irrasjonelt avviser fakta som ikke stemmer overens med deres forhåndsbestemte mening... Det var jo nettopp det jeg sa tidligere.

 

Vi kan ikke ha folk som benekter vitenskapelige fakta til å styre landet.

 

Hva mener du med "godtar ikke forskning"? Han er stor tilhenger av forskning, slik som stamcelleforskning og han har ikke ambisjoner om å hindre forskning.

 

"Global temperatures have been warming since the Little Ice Age. Studies within the respectable scientific community have shown that human beings are most likely a part of this process. As a Congressman, I've done a number of things to support environmentally friendly policies. I have been active in the Green Scissors campaign to cut environmentally harmful spending, I've opposed foreign wars for oil, and I've spoken out against government programs that encourage development in environmentally sensitive areas, such as flood insurance."

 

"I strongly oppose the Kyoto treaty. Providing for a clean environment is an excellent goal, but the Kyoto treaty doesn't do that. Instead it's placed the burden on the United States to cut emissions while not requiring China - the world's biggest polluter - an other polluting third-world countries to do a thing. Also, the regulations are harmful for American workers, because it encourages corporations to move their business overseas to countries where the regulations don't apply. It's bad science, it's bad policy, and it's bad for America. I am more than willing to work cooperatively with other nations to come up with policies that will safeguard the environment, but I oppose all nonbinding resolutions that place an unnecessary burden on the United States."

 

 

DLF sier vel at hvis man ønsker å kjempe klimasaken skal folk få lov til det, men det er ikke statens oppgave. Hva DLF mener er egentlig totalt irrelevant i forhold til amerikanske valget.

 

Selvfølgelig kan man det, selv om man har vitenskapelig konsensus så betyr ikke at man må sette igang politikk basert på den.

[snartenkt]

Det som er diskusjonen er ikke hva de mener er riktig å gjøre med klimaproblemet, men at spesielt DLF mener det ikke er noe klimaproblem. Spørsmålet som er så viktig her er altså ikke hva man skal gjøre politisk sett, men om man forkaster vitenskapen eller ikke.

 

Jeg nevnte bare DLF fordi de ofte stikker seg frem og skal være så rasjonelle og liberalistiske. Vel, hvis liberalister forkaster vitenskapen vil jeg ikke ha noe med dem å gjøre.

[Notelitten]

Klimaproblemet er ikke bevist til å være menneskeskapt, og derfor er det en teori, vi kan ikke påtvinges å betale for å forhindre noe som er en teori. Det blir som å måtte betale for 2012, eller Y2K.

[snartenkt]

Klimaproblemet er ikke bevist til å være menneskeskapt, og derfor er det en teori, vi kan ikke påtvinges å betale for å forhindre noe som er en teori. Det blir som å måtte betale for 2012, eller Y2K.

Evolusjonsteorien er også en teori. Det er det lengste du kan komme i vitenskapen. Teorien er selve kulminasjonen av en langvarig vitenskapelig prosess. Det er teoriene som gjør at vi kan bruke vitenskapelige funn i praksis.

 

Uansett er spørsmålet om hva man skal gjøre basert på vitenskapelige funn et politisk spørsmål. Det som er mitt problem er at man forkaster vitenskapen fordi man ikke har ryggrad nok til å formulere en politikk basert på det vitenskapen faktisk viser.

[Camlon]

De eneste i verden som ikke skjønner at det eneste som kan redde usa nå er å skattlegge den rikeste prosenten til helvete er desverre amerikanerne selv.

 

Den amerikanske drømmen er død, sosial mobilitet eksisterer ikke, likevel stemmer man på folk som vil gi skattefradrag til de rike.

 

Hadde vært tragisk om det ikke var så morsomt.

Du har en veldig mangelfullforståelse for økonomi. For det først så har de rikeste 2%-ene bare 11% av de totale inntektene. http://en.wikipedia.org/wiki/Income_distribution Altså, selv om de faktisk godtok det og ble i USA, så vil de forsatt ikke få masse inntekter.

 

Problemet er hvis man skatter ned inntekten deres til helvete, så vil de f.eks. forlate USA, rapportere inntekten sin i et annet land eller finne andre måter å komme seg unna skatten på. Faktisk er det godt mulig at en slik beskatning vil føre til lavere skatteinntekter. Å komme seg unna formueskatt er enda enklere. Bare putt formuen din i et annet land eller putt dem i kapital og da er det problemet løst. Hvis du planlegger å ha enorme skatter for kapital, så vil du rasere økonomien.

 

Og hvis du ser på den sosiale mobiliteten din, så hadde Frankrike lav sosial mobilitet, og de viste ikke andre venstrevridde land som Italia og Hellas. Uansett, de vil ikke få noe særlig mer sosial mobilitet om de øker skattene, og om de gjør det så må de øke skattene for alle sånn som man gjør i venstrevridde land som Frankrike. Grunnen til at sosiale mobiliteten er lav i USA, handler om andre faktorer. F.eks. at skolen du går på blir bestemt etter foreldrenes inntekter. At man ikke har et offentlig helsevesen som skaper sikkerhet for de som tjener lite. Og på grunn av at klasseforskjellene er ofte inndelt i raser.

Endret 23. november 2010 av Camlon

[jjkoggan]

[Det står da ikke noe her om at han liker det?

 

Til den graden en synes noe er "morsomt" så tar man det ikke så alvorlig eller liker det.

[Lilac1]

De eneste i verden som ikke skjønner at det eneste som kan redde usa nå er å skattlegge den rikeste prosenten til helvete er desverre amerikanerne selv.

 

Den amerikanske drømmen er død, sosial mobilitet eksisterer ikke, likevel stemmer man på folk som vil gi skattefradrag til de rike.

 

Hadde vært tragisk om det ikke var så morsomt.

Du har en veldig mangelfullforståelse for økonomi. For det først så har de rikeste 2%-ene bare 11% av de totale inntektene. http://en.wikipedia.org/wiki/Income_distribution Altså, selv om de faktisk godtok det og ble i USA, så vil de forsatt ikke få masse inntekter.

 

Problemet er hvis man skatter ned inntekten deres til helvete, så vil de f.eks. forlate USA, rapportere inntekten sin i et annet land eller finne andre måter å komme seg unna skatten på. Faktisk er det godt mulig at en slik beskatning vil føre til lavere skatteinntekter. Å komme seg unna formueskatt er enda enklere. Bare putt formuen din i et annet land eller putt dem i kapital og da er det problemet løst. Hvis du planlegger å ha enorme skatter for kapital, så vil du rasere økonomien.

 

Og hvis du ser på den sosiale mobiliteten din, så hadde Frankrike lav sosial mobilitet, og de viste ikke andre venstrevridde land som Italia og Hellas. Uansett, de vil ikke få noe særlig mer sosial mobilitet om de øker skattene, og om de gjør det så må de øke skattene for alle sånn som man gjør i venstrevridde land som Frankrike. Grunnen til at sosiale mobiliteten er lav i USA, handler om andre faktorer. F.eks. at skolen du går på blir bestemt etter foreldrenes inntekter. At man ikke har et offentlig helsevesen som skaper sikkerhet for de som tjener lite. Og på grunn av at klasseforskjellene er ofte inndelt i raser.

 

Om min kunnskap om økonomi er mangelfull, er i såfall din basert på svinesundlogikk.

Poenget mitt er og var ikke at man utelukkende skulle skattlegge inntekter, men rikdom. Man kunne etablert en rettspraksis som gjorde det umulig å utnytte smutthull i form av å flagge ut kapitalen, og dette ville igjen kunne bidratt til å reformere fordelingen av den totale summen av rikdom, som du må være enig i er skjevfordelt.

Vips, der dro hele utflaggingsproblematikken. Du kan ikke flytte kapital om ikke regjeringen gir deg lov til det. Her i Norge har vi f'eks meget klare regler angående slikt.

Forresten kan jeg ikke se at statistikken du viser til dekker mer enn alminnelig lønnsinntekt. Aksjeutbytte er en vesentlig del av inntjeningen til de rikeste i USA.

 

Og hvis du ser på den sosiale mobiliteten din, så hadde Frankrike lav sosial mobilitet, og de viste ikke andre venstrevridde land som Italia og Hellas. Uansett, de vil ikke få noe særlig mer sosial mobilitet om de øker skattene, og om de gjør det så må de øke skattene for alle sånn som man gjør i venstrevridde land som Frankrike. Grunnen til at sosiale mobiliteten er lav i USA, handler om andre faktorer. F.eks. at skolen du går på blir bestemt etter foreldrenes inntekter. At man ikke har et offentlig helsevesen som skaper sikkerhet for de som tjener lite. Og på grunn av at klasseforskjellene er ofte inndelt i raser.

 

Å jevne ut skattenivået etter inntekt vil ikke skade den sosiale mobiliteten, da overskuddet (Ja, det vil bli et overskudd av å kreve inn vesentlig mere penger) kan brukes til akkurat de faktorene du nevner. Det hysteriske helsevesenet og utdanningssystemet først og fremst. Det er et tegn på at noe er feil når jobbannonsører spesifikt sier "INGEN OFFENTLIGE SKOLER" i utlysningsteksten. Jeg nevnte sosial mobilitet fordi at jeg ville gjøre det klart at den amerikanske drømmen som består i å komme fra ingenting og bli en krøsus ikke bare er død, men råtnende på en påle et sted i ørknen.

 

Forøvrig er ingen av landene du refererer til "venstrevridde" etter europeisk standard. Jeg gidder ikke kaste bort flere kalorier på folk som må få det banket inn i hodet at objektivisme er verdens minst gjennomtenkte ideologi, så jeg legger ballen død for min del.

Endret 23. november 2010 av Lilac1

[Camlon]

Om min kunnskap om økonomi er mangelfull, er i såfall din basert på svinesundlogikk.

Poenget mitt er og var ikke at man utelukkende skulle skattlegge inntekter, men rikdom. Man kunne etablert en rettspraksis som gjorde det umulig å utnytte smutthull i form av å flagge ut kapitalen, og dette ville igjen kunne bidratt til å reformere fordelingen av den totale summen av rikdom, som du må være enig i er skjevfordelt.

Vips, der dro hele utflaggingsproblematikken. Du kan ikke flytte kapital om ikke regjeringen gir deg lov til det. Her i Norge har vi f'eks meget klare regler angående slikt.

Forresten kan jeg ikke se at statistikken du viser til dekker mer enn alminnelig lønnsinntekt. Aksjeutbytte er en vesentlig del av inntjeningen til de rikeste i USA.

Jeg forsto det, derfor skrev jeg hvor dumt det var å prøve å skatte ned formue. Det er ikke bare å dekke smuttehullene, fordi du vil få hele økonomien til å kollapse om du gjør det. Ok la oss gå igjennom noen av problemene

1. Folk vil flagge ut kapitalen.

Din løsning: Hindre dem i å gjøre det. Det kan man f.eks. gjøre ved at alle transaksjoner over et visst beløp må bli godkjent av staten. Dette vil føre til en kraftig fall i investorvillighet til USA og stor usikkerhet om man kan trekke ut pengene sine. Mange vil trekke ut pengene sine før den loven kommer igjennom sånn at staten ikke kan få tak i dem. Mange vil også bosette deg i andre land, rike folk er veldig mobile folk.

 

2. Folk vil plassere pengene sine i f.eks. kapital

Din løsning: Ingen, men du skal ihvertfall hindre dette. En løsning er å ha 5% formuskatt på kapital. Dette vil føre til massiv utflagging av bedrifter fra USA og mange av bedriftene som ikke kan flytte ut vil kollapse på grunn av de store ekstra kostnadene. Da spesielt de bedriftene som baserer seg på mye kapital.

 

3. Mange bedrifter vil gi ut lån til banker som overfører til deres subsidieries og dermed få unna formuen sin på den måten. Hvordan skal du hindre dette?

 

4. Mange bedrifter vil skjule profitten sin ved å overføre alle pengene de tjener til et annet land.

 

Det finnes utallige måter man kan komme seg unna skattene, og prøver man å dekke smutthullene så vil du få hele økonomien til å rase sammen. Alle land som har prøvd på noe lignende har kollapset, f.eks. Venezuela og Zimbabwe. Norge dekker ikke de smutthullene som du snakker om og Norge driver ikke å skatter ned de rikeste. På dette området er Norge nesten like høyrevridd som USA, ihvertfall resten av skandinavia.

 

 

 

 

Å jevne ut skattenivået etter inntekt vil ikke skade den sosiale mobiliteten, da overskuddet (Ja, det vil bli et overskudd av å kreve inn vesentlig mere penger) kan brukes til akkurat de faktorene du nevner. Det hysteriske helsevesenet og utdanningssystemet først og fremst. Det er et tegn på at noe er feil når jobbannonsører spesifikt sier "INGEN OFFENTLIGE SKOLER" i utlysningsteksten. Jeg nevnte sosial mobilitet fordi at jeg ville gjøre det klart at den amerikanske drømmen som består i å komme fra ingenting og bli en krøsus ikke bare er død, men råtnende på en påle et sted i ørknen.

 

Forøvrig er ingen av landene du refererer til "venstrevridde" etter europeisk standard. Jeg gidder ikke kaste bort flere kalorier på folk som må få det banket inn i hodet at objektivisme er verdens minst gjennomtenkte ideologi, så jeg legger ballen død for min del.

Eh, jo de landene som jeg nevnte er de mest venstrevrdde landene i Europa. Du misforstår mellom hvor mange velferdstjenester de gir og hvor venstrevridde de er. Venstrevridd ideologi betyr ikke masse velferdtjenester, men store reguleringer på økonomien, høye skatter og lignende. De fleste land har ikke råd til norske velferdstjenester selv om de øker skatten til 70%. F.eks. i Frankrike har de en maksimumsuke på 35 timer i uken, flere reguleringer på arbeidsmarkedet, høyere skatter enn Norge og lignende.

 

Uansett, jeg trenger ikke å måle dette selv siden heritage har gjort det for meg. Det er bare en faktor som ikke hører hjemme under indeksen og det er korrupsjon, men forskjellene er for små til at det betyr noe. Her er de mest venstrevridde landene.

 

74. Italia

73. Hellas

64: Frankrike

62. Portugal

 

37: Norge

21. Sverige

18. Island

17. Finland

9. Danmark

 

Jeg sa ikke at det vil skade den sosiale mobiliteten, men det vil heller ikke hjelpe noe særlig som du hevdet. Altså, å skade økonomien ved å prøve å skatte ned de rike vil ikke være en god løsning. Om vi skal ha høyere eller lavere skatter er enn annen debatt. Jeg er for en begrenset stat som lar folk beholde mest mulig av pengene sine selv. Sosial mobiliten kan man få opp på andre områder, f.eks. et godt skolesystem, et offentlig helsevesen og lignende.

 

Og hva har objektivisme med temaet å gjøre. Jeg er ingen objektivist, jeg støtter den anglo-saxon modellen som vi fører her i New Zealand.

Endret 23. november 2010 av Camlon

[snartenkt]

[Det står da ikke noe her om at han liker det?

Til den graden en synes noe er "morsomt" så tar man det ikke så alvorlig eller liker det.

Hvis noen går rett på trynet på isen, så kan det være ustyrtelig morsomt. Det betyr ikke at man synes det er bra, eller at man liker det. Men morsomt er det.

[jjkoggan]

[Det står da ikke noe her om at han liker det?

Til den graden en synes noe er "morsomt" så tar man det ikke så alvorlig eller liker det.

Hvis noen går rett på trynet på isen, så kan det være ustyrtelig morsomt. Det betyr ikke at man synes det er bra, eller at man liker det. Men morsomt er det.

 

 

Hadde man gått rett på trynet på isen og etterpå druknet, så synes jeg en ville ikke si at det var morsomt hvis man brydde seg om karen. Er det virkelig alvorlig så slutter det å være morsomtø. De som lever i fattigdom i høy krim områder og dør på grunn av manglende penger til å få god helseforsikring synes jeg ikke kan bli komiske, hvis man egentlig har empati.

 

Hadde man snakket om Haiti og sine mange politiske problemer istedenfor USA synes jeg ingen ville si at det var morsomt. Målestokken har alltid vært noe annet for nordmenn og andre europeere når det gjelder USA. Sier man at palestinerne er dumme så blir det mange som reagere sterk mot et slik utsagn, men som Stian Bromark skrev i sin bok Frykten for Amerika, det er umulig for en nordmann å si at amerikaner er intelligente, så sterkt er merkelappen. Dumhet og ignoranse blir oftest unnskyldningen for amerikanske høyreorientert poltikk akkuratt som Lilac skrev- republikanere er enten rike eller hjernevasket.

[jjkoggan]

 

Eh, jo de landene som jeg nevnte er de mest venstrevrdde landene i Europa. Du misforstår mellom hvor mange velferdstjenester de gir og hvor venstrevridde de er. Venstrevridd ideologi betyr ikke masse velferdtjenester, men store reguleringer på økonomien, høye skatter og lignende. De fleste land har ikke råd til norske velferdstjenester selv om de øker skatten til 70%. F.eks. i Frankrike har de en maksimumsuke på 35 timer i uken, flere reguleringer på arbeidsmarkedet, høyere skatter enn Norge og lignende.

 

Det er også vanskelkg for en å klatre opp stigen når forskjellene er større fra topp til bunn. Har mann mer jevne inntekter så blir det lettere å flytte fra en til den andre.

 

En stor faktor i sosial mobiliteten i USA siden 80 tallet er at stipender for fattige ikke har forandret siden 1986 mens universitets undervisning har blitt dyrere og dyrere. Min far fikk sin ingeniør graden for 2500 , jeg for 20.000 og datteren min for 70.000 mens Pell Grant og andre stipendere er bare 2500 og ikke har forandret siden 1986.

 

Dette, samt med helsekostnadene synker landet.

[snartenkt]

[Det står da ikke noe her om at han liker det?

Til den graden en synes noe er "morsomt" så tar man det ikke så alvorlig eller liker det.

Hvis noen går rett på trynet på isen, så kan det være ustyrtelig morsomt. Det betyr ikke at man synes det er bra, eller at man liker det. Men morsomt er det.

Hadde man gått rett på trynet på isen og etterpå druknet, så synes jeg en ville ikke si at det var morsomt hvis man brydde seg om karen. Er det virkelig alvorlig så slutter det å være morsomtø. De som lever i fattigdom i høy krim områder og dør på grunn av manglende penger til å få god helseforsikring synes jeg ikke kan bli komiske, hvis man egentlig har empati.

 

Hadde man snakket om Haiti og sine mange politiske problemer istedenfor USA synes jeg ingen ville si at det var morsomt. Målestokken har alltid vært noe annet for nordmenn og andre europeere når det gjelder USA. Sier man at palestinerne er dumme så blir det mange som reagere sterk mot et slik utsagn, men som Stian Bromark skrev i sin bok Frykten for Amerika, det er umulig for en nordmann å si at amerikaner er intelligente, så sterkt er merkelappen. Dumhet og ignoranse blir oftest unnskyldningen for amerikanske høyreorientert poltikk akkuratt som Lilac skrev- republikanere er enten rike eller hjernevasket.

Jeg tror jeg har illustrert mitt poeng. At man synes noe er morsomt betyr ikke nødvendigvis at man mener det er en god ting.

[jjkoggan]

Jeg tror jeg har illustrert mitt poeng. At man synes noe er morsomt betyr ikke nødvendigvis at man mener det er en god ting.

 

Lilac mener ikke at folk lider er en god ting, antar jeg. Likevel, hvis du egentlig synes noe er tragisk, så er det ikke morsomt. Hvis barnet ditt dytter på isen og har det litt vondt i rompa, så synes du ikke en god ting men det kan være morsomt. Hvis barnet ditt drukner etter han har dyttet på isen er det virkelig tragisk og blir det umulig å mene det kan være morsomt og aldri en god ting.

 

Det finnes folk som mener USA er så gjennomkorrupte at de ønsker liberalister som Ron Paul til å bli president samtidig som han ville ødelegge all støtte for de fattige som disse samme folk mener er alt for lite pga fattigdom. Hvorfor ville liberale europeere som støtter deres egne velferd stater ønsker at de fattige ville lide enda mer?

[Rampage]

Det som er diskusjonen er ikke hva de mener er riktig å gjøre med klimaproblemet, men at spesielt DLF mener det ikke er noe klimaproblem. Spørsmålet som er så viktig her er altså ikke hva man skal gjøre politisk sett, men om man forkaster vitenskapen eller ikke.

 

Jeg nevnte bare DLF fordi de ofte stikker seg frem og skal være så rasjonelle og liberalistiske. Vel, hvis liberalister forkaster vitenskapen vil jeg ikke ha noe med dem å gjøre.

 

Hvorfor er det sentralt hva de mener privat istedenfor hva de ønsker å sette ut i live av politikk?

 

Og siden Ron Paul aksepterer vitenskapelige konsensusen, så faller jo hele rekken mot hans "klimanekting" som du så fint kalte det sammen.

[snartenkt]

Det som er diskusjonen er ikke hva de mener er riktig å gjøre med klimaproblemet, men at spesielt DLF mener det ikke er noe klimaproblem. Spørsmålet som er så viktig her er altså ikke hva man skal gjøre politisk sett, men om man forkaster vitenskapen eller ikke.

 

Jeg nevnte bare DLF fordi de ofte stikker seg frem og skal være så rasjonelle og liberalistiske. Vel, hvis liberalister forkaster vitenskapen vil jeg ikke ha noe med dem å gjøre.

Hvorfor er det sentralt hva de mener privat istedenfor hva de ønsker å sette ut i live av politikk?

 

Og siden Ron Paul aksepterer vitenskapelige konsensusen, så faller jo hele rekken mot hans "klimanekting" som du så fint kalte det sammen.

Dette handler ikke om hva de mener privat, men hva partiet DLF står for. De ønsker å basere politikken sin på bevisst forkaste vitenskapen. Det er farlig!

 

Når det gjelder Ron Paul, så gjentar han bare feilaktige gamle klimanekterpåstander på sine egne sider:

 

http://www.ronpaul.com/on-the-issues/global-warming/

 

Han driver altså bevisst feilinformasjon for å argumentere mot statlig inngripen. En uærlig metode.

[jjkoggan]

 

Dette handler ikke om hva de mener privat, men hva partiet DLF står for. De ønsker å basere politikken sin på bevisst forkaste vitenskapen. Det er farlig!

 

Når det gjelder Ron Paul, så gjentar han bare feilaktige gamle klimanekterpåstander på sine egne sider:

 

http://www.ronpaul.com/on-the-issues/global-warming/

 

Han driver altså bevisst feilinformasjon for å argumentere mot statlig inngripen. En uærlig metode.

 

Hva han mener eller ikke mener om saken er irrelevante hvis han mener staten har ingen ansvar for saken. Han er liberalist og mener alt forbedres når Wall Street og Big Business tar ansvar for fattigdom og klimaendring.

 

Vi alle vat at private selskap gjør hva som er best for oss, ikke sannt?