Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Blåbær]

Kommer nok ann på hvor du er i landet, jeg kjenner USA best fra byene og der har man ikke mye plass. Men når det skal sies så er Europa ganske tett befolket, faktisk mer enn Afrika.

[jjkoggan]

Poenget var at fattige amerikaner har mer plass. De som ikke er fattige har mye mer plass. Den gjenommsnitlig amerikansk hus er 300 kvm idag

[Camlon]

Det som er fattig i USA og fattig i Europa er helt forskjellig, her har man ett sikkerhetsnett der staten tar hånd om deg om du sliter, mens i USA er du nødt til å klare deg selv. 1 av 5 unger går sultne i USA idag.

Jeg vet ikke helt hvor du har fått ideen om at det er så fantastisk å være fattig i Europa. Jeg ville mye heller vært fattig i USA, enn fattig i Hellas eller Italia. Hellas er ikke med på grafen, men hadde de vært der ville de ligget på ca 25%. 1/5 unger går ikke sultne i USA. Riktig svar er 1/100. http://www.worldhunger.org/articles/Learn/us_hunger_facts.htm

 

Absolute Poverty Rate (PPP) (2005)

Endret 30. september 2011 av Camlon

[jjkoggan]

Det som er fattig i USA og fattig i Europa er helt forskjellig, her har man ett sikkerhetsnett der staten tar hånd om deg om du sliter, mens i USA er du nødt til å klare deg selv. 1 av 5 unger går sultne i USA idag.

Jeg vet ikke helt hvor du har fått ideen om at det er så fantastisk å være fattig i Europa. Jeg ville mye heller vært fattig i USA, enn fattig i Hellas eller Italia. Hellas er ikke med på grafen, men hadde de vært der ville de ligget på ca 25%. 1/5 unger går ikke sultne i USA. Riktig svar er 1/100. http://www.worldhunger.org/articles/Learn/us_hunger_facts.htm

 

 

Den liberale eliten og media i Europa klager ofte på de konservatives ofte svart hvit tenkning men når det gjelder USA så blir det helt OK å presentere et bilde uten nyans og overdrive de negative sidene.

 

USA har utfordringer som relativt sett nesten ikke eksistere i europeiske land. To av de største delstatene California og Texas har ingen flertall rase og store antall meget fattige ulovlige innandrer. Enorme forskjeller i språk, kultur, rasisme, utdannelse og arbeids etikk skaper store forskjeller i inntekter og hvordan de fungerer generellt. Et slags skandinaviske velferd stat først og fremst kommer aldri til USA så lenge det finnes disse store forskjeller. Velferdstaten bare fungerer så lenge de rikeste i samfunn kan stole på de svakeste bruk av deres resurrsene. Ola nordman synes det er greit å gi sine pengene til Kari og Bjørn men når det blir kjent at Muhammed og Saleem misbruker sine penger og ikke ville jobbe eller lære norsk så går støtte for velferdstaten nedover. Hadde Norge blitt like multikulturellt som Texas og California ville fattigdom, kriminelle virksomhet og økonomisk fremgang blitt helt annerledes og mye verre enn det som eksistere i USA, mener jeg.

 

Jeg merker at paradisen har allerede desverre endret i Norge, massemordet på Utøya og arbeidsledighet blant innvandrere og segregering på vestkanten er bare et lite smak på det som har eksistert i USA i 230 år.

[Camlon]

Enig i det du skriver jjkoggan.

 

Her er et morsomt bilde relatert til Rick Perrys fall.

[Stagiriten]

Det finnes to nokså gode republikanske kandidater i år: Gary Johnson og Ron Paul. Johnson er nok den beste da Paul har en svært naiv holdning til Islam og tror at en aggressiv amerikansk utenrikspolitikk er årsaken til islamismens fremmarsj

 

http://www.youtube.com/watch?v=_z5nLHcJ6FQ&feature=related

 

Endret 1. oktober 2011 av Gerridae

[After Dark]

Republikanerne håper på Christie

 

- Rupert Murdoch, Henry Kissinger og Nancy Reagan vil ha ham som kandidat. Men er New Jerseys guvernør for tykk, sint og liberal til å bli Barack Obamas utfordrer i 2012?

 

Han har sagt nei. Og nei. Og nei igjen.

 

Faktisk har han sagt nei så mange ganger at nettstedet Politico har samlet et knippe av disse avvisningene i en egen videomontasje.

 

Likevel er det ingen som tror helt på New Jerseys populære guvernør, Chris Christie, når han sier at han ikke har planer om å prøve å bli republikanernes presidentkandidat ved valget til neste år.

 

Fikk balanse i budsjettet

Chris Christie, som ble guvernør i New Jersey i 2009, har blitt svært populær på hjemmebane i løpet av de snart to årene han har sittet i jobben. Hans direkte, til tider usminkede og konfronterende ordbruk gjør at han anses som en mann av folket.

 

Han hylles også for å klare å samarbeide med demokratene i delstaten samtidig som politikerne på nasjonalt plan ikke ser ut til å evne å enes om noe som helst.

 

I tillegg har han lykkes i å holde økonomien på rett kjøl i en tid der alle piler peker nedover. Blant annet har han kvittet delstaten med et underskudd på 11 milliarder dollar – uten å heve skattene. Han har også gått til krig mot flere fagforeninger, noe som har vist seg å være populært. Ifølge hans egne talsmenn har han skapt 50.000 nye arbeidsplasser siden 2009.

 

- Dette er reformer som hans demokratiske forgjengere ikke klarte å gjennomføre, sier Christie-talsmann Rick Gorka til The Guardian.

 

Og legger til:

 

- Når du legger sammen reformene, budsjettpolitikken og næringslivspolitikken, ser du at han har fått New Jersey tilbake til riktig spor. Velgerne her i New Jersey støtter ham. Meningsmålingene viser at han har støtte hos 54 prosent av befolkningen her. Det han har fått til, bør legges merke til utenfor New Jersey.

 

Mange kritikere

Men Christie møter også sterk kritikk. Herman Cain, en av de republikanske presidentkandidatene som for tiden ser ut til å være i medvind, sier til TV-programmet «Fox News Sunday» at Christie er for «liberal» for republikanerne.

 

Cain mener at mange i partiet vil vende seg vekk fra Christie så fort de finner ut at han er en tilhenger av strengere våpenlovgivning, en mer miljøvennlig politikk og at han er nærmere demokratene når det gjelder ulovlige innvandrere enn hva mange republikanere vil være fortrolige med.

 

Tilhengere av den konservative «Tea Party»-bevegelsen har også uttalt seg kritiske til Christie fordi de mener at han ikke deler deres verdier.

 

Guvernøren får også kritikk fordi han er overvektig. Ifølge nyhetsbyrået Reuters vil det skape vanskeligheter å sende en mann på 136 kilo inn i TV-debatter med den sporty og slanke Barack Obama. Christie ble innlagt på sykehus i juli etter et astmaanfall, og innrømmet da at vekten var ett av hans største problemer.

 

Chris Christie forventes å kunngjøre sitt endelige valg i en tale på mandag eller tirsdag, opplyser amerikanske medier.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4244479.ece

 

Hva tror dere, er Chris Christie en brukbar utfordrer til Barack Obama?

[Blåbær]

Se videoen fra politico så får du svaret.

[Camlon]

Hva tror dere, er Chris Christie en brukbar utfordrer til Barack Obama?

Nei, han vil gjøre det dårligere enn Rick Perry.

 

1. Han ser ikke ut som en President

2. Han har samme meninger rundt innvandring som ga Rick Perry masse problemer

3. Han er for gun-control. Det er trolig det verste du kan mene i det republikanske primærvalget.

4. Han økte skattene for å balansere budsjettet

5. Han har sagt at han ikke er klar for å bli President.

 

Jeg forstår ikke hvorfor de prøver å få med han i løpet. Jeg tror til og med Sarah Palin vil gjøre det bedre enn han. Det ser ut som estabslihmentet er redd for at en outsider som Herman Cain kan vinne nominasjonen.

 

Herman Cain 2012!

[Irrasjonell]

Det finnes to nokså gode republikanske kandidater i år: Gary Johnson og Ron Paul. Johnson er nok den beste da Paul har en svært naiv holdning til Islam og tror at en aggressiv amerikansk utenrikspolitikk er årsaken til islamismens fremmarsj

 

Hvorfor har Paul en naiv holdning til Islam? Bør USA i det hele tatt ha en holdning til Islam? Har USA noe med Islam å gjøre? Jeg har sett svært mange filmer av Paul, og den mannen sitter på mye kunnskaper og historie. Han vet at USA sin politikk utenlands har vært med på å skape terrorister.

 

Han vil også opphave sanksjoner, og starte handel med land som Cuba og Iran. Han klarer også å se kritisk på Israel.

 

Skal ikke påstå at jeg har fulgt så mye med på republikanerenes kanidater, men jeg kan ikke forestille meg en republikansk kanidat med en bedre politikk - til tross for at jeg er uenig med ham i det meste økonomisk. Han ser likevel mange av problemene i dagens USA, og han står for ekte lassiz-faire kapitalisme, ikke korporativisme.

 

Til tross for at denne mannen har "farlige" meninger på økonomisk politikk, så vil den likevel være bedre enn dagens korrupte system.

[Stagiriten]

USA er i krig med Islam

 

Ja, USA kunne gjort mye for å forhindret terrorisme, men dessverre syr de puter under armene på regimer som fostrer og sponser islamistisk terror.

 

Pauls økonomiske politikk er derimot ikke farlig. Frihandel er ikke farlig. Statlig innblanding i økonomien er farlig

Endret 3. oktober 2011 av Gerridae

[Camlon]

AHP: Jeg liker din frimodig tankegang. Jeg er også ganske enig med Ron Paul i utenrikspolitikk.

 

Men jeg er forsatt ganske skeptisk. Han er en ideolog som tror liberalisme er løsningen på alle problemer. Det er fint at han vil starte handel med Cuba og er imot Libyakrigen, men hva om Nord Korea angriper Sør Korea. Vil Paul forsvare Sør Korea?

 

Iforholdtil nasjonal politikk vil han trolig være verre. Vil han veto helt nødvendige forslag fordi de ikke er liberalistiske nok? Ron Paul snakker om avskaff ditt og avskaff datt, men han snakker sjeldent om løsninger. Jeg tror ikke han vil klare å utrette noe som helst, og han kan være direkte farlig om han ender opp med å veto sak etter sak.

[Stagiriten]

Han er nok ikke liberalist, men libertarianer Han tar blant annet ikke et aktivt standpunkt for kvinnens rett til å ta abort. Men han er mye mer liberal enn de fleste.

 

Vil han veto helt nødvendige forslag fordi de ikke er liberalistiske nok?

 

Det finnes ingen nødvendige forslag som ikke er liberalistiske

 

Ron Paul snakker om avskaff ditt og avskaff datt, men han snakker sjeldent om løsninger.

 

Det er fordi han vil overlate å finne løsninger til de som vet det best: individene

Endret 3. oktober 2011 av Gerridae

[Irrasjonell]

AHP: Jeg liker din frimodig tankegang. Jeg er også ganske enig med Ron Paul i utenrikspolitikk.

 

Men jeg er forsatt ganske skeptisk. Han er en ideolog som tror liberalisme er løsningen på alle problemer. Det er fint at han vil starte handel med Cuba og er imot Libyakrigen, men hva om Nord Korea angriper Sør Korea. Vil Paul forsvare Sør Korea?

 

Iforholdtil nasjonal politikk vil han trolig være verre. Vil han veto helt nødvendige forslag fordi de ikke er liberalistiske nok? Ron Paul snakker om avskaff ditt og avskaff datt, men han snakker sjeldent om løsninger. Jeg tror ikke han vil klare å utrette noe som helst, og han kan være direkte farlig om han ender opp med å veto sak etter sak.

Det er jo et godt spørsmål. Kanskje Sør-Korea vil være litt mer forsiktige i forhold til Nord-Korea om USA ikke garanterer sin støtte? Forhåpentligvis kollapser regimet i Nord-Korea før noe skjer mellom Nord og Sør-Korea.

 

Jeg har sett filmer hvor Paul har snakket om evt. sammarbeid for å komme til makten, og da sa han at utenrikspolitikk var det viktigste for han, og at han var åpen for kompromisser, men jeg har ikke peiling på hvor realistisk det er. For å oppnå noe må han vel ha støtte fra kongressen, og det er vel ikke så veldig realistisk? Det ville nok likevel vært et hardt press for å sende troppene hjem, og USA hadde nok ikke blitt involvert i noen nye kriger.

[jjkoggan]

RP ligger er en ekstremist som har like god sjanse å bli president som statsminister til Norge Jeg har også økte respek for de Nordmen som ikke støtter libertarianisme som ønsker RP som president. Særlig fordi Laisse faire fører til mer corporatisme ikke mindre samtidig som sult og fattigdom

[Jeg_ruler]

RP ligger er en ekstremist som har like god sjanse å bli president som statsminister til Norge Jeg har også økte respek for de Nordmen som ikke støtter libertarianisme som ønsker RP som president. Særlig fordi Laisse faire fører til mer corporatisme ikke mindre samtidig som sult og fattigdom

 

 

Mange tvilsomme påstander, forstår du forskjellen mellom korporatisme og laissez-faire? Korporatisme, slik systemet er nå i USA bygger på at de store korporasjonene får igjennom lobbying og sponsing av politiske kandidater lovgivning som er til deres fordel og til forbrukerenes ulempe. Når staten under Ron Paul ville trukket seg ut av markedet og de-regulere og frigi markedskreftene så har ikke de store selskapene samme politiske innflytelse som de har nå. Politikken blir trukket ut av markedet og det er en stor fordel.

 

Jeg er meget spent på Ron Paul. Om hann vinner repuplikanerenes primærvalg (et stort "om") så tror jeg han kan på det sterkeste utfordre Obama og ville forandre USA´s politiske spektrum de neste årene. Han har mange fans blant demokrater, la oss ikke glemme at en del libertarianere stemer demokratisk, spesielt de som vektlegger sosial-liberale reformer mer en økonomisk-liberale reformer.

[Camlon]

Mange tvilsomme påstander, forstår du forskjellen mellom korporatisme og laissez-faire? Korporatisme, slik systemet er nå i USA bygger på at de store korporasjonene får igjennom lobbying og sponsing av politiske kandidater lovgivning som er til deres fordel og til forbrukerenes ulempe. Når staten under Ron Paul ville trukket seg ut av markedet og de-regulere og frigi markedskreftene så har ikke de store selskapene samme politiske innflytelse som de har nå. Politikken blir trukket ut av markedet og det er en stor fordel.

 

Jeg er meget spent på Ron Paul. Om hann vinner repuplikanerenes primærvalg (et stort "om") så tror jeg han kan på det sterkeste utfordre Obama og ville forandre USA´s politiske spektrum de neste årene. Han har mange fans blant demokrater, la oss ikke glemme at en del libertarianere stemer demokratisk, spesielt de som vektlegger sosial-liberale reformer mer en økonomisk-liberale reformer.

Det er andre republikanske kandidater som er imot korporatisme. F.eks. Herman Cain sin 999 plan ville hindret staten i å plukke vinnere og tapere.

 

Ron Paul vil ikke gjøre det godt mot Obama, fordi han er for ekstrem. Han er best likt blandt intelektuelle idealister, men ikke blandt resten. Blandt republikanerene så er det mange som ikke vil stemme på han på grunn av hans meninger om Iran, og at USA er delansvarlig for 9/11. Blandt demokratene trenger man bare å nevne at han ville latt en person uten helseforsikring dø, eller at han synes butikker skal ha lov til å ha et "ingen svarte" skilt.

 

For øyeblikket så svarer han aldri direkte på slike spørsmål, det vil han ikke ha muligheten til i presidentvalget. Om Ron Paul skulle klare å vinne nominasjonen, så vil han tape presidentvalget.

[Jeg_ruler]

Jeg er enig i at andre kandidater også virker fornuftige, Cain og Johnson spesielt. Men du ser jo på meningsmålingene at Ron Paul har stor sjanse for å vinne presidentvalget, det er rep. primærvalget som han har liten sjanse for å vinne og der ligger problemet.

 

Dessuten har han ofte svart på sine posisjoner angående helseforsikring, han har jo svart på det i hver eneste primærvalgsdebatt han har deltatt i f.eks, og mange amerikanere er enig med ham. Så er han jo en doktor og vet hva han snakker om når det gjelder helsesystemet. Obamas helseforsikringsplan har jo heller ikke vært så veldig populær, den koster så mye at om noen år kan de gå helt tom for penger. Prisen på helseforsikring har også gått opp med 9% i år under Obamas plan.

[Camlon]

Jeg er enig i at andre kandidater også virker fornuftige, Cain og Johnson spesielt. Men du ser jo på meningsmålingene at Ron Paul har stor sjanse for å vinne presidentvalget, det er rep. primærvalget som han har liten sjanse for å vinne og der ligger problemet.

Egentlig ikke, på målingene så havner han ca 10% bak Obama. http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/president_obama_vs_republican_candidates.html

Herman Cain gjør det ganske likt, men han er lite kjent. Det er ikke Ron Paul, og han vil gjøre det verre når de finner ut hva slags politikk han støtter.

 

Dessuten har han ofte svart på sine posisjoner angående helseforsikring, han har jo svart på det i hver eneste primærvalgsdebatt han har deltatt i f.eks, og mange amerikanere er enig med ham. Så er han jo en doktor og vet hva han snakker om når det gjelder helsesystemet. Obamas helseforsikringsplan har jo heller ikke vært så veldig populær, den koster så mye at om noen år kan de gå helt tom for penger. Prisen på helseforsikring har også gått opp med 9% i år under Obamas plan.

Noen er enig med han. Langt ifra alle.

 

Men legg merke til at hver eneste gang han får et vanskelig spørsmål, så hopper han tema og svarer aldri direkte. F.eks. de spurte han "kan butikkeiere sette opp et ingen svarte skilt", hans svar "Jeg er for frihet ... "

 

Det er veldig lett å spørre en liberalist vanskelige spørsmål som får dem til å virke hjerteløs. Det vil bli veldig lett å drive svertekampanjer mot han. Han vil gjøre det veldig dårlig mot Obama.

[After Dark]

Obama: - Jeg blir den svake parten i presidentvalget

 

USAs president Barack Obama sier at han sannsynligvis blir den svake parten i presidentvalget neste år. Over halvparten er misfornøyd med prestasjonen hans.

 

En meningsmåling som viser at han har mistet støtte til valget i november 2012, anser imidlertid presidenten som en mulighet til å gjøre det bedre.

 

– Jeg føler at jeg er i et motbakkeløp på grunn av den økonomiske situasjonen, men det har jeg ikke noe imot. Jeg er vant til å være den svake parten, sier Obama i et intervju med ABC News og Yahoo.

 

USAs første afroamerikanske president vant Demokratenes nominasjonsvalg i 2008 mot Hillary Clinton, som var en klar favoritt fra begynnelsen av.

 

Den økonomiske veksten er vaklende, og arbeidsledigheten ligger på over 9 prosent. Det er derfor avgjørende for presidentkandidatene å vise til tiltak som kan skape arbeidsplasser og stable økonomien på beina.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4245782.ece

 

Godt at han innser problemene. Får bare håpe han blir mer populær igjen fram mot valget. Personelig hadde jeg ikke hatt noe imot at Obama hadde fortsatt for fire nye år. Riktig nok eier han ikke handlingskraft når det gjelder konflikten i Midtøsten, men han ønsker å spille mest mulig på lag med verden slik forgjengeren George W. Bush så absolutt ikke gjorde...