Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Gjest Slettet+9871234]

Har du fulgt med i debatten i USA, å øke skattene i USA er det samme som politisk selvmord for tiden.

Men herr marked kan være mye verre og i tillegg har han alltid rett. Herr marked har ingen følelser eller sympatier og kan være verre enn den verste diktator du noen gang møter.

[PelsJakob]

Ponzi spill er forbundet med kriminell virksomhet og at han kaller Social Security et Ponzi spill sier vel ganske mye om Perry.

I samme intervju gjentar han at det er et "ponzi scheme" - ikke at det "er som" en kriminell virksomhet, men at det faktisk er en kriminell virksomhet.

Å kalle noe ponzi scheme eller på norsk pyramidespill, er en metafor for et system der man investerer penger og det ikke er penger igjen når man skal hente ut igjen gevinsten senere. Altså en meget god beskrivelse på offentlige trygdeordninger. Når dere gjør dere så vrange at dere ikke forstår dette, men påstår at Rick Perry hevder at Social Security er "kriminell virksomhet" (hva enn det skulle bety), blir det like dumt som når Erik Nadheim påsto at han ble tatt for å være morder, satanist og kirkebrenner når noen hevdet at å ansette ham i Datatilsynet ville være som å hyre inn Greven som biskop.

[Gjest Slettet+9871234]

Å kalle noe ponzi scheme eller på norsk pyramidespill, er en metafor for et system der man investerer penger og det ikke er penger igjen når man skal hente ut igjen gevinsten senere.

Ordbruk er jo viktig for noen i denne tråden. Et Ponzi spill er:

 

What is a Ponzi scheme?

 

A Ponzi scheme is an investment fraud that involves the payment of purported returns to existing investors from funds contributed by new investors. Ponzi scheme organizers often solicit new investors by promising to invest funds in opportunities claimed to generate high returns with little or no risk. In many Ponzi schemes, the fraudsters focus on attracting new money to make promised payments to earlier-stage investors and to use for personal expenses, instead of engaging in any legitimate investment activity.

 

Why do Ponzi schemes collapse?

 

With little or no legitimate earnings, the schemes require a consistent flow of money from new investors to continue. Ponzi schemes tend to collapse when it becomes difficult to recruit new investors or when a large number of investors ask to cash out.

How did Ponzi schemes get their name?

 

The schemes are named after Charles Ponzi, who duped thousands of New England residents into investing in a postage stamp speculation scheme back in the 1920s. At a time when the annual interest rate for bank accounts was five percent, Ponzi promised investors that he could provide a 50% return in just 90 days. Ponzi initially bought a small number of international mail coupons in support of his scheme, but quickly switched to using incoming funds to pay off earlier investors.

Does the SEC investigate Ponzi schemes?

 

The SEC investigates and prosecutes many Ponzi scheme cases each year both to prevent new victims from being harmed and to maximize the recovery of assets to investors. The majority of such cases are brought as emergency actions, which often seek a temporary restraining order and an asset freeze.

 

During FY 2010, the SEC filed 47 enforcement actions involving Ponzi schemes or Ponzi-like payments.

 

Kilde: http://www.sec.gov/answers/ponzi.htm

 

SEC svarer til det norske kredittilsynet.

[PelsJakob]

En metafor tar noen egenskaper ved en ting og overfører dem til noe annet. Det trenger ikke være samtlige egenskaper for å være en god metafor. For eksempel kan jeg si at Gud er en metafysisk krykke uten at det betyr at han er laget av metall eller tre. Det er andre egenskaper ved krykker som gjør dette til en treffende metafor.

[Camlon]

Hva mener du? Er det du som surrer med begrepene?

Nei, jeg gikk inn i diskusjonen, trodde jeg du misforsto hvordan levealder ble regnet ut. Istedenfor så visste du ikke hva levealder betydde. Ikke at det er noe bedre.

 

Jeg trodde du klagde over at jeg ikke nøyaktig siterte deg. Det er en ganske vanlig taktikk folk bruker på forumet når de ikke ønsker å knyttes opp til en mening de har sagt.

 

Social security har per i dag et stort overskudd, så hvorfor skulle det plutselig bli tomt for penger?

Fordi de har lånt masse penger fra SS og utbetaligene øker i fremtiden. Dermed er det ikke noe stort overskudd av penger lenger. For å si det på en annen måte, de har allerede brukt opp SS-pengene til helt andre formål.

Endret 11. september 2011 av Camlon

[Gjest Slettet+9871234]

Nei, jeg gikk inn i diskusjonen, trodde jeg du misforsto hvordan levealder ble regnet ut. Istedenfor så visste du ikke hva levealder betydde. Ikke at det er noe bedre.

Jeg vet som nevnt n ganger hva forventet levealder er. Ei heller har jeg sett tilbake i tråden hvilket ord jeg brukte for gjennomsnittsalder, men mener jeg brukte ordet faktisk gjennomsnittlig levealder eller lignende. Det skulle ikke være vanskelig å forstå hva jeg mente. Skulle heller ikke forundre meg om jeg brukte riktig begrep, siden du nevner dette i denne tråden ut av kontekst i stedet for der det er aktuelt å nevne det. Hvorfor kommenterer du fortsatt ikke i den tråden der kommentaren hører hjemme?

 

Har du for vane om du finner feil eller noe du er uenig med å trekke den diskusjonen til en annen tråd?

 

Samtidig bagatelliserer du en langt mer tvilsom begrepsbruk av en amerikansk presidentkandidat .

Endret 11. september 2011 av Slettet+9871234

[jjkoggan]

Kan hende er det bedre å svare på spørsmål stilt til deg tidligere i denne tråden fremfor å ikke tåle at andre kommenterer deres presidentkandidater.

 

Svaret er ja, jeg kjenner og har lest en del om det du snakker om.

 

Er ikke ytringsfrihetne nedfelt i den konstitusjonen dere setter over alt annet i denne verden?

Generellt ja, men det finne noe fornuftige grenser ogsaa.

 

Noe har jeg observert etter mange års medlemskap på et kjent Amerikansk forum, WebProWorld.com at republikanere har en tendens til å si som Bush at de som ikke er med oss er mot oss.

 

De er heldigvis blitt langt ferre etter at Obama overtok.

 

Det gjør meg personlig ytterligere skeptisk til republikanere. Personlig håper jeg Obama slår Republikanernes representant ned i støvlene ved neste valg.

 

Den beste Republikanern dere har etter min personlige vurdering, er Rudy Guliani. Heldigvis for oss som støtter demokratene er han ingen kandidat ved neste valg.

 

Haaper du har merket at et to parti systemet inneholder stor variasjon innom hvert parti og mange som flytter mellom de to. Merkelapper og generaliseringer om republikaner eller demokrater eller amerikaner er ignorante og farlig.

[Gjest Slettet+9871234]

Generellt ja, men det finne noe fornuftige grenser ogsaa.

Hvor går den grensen og av hvem setter den?

 

Haaper du har merket at et to parti systemet inneholder stor variasjon innom hvert parti og mange som flytter mellom de to. Merkelapper og generaliseringer om republikaner eller demokrater eller amerikaner er ignorante og farlig.

Det er jeg fullt klar over og slik må det jo være i et topatisystem. Få er klar over at Ap er det partiet i Norge som har flest kristne velgere. De har også sentrale medlemmer som er henholdsvis for og mot EU og Nato.

 

Variasjonen er nok større innen de to ameikanske partiene og særlig det Republikanske partiet etter inntreden av te parti bevegelsen?

Endret 12. september 2011 av Slettet+9871234

[PelsJakob]

Jeg spurte altså om du kunne bevise påstanden om at Tea Party oppstod før Obama ble president. Ditt bevis består av en henvisning til to bøker - den ene skrevet av to pollstere som jobber for republikanerne (Rasmussen og Schoen) og den andre skrevet av den ekstreme libertarianeren Baby Paul. Hvis det var tilfelle at Tea Party-bevegelsen oppstod før Obama ble president, burde det jo finnes massevis av dokumentasjon på dette, i form av avisartikler, nyhetsinnslag osv.

Som jeg allerede har nevnt, er Doug Schoen demokrat og har jobbet for blant andre Bill og Hillary Clintons kampanjer. Hvorfor ignorerer du dette? Når det er sagt, hvem har bedre kjennskap til hva som skjer innad i Tea Party-bevegelsen enn de som faktisk har kontakt med eller er en del av den? Når det gjelder dokumentasjon, er det selvsagt ikke så enkelt som du antyder, siden navnet Tea Party først etablerte seg i februar 2009 etter Rick Santelli-episoden, og siden bevegelsen først fikk oppmerksomhet i media da den ble større og større i begynnelsen av 2009. Ser man på ideene, kan man likevel se konturene av Tea Party-bevegelsen i opprøret mot den politiske eliten som er kommet til uttrykk blant annet i Ross Perots og Ron Pauls presidentkampanjer. Det er naturlig å se Tea Party-bevegelsen som en fortsettelse av Ron Pauls presidentkampanje i 2008.

 

Hvis det er tilfelle at Tea Party like mye er en reaksjon på Bush sin politikk, hvorfor var det ingen Tea Party-demonstrasjoner i løpet av de 8 årene Bush var president? Synes du ikke dette er litt besynderlig? Den første demonstrasjonen tok sted nøyaktig fire dager etter at Obama ble tatt i ed.

Det var Tea Party-demonstrasjoner, men bevegelsen var ikke stor nok til å få så mye oppmerksomhet. Det er tross alt ikke nye ideer Tea Party-bevegelsen presenterer; de har eksistert i mange hundre år. Da Bush var president, kunne man fortsatt håpe på en bedre president i neste periode. Da imidlertid Bush avsluttet presidentskapet sitt med TARP og bailouts og ble erstattet av Obama som var enda verre, var det for mange dråpen som fikk begeret til å renne over. Dersom du leser noe Tea Party-litteratur, vil du se at Bush-kritikken er svært fremtredende. I tillegg til de nevnte bøkene, kan du også ta en titt på The Patriot's Toolbox: Eighty principles for restoring our freedom and prosperity, som gjør et forsøk på å definere Tea Party-bevegelsens mål.

 

Ja, Tea Party har møtt noe motstand fra establishment-republikanere, og det er fordi teabaggerne ikke kjenner sin besøkelsestid. Bevegelsen ble skapt av establishment for å hente tilbake sinte republikanske velgere til GOP, og kanalisere folkets frustrasjon mot Obama. Og i denne prosessen var det nødvendig å rette noe av hatet mot "establishment" - Both Republicans & Democrats - for å skape en illusjon om partinøytralitet, slik at det ikke ble altfor åpenbart at hele "bevegelsen" egentlig bare var en re-branding av Det republikanske partiet.

Du får det til å høres ut som Tea Party-bevegelsen er styrt ovenfra, når tilfellet er at det er en løst sammensatt bevegelse av forskjellige organisasjoner og mennesker som opererer mer eller mindre uavhengig av hverandre. Det er heller ikke en "re-branding" av GOP, med tanke på at Tea Party-bevegelsen fortsatt har sterk motstand innad i partiet. Dette kan man tydelig se om man ser på de republikanske presidentprimærvalgene. De kandidatene som er ansett som favoritter, tilhører "establishmentet" i GOP, ikke Tea Party-bevegelsen. Det er nok imidlertid riktig at Tea Party-bevegelsen til en viss grad har påvirket GOP, spesielt med tanke på fokuset på å kutte statsgjelden. Fortsatt er det likevel stor avstand fra de etablerte republikanernes foreslåtte kutt og Tea Party-folkenes forslag.

 

Tea Party og deres frontfigurer er nå sterkt mislikt av amerikanerne, og hele gløden begynner å ebbe ut av "bevegelsen". De fleste amerikanere forstår tydeligvis at Tea Party stort sett er en gjeng med sosialt konservative republikanere, mange av dem birthere og rasister. Men det spiller ingen rolle for GOP, for de har oppnåd målet sitt.

Det er riktig at Tea Party-bevegelsen har mistet anseelse i det amerikanske folket. De har likevel fortsatt en stor tilhengerskare, og til tider har de vært USAs "største parti", altså i betydningen at flere har identifisert seg med dem enn med demokratene og republikanerne. Slike ting går opp og ned over tid, men jeg har liten tro på at Tea Party-bevegelsen kommer til å forsvinne så lenge de etablerte politikerne fortsetter sin lite bærekraftige økonomiske politikk. Valget neste år kommer imidlertid til å bli en test for bevegelsen etter brakvalget ved mellomvalget i fjor, og det blir spesielt interessant å se om den kan ha noen innflytelse på presidentvalget.

[After Dark]

Obama driver kampanje for jobbplanen sin

 

President Barack Obama innledet mandag en kampanje for å overtale Kongressen til å vedta sin ambisiøse sysselsettingsplan.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4224688.ece

 

Noen som tror han vil lykkes?

[Gjest Slettet+9871234]

Slik jeg ser det har USA tre valg:

1. Obama
   
2. En av de tilsynelatende udugelige republikanerne
   
3. Herr marked.
   

 

Obama er mest asvarlig etter mitt syn. Herr merked bryr seg ikke om stemmer og kan være verst av alle om USA ikke kjenner sin besøkelsestid.

[jjkoggan]

Hvor går den grensen og av hvem setter den?

 

Det er en hel annen diskusjon og er off topic.

 

 

 

Variasjonen er nok større innen de to ameikanske partiene og særlig det Republikanske partiet etter inntreden av te parti bevegelsen?

 

Det har mer aa gjoere med oekende innflytelse enn stoerre variasjon. Disse folk har alltid eksistert og var aldri demokrater, bare at de har mange mer som er mindre konservative som ble enig med deler av deres ideologier, mange ble skremt etter finanskrisen, oekende gjeld og ikke minst supermakt status. Resultatet er at noe av disse mega konservative tullinger har mer makt enn foer krisen.

[After Dark]

Obama er mest asvarlig etter mitt syn. Herr merked bryr seg ikke om stemmer og kan være verst av alle om USA ikke kjenner sin besøkelsestid.

 

Utenom enigheten med Russland om å redusere antall atomvåpen, nøyaktig hva har Obama oppnådd i sin tid som president mener du?

[Gjest Slettet+9871234]

Utenom enigheten med Russland om å redusere antall atomvåpen, nøyaktig hva har Obama oppnådd i sin tid som president mener du?

Til tross for meget sterk polarisering i politikken, har USAs økonomi ikke kollapset. I det nylig hete slaget om å heve USAs gjeldstak, melder Cnn om at republikanerne muligens la kjepper i hjulene for Obama av rasistiske grunner. Stygt om der er noe i det. Selve spillet kostet nok amerikanske skattebetalere noen milliarder USD. Ingen amerikanske presidenter har hevet gjeldstaket som republikanske presidenter. B skuespilleren Ronald Reagen, mange republikaneres favoritt, snudde USA fra verdens største kreditor til verdens største debitor nasjon. Slik har det stort sett vært siden. Han hevet gjeldstaket mange ganger.

 

Amerikansk økonomi kunne ha kollapset på samme måte som Hellas med andre ledere. Med Nobel pris vinner Trygve Haavlemo som foreleser, over temaer som inflasjon og investering er jeg trenet i å tenke over hva alternativet er.

 

Han har begynt å trekke soldater ut av Irak (etter mitt personlige syn en unødvendig krig) og Afghanistan. Han har ligget lavere i terrenget enn hans forgjenger mest sannsynlig ville gjort i Libya. Det kan ha spart en presset amerikansk økonomi for noen millarder USD.

 

I det dette skrives kommer der en rapport på Cnn.

 

"Poverty in USA. Those numbers will only get worse. 16 million Americans will live in poverty up two percent, from 14 to 16, of the population".

 

Hva hadde alternativet vært med en republikansk president?

 

Fattigdome avskaffes ikke med bare penger, men med strukturelle endringer.

 

Han har ikke som lovet avskaffet Guantanamo, av den enkle grunn at ingen vil ta imot fangene.

 

Obama sier selv at verdensøkonomien ikke kommer tilbake på sporet før Euro Sone krisen er løst. Det kan ta tid og han(s) (økonomiske rådgivere) kan ha rett i det.

 

Michele Bachmann på Cnn i dag.

 

It is easy to turn around the American economy by changing the tax code.

 

Obama har vel endog hatt problemer med å tette skatte hull så vidt jeg vet. Dette er langt fra lett.

 

Så når du dømmer Obama spør deg selv:

 

Hva er alternativet?

Endret 13. september 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Om noen minutter vises den store Republikanske debatten på Cnn.

 

Kort oppsummering i

 

"Debating the debate".

 

William Cain:

 

Strongest contributiors were not the front runners.

 

Michele Bachman performed well in the debate.

 

Obamas is very vulnerable on the economy.

Endret 13. september 2011 av Slettet+9871234

[jjkoggan]

Obama er mest asvarlig etter mitt syn. Herr merked bryr seg ikke om stemmer og kan være verst av alle om USA ikke kjenner sin besøkelsestid.

 

Utenom enigheten med Russland om å redusere antall atomvåpen, nøyaktig hva har Obama oppnådd i sin tid som president mener du?

 

 

Glem ikke at kongressen er like mektig som presidenten. Ingenting hender uten betydelig enighet med kongresse og det er en god ting. Founding fathers skrev grunnloven slik at det blir vanskelig å endre lover og slik har det alltid vært når partiet i White House er motsatt til Senate og-eller House.

[Blåbær]

kgun:

 

Debatten var igår, men det virket nesten som om CNN heier på Rick Perry men han fikk mye kjeft fra de andre kandidatene.

[sageman]

jeg ser Rick Santorum fortsatt er så tåpelig at han tror den eneste grunnen til 9/11-angrepet er at amerikanerne er er så frie og rike og derfor hates av islamister, helt utrolig at en som satser på å bli president kan være såpass 'oblivious'..

[After Dark]

Panetta advarer mot forsvarskutt

 

De drastiske kuttene som kan ramme det amerikanske forsvarsbudsjettet, vil kaste nye millioner ut i arbeidsledighet i USA, hevder forsvarsminister Leon Panetta.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7795738

 

Akkurat som jeg har sagt hele tiden. Å kutte i forsvaret vil bare bli negativt for USA! Det er en idiotisk prioritering fra Obama dersom han velger å gjøre det.

[Blåbær]

Jupp, å ha 70 000 manns store styrke i Tyskland er essensielt for amerikansk økonomi. Utvilsomt, spesielt i disse skattelette tider.