Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Gjest Slettet+9871234]

At han kaller det en Ponzi scheme har lite å si. Poenget er ikke at det er en kriminelle virksomhet.

Du er svært opptatt av at jeg bruker begrepene riktig, jfr ovenfor men er ganske tolerant med de begrepene en Amerikansk presidentkandidat bruker.

 

Ponzi spill er forbundet med kriminell virksomhet og at han kaller Social Security et Ponzi spill sier vel ganske mye om Perry.

[Spenol]

"I alle kommentarene jeg har sett fra han, så sier han at han ikke vil fjerne SS. F.eks. i dette intervjuet http://www.thedailyb...transcript.html

skrevet Aug 12."

 

I dette intervjuet viser han til enkelte steder som har avskaffet social security, f.eks. Galveston, og skryter av hvor bra dette fungerer. Hvorfor gjør han dette hvis han ikke vil avskaffe systemet?

 

I samme intervju gjentar han at det er et "ponzi scheme" - ikke at det "er som" en kriminell virksomhet, men at det faktisk er en kriminell virksomhet.

[Gjest Slettet+9871234]

Dette skrev du i post #687

 

Men hva med den gangen du skrev at å drepe ungdom vil øke levealderen og derfor økte levealderen under andre verdenkrig. (I virkeligheten så gikk levealderen ned). Du liker å snakke om hvor flink du er i statistikk, men selv ikke-økonomer ville ikke gjort en slik feil. Det er dumt å komme med drittkasting, fordi er du uheldig så kommer det tilbake igjen.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1313630&st=3900&p=18107096entry18107096

 

og dette i post #689.

 

Jeg møtte ikke veggen. Du svarte meg ikke, dereter kom noen andre og nevnte mitt argument igjen. Du svarte ikke igjen!

 

Men, beklager for nyansene du skrev at å drepe ungdom vil øke forventet levealderen og derfor økte den forventete levealderen under andre verdenkrig Det er forsatt idioti, fordi man pleier å ta forventet levealder fra fødselen.

 

Jeg vil gjerne høre en forklaring på hvordan å drepe ungdom vil øke den forventete levealderen.

 

Hva mener du? Er det du som surrer med begrepene?

Endret 11. september 2011 av Slettet+9871234

[Spenol]

At han kaller det en Ponzi scheme har lite å si. Poenget er ikke at det er en kriminelle virksomhet.

Du er svært opptatt av at jeg bruker begrepene riktig, jfr ovenfor men er ganske tolerant med de begrepene en Amerikansk presidentkandidat bruker.

 

Ponzi spill er forbundet med kriminell virksomhet og at han kaller Social Security et Ponzi spill sier vel ganske mye om Perry.

Akkurat, og det morsomme er jo at Perry og hans tilhengere nå prøver å si at han egentlige mente at han vil "fikse det". Vil han "fikse" et ponzi-spill? Altså vil han ordne en virksomhet som i seg selv er kriminell? Dette gir absolutt ingen mening.

[Gjest Slettet+9871234]

Akkurat, og det morsomme er jo at Perry og hans tilhengere nå prøver å si at han egentlige mente at han vil "fikse det". Vil han "fikse" et ponzi-spill? Altså vil han ordne en virksomhet som i seg selv er kriminell? Dette gir absolutt ingen mening.

Kan hende forsto han ikke hva et Ponzi spill er. Det undervises om det på hovedfagsnivå på matematisk institutt i Oslo. Med et Ponzi (lignende) spill kan man forvandle en stor bedrift som Enron til et kasino.

 

I Enrons tilfelle forvandlet man et stor energi selskap til et kasino over en olje "pool" hvor underbedrifter kjøpte opp Enrons gjeld med lånte penger. De kunne vise til de hadde forretningsavtaler med Enron og Lehman Brothers og andre ble overveldet og kastet lån etter Enrons underselskaper.

 

Enrons leder, en selvutnevnt genierklært guru snakket om "structural finance" og imponerte de fleste.

 

Så han kan jo prøve å finne en matematiker som fikser det.

Endret 11. september 2011 av Slettet+9871234

[Spenol]

Akkurat, og det morsomme er jo at Perry og hans tilhengere nå prøver å si at han egentlige mente at han vil "fikse det". Vil han "fikse" et ponzi-spill? Altså vil han ordne en virksomhet som i seg selv er kriminell? Dette gir absolutt ingen mening.

Kan hende forsto han ikke hva et ponzi spill er. Det undervises om det på hovedfagsnivå på matematisk institutt i Oslo. Med et Ponzi (lignende) spill kan man forvandle en stor bedrift som Enron til et kasino. Men forvandlet et stor energi selskap til et kasino over en olje "pool" hvor underbedrifter kjøpte opp Enrons gjeld. De kunne vise til de hadde forretningsavtaler med Enron og Lehman Brothers ble overveldet og kastet lån etter Enrons underselskaper.

 

Så han kan jo prøve å finne en matematiker som fikser det.

Uansett er det vel ikke videre formildende at han ikke forstår betydningen av noe han har skrevet i sin egen bok og snakket om gjentatte ganger i offentlige debatter?

 

Vi snakker jo om en mann som prøver å bli USAs president.

[jjkoggan]

Uansett er det vel ikke videre formildende at han ikke forstår betydningen av noe han har skrevet i sin egen bok og snakket om gjentatte ganger i offentlige debatter?

 

Vi snakker jo om en mann som prøver å bli USAs president.

 

 

Det er et politisk spill mer enn et akademisk spill. Det gjelder å tjene penger og støtte for valgkampen. En som hører ut som en professor taper stort. Spørsmålet er ikke hans kunnskap om hva Ponzi scheme er men hva slags inntrykk det gir. Amerikaner er velkjent med Bernie Madoff og vet at det er en måte å miste penger, det er noe som mange mener om Social Security. Politikerne stjeler penger fra skattebetalerne og det blir ingen igjen en dag, noe som hender i et Ponzi scheme, dette er noe Tea Party slags folk mener om Social Security.

 

I allefall, får vi vite nøyaktig hva Perry mener å si om denne saken. Dere snakker mye om dette som nordmenn, amerikaner provoseres enda mer.

[Spenol]

Uansett er det vel ikke videre formildende at han ikke forstår betydningen av noe han har skrevet i sin egen bok og snakket om gjentatte ganger i offentlige debatter?

 

Vi snakker jo om en mann som prøver å bli USAs president.

I allefall, får vi vite nøyaktig hva Perry mener å si om denne saken. Dere snakker mye om dette som nordmenn, amerikaner provoseres enda mer.

Amerikanere provoseres av hans syn på social security, mener du?

 

Det er i alle fall dette flere politiske analytikere mener, at selv republikanerne ikke er komfortable med Perrys åpenbart fiendtlige innstilling til social security. Noen har spekulert på om han ville "walk back" eller "double down" på sine tidligere uttalelser (spesielt det om ponzi-spill). I Reagan Library-debatten valgte han å "double down" og kalte bl.a. systemet "a monstrous lie". I går (eller forgårs) ble han spurt av en tilskuer/journalist om han virkelig stod inne for å ville avskaffe ordningen, og da hadde plutselig pipen fått en annen låt - da sa han "I want to fix it", og nektet å si noe mer.

 

For øvrig har det liberale radioshowet The Young Turks en bra analyse av Perry og hans uttalelser: http://www.youtube.com/user/theyoungturks#p/search/2/MmcDwRdxI8E

 

Anbefaler også dette klippet med Lawrence O'Donnell fra MSNBC: http://videocafe.crooksandliars.com/heather/rick-perry-already-walking-back-his-social

Endret 11. september 2011 av Spenol

[Gjest Slettet+9871234]

I allefall, får vi vite nøyaktig hva Perry mener å si om denne saken. Dere snakker mye om dette som nordmenn, amerikaner provoseres enda mer.

Kan hende er det bedre å svare på spørsmål stilt til deg tidligere i denne tråden fremfor å ikke tåle at andre kommenterer deres presidentkandidater.

 

Er ikke ytringsfrihetne nedfelt i den konstitusjonen dere setter over alt annet i denne verden?

 

Siden du ikke svarte på det jeg spurte deg om i denne tråden, skrev jeg denne

 

USAs hemmelige sektor

 

tråden om et åpent Tv program. Du kan velge hvor du eventuelt vil svare. Intet svar tas til etterretning.

 

Noe har jeg observert etter mange års medlemskap på et kjent Amerikansk forum, WebProWorld.com at republikanere har en tendens til å si som Bush at de som ikke er med oss er mot oss.

 

De er heldigvis blitt langt ferre etter at Obama overtok.

 

Det gjør meg personlig ytterligere skeptisk til republikanere. Personlig håper jeg Obama slår Republikanernes representant ned i støvlene ved neste valg.

 

Den beste Republikanern dere har etter min personlige vurdering, er Rudy Guliani. Heldigvis for oss som støtter demokratene er han ingen kandidat ved neste valg.

Endret 11. september 2011 av Slettet+9871234

[eisa01]

At han kaller det en Ponzi scheme har lite å si. Poenget er ikke at det er en kriminelle virksomhet. Poenget er at unge som putter inn penger blir lurt, og vil tape penger. Prøver de å vinkle det som om han vil fjerne SS, så vil nok demokratene tape stemmer, fordi han kan si at de lyver. Ellers vet jeg at han mener at staten bør ha ansvaret og ikke den federale stat, men det har han lagt til side i denne valgkampen.

Social Security er lett å fikse, det er bare å f.eks. reise taket på hvor stor andel av inntekten som man betaler inn for. Og det er ikke meningen at man skal få ut det man betaler inn, noen får mer, andre mindre. Det er vel fortsatt en 20 år til Social security går tom for penger (tipper det har med eldrebølgen å gjøre), så det er nok av tid til å fikse det.

[Spenol]

At han kaller det en Ponzi scheme har lite å si. Poenget er ikke at det er en kriminelle virksomhet. Poenget er at unge som putter inn penger blir lurt, og vil tape penger. Prøver de å vinkle det som om han vil fjerne SS, så vil nok demokratene tape stemmer, fordi han kan si at de lyver. Ellers vet jeg at han mener at staten bør ha ansvaret og ikke den federale stat, men det har han lagt til side i denne valgkampen.

Social Security er lett å fikse, det er bare å f.eks. reise taket på hvor stor andel av inntekten som man betaler inn for. Og det er ikke meningen at man skal få ut det man betaler inn, noen får mer, andre mindre. Det er vel fortsatt en 20 år til Social security går tom for penger (tipper det har med eldrebølgen å gjøre), så det er nok av tid til å fikse det.

Social security har per i dag et stort overskudd, så hvorfor skulle det plutselig bli tomt for penger?

[Error]

Har ikke fulgt med noe særlig i det siste. Hvilken av de republikanske kandidatene er det som er mest populære for tiden?

 

Mitt Romney?

 

(og nei, jeg er overhodet ikke interessert i hvem som personer her inne mener er best egnet, men hvem som er mest populær blant amerikanerne generelt nå for tiden )

[Spenol]

Har ikke fulgt med noe særlig i det siste. Hvilken av de republikanske kandidatene er det som er mest populære for tiden?

 

Mitt Romney?

 

(og nei, jeg er overhodet ikke interessert i hvem som personer her inne mener er best egnet, men hvem som er mest populær blant amerikanerne generelt nå for tiden )

Det er utvilsomt Rick Perry.

[Error]

Er ikke det han gærningen som ba alle i Texas be til gud for regn? Eller husker jeg feil?

[Spenol]

Er ikke det han gærningen som ba alle i Texas be til gud for regn? Eller husker jeg feil?

Jo, det er den samme gærningen.

 

 

For øvrig har social security-programmet et overskudd på ca. 14.000 milliarder NOK, og det har aldri noensinne gått med underskudd. Hvorfor skulle det plutselig gå tomt for penger?

Endret 11. september 2011 av Spenol

[Error]

Jaja, hvis det er han amerikanerne vil ha så er det vel sånn det blir. Regnbønnene virket jo overraskende nok, selv om gud bomma litt og sendte over uværet til New York istedenfor

 

Lurer virkelig på hvem som går av med seieren. Obama er jo ikke akkurat populær, men samtidig ser jeg ikke for meg hvordan Rick Perry eller noen av de andre republikanske kandidatene kan få noe særlig med oppslutning.

[eisa01]

Social security har per i dag et stort overskudd, så hvorfor skulle det plutselig bli tomt for penger?

Det er fordi det vil bli flere som vil motta SS-betalinger: http://www.ssa.gov/oact/solvency/index.html

 

The last 5 Trustees Reports have indicated that Social Security's Old-Age, Survivors, and Disability Insurance (OASDI) Trust Funds would become exhausted between 2036 and 2041 under the intermediate set of economic and demographic assumptions provided in each report. If no legislative change is enacted, scheduled tax revenues will be sufficient to pay only about three fourths of the scheduled benefits after trust fund exhaustion. Many policymakers have developed proposals and options to address this long-range solvency problem.

 

Merk at man fortsatt vil klare å betale ut 3/4 av ytelsene, så det er ikke akkurat krise.

 

En enkel ting man kan gjøre er jo å heve pensjonsalderen fra 62 år.

Endret 11. september 2011 av eisa01

[Spenol]

Social security har per i dag et stort overskudd, så hvorfor skulle det plutselig bli tomt for penger?

Det er fordi det vil bli flere som vil motta SS-betalinger: http://www.ssa.gov/oact/solvency/index.html

 

The last 5 Trustees Reports have indicated that Social Security's Old-Age, Survivors, and Disability Insurance (OASDI) Trust Funds would become exhausted between 2036 and 2041 under the intermediate set of economic and demographic assumptions provided in each report. If no legislative change is enacted, scheduled tax revenues will be sufficient to pay only about three fourths of the scheduled benefits after trust fund exhaustion. Many policymakers have developed proposals and options to address this long-range solvency problem.

 

Merk at man fortsatt vil klare å betale ut 3/4 av ytelsene, så det er ikke akkurat krise.

Dette stemmer nok, men siden midlene til social security blir hentet gjennom inntektsskatten er det vel ikke verre enn å øke inntektsskatten med noen få prosent? Alt er iallfall bedre enn å fjerne hele ordningen.

[Blåbær]

Har du fulgt med i debatten i USA, å øke skattene i USA er det samme som politisk selvmord for tiden.

[eisa01]

Dette stemmer nok, men siden midlene til social security blir hentet gjennom inntektsskatten er det vel ikke verre enn å øke inntektsskatten med noen få prosent? Alt er iallfall bedre enn å fjerne hele ordningen.

Det er en egen skatt (FICA) som går til et eget fond som betaler ut ytelsene. Akkurat nå betaler man bare inn for inntekt opp til ca $100K, og det kan man heve. Eller man kan gradvis øke pensjonsalderen. Men ja, du har helt rett i at det er enkelt å fikse, og det er absolutt ingen krise slik Rick Perry påstår.

 

Det her illustrerer mye av problemene med dagens republikanerne, de skaper problemer ut av ingenting (er vel intellectual dishonesty det kalles?), og gjør at velgere som egentlig ikke er helt enige i det demokratene gjør ikke har noen reelle alternativ.