Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Spenol]

Heldigvis er dette et humor-show, men han har nok mange fans som er enig med alt han sier. Akkurat som Stephen Colbert - det finnes faktisk konservative som liker ham og tror at han er alvorlig.

Han nevner også at Tea baggerne startet i 2009.

Fyren i videoen?

[Gjest Slettet+9871234]

Fyren i videoen?

Ja i denne

 

http://www.youtube.com/watch?v=nTwsGw8Wdbg#

 

men når jeg hører bedre etter, sier han:

 

So you don't know nothing about American history. If you do, you know that America was built on tea bagging.

 

Right now in 2009 it is the exact same thing as in 1773 ...

 

Jeg synes faktisk den videoen er enda morsommere.

Endret 11. september 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Hvis det er tilfelle at Tea Party like mye er en reaksjon på Bush sin politikk, hvorfor var det ingen Tea Party-demonstrasjoner i løpet av de 8 årene Bush var president? Synes du ikke dette er litt besynderlig? Den første demonstrasjonen tok sted nøyaktig fire dager etter at Obama ble tatt i ed.

Hvorfor er det ingen venstrevridde som kjemper imot krigen i Libya, når alle argumentene mot krigen i Irak, kan brukes mot krigen i Libya? Hykleri finner du på begge sider, og for å vare ærlig er Obama verre enn Bush iforholdtil å bruke masse penger. Det er bare å se på de første budsjettplanene han hadde. Det var jo rene galskapen og Obama ønsket ikke å kutte en krone. Det er ikke rart de klager mer, når problemet er 10 ganger verre.

 

 

På den annen side forstår jeg ikke hvorfor du ikke er like kritisk til folk som Rick Perry, som vil avskaffe social security - eller for å si det på en annen måte: Drepe millioner av amerikanere.

Haha, du har sett for mye på MSNBC.

 

Rick Perry har ingen planer om å avskaffe social security. Han mener egentlig at dette er noe statene bør bestemme, men iforholdtil presidentvalget så mener han at den må reformeres, fordi unge i dag vil ikke få det de betaler inn. Han lover at det vil bli ingen reformer for de som allerede lever på social security eller på vei til å leve på social security.

 

Det skapte mye kontrovers i USA, men det er fleste er enig. Problemet er at politikerene har brukt Social Security som sin egen lanekasse, og at de må etterhvert kutte i Social Security når det blir for mange eldre. Ingen vil dø, slapp av. Du har bare sett på for mange av de reklamene hvor de kaster bestemor utenfor et stup.

Endret 11. september 2011 av Camlon

[Gjest Slettet+9871234]

Hvorfor er det ingen venstrevridde som kjemper imot krigen i Libya, når alle argumentene mot krigen i Irak, kan brukes mot krigen i Libya?

Vennligst ikke flytt den debatten til denne tråden. Der er en egen tråd om det temaet og der er andre som meg uenige med deg.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er bare å se på de første budsjettplanene han hadde. Det var jo rene galskapen og Obama ønsket ikke å kutte en krone. Det er ikke rart de klager mer, når problemet er 10 ganger verre.

Det virker opplagt at du ikke har greie på samfunnsøkonomi:

1. På nytt vrir du på fakta uten å sette dem i sammenheng.
   
2. Du sier ikke noe om hvrodan den fiskale situasjonen var da Obama overtok.
   
3. Du overser galant den globale gjeldskrisen som startet i 2007 / 2008.
   

Jeg gjenter min påstand fra andre tråder. Ta deg et kurs i elementær statistikk. Dine forvridde analyser står til stryk. Til orientering har jeg i tillegg til sosialøkonomisk embetseksamen hvor statistisk avsnitt regnes som et mellomfag i statistikk et hovedfagsemne i Bayesiansk Statistikk fra fra Matematisk / Statistisk institutt fra universitetet i Oslo.

 

Jo mer du driter deg ut på forvrenging av statistiske fakta som for eksempel også å bruke gjennomsnittet eller medianen som mål på velferdsnivået for de fattigste i USA, dess mer devaluerer du ditt eget rytkte.

 

Jeg forstår godt at du ønsker å være anonym.

Endret 11. september 2011 av Slettet+9871234

[Blåbær]

kgun, tror det er best du stopper nå med personangrepene. Obama er absolutt ikke den presidenten man så for seg, han er wuzz som ikke klarer å få redusert underskuddet, få fjernet soldatene fra afghanistan, redusert terrortrusselen med det resultat å få ned forsvar og etterretningskostnadene.

[Camlon]

Det er bare å se på de første budsjettplanene han hadde. Det var jo rene galskapen og Obama ønsket ikke å kutte en krone. Det er ikke rart de klager mer, når problemet er 10 ganger verre.

Det virker opplagt at du ikke har greie på samfunnsøkonomi:

1. På nytt vrir du på fakta uten å sette dem i sammenheng.
   
2. Du sier ikke noe om hvrodan den fiskale situasjonen var da Obama overtok.
   
3. Du overser galant den globale gjeldskrisen som startet i 2007 / 2008.
   

Jeg tar med de faktorene. Jeg forklarer hvorfor folk ble irriterte. Hvilke årsaker som ligger bak underskuddet er ikke like viktig for folk flest. Det er også riktig at budsjettetene hans sto til stryk. De ser bedre ut nå, men er forsatt ikke akseptablt. Jeg er spesielt skeptisk til hva som skjer etter 2013. Er finanskrsen hovedårsaken til det store budsjettunderskuddet etter 2013?

 

Jeg synes det er en ganske merkelig konklusjon fra en som kaller seg en samfunnsøkonom å mene at budsjettene var helt akseptable. Det er hva som skjer når man blindt støtter venstrevridd ideologi.

 

 

 

Jeg gjenter min påstand fra andre tråder. Ta deg et kurs i elementær statistikk. Dine forvridde analyser står til stryk. Til orientering har jeg i tillegg til sosialøkonomisk embetseksamen hvor statistisk avsnitt regnes som et mellomfag i statistikk et hovedfagsemne i Bayesiansk Statistikk fra fra Matematisk / Statistisk institutt fra universitetet i Oslo.

:!:

Hver gang du kommer med slik kritikk holder jeg på å le meg ihjel. Du vet ingenting om meg, og du kan ikke ta mer feil.

 

Skal jeg lære deg noe. At noen ikke deler din ideologi, betyr ikke at de ikke kan statistikk.

 

 

Jo mer du driter deg ut på forvrenging av statistiske fakta som for eksempel også å bruke gjennomsnittet eller medianen som mål på velferdsnivået for de fattigste i USA, dess mer devaluerer du ditt eget rytkte.

Ja, men nå er det en løgn. For meg virker det som om du har noe imot meg. Trolig fordi jeg ikke deler dine ideologi og jeg har null problem med å vise dine feil. Kanskje fordi du fikk høre hva jeg virkelig mente om deg når du brukte deg selv som kilde. Men du trenger ikke å lyve for det. Jeg brukte medianlønn som argument for at gjennomsnittsbefolkningen i USA har det bra.

 

Men hva med den gangen du skrev at å drepe ungdom vil øke levealderen og derfor økte levealderen under andre verdenkrig. (I virkeligheten så gikk levealderen ned). Du liker å snakke om hvor flink du er i statistikk, men selv ikke-økonomer ville ikke gjort en slik feil. Det er dumt å komme med drittkasting, fordi er du uheldig så kommer det tilbake igjen.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1313630&st=3900&p=18107096entry18107096

Endret 11. september 2011 av Camlon

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg er spesielt skeptisk til hva som skjer etter 2013. Er finanskrsen hovedårsaken til det store budsjettunderskuddet etter 2013?

Kjenner du amerikansk økonomisk politikk vil det skje en etterlenktet automatisk skatteskjerpelse i USA som følge av at Bush sine skattelettelse utløper. Skattenivået i USA er i dag også historisk lavt. Det burde du vite. Uten å gjøre noe vil cteris paribus altså budsjettbalansen bedres i USA. Ved å vende tilbake til normatl skattenivå vil balansen bedres ytterligere. Du mangler ikke bare samfunnsøkonomisk innsikt, men også kunnskaper om USA.

 

Jeg synes det er en ganske merkelig konklusjon fra en som kaller seg en samfunnsøkonom å mene at budsjettene var helt akseptable. Det er hva som skjer når man blindt støtter venstrevridd ideologi.

Har jeg sagt at det var akseptabelt. Jeg mener som mange andre at det var et nødvendig onde. Alternativet kunne vært mye verre. Der er jeg enig med Barak Obama, Tim Geitner, sentralbanksjef Ben Bernanke og mange økonomer og ikke deg.

 

Hver gang du kommer med slik kritikk holder jeg på å le meg ihjel. Du vet ingenting om meg, og du kan ikke ta mer feil.

I motsetning til deg husker jeg hva du selv skrev om at du er ingeniør. Ingeniører er ikke alltid sterkest på statistikk. Jeg underviste sivilingeniører fra NTH i statistikk, da jeg var 24 år. Antagelig kunne jeg med flere emner på hovedfagsnivå i mattematikk vært din lærer. Jeg har skrevet en hovedoppgave på 295 sider om ulineær og fraktal mattematikk. Den er godkjent og jeg mangler 3 vekttall på mattematikk hovedfag. Klassisk mekanikk, og kvante mattematikk er enkel matte. Einsteins relativitetsteori kan forenkles mye ved bruk av Lie Grupper / Algebra: http://en.wikipedia.org/wiki/Lie_algebra

 

Skal jeg lære deg noe. At noen ikke deler din ideologi, betyr ikke at de ikke kan statistikk.

Selvsagt ikke, men du har ikke vist noe som tyder på at du behersker faget. Ditt forsøk på å manipulere data og tråder på dette forumet taler mot deg. Jo mer du skiver og forsøker deg på omskriving av fakta, dekke over fakta med suspekt bruk av statistiske observatorer og trådhopping der du drar med deg fragmenter som passer deg, jo mer avslører du dine manglende kunnskaper i statistikk og vitenskapelig metode.

 

Ja, men nå er det en løgn. For meg virker det som om du har noe imot meg. Trolig fordi jeg ikke deler dine ideologi og jeg har null problem med å vise dine feil. Kanskje fordi du fikk høre hva jeg virkelig mente om deg når du brukte deg selv som kilde. Men du trenger ikke å lyve for det. Jeg brukte medianlønn som argument for at gjennomsnittsbefolkningen i USA har det bra.

Det er din tolkning.

 

Dette

 

Men hva med den gangen du skrev at å drepe ungdom vil øke levealderen og derfor økte levealderen under andre verdenkrig. (I virkeligheten så gikk levealderen ned). Du liker å snakke om hvor flink du er i statistikk, men selv ikke-økonomer ville ikke gjort en slik feil. Det er dumt å komme med drittkasting, fordi er du uheldig så kommer det tilbake igjen.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1313630&st=3900&p=18107096entry18107096

er et typisk eksempel på å ta det jeg skrev ut av kontekst, vri på det og bruke det i en annen tråd.

 

Du oppfatter fortsatt ikke at der er en forskjell på forventet levealder og faktisk observert levealder i en befolkning.

 

Gå til den tråden og les alle de postene jeg skrev.

 

Fortsett også den diskusjonen i den tråden. Men det vil du vel ikke, siden du ikke vil ha den i den konteksten den hører hjemme. Manipulatør.

 

Når du møter veggen i en tråd prøver du deg altså i en annen.

Endret 11. september 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Kjenner du amerikansk økonomisk politikk vil det skje en etterlenktet automatisk skatteskjerpelse i USA som følge av at Bush sine skattelettelse utløper. Skattenivået i USA er i dag også historisk lavt. Det burde du vite. Uten å gjøre noe vil cteris paribus altså budsjettbalansen bedres i USA. Ved å vende tilbake til normatl skattenivå vil balansen bedres ytterligere. Du mangler ikke bare samfunnsøkonomisk innsikt, men også kunnskaper om USA.

Du vet at det er god sjanse for at Obama ikke får økt skattene, spesielt ikke for middelsklassen. Om man han bare øker skattene for de rike, så vil det ha liten effekt på underskuddet.

 

Men selv om de klarer å øke skattene for alle, så er det forsatt bare 300 milliarder dollar. Underskuddet vil da starte på 400 milliarder dollar i 2013 og øke til 900 milliarder dollar i 2020. på hvilken måte er det bærekraftig. Det blir ikke bærekraftig, fordi noen demokrater sier det.

 

I motsetning til deg husker jeg hva du selv skrev om at du er ingeniør. Ingeniører er ikke alltid sterkest på statistikk. Jeg underviste sivilingeniører fra NTH i statistikk, da jeg var 24 år. Antagelig kunne jeg med flere emner på hovedfagsnivå i mattematikk vært din lærer. Jeg har skrevet en hovedoppgave på 295 sider om ulineær og fraktal mattematikk. Den er godkjent og jeg mangler 3 vekttall på mattematikk hovedfag. Klassisk mekanikk, og kvante mattematikk er enkel matte. Einsteins relativitetsteori kan forenkles mye ved bruk av Lie Grupper / Algebra: http://en.wikipedia.org/wiki/Lie_algebra

Gjesp,

 

Skal du skrive mer om hvor overlegen du tror du er. Skal jeg fortelle deg noe som kanskje vil sjokere deg. Statistikken du lærer på komplisert nivå, vil ikke hjelpe deg med elementærstatistikk. Jeg har ikke fortalt deg hele livshistorien min. Statistikk på høyere nivå lærer deg avanserte statistiske metoder. Det lærer deg ikke generell fornuft.

 

 

Selvsagt ikke, men du har ikke vist noe som tyder på at du behersker faget. Ditt forsøk på å manipulere data og tråder på dette forumet taler mot deg. Jo mer du skiver og forsøker deg på omskriving av fakta, dekke over fakta med suspekt bruk av statistiske observatorer og trådhopping der du drar med deg fragmenter som passer deg, jo mer avslører du dine manglende kunnskaper i statistikk og vitenskapelig metode.

Så jeg er dårlig i statistikk, fordi jeg trådhopper og omskriver fakta. For meg virker det som du mener jeg er slu, ikke at jeg er dårlig i statistikk.

 

her er er noe annet som vil sjokkere deg. Dette forumet er ikke det samme som universitet ditt. Du vil finne et langt støtte mangfold av meninger og å bable om hvilke emner du har tatt vil ikke hjelpe. Kanskje på tide å bli vant til det?

 

 

Det er din tolkning.

Dette var jo et sterkt argument.

 

 

 

Du oppfatter fortsatt ikke at der er en forskjell på forventet levealder og faktisk observert levealder i en befolkning.

 

Gå til den tråden og les alle de postene jeg skrev.

 

Fortsett også den diskusjonen i den tråden. Men det vil du vel ikke, siden du ikke vil ha den i den konteksten den hører hjemme. Manipulatør.

 

Når du møter veggen i en tråd prøver du deg altså i en annen.

Jeg møtte ikke veggen. Du svarte meg ikke, dereter kom noen andre og nevnte mitt argument igjen. Du svarte ikke igjen!

 

Men, beklager for nyansene du skrev at å drepe ungdom vil øke forventet levealderen og derfor økte den forventete levealderen under andre verdenkrig Det er forsatt idioti, fordi man pleier å ta forventet levealder fra fødselen.

 

Jeg vil gjerne høre en forklaring på hvordan å drepe ungdom vil øke den forventete levealderen.

[Gjest Slettet+9871234]

Men hva med den gangen du skrev at å drepe ungdom vil øke levealderen og derfor økte levealderen under andre verdenkrig. (I virkeligheten så gikk levealderen ned). Du liker å snakke om hvor flink du er i statistikk, men selv ikke-økonomer ville ikke gjort en slik feil. Det er dumt å komme med drittkasting, fordi er du uheldig så kommer det tilbake igjen.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1313630&st=3900&p=18107096entry18107096

Vennligst vis meg hvor jeg skrev

 

drepe ungdom vil øke levealderen og derfor økte levealderen under andre verdenkrig

 

Den lenken tar meg til post med annet innhold. Om du ikke er i stand til å lenke til riktig post, kan du gjerne nevne nummer på posten der jeg skrev det.

 

Skriv det her ettersom det ser ut til være for mye forlangt å få deg til å svare meg i kontekst.

Endret 11. september 2011 av Slettet+9871234

[After Dark]

kgun, tror det er best du stopper nå med personangrepene. Obama er absolutt ikke den presidenten man så for seg, han er wuzz som ikke klarer å få redusert underskuddet, få fjernet soldatene fra afghanistan, redusert terrortrusselen med det resultat å få ned forsvar og etterretningskostnadene.

 

Ikke klarer han å få til noe mellom Israel og palestinerne heller. Han mangler all styrke som trengs for å være leder og spesielt over en slik mektig og innflytelsesrik nasjon!

[Camlon]

 

Vennligst vis meg hvor jeg skrev

 

"drepe ungdom vil øke levealderen og derfor økte levealderen under andre verdenkrig"

Dette er posten din. Kan du forklare hvordan innlegget ditt gir mening?

 

Forøvrig hørte jeg nylig at levealderen i Norge gikk opp under andre verdenskrig. Betyr det at vi aldri skulle kastet ut Tyskerne?

Sikkert fordi så mange unge menn ble henrettet samt at fødelstallene var lave.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1313630&view=findpost&p=18104198

Endret 11. september 2011 av Camlon

[Gjest Slettet+9871234]

Du vet at det er god sjanse for at Obama ikke får økt skattene, spesielt ikke for middelsklassen. Om man han bare øker skattene for de rike, så vil det ha liten effekt på underskuddet.

Økonomi har du ikke greie på. Les om tidsforsinkelser (lag) i økonomiske modeller. Les også om fremoverskuende forventninger. Til orientering bruker man dagens rentepolitikk til å påvirke fremtidig inflasjon. Man styrer altså etter et inflasjonsmål 2 til 2 1/2 år frem i tid.

 

Bilde: Om du skrur av kokeplaten i dag, tar det tid før den er avkjølt. Tidsforsinkelser i moderne samfunn er mye mer kompliserte.

[Gjest Slettet+9871234]

 

Vennligst vis meg hvor jeg skrev

 

"drepe ungdom vil øke levealderen og derfor økte levealderen under andre verdenkrig"

Dette er posten din. Kan du forklare hvordan innlegget ditt gir mening?

 

Forøvrig hørte jeg nylig at levealderen i Norge gikk opp under andre verdenskrig. Betyr det at vi aldri skulle kastet ut Tyskerne?

Sikkert fordi så mange unge menn ble henrettet samt at fødelstallene var lave.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1313630&view=findpost&p=18104198

Den forklaringen ble presisert i mine neste innlegg. Det er derfor det er så uriktig å ta enkeltsitater ut av kontekst.

 

Kan du ikke lese den videre diskusjonen, kan jeg kort forklare at der er forskjell på forventet og gjennomsnittlig levealder i en befolkning. Forventet levealder som gjelder nyfødte går ned i en krig. Gjennomsnittlig faktisk levealder kan øke ettersom personer i de nedre persentiler (ungdommer) går i krigen og dør. Dermed sitter man igjen med flere gamlinger og det faktiske gjennomsnittet drives mot høyre. I tillegg går ofte fødselsraten ned under krig. Har du problemer med å forstå det får du gå tilbake til relevant tråd å lese hele diskusjonen.

Endret 11. september 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Den forklaringen ble presisert i mine neste innlegg. Det er derfor det er så uriktig å ta enkeltsitater ut av kontekst.

 

Kan du ikke lese den videre diskusjonen, kan jeg kort forklare at der er forskjell på forventet og gjennomsnittlig levealder i en befolkning. Forventet levealder som gjelder nyfødte går ned i en krig. Gjennomsnittlig faktisk levealder kan øke ettersom personer i de nedre persentiler (ungdommer) går i krigen og dør. Dermed sitter man igjen med flere gamlinger og det faktiske gjennomsnittet drives mot høyre. I tillegg går ofte fødselsraten ned under krig. Har du problemer med å forstå det får du gå tilbake til relevant tråd å lese hele diskusjonen.

Det du snakker om heter gjennomsnittsalder, ikke gjennomsnittelig levealder. Gjennomsnittelig levealder er det samme som levealder. http://www.hallingbanken.sparebank1.no/weblink/felles/wlprodukter.nsf/produkter/GXH2782116531!OpenDocument&mid=privat&Click=

 

Du svarte på Tofagerl, og han skrev levealder. Du sa at årsaken til at levealderen har økt, er fordi unge menn ble henrettet. Som sagt det er dumt å begynne å prate om hvor lite jeg kan i statistikk, når du gjør slike grove feil selv.

[Blåbær]

kgun, tror det er best du stopper nå med personangrepene. Obama er absolutt ikke den presidenten man så for seg, han er wuzz som ikke klarer å få redusert underskuddet, få fjernet soldatene fra afghanistan, redusert terrortrusselen med det resultat å få ned forsvar og etterretningskostnadene.

 

Ikke klarer han å få til noe mellom Israel og palestinerne heller. Han mangler all styrke som trengs for å være leder og spesielt over en slik mektig og innflytelsesrik nasjon!

Ikke for å være kranglete men Obama bør konsentrere seg om innenrikspolitikk nå, og å se til at landet ikke går konkurs nå før han blander seg inn i flere konflikter.

[Gjest Slettet+9871234]

Det du snakker om heter gjennomsnittsalder, ikke gjennomsnittelig levealder. Gjennomsnittelig levealder er det samme som levealder. http://www.hallingbanken.sparebank1.no/weblink/felles/wlprodukter.nsf/produkter/GXH2782116531!OpenDocument&mid=privat&Click=

 

Du svarte på Tofagerl, og han skrev levealder. Du sa at årsaken til at levealderen har økt, er fordi unge menn ble henrettet. Som sagt det er dumt å begynne å prate om hvor lite jeg kan i statistikk, når du gjør slike grove feil selv.

Det du snakker om heter gjennomsnittsalder, ikke gjennomsnittelig levealder .

 

Det er riktig. Jeg vet bare at det ble en lengre diskusjon der som jeg ikke akter å gå tilbake til. Så hvorfor rettet du det ikke i den tråden om jeg konskekvent brukte begrepet feil?

 

Det burde i den konteksten være lett å forstå hva jeg mente ut fra de eksemplene jeg gav.

 

Tilbake til trådens tema?

Endret 11. september 2011 av Slettet+9871234

[Spenol]

Hvis det er tilfelle at Tea Party like mye er en reaksjon på Bush sin politikk, hvorfor var det ingen Tea Party-demonstrasjoner i løpet av de 8 årene Bush var president? Synes du ikke dette er litt besynderlig? Den første demonstrasjonen tok sted nøyaktig fire dager etter at Obama ble tatt i ed.

Hvorfor er det ingen venstrevridde som kjemper imot krigen i Libya, når alle argumentene mot krigen i Irak, kan brukes mot krigen i Libya? Hykleri finner du på begge sider, og for å vare ærlig er Obama verre enn Bush iforholdtil å bruke masse penger. Det er bare å se på de første budsjettplanene han hadde. Det var jo rene galskapen og Obama ønsket ikke å kutte en krone. Det er ikke rart de klager mer, når problemet er 10 ganger verre.

 

 

På den annen side forstår jeg ikke hvorfor du ikke er like kritisk til folk som Rick Perry, som vil avskaffe social security - eller for å si det på en annen måte: Drepe millioner av amerikanere.

Haha, du har sett for mye på MSNBC.

 

Rick Perry har ingen planer om å avskaffe social security. Han mener egentlig at dette er noe statene bør bestemme, men iforholdtil presidentvalget så mener han at den må reformeres, fordi unge i dag vil ikke få det de betaler inn. Han lover at det vil bli ingen reformer for de som allerede lever på social security eller på vei til å leve på social security.

 

Det skapte mye kontrovers i USA, men det er fleste er enig. Problemet er at politikerene har brukt Social Security som sin egen lanekasse, og at de må etterhvert kutte i Social Security når det blir for mange eldre. Ingen vil dø, slapp av. Du har bare sett på for mange av de reklamene hvor de kaster bestemor utenfor et stup.

 

Du får heller spørre de venstrevirdde hvorfor de ikke er imot krigen i Libya. Hva dette skulle ha med Tea Party å gjøre er det vel bare du som vet, siden denne koblingen kun eksisterer i ditt eget hode.

 

Når det gjelder Rick Perry, er det nok heller du som bør se på MSNBC (eller hvilken som helst annen nyhetskanal), så vil du kanskje få med deg at Rick Perry nettopp har skrevet en bok der han kaller social security "a ponzi scheme" - altså en kriminell virksomhet. Du ville også fått med deg at Perry unnlot å svare på spørsmålet om han ville avskaffe social security i GOP-debatten i The Reagan Library, men i stedet messet på det du skrev lenger oppe, nemlig at de stakkars unge som betaler for social security i dag, ikke vil få noe igjen for dette senere i livet. Dette er bare tull, og det er ingen som tar dette alvorlig, selv ikke blant republikanerne (bortsett fra Ron Paul og Michele Bachmann selvfølgelig). I den samme debatten kom Mitt Romney med et tilsvar til Perry om dette emnet, og sa at han aldri ville finne på å avskaffe social security - til stor applaus. Til og med Karl Rove har sagt at Perrys ståsted om social security er "toxic".

 

Du bryr deg tydeligvis ikke om hva Rick Perry faktisk mener om social security, men legger heller vekt på hans talking points og unnskyldninger som han har begynt å dikte opp etter at han kom inn på den nasjonale arenaen, der en ikke kan si hva som helst. Jeg kan garantere at Rick Perry kommer til å "endre mening" (altså lyge) om social security fra nå av. Ellers er han ferdig.

[After Dark]

Ikke for å være kranglete men Obama bør konsentrere seg om innenrikspolitikk nå, og å se til at landet ikke går konkurs nå før han blander seg inn i flere konflikter.

 

Det er forsåvidt riktig, men poenget var at han ikke klarer å holde tingene han lover. Han skulle ta fatt på midtøstenkonflikten med en gang og være "tøff og ærlig" ovenfor Israel samt strekke ut en hånd til den arabiske verden. Han har ikke akkurat oppnådd mye av det om noe i det hele tatt...

[Camlon]

[Når det gjelder Rick Perry, er det nok heller du som bør se på MSNBC (eller hvilken som helst annen nyhetskanal), så vil du kanskje få med deg at Rick Perry nettopp har skrevet en bok der han kaller social security "a ponzi scheme" - altså en kriminell virksomhet. Du ville også fått med deg at Perry unnlot å svare på spørsmålet om han ville avskaffe social security i GOP-debatten i The Reagan Library, men i stedet messet på det du skrev lenger oppe, nemlig at de stakkars unge som betaler for social security i dag, ikke vil få noe igjen for dette senere i livet. Dette er bare tull, og det er ingen som tar dette alvorlig, selv ikke blant republikanerne (bortsett fra Ron Paul og Michele Bachmann selvfølgelig). I den samme debatten kom Mitt Romney med et tilsvar til Perry om dette emnet, og sa at han aldri ville finne på å avskaffe social security - til stor applaus. Til og med Karl Rove har sagt at Perrys ståsted om social security er "toxic".

 

Du bryr deg tydeligvis ikke om hva Rick Perry faktisk mener om social security, men legger heller vekt på hans talking points og unnskyldninger som han har begynt å dikte opp etter at han kom inn på den nasjonale arenaen, der en ikke kan si hva som helst. Jeg kan garantere at Rick Perry kommer til å "endre mening" (altså lyge) om social security fra nå av. Ellers er han ferdig.

At han kaller det en Ponzi scheme har lite å si. Poenget er ikke at det er en kriminelle virksomhet. Poenget er at unge som putter inn penger blir lurt, og vil tape penger. Prøver de å vinkle det som om han vil fjerne SS, så vil nok demokratene tape stemmer, fordi han kan si at de lyver. Ellers vet jeg at han mener at staten bør ha ansvaret og ikke den federale stat, men det har han lagt til side i denne valgkampen.

 

Jeg vet ikke om han har sagt noe annet i boken, men det kommer ikke frem i media. De som sier at han vil fjerne SS, har absolutt ingen kilder. Jeg tror ikke kommentarene hans vil bli altfor farlige hvis han for vinkler det korrekt. De fleste er enig med han, at SS ikke er bærekraftig. I alle kommentarene jeg har sett fra han, så sier han at han ikke vil fjerne SS. F.eks. i dette intervjuet http://www.thedailybeast.com/articles/2011/08/12/rick-perry-newsweek-interview-transcript.html

skrevet Aug 12.

 

BTW: Rick Perry er mye mer fokusert på at statene skal ordne helsesystemet og social security. Ikke den federale stat. Jeg er en støttespiller for å gi makten tilbake til statene, og derfor liker jeg Rick Perry.

Endret 11. september 2011 av Camlon