Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Spartapus]

En patriotisk amerikaner har komponert sin egen valgsang for Rick Perry og lagt den ut på Youtube:

 

http://www.youtube.com/watch?v=pqSZFoNQqB0

 

Tro meg du vil ikke gå glipp av den.

[LucarioX]

Magefølelsen min sier også at Rick Perry tar nominasjonen, men jeg skjønner ikke hvordan han kan være et godt valg for partiet. Amerikanerne var jo lei Bush, og han her er vel Bush bare enda et hakk videre?

På noen måter er han et godt valg for partiet. Han har en ryggrad og mener faktisk det han sier. Republikanerene var ikke lei av Bush, fordi han var for høyrevridd. De er lei av han, fordi han ga blaffen i finanskonservative og fordi han sendte USA inn i 2 dyre unødvendige kriger.

 

Republikanerene er interesert i en relgiøs finanskonservativ republikaner, som tror på det han sier og som har ingen planer om å gå inn i flere kriger.

 

Uansett burde Obama få fullføre jobben. Hva skjer f.eks om republikanerne river ned hele helsereformen, kutter trygdene og senker skattene enda mer i dagens situasjon? I tillegg har flere sagt seg villige til å gå i krig med Iran? Altså enda et Irak, kanskje verre og dyrere.

Om helsereformen blir fjernet er det bare bra, fordi den vil være altfor dyr og gjør ingenting med å redusere de langsiktige kostnadene. Gi heller statene mer frihet til å danne sine egne helsesystemet. Det er noe Rick Perry ønsker.

 

Jeg er egentlig mer beskymret med Libya. Hvis Libya går til helvete, hvem er det da som må gå inn og ta kontroll over situasjonen? Hva med Tunisia?

 

At Obama er lite handlekraftig ser jeg ikke helt hvorfor så mange mener, ikke hans feil at han mangler støtte i kongressen og derfor ikke får til mye?

Obama har over lengre tid hatt helt feil holdning til kompromisser. Han begynner med svært venstrevridde reformer. Republikanerene blir forbannet og vil ha ingenting med reformen hans å gjøre. Når han ikke klarer å få igjennom reformen, så begynner han å henge ut Republikanerene for at de ikke vil støtte hans noe mer moderate forslag.

 

Vi så det fra helsereformen, hvor de startet med offentlig finansiering av aborter og public option. Vi så det med budsjettdebatten hvor han startet med 0 dollar i budsjettkutt. Du kan ikke holde på sånn, og det er årsaken til at han er så mislikt av Republikanerene. I tilegg er ikke personligheten hans helt passende for å være President. Han er ikke som Bill Clinton som kan se folk i øyne og forklare hvorfor tiltakene er nødvendige Det virker som han har begynt å lære litt. Måten han har håndtert investeringsplanen på, er blitt gjort på en langt bedre måte.

Nå var vel også Bush regnet for å tilhøre høyresiden av republikanerne, også økonomisk? Så vidt jeg husker ville han f.eks ikke redde GM, og lanserte store skattelettelser i starten av perioden sin. Perry på sin side var/er stor tilhenger av begge krigene, så jeg ser ikke helt den store forskjellen. Bortsett fra at han kanskje står enda lenger til høyre?

 

Greit nok at Obama blir regnet som ganske venstrevridd i USA, men hvordan gjør det han lite handlekraftig? Er det ikke nettop ganske sterkt å lansere store reformer til tross for at man vet man vil møte mye motstand? Helsereformen fikk han jo til og med gjennom, noe mange demokrater skal ha prøvd, men feilet på tidligere.

[eisa01]

Tea Party bevegelsen har etter min mening frekkhetens nådegave. De legger skylden på nåværende president for forhold som kan tilskrives tidligere presidenter ikke minst den siste.

Dette er tøys. Tea Party-bevegelsen oppsto før Obama ble president, og var aller mest en reaksjon på at Bush og det konservative partiet har forlatt sine grunnleggende ideer, slik som small government og grunnloven.

Dette er nytt for meg. Har du noen linker?

 

Tea Party er uansett helt ulogiske: http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2011/08/stimulus-thinking

But what's amazing here, obviously, is that Mr Phillips is justifying building aircraft carriers because government spending creates jobs and stimulates the economy. And he's right about that! But it seems that there are no other things the government spends money on, apart from defence, that Mr Phillips believes can stimulate the economy. He appears to believe that while government spending on aircraft carriers leads to workers getting hired, spending their paychecks, and helping the recovery, government spending on highways, high-speed rail, education, and health care does not.

 

Det er utrolig synd at republikanerne er tatt over av idioter, slik at det eneste fornuftige valget man kan ta er å stemme på demokratene, som også oppfører seg håpløst til tider.

[Camlon]

Nå var vel også Bush regnet for å tilhøre høyresiden av republikanerne, også økonomisk? Så vidt jeg husker ville han f.eks ikke redde GM, og lanserte store skattelettelser i starten av perioden sin. Perry på sin side var/er stor tilhenger av begge krigene, så jeg ser ikke helt den store forskjellen. Bortsett fra at han kanskje står enda lenger til høyre?

Bush tilhører ikke høyresiden av Republikanerene.

 

Men hvor mye kuttet Bush i budsjettene. Det holder ikke med skattekutt om du ikke kutter. Jeg har fortalt deg den store forskjellen. Bush var en krigshissig person som ignorerte finanskonservative republikanere. Rick Perry er en mindre krigshissig republikaner som er finanskonservartiv. Det utgjør en stor forskjell. Perry er annerledes enn Bush. Vil du ha en verre Bush, støtt Lindsey Graham.

 

Greit nok at Obama blir regnet som ganske venstrevridd i USA, men hvordan gjør det han lite handlekraftig? Er det ikke nettop ganske sterkt å lansere store reformer til tross for at man vet man vil møte mye motstand? Helsereformen fikk han jo til og med gjennom, noe mange demokrater skal ha prøvd, men feilet på tidligere.

Jeg fortalte seg hvorfor. Fordi han starter for langt til venstre og dermed fører til at Republikanerene vil ha ingenting med reformene hans å gjøre. Da begynner han å kritiserer Republikanerene som blir forbannet. Det hatet han har skapt mot seg selv, er store deler av årsaken til at han ikke klarer å få noe igjennom.

 

Helsereformen var ingenting iforholdtil hva han ønsket. Han har noen enkeltsukseer, men er det rart når man har begge hus.

[jjkoggan]

Tea party is a diverse group with many uneducated, angry people with little in common besides being antigovernment and being frightened about the national debt. They are a small but very active group but with many sympathizers and due to the American system of voting for individuals instead of party and other factors unique to our political system they can wield substantial obstructionist power.

 

Citizen groups, not political and intellectual elite as in most of Europe can exert great influence.

 

 

You and I might not like it but It is a sign of democracy and has kept all the accusations that the USA is run by elite corporations to a minimum. Organized citizen groups can wield much more power

 

You and I might not like them but it is interesting that

[Camlon]

Etter hva jeg som skjer i amerikanske medier nå, så er jeg ikke like sikker på at Rick Perry vil vinne nominasjonen. Han har fått et problem, fordi alle republikanerene går etter han og likeledes med Demokratene. Konservative går etter han fordi han ikke var konservativ nok, mens liberale går etter han fordi de mener han er for konservativ.

 

Hvis han ikke vinner nominasjonen, så vinner nok Mitt Romney. Han tror jeg vil tape mot Obama, fordi han mangler autensitet. Obama kan bare sende en kampanje mot han om hvordan han har flip-flopet på alle mulige saker, hvordan han er kjøpt og betalt av business (corporations are people) og folk vil ikke stemme på han.

 

Hvis det forsetter tror jeg Obama får 4 nye år.

 

BTW: Jeg er ikke en stor fan av Rick Perry, men jeg vet at han er nærmest den gjennomsnittelige republikaner og han tror faktisk på det han sier imotsetning til Romney. Hvis jeg skulle støtte en kandidat ville det være Huntsman.

Endret 10. september 2011 av Camlon

[PelsJakob]

Kan du bevise dette? Og med bevis mener jeg seriøse kilder som har litt mindre slagside enn Rasmussen og Rand Paul. Det vi kjenner som Tea Party utførte sin første demonstrasjon 24. januar 2009. Mindre enn én uke etter at "The Marxist Usurper" ble tatt i ed.

 

Jeg vet at enkelte liker å hevde at Ron Paul har noe med dagens Tea Party-bevegelse å gjøre, eller at bevegelsen egentlig startet på 80-/90-tallet. Problemet er bare at det ikke er sant.

Jeg merker meg at du utelater Schoen fra listen din over kilder som har lite slagside. Er det fordi han er demokrat og dermed ikke kan avfeies som useriøs like lett som Rasmussen og Paul? Rasmussen og Schoen trekker linjene tilbake til Ross Perots presidentkampanje i 1992 som et startpunkt for Tea Party-bevegelsen, og viser til en demonstrasjon ledet av Ron Paul i Boston i slutten av 2007 som den første av det som i dag er blitt en stor bevegelse. Uansett er ikke det avgjørende for mitt poeng, som er at Tea Party-bevegelsen er like mye en reaksjon på Bush' politikk som Obamas. Forskjellene på disse to har vært minimale i praktisk politikk: Begge har økt størrelsen på myndighetene, økt offentlige utgifter og økt statsgjelden. Helsereformen var bare dråpen som fikk begeret til å renne over.

 

Et argument er også den motstanden Tea Party-kandidater har møtt fra det republikanske "establishment". I Kentucky gikk både NRSC og Sen. Mitch McConnell til det skritt å støtte (endorse) motstanderen til Rand Paul i primærvalget, noe som praktisk talt aldri skjer. Nå er bevegelsen blitt stor nok til at republikanerne må ta hensyn til den, men før den ble en reell maktfaktor, ble den særdeles hardt motarbeidet av de såkalte nykonservative (sosialt konservative big-government-republikanere).

 

 

Dette er nytt for meg. Har du noen linker?

Som nevnt vil jeg anbefale Schoen og Rasmussens Mad As Hell: How the Tea Party Movement Is Fundamentally Remaking Our Two-Party System, som gir et godt innblikk i bakgrunnen for bevegelsen. Rand Pauls bok går i dybden på hvordan han ble motarbeidet av de etablerte republikanerne, slik som Mitch McConnell, Dick Cheney og Rudy Giuliani.

 

Det er utrolig synd at republikanerne er tatt over av idioter, slik at det eneste fornuftige valget man kan ta er å stemme på demokratene, som også oppfører seg håpløst til tider.

Tea Party-bevegelsen er svært sammensatt, og man kan finne eksempler på både idioter og svært dyktige mennesker i dens rekker. Selv synes jeg Sen. Rand Paul er blant de desidert mest oppegående i amerikansk politikk. Partilinjer er for øvrig ikke så viktig som du antyder her, siden man har personvalg i USA. Hvorvidt man bør stemme på den demokratiske eller den republikanske kandidaten, avhenger således av hvilket distrikt man tilhører.

[After Dark]

Obama vil ha 28,3 krisemilliarder

 

USAs president Barack Obama ber Kongressen stille 5,1 milliarder dollar til rådighet etter naturens siste herjinger med landet.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4222583.ece

 

Håndtreringen av en katastrofe som dette kan sikkert ha mye å si for populariteten til Obama. Får bare håpe han gjør en bedre jobb enn hva Bush gjorde etter orkanen Katrina...

[Gjest Slettet+9871234]

Nå var vel også Bush regnet for å tilhøre høyresiden av republikanerne, også økonomisk? Så vidt jeg husker ville han f.eks ikke redde GM, og lanserte store skattelettelser i starten av perioden sin. Perry på sin side var/er stor tilhenger av begge krigene, så jeg ser ikke helt den store forskjellen. Bortsett fra at han kanskje står enda lenger til høyre?

Jeg mener Cnn fortalte at Perry støttet Bush under hans valgkamp.

 

The Guardian har en relativt grundig artikkel om Rick Perry.

Governor Rick Perry's 'economic miracle' could take him to the White House. But for many, his state is a land of hunger and poverty – even for some of those who have a job

Kilde: Miracle or mirage – what's the truth about Rick Perry's Texas?

 

Democratic National Committee chair Debbie Wasserman Schultz hammered Perry's record on job creation and accused him of making "inaccurate" comments about President Obama's economic accomplishments.

 

Wasserman Schultz, speaking on CBS' "Face the Nation," told Norah O'Donnell that she was "incredibly proud" of Mr. Obama's efforts at turning the economy around - and argued that Perry does not deserve credit for Texas' strong job creation record.

 

Texas's unemployment rate is 8.2 percent, about one point less than the national average, and 40 percent of the nation's new jobs since June 2009 are in Texas, though many are low-wage.

 

"There is a dramatic contrast with the governor of Texas" when it comes to his record versus the president's on job creation," Wasserman Schultz said. "Not the least of which is that it is extremely difficult for him to deserve credit for that job creation when you have rising gas prices that created oil jobs that he had nothing to do with, when you had military spending as a result of two wars that created military jobs that he had nothing to do with, when you have the Recovery Act championed by President Obama that created jobs in Texas that he had nothing to do with."

 

She continued: "So it is way overblown to suggest that the job creation in Texas is squarely on the shoulders of [Perry's] policies."

 

Kilde: DNC chair: Texas economy no credit to Perry

 

Rick Perry's biggest talking point in his young campaign has been the strength of the Texas economy. He frequently notes that his state has created more jobs than any other since the economy soured, and he boasts about Texas's ability to manage its own health care system without federal interference. But the facts are somewhat different.

Kilde: Texas Economy and Health Care System Aren't What Rick Perry Claims

[Gjest Slettet+9871234]

Tea party is a diverse group with many uneducated, angry people with little in common besides being antigovernment and being frightened about the national debt.

Jeg vet ikke om du følger med på norsk Tv, men i forbindelse med 09.11.2001 viser Nrk2 en rekke dokumentarer rundt terrorangrepet.

 

På torsdag ble det vist en dokumentar om en hemmelig sektor som nå sysselsetter over en million personer.

 

Den hemmelige terrorkrigen

 

(Top Secret America) Amerikansk dokumentar. Terrorangrepet 11. september 2001 har endret det amerikanske samfunn radikalt. Det siste 10-året har bekjempelse av terrorisme stått i fokus, men er amerikanserne blitt et tryggere folk?

 

De oprererer i mer eller mindre skjulte bygninger, har ingen offentlige budsjetter og får vet hva denne sektoren driver med og hvem de er.

 

Vet du som Amerikaner hvilket forhold te parti bevegelsen har til denne nye hemmelige sektoren som mer og mer blir som en stat i staten utenfor demokratisk kontroll?

 

I går, fredag ble forresten det forresten vist en provoserende konspirasjonsteori:

 

Tema 11/9: Den store konspirasjonen

 

(Loose Change 9/11. An American Coup) Amerikansk dokumentar. Konspirasjonsteoriene har blomstret etter at støvet la seg etter angrepet på tvillingtårnene. Siden 2005 har "Loose Change" kommet i en rekke versjoner og filmene forsøker å bevise at det var krefter innenfor de amerikanske myndighetene som planla og gjennomførte angrepet. En rekke fakta og teorier veves sammen til en ny beskrivelse av hva som kan ha skjedd og filmen blir av mange sett på som et troverdig alternativ til de offisielle forklaringene .

i filmen "Loose Change 9/11".

 

Uansett er ikke det avgjørende for mitt poeng, som er at Tea Party-bevegelsen er like mye en reaksjon på Bush' politikk som Obamas. Forskjellene på disse to har vært minimale i praktisk politikk: Begge har økt størrelsen på myndighetene, økt offentlige utgifter og økt statsgjelden. Helsereformen var bare dråpen som fikk begeret til å renne over.

 

.................................

 

Nå er bevegelsen blitt stor nok til at republikanerne må ta hensyn til den, men før den ble en reell maktfaktor, ble den særdeles hardt motarbeidet av de såkalte nykonservative (sosialt konservative big-government-republikanere).

Spørsmålet med rød tekst ovenfor kan også rettes til deg.

Endret 10. september 2011 av Slettet+9871234

[sageman]

The Sun Editorial tar for seg hvorfor Ron Paul vinner debatt etter debatt i kampen om å bli den republikanske kandidaten, sjeldent nøytral og objektiv artikkel, slett ikke verst.

[jjkoggan]

The Sun Editorial tar for seg hvorfor Ron Paul vinner debatt etter debatt i kampen om å bli den republikanske kandidaten, sjeldent nøytral og objektiv artikkel, slett ikke verst.

Støtter du libertarianisme? Selv, frykter jeg ideologer som ignorerer stemmernes meninger. Det var ideologen cheney som startet unødvendige kriger og tortur leirer for å få fram sin ideologi og mente de som ble uenige var kunnskapløse idioter. En ideolog som ikke tar hensyn til flertallets mening er farlig for demokrati og pauls ideologi står lengt utenfor mainstream Amerika at det ville bli udemokratiske som president

Endret 10. september 2011 av jjkoggan

[sageman]

Libertarianisme favner egentlig ganske stort, men om du sikter til om jeg støtter idividuell frihet og redusering av flertallets rett til å bestemme over mindretallet, samt er tilhenger av en redusert stat, så ja.

Jeg støtter RP fordi han er den eneste kandidaten som fast og prinsipielt vektlegger det som er vitige ting for staten å drive med, resten skal den holde seg unna. Dessuten er han den eneste som kan få landet ut av den hengemyra de befinner seg i, fordi han forstår økonomien.

[sageman]

problemet er at usa har blitt et demokrati(flertallstyrrani) i løpet av de siste 100år, noe som aldri var meningen. I Declaration of Independence og Bill of Rights er ikke ordet Democracy engang nevnt, the Founding Father's visste hva det innebar.

[jjkoggan]

problemet er at usa har blitt et demokrati(flertallstyrrani) i løpet av de siste 100år, noe som aldri var meningen. I Declaration of Independence og Bill of Rights er ikke ordet Democracy engang nevnt, the Founding Father's visste hva det innebar.

De laget et system som gjør det meget vanskelig å endre lover men likevel et demokrati og et demokrati uten monarki og adelklassen. De mente også at grunnloven bør være et levende dokument som endres og som sier mer om det som ikke bør gjøres enn bare det som kan gjøres, det er et minimalist dokument

 

Hvordan greier du å bo i et land med kvalende kollektivisme og et land med det minste individuelle friheter blant vestlige land?

[Spenol]

Kan du bevise dette? Og med bevis mener jeg seriøse kilder som har litt mindre slagside enn Rasmussen og Rand Paul. Det vi kjenner som Tea Party utførte sin første demonstrasjon 24. januar 2009. Mindre enn én uke etter at "The Marxist Usurper" ble tatt i ed.

 

Jeg vet at enkelte liker å hevde at Ron Paul har noe med dagens Tea Party-bevegelse å gjøre, eller at bevegelsen egentlig startet på 80-/90-tallet. Problemet er bare at det ikke er sant.

Jeg merker meg at du utelater Schoen fra listen din over kilder som har lite slagside. Er det fordi han er demokrat og dermed ikke kan avfeies som useriøs like lett som Rasmussen og Paul? Rasmussen og Schoen trekker linjene tilbake til Ross Perots presidentkampanje i 1992 som et startpunkt for Tea Party-bevegelsen, og viser til en demonstrasjon ledet av Ron Paul i Boston i slutten av 2007 som den første av det som i dag er blitt en stor bevegelse. Uansett er ikke det avgjørende for mitt poeng, som er at Tea Party-bevegelsen er like mye en reaksjon på Bush' politikk som Obamas. Forskjellene på disse to har vært minimale i praktisk politikk: Begge har økt størrelsen på myndighetene, økt offentlige utgifter og økt statsgjelden. Helsereformen var bare dråpen som fikk begeret til å renne over.

 

Et argument er også den motstanden Tea Party-kandidater har møtt fra det republikanske "establishment". I Kentucky gikk både NRSC og Sen. Mitch McConnell til det skritt å støtte (endorse) motstanderen til Rand Paul i primærvalget, noe som praktisk talt aldri skjer. Nå er bevegelsen blitt stor nok til at republikanerne må ta hensyn til den, men før den ble en reell maktfaktor, ble den særdeles hardt motarbeidet av de såkalte nykonservative (sosialt konservative big-government-republikanere).

Jeg spurte altså om du kunne bevise påstanden om at Tea Party oppstod før Obama ble president. Ditt bevis består av en henvisning til to bøker - den ene skrevet av to pollstere som jobber for republikanerne (Rasmussen og Schoen) og den andre skrevet av den ekstreme libertarianeren Baby Paul. Hvis det var tilfelle at Tea Party-bevegelsen oppstod før Obama ble president, burde det jo finnes massevis av dokumentasjon på dette, i form av avisartikler, nyhetsinnslag osv.

 

Hvis det er tilfelle at Tea Party like mye er en reaksjon på Bush sin politikk, hvorfor var det ingen Tea Party-demonstrasjoner i løpet av de 8 årene Bush var president? Synes du ikke dette er litt besynderlig? Den første demonstrasjonen tok sted nøyaktig fire dager etter at Obama ble tatt i ed.

 

Ja, Tea Party har møtt noe motstand fra establishment-republikanere, og det er fordi teabaggerne ikke kjenner sin besøkelsestid. Bevegelsen ble skapt av establishment for å hente tilbake sinte republikanske velgere til GOP, og kanalisere folkets frustrasjon mot Obama. Og i denne prosessen var det nødvendig å rette noe av hatet mot "establishment" - Both Republicans & Democrats - for å skape en illusjon om partinøytralitet, slik at det ikke ble altfor åpenbart at hele "bevegelsen" egentlig bare var en re-branding av Det republikanske partiet.

 

Tea Party og deres frontfigurer er nå sterkt mislikt av amerikanerne, og hele gløden begynner å ebbe ut av "bevegelsen". De fleste amerikanere forstår tydeligvis at Tea Party stort sett er en gjeng med sosialt konservative republikanere, mange av dem birthere og rasister. Men det spiller ingen rolle for GOP, for de har oppnåd målet sitt.

[Spenol]

The Sun Editorial tar for seg hvorfor Ron Paul vinner debatt etter debatt i kampen om å bli den republikanske kandidaten, sjeldent nøytral og objektiv artikkel, slett ikke verst.

Støtter du libertarianisme? Selv, frykter jeg ideologer som ignorerer stemmernes meninger. Det var ideologen cheney som startet unødvendige kriger og tortur leirer for å få fram sin ideologi og mente de som ble uenige var kunnskapløse idioter. En ideolog som ikke tar hensyn til flertallets mening er farlig for demokrati og pauls ideologi står lengt utenfor mainstream Amerika at det ville bli udemokratiske som president

Jeg tror ikke at de fleste Ron Paul-fans egentlig forstår hvor gal og farlig han er. De liker ham fordi han var sterkt kritisk til Irak-krigen og de nykonservatives krigshissing og nation building. Og fordi han har "integritet".

 

På den annen side forstår jeg ikke hvorfor du ikke er like kritisk til folk som Rick Perry, som vil avskaffe social security - eller for å si det på en annen måte: Drepe millioner av amerikanere.

[Gjest Slettet+9871234]

Hvordan greier du å bo i et land med kvalende kollektivisme og et land med det minste individuelle friheter blant vestlige land?

Kan du utdype dette?

 

For øvrig overser du mine spørsmål.

[Spenol]

En patriotisk amerikaner har komponert sin egen valgsang for Rick Perry og lagt den ut på Youtube:

 

http://www.youtube.com/watch?v=pqSZFoNQqB0

 

Tro meg du vil ikke gå glipp av den.

Takk

 

Heldigvis er dette et humor-show, men han har nok mange fans som er enig med alt han sier. Akkurat som Stephen Colbert - det finnes faktisk konservative som liker ham og tror at han er alvorlig.

[Gjest Slettet+9871234]

Heldigvis er dette et humor-show, men han har nok mange fans som er enig med alt han sier. Akkurat som Stephen Colbert - det finnes faktisk konservative som liker ham og tror at han er alvorlig.

Han nevner også at Tea baggerne startet i 2009.