Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[jjkoggan]

Jeg er en vitenskapelig forsker selv og sevfølgelig kjønner forskellen mellom teori som brukes utenfor og innenfor vitenskapelig krets. Jeg er helt sikkert det kjønner Camlon også.

 

Poenget var at det Bush klarte å endre hadde lite betydning for amerikansk samfunn, særlig når det var ikke usannt å kalle en teori en teori.

 

Klarte han å tillate religiøs undervisning på skolene som det skjer i Norge eller ha en statskirke ville ha hatt stor betydning og antagelig en borgerkrig.

 

Se på speilet dere nordmenn!!

[Spenol]

Poenget var at det Bush klarte å endre hadde lite betydning for amerikansk samfunn, særlig når det var ikke usannt å kalle en teori en teori.

Selv om det ikke er teknisk feil å legge til ordet "teori", er det ingen tvil om hvorfor han gjorde det - nemlig for å spille på den folkelige misforståelsen om at en vitenskapelig teori bare er gjetning og antakelse. Hensikten var å promotere "Intelligent Design" ved å svekke kredibiliteten til Big Bang-teorien og fremstille denne som "opinion". George Deutsch sa selv at dette handlet om religion.

 

Uansett er denne NASA-saken triviell. Vi kan gjerne snakke om andre og mye viktigere eksempler på at George W. Bush lot sin egen religion komme i veien i politiske avgjørelser. Eksempelvis stamcelleforskning. Hvis du ønsker kan jeg gjerne grave fram eksempler på dette.

[jjkoggan]

.

 

Uansett er denne NASA-saken triviell. Vi kan gjerne snakke om andre og mye viktigere eksempler på at George W. Bush lot sin egen religion komme i veien i politiske avgjørelser. Eksempelvis stamcelleforskning. Hvis du ønsker kan jeg gjerne grave fram eksempler på dette.

 

 

Du finner ingenting i naerheten av det som skjer i Norge idag naar det gjelder skillingen mellom kirke og stat. Du finner konservative tiltak (som stamcellforskning) som ikke er noedvendigvis "religioese" saker (en trenger ikke religion for aa bli for/mot stamcellforskning) men ellers er skillingen like sterkt som foer OG amerikaner er mindre religioese idag enn foer Bush ble president.

 

Poenget er at det er konservatisme som boer fryktes mye mer enn hvor religioes kandidaten er, det er lite en president kan gjoere uten aa endre grunnloven.

[Camlon]

Du gode, kjære "Camlon", nå skal du høre.

 

Du gjør ingenting annet enn å vise din mangel på forståelse med å snakke på denne måten.

Nei, det jeg viser er at jeg ikke er en vitenskapelig fanatiker som du er. Jeg vet absolutt hva teorien handler om, fordi jeg er en ingeniør. Big Bang teorien bygger på antagelsen om at vi kjenner til kreftene som får universet til å utvide seg. Det gjør vi ikke, siden vi har flere forklaringer for hva som vil skje i fremtiden. Selv om vi begynner å bli ganske sikker på et mørk materie eksisterer.

 

Der er bare ren idioti å tro at vi har alle svarene. Da ender man opp med det samme som under Einsteins tid, hvor man fornektet hans teorier, fordi det ikke passet inn i den oppkonstruerte virkeligheten deres.

 

Hva er egentlig fakta og hva er ikke fakta? En kan bokstavelig talt bestride hva som helst for å ikke være fakta om en går ned på et rent filosofisk nivå. F.eks. vil en solipsist kunne si at det ikke engang nødvendigvis er fakta at du som person eksisterer. Siden han opererer under et filosofisk rammeverk hvor det kun er sikkert at han selv eksisterer kan han hevde dette; og det er umulig å bevise at han tar feil.

 

Ønsker du å operere på et slikt nivå hvor konseptet fakta er så filosofisk formelt at ingenting er sikkert lenger? Sannsynligvis ikke, hvor legger du så baren for hva du kan godta som "fakta", der fakta brukes i en relativt løs hverdagslig betyning? Vil du si at konsepter som er akseptert å stemme ifølge vitenskapelig konsensus er fakta? Godtar du f.eks. at Newtons lover stemmer i den konteksten de er kjent å godt approksimere virkeligheten? Eller vil du også bestride at dette heller ikke stemmer, fordi det ikke er fakta? Sannsynligvis vil du godta newtoniansk mekanikk siden det tross alt fungerer til å beregne baner til raketter som sendes ut i verdensrommet, og alt annet det brukes til.

Men er newtoniansk mekanikk egentlig fakta? Beskriver det faktisk virkeligheten slik den er? Selvfølgelig ikke! Kan vi bevise at det stemmer? Ikke det heller? Newtoniansk mekanikk er ingenting annet enn en approksimasjon av virkeligheten, men den er kjent å fungere godt innen en viss kontekst, og det finnes store mengder observasjoner som støtter dette.

Dette er bare masse filosofisk prat, som jeg ikke gidder å bry meg om. Newtons tredje lov er veldig solid og kan kalles fakta.

 

Newtons andre lov er allerede bevist feil og erstattet med Einsteins lover. Han teorier er heller ikke fakta. Det som er fakta, er at hvis vi putter 2N på et objekt på 1kg. Så vil akserlasjonen til objektet være 2 m/s^2

 

Hva så med "Big Bang"-teorien? Dette er også bare en approksimasjon av virkeligheten, det er en teori som beskriver virkeligheten slik vi observerer den. Det er slik all vitenskap fungerer. Det er konsensus innen akademia at teorien stemmer og den er godt støttet av direkte observasjoner bl.a. fra WMAP og Hubble. [1][2][3]

Her tar du feil, ingen har sett Big Bang.

 

Problemet er at de fleste (inkludert deg selv), forstår ikke hva en vitenskapelig teori er. De fleste har heller aldri tatt seg bryet (inkludert deg selv) til å sette seg inn i teoriene de uttaler seg om. F.eks. ved å se på hva teorien faktisk sitter på av vitenskapelig bevis, og hvor plausibelt dette eventuelt er. Likevel har de fleste en evne til å kunne uttale seg sterkt om de samme teoriene. Slik som du gjør.

Gjesp... Så du tror du vet mer om meg enn jeg gjør? Jeg er ingen vitenskapelig fanatiker, jeg forstår at vitenskapsteorier ikke er 100% sikker. Det er flere vitenskapelige teorier som alle var sikker på tiderligere, som ble bevist feil. Det er greit å kalle evolusjonsteorien fakta, fordi vi har masse bevis for å underbygge teorien.

 

Jeg vil ihvertfall ikke kalle Big Bang fakta. Da forventer jeg mer sikkerhet.

Endret 2. september 2011 av Camlon

[Spenol]

Camlon,

 

Hvis du skal være helt ærlig, hva tror du er den bakenforliggende årsaken til at George Deutsch eksplisitt ba om at ordet "teori" skulle følge alle forekomster av "Big Bang" på NASAs websider? Tror du han var perfeksjonist?

 

Redigering: Og hvorfor presiserte han kun "Big Bang"? Hva med f.eks. teorien om sorte hull? Tyngdekraft? Nøytronstjerner?

Endret 3. september 2011 av Spenol

[jjkoggan]

Camlon,

 

Hvis du skal være helt ærlig, hva tror du er den bakenforliggende årsaken til at George Deutsch eksplisitt ba om at ordet "teori" skulle følge alle forekomster av "Big Bang" på NASAs websider? Tror du han var perfeksjonist?

 

Redigering: Og hvorfor presiserte han kun "Big Bang"? Hva med f.eks. teorien om sorte hull? Tyngdekraft? Nøytronstjerner?

 

 

Det er latterlig å mene at dette endring påvirket de som leste websiden imot Big Bang teorien. Det er meget vanskelig å bruke Big Bang Teorien i en setning uten ordet theory. Faktum at ordet theory følgte etter Big Bang ville de fleste aldri merke forskjellen. Det er et relatvit nytt begrep for mange. Har du hørt uttrykket Theory of Relativity uten ordet Theory? Nesten aldri.

 

Det er ikke som de erstattet Big Bang med Intelligent Design.

[Spenol]

.

 

Uansett er denne NASA-saken triviell. Vi kan gjerne snakke om andre og mye viktigere eksempler på at George W. Bush lot sin egen religion komme i veien i politiske avgjørelser. Eksempelvis stamcelleforskning. Hvis du ønsker kan jeg gjerne grave fram eksempler på dette.

 

 

Du finner ingenting i naerheten av det som skjer i Norge idag naar det gjelder skillingen mellom kirke og stat. Du finner konservative tiltak (som stamcellforskning) som ikke er noedvendigvis "religioese" saker (en trenger ikke religion for aa bli for/mot stamcellforskning) men ellers er skillingen like sterkt som foer OG amerikaner er mindre religioese idag enn foer Bush ble president.

 

Poenget er at det er konservatisme som boer fryktes mye mer enn hvor religioes kandidaten er, det er lite en president kan gjoere uten aa endre grunnloven.

Det er helt legitimt å kritisere Norge for koblingen mellom stat og kirke (jeg er selv for å skille disse), men jeg klarer ikke å se at dette på noen måte unnskylder situasjonen i USA. I USA har faktisk konservatisme og religion alvorlige implikasjoner for samfunnet, for undervisning, miljø og fremskritt innen vitenskapen.

 

Det er en grunn til at bare 6% av amerikanske vitenskapsmenn stemmer på republikanerne.

[Spenol]

Camlon,

 

Hvis du skal være helt ærlig, hva tror du er den bakenforliggende årsaken til at George Deutsch eksplisitt ba om at ordet "teori" skulle følge alle forekomster av "Big Bang" på NASAs websider? Tror du han var perfeksjonist?

 

Redigering: Og hvorfor presiserte han kun "Big Bang"? Hva med f.eks. teorien om sorte hull? Tyngdekraft? Nøytronstjerner?

 

 

Det er latterlig å mene at dette endring påvirket de som leste websiden imot Big Bang teorien. Det er meget vanskelig å bruke Big Bang Teorien i en setning uten ordet theory. Faktum at ordet theory følgte etter Big Bang ville de fleste aldri merke forskjellen. Det er et relatvit nytt begrep for mange. Har du hørt uttrykket Theory of Relativity uten ordet Theory? Nesten aldri.

 

Det er ikke som de erstattet Big Bang med Intelligent Design.

Jeg siterer nok en gang fra e-posten han skrev til webdesigneren:

 

"It is not NASA's place, nor should it be to make a declaration such as this about the existence of the universe that discounts intelligent design by a creator... This is more than a science issue, it is a religious issue"

 

Les nøye det som står i fet, understreket skrift. Hva tror du dette betyr? At han var opptatt av språk?

[Storgen]

Nei, det jeg viser er at jeg ikke er en vitenskapelig fanatiker som du er. Jeg vet absolutt hva teorien handler om, fordi jeg er en ingeniør. Big Bang teorien bygger på antagelsen om at vi kjenner til kreftene som får universet til å utvide seg. Det gjør vi ikke, siden vi har flere forklaringer for hva som vil skje i fremtiden. Selv om vi begynner å bli ganske sikker på et mørk materie eksisterer.

 

Der er bare ren idioti å tro at vi har alle svarene. Da ender man opp med det samme som under Einsteins tid, hvor man fornektet hans teorier, fordi det ikke passet inn i den oppkonstruerte virkeligheten deres.

 

 

Dette er bare masse filosofisk prat, som jeg ikke gidder å bry meg om. Newtons tredje lov er veldig solid og kan kalles fakta.

 

Newtons andre lov er allerede bevist feil og erstattet med Einsteins lover. Han teorier er heller ikke fakta. Det som er fakta, er at hvis vi putter 2N på et objekt på 1kg. Så vil akserlasjonen til objektet være 2 m/s^2

 

Her tar du feil, ingen har sett Big Bang.

 

Gjesp... Så du tror du vet mer om meg enn jeg gjør? Jeg er ingen vitenskapelig fanatiker, jeg forstår at vitenskapsteorier ikke er 100% sikker. Det er flere vitenskapelige teorier som alle var sikker på tiderligere, som ble bevist feil. Det er greit å kalle evolusjonsteorien fakta, fordi vi har masse bevis for å underbygge teorien.

 

Jeg vil ihvertfall ikke kalle Big Bang fakta. Da forventer jeg mer sikkerhet.

 

Gode, kjære "Camlon",

nok en gang gjør du ingenting annet enn å vise din mangel på forståelse ved å snakke på denne måten. Noe aner meg at dette kommer til å bli en lang serie poster jeg må starte på denne måten.

 

Du kan umulig forstå hva en vitenskapelig teori egentlig er, og hvordan den eventuelt kan anvendes. Selv om jeg allerede har sagt til deg at newtoniansk mekanikk bare er en approksimasjon av virkeligheten som kun er tilstrekkelig i en bestemt kontekst (makroskopisk og ikke-relativistisk) påpeker du at enkelte deler av den er fakta mens andre deler av den er er "bevist feil". Ta deg sammen og les hva jeg skriver.

 

Det er ingen som har observert at big bang faktisk skjedde, det er ikke det jeg mener med en observasjon. Jeg snakker om observasjoner generelt sett, som stemmer med det teorien sier. Det at du har problem med å forstå denne forskjellen er en av tingene som tyder sterkt på at du ikke skjønner hva en vitenskapelig teori er og hvordan vitenskap fungerer. Du trenger ikke å faktisk observere direkte at et fenomen skjer for å ha en solid teori om det, og selv om du skulle observere direkte at det skjer, så har du heller ikke bevist teorien din.

Hvis du tenker deg litt om, så klarer du sikkert å se dette. Jeg håper ihvertfall det. Du selv sier at du ser på evolusjonsteorien som "fakta". Har noen, noensinne observert at prokaryoter kan utvikle seg over milliarder av år til å bli mennesker? Ikke det? Hvis vi ikke har direkte observasjoner på at dette skjer, hvordan i huleste kan det da være slik at mennesker kommer fra noen slike små mikroskopiske dyr? Nei, basert på dette sier jeg at evolusjonsteorien er så tvilsom at jeg velger å ikke kalle den "fakta", i hverdagslig betydning.

 

På samme måten som du kan bruke klassisk mekanikk til det som det er godt for, så kan en bruke en vilkårlig vitenskapelig teori i den konteksten det er definert gyldig for. Det finnes mange vitenskapelige teorier som det er konsensus om at stemmer, men det er også konsensus om at disse teoriene bare er gyldig innenfor et bestemt område. Du kan ikke ta generell relativitetsteori og anvende den på det mikroskopiske, du kan ikke ta kvantemekanikk og anvende den på det makroskopiske, du kan ikke ta klassisk mekanikk og anvende det på relativistiske hastigheter. Du kan, men teorien vil ikke lenger approksimere virkeligheten. På samme måte kan du ta deler av det Big Bang-teorien sier, især det mest grunnleggende; dvs. det trivielle at alt ser ut til å ha kommet fra en bestemt region. Big Bang i seg selv beskriver ikke mekanikken for hvordan dette startet. Men vi kan si at det er fakta i den forstand at alt (alle observasjoner) tyder på at universet bl.a. startet i et lite område og så utvidet seg raskt.

Endret 4. september 2011 av Storgen

[jjkoggan]

Jeg siterer nok en gang fra e-posten han skrev til webdesigneren:

 

"It is not NASA's place, nor should it be to make a declaration such as this about the existence of the universe that discounts intelligent design by a creator... This is more than a science issue, it is a religious issue"

 

Les nøye det som står i fet, understreket skrift. Hva tror du dette betyr? At han var opptatt av språk?

 

 

Du konsentrerer på hensikten og jeg konsenterer på resultatet. Resultatet var at Deutsch bommet, han endret ikke noe betydelig i det hele tatt. Du har ikke fått med deg hvordan grunnloven begrenser kobling mellom kirke og stat i USA uansett presidentens hensikten.

[jjkoggan]

Det er helt legitimt å kritisere Norge for koblingen mellom stat og kirke (jeg er selv for å skille disse), men jeg klarer ikke å se at dette på noen måte unnskylder situasjonen i USA. I USA har faktisk konservatisme og religion alvorlige implikasjoner for samfunnet, for undervisning, miljø og fremskritt innen vitenskapen.

 

Det er en grunn til at bare 6% av amerikanske vitenskapsmenn stemmer på republikanerne.

 

Du har ikke vist meg hvordan en president blander staten og kirken, bare negative aspekter til konservatisme. Det blir aldri en kobling mellom kirke og stat i USA:

[Spenol]

Jeg siterer nok en gang fra e-posten han skrev til webdesigneren:

 

"It is not NASA's place, nor should it be to make a declaration such as this about the existence of the universe that discounts intelligent design by a creator... This is more than a science issue, it is a religious issue"

 

Les nøye det som står i fet, understreket skrift. Hva tror du dette betyr? At han var opptatt av språk?

 

 

Du konsentrerer på hensikten og jeg konsenterer på resultatet. Resultatet var at Deutsch bommet, han endret ikke noe betydelig i det hele tatt. Du har ikke fått med deg hvordan grunnloven begrenser kobling mellom kirke og stat i USA uansett presidentens hensikten.

Ja, jeg konsentrerer meg om hensikten. Ingen av oss vet noe om den reelle effekten av denne handlingen; det vi vet er at en Bush-utnevnt myndighetsperson har prøvd å indirekte promotere "Intelligent Design" gjennom den offentlige institusjonen NASA. Og dette var bare ett eksempel. Mange bekker små gjør en stor å.

 

Grunnloven kan dessverre ikke beskytte det amerikanske samfunnet mot konservativ propaganda eller lovgivning som fremmer slik propaganda og undertrykker vitenskapen. Det trenger ikke å eksistere noen offisiell kobling mellom kirke og state for å kunne legge hindringer i veien for forskning. Hva sier grunnloven om å fjerne all økonomisk støtte til enkelte typer forskning, som stamcelleforskning?

 

Du har ikke vist meg hvordan en president blander staten og kirken, bare negative aspekter til konservatisme. Det blir aldri en kobling mellom kirke og stat i USA

Det er mulig jeg har misforstått hva du opprinnelig snakket om, men utsagnet jeg svarte på gikk som følger:

"Alle presidenter hittil har vaert kristne menn, mange veldig religioese og mange som ikke trodde paa evolusjon. Kan du nevne noe galt som de gjorde pga sine religioese syn?"

Endret 3. september 2011 av Spenol

[jjkoggan]

Å koble theory til big bang har ingen betydning fordi det går sammen likevel.

 

Å bli skepsis mot og frykte litt mulighet til genetisk manipulasjoner er et etisk spørsmål som mange som har ingen religion mener bør ha grenser. Dette er et dårlig eksempel og gjelder konsevatisme mye mer enn religion

[Camlon]

Camlon,

 

Hvis du skal være helt ærlig, hva tror du er den bakenforliggende årsaken til at George Deutsch eksplisitt ba om at ordet "teori" skulle følge alle forekomster av "Big Bang" på NASAs websider? Tror du han var perfeksjonist?

 

Redigering: Og hvorfor presiserte han kun "Big Bang"? Hva med f.eks. teorien om sorte hull? Tyngdekraft? Nøytronstjerner?

Jeg forsvarer ikke George Deutsch og hans idiotiske meninger. Jeg liker ikke folk som prøver å presse sin kristen agenda på vitenskapen. Jeg føler ingen nød for å kritisere han, siden 99% av alle nordmenn vil være enig med deg.

 

Det jeg sa var at Big Bang ikke er fakta.

Endret 4. september 2011 av Camlon

[Camlon]

Gode, kjære "Camlon",

nok en gang gjør du ingenting annet enn å vise din mangel på forståelse ved å snakke på denne måten. Noe aner meg at dette kommer til å bli en lang serie poster jeg må starte på denne måten.

Det sa marxisten også om alle andres økonomikunnskaper. Fundementalister har en tendens til å tro at de er overlegen alle andre.

 

Det er ingen som har observert at big bang faktisk skjedde, det er ikke det jeg mener med en observasjon. Jeg snakker om observasjoner generelt sett, som stemmer med det teorien sier. Det at du har problem med å forstå denne forskjellen er en av tingene som tyder sterkt på at du ikke skjønner hva en vitenskapelig teori er og hvordan vitenskap fungerer. Du trenger ikke å faktisk observere direkte at et fenomen skjer for å ha en solid teori om det, og selv om du skulle observere direkte at det skjer, så har du heller ikke bevist teorien din.

 

Hvis du tenker deg litt om, så klarer du sikkert å se dette. Jeg håper ihvertfall det. Du selv sier at du ser på evolusjonsteorien som "fakta". Har noen, noensinne observert at prokaryoter kan utvikle seg over milliarder av år til å bli mennesker? Ikke det? Hvis vi ikke har direkte observasjoner på at dette skjer, hvordan i huleste kan det da være slik at mennesker kommer fra noen slike små mikroskopiske dyr? Nei, basert på dette sier jeg at evolusjonsteorien er så tvilsom at jeg velger å ikke kalle den "fakta", i hverdagslig betydning.

Du lager stråmenn. Jeg har ikke sagt at direkte observasjoner er nødvendig for å bevise en teori. Jeg sa det finnes omtrent ingen observersjoner for Big Bang. Verken direkte eller indirekte. Det betyr ikke at teorien ikke kan være veldig sikker, men det betyr at teorien bygger seg på eksisterende vitenskap. Den eksisterende vitenskapen for mørk materie og lignende er noe usikker, og vi vet at universet kan være langt mer komplisert enn vi kan forestille oss.

 

Det er mange observersjoner for evolusjonsteorien. Teorien om at vi kommer fra små mikroskopiske, bygger seg på evolusjonsteorien. Evolusjonsteorien er veldig sikker, dermed er det veldig trolig at vi har utviklet oss fra små mikroskopiske dyr.

 

Det er ren idioti å tro at vi har funnet alle svarene, og det er grunnen til at jeg kaller deg en fundementalist.

 

På samme måten som du kan bruke klassisk mekanikk til det som det er godt for, så kan en bruke en vilkårlig vitenskapelig teori i den konteksten det er definert gyldig for. Det finnes mange vitenskapelige teorier som det er konsensus om at stemmer, men det er også konsensus om at disse teoriene bare er gyldig innenfor et bestemt område. Du kan ikke ta generell relativitetsteori og anvende den på det mikroskopiske, du kan ikke ta kvantemekanikk og anvende det på det makroskopiske, du kan ikke ta klassisk mekanikk og anvende det på relativistiske hastigheter. Du kan, men teorien vil ikke lenger approksimere virkeligheten. På samme måte kan du ta deler av det Big Bang teorien sier, især det mest grunnleggende; dvs. det trivielle at alt ser ut til å ha kommet fra en bestemt region. Big Bang i seg selv beskriver ikke mekanikken for hvordan dette startet. Men vi kan si at det er fakta i den forstand at alt (alle observasjoner) tyder på at universet bl.a. startet i et lite område og så utvidet seg raskt.

Newton sa aldri at min teori gjelder bare for lave hastigheter. Les hva han skrev http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_laws_of_motion Einstein trodde ikke at teorien sin gjelder for mikroskopiske avstander.

 

Det er fakta at verden startet på et lite område. Selv om det er trolig at det startet med et Big Bang, så er det ikke sikkert at den gjorde det. Vi vet rett og slett for lite. Vi har ikke alle svarene ennå.

Endret 4. september 2011 av Camlon

[Storgen]

Det sa marxisten også om alle andres økonomikunnskaper. Fundementalister har en tendens til å tro at de er overlegen alle andre.

 

Du lager stråmenn. Jeg har ikke sagt at direkte observasjoner er nødvendig for å bevise en teori. Jeg sa det finnes omtrent ingen observersjoner for Big Bang. Verken direkte eller indirekte. Det betyr ikke at teorien ikke kan være veldig sikker, men det betyr at teorien bygger seg på eksisterende vitenskap. Den eksisterende vitenskapen for mørk materie og lignende er noe usikker, og vi vet at universet kan være langt mer komplisert enn vi kan forestille oss.

 

Det er mange observersjoner for evolusjonsteorien. Teorien om at vi kommer fra små mikroskopiske, bygger seg på evolusjonsteorien. Evolusjonsteorien er veldig sikker, dermed er det veldig trolig at vi har utviklet oss fra små mikroskopiske dyr.

 

Det er ren idioti å tro at vi har funnet alle svarene, og det er grunnen til at jeg kaller deg en fundementalist.

 

Newton sa aldri at min teori gjelder bare for lave hastigheter. Les hva han skrev http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_laws_of_motion Einstein trodde ikke at teorien sin gjelder for mikroskopiske avstander.

 

Det er fakta at verden startet på et lite område. Selv om det er trolig at det startet med et Big Bang, så er det ikke sikkert at den gjorde det. Vi vet rett og slett for lite. Vi har ikke alle svarene ennå.

 

Gode, kjære "Camlon",

har du hørt om konseptet ubevisst inkompetanse? Du er ikke selv klar over at du har en stor mangel på kunnskap. Dette, kombinert med din arrogante holdning om at du vet alt gjør det sannsynligvis umulig å trenge gjennom.

 

Du sier:

Jeg sa det finnes omtrent ingen observersjoner for Big Bang

til tross for at jeg har påpekt at det finnes mer enn nok solide observasjoner for teorien som støtter den (og som har gjort den akseptert som vitenskapelig konsensus) sier du at dette ikke finnes, selv når jeg gir referanser for dette (min første post). Hvor er dine referanser for det du sier? Jeg forstår godt at du har problemer med å finne referanse for det du hevder, fordi det ikke finnes noen seriøse referanser for ditt synspunkt.

 

Jeg forventer ikke at du skal få noen form for bevisst kompetanse på dette området, hverken vitenskap generelt sett, eller big bang-teorien. Jeg har dog et lite håp om at du kan gå fra ubevisst inkompetanse til bevisst inkompetanse. Hva med å f.eks. i det minste ta deg bryet med å lese deler av Wikipedia sin artikkel om big bang-teorien? Hva er det som gjør at du kan nekte for at det jeg sier stemmer når vi snakker om en teori du åpenbart kan så og si ingenting om?

 

Det mest ironiske er at du sier følgende:

 

Det er fakta at verden startet på et lite område. Selv om det er trolig at det startet med et Big Bang, så er det ikke sikkert at den gjorde det. Vi vet rett og slett for lite. Vi har ikke alle svarene ennå.

 

Det startet med et ... "Big Bang"? Har du noensinne stilt deg selv spørsmålet: "Hva sier egentlig Big Bang-teorien om hvordan dette startet?"?

Hvis du hadde tatt deg bryet å faktisk lese litt om big bang, hadde du vært klar over dette:

 

... the Big Bang theory cannot and does not provide any explanation for such an initial condition; rather, it describes and explains the general evolution of the universe going forward from that point on.

 

For å gjøre det helt klart for deg, siden jeg er nesten sikker på at du fremdeles ikke forstår:

 

* Du bekrefter hovedbudskapet i big bang-teorien og sier det er fakta, til tross for at du sier at big bang-teorien ikke er fakta.

 

Kjenner du til begrepet selvmotsigelse?

 

* Du hevder at teorien ikke har nok vitenskapelig bevis for å redegjøre for hvordan dette ble startet, noe som teorien i seg selv ikke omfatter i sin nåværende revisjon. Dette er bl.a. hvorfor jeg kan si at du ikke aner hva du snakker om.

 

Igjen, kjenner du til begrepet ubevisst inkompetanse?

 

Med andre ord så innrømmer du selv at selve essensen i teorien er fakta. Jeg vet ikke hva du mener med begrepet fakta når du bruker det, siden du aldri har definert det. Men siden det vi snakker om er en ganske triviell og innlysende konjektur om observasjoner av verdensrommet kan vi fint si at dette er "fakta" i en hverdagslig sammenheng.

Endret 4. september 2011 av Storgen

[jjkoggan]

Og her begynner et personlig angrep om noe som har ingenting ågjøre med president valget. Big bang og religion ikke går sammen, det er enighet om det.

 

Saklighet i dette tråd dreier seg rundt kandidatene forhold til religion og hva det bet betyr for USA og verden. Mange nordmenn bruker ord som frykt og skremmende når en kandidat er religiøs og konservativt, selv om grunnloven gjør det umulig å forsterke forhold mellom kirke og stat i nærheten av det som skjer i Norge. Disse samme ord brukes aldri til mye mer konservaive kandidater som Ron Paul , somstøtter lignende politikk som hans mer religiøse venner og som ville vante større negatve virkninger for amerikaner

[After Dark]

Presidentkandidatene bevæpnet med bibel i stemmejakten

 

Uansett om Gud eksisterer eller ikke, kan han likevel avgjøre presidentvalget i USA.

 

Kanskje i motsetning til norsk politikk, er religion av enorm betydning for velgerne i USA. Foran neste års presidentvalg tegner det til å bli en mer åndelig valgkamp enn noensinne tidligere, skriver Associated Press.

 

http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/usavalget/presidentkandidatene-bevaepnet-med-bibel-i-stemmejakten-3574925.html

 

En latterlig ting å basere et valg på, men kansje ikke så overraskende. USA er jo fortsatt langt mer religiøst enn Europa og i forrige valg prøvde man jo å angripe Barack Obama med at han var muslim.

[jjkoggan]

Tro er laterlig? Hvem vinner valg i Norge, et parti med mange vel kvalifisert muslime eller typiske Nordmen med et smak kristne tro?

 

Bare 15-25% amerikaner går på kirke hver søndag men flertall mener en bør ha et eller annet moralske undervisning i en kirke. Har man ingen kirke så blir det vanskelig å vinne i USA men har man et svakt forhold til kirken som de fleste amerikaner og Nordmen har, har det blitt flere som har blitt president.

 

Siste pew meningsmåler viser at Norge og USA blir ganske like når det gjelder religion og politikk når amerikaner som er 20 blir 40. Unge velgere har lite eller ingen forhold tiø kirken.

[After Dark]

Jepp, religion er latterlig! Det har bare ført til kriger og konflikter gjennom verdenshistorien. Og spesielt latterlig er det å blandet det sammen med valget av en statsleder. Og ikke minst når det gjelder statsledern i verdens desidert mektigste nasjon!