Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Salvo]

Det er lov å være kristen og kristne er fullverdige samfunnsborgere. De betaler skatt, de stemmer og de kan ta politiske verv. Er man først kristen kan man vanskelig forkaste skapelsesberetningen til fordel for Darwin, og hvis det er en forutsetning for å bli en politisk leder har man i praksis utelukket alle kristne på ideologisk grunnlag, altså akkurat den samme diskrimineringen man frykter fra fundamentale religiøse.

Jada, det er lov å være kristen, akkurat som det er lov å være muslim, buddhist, hindu, satanist, ateist eller åsatru. Men når troen begynner å påvirke politiske beslutninger, er det min mening at det gjør deg til en dårlig leder i 2011. Hvorfor? Fordi vi vet bedre.

 

Du har også helt rett i at jeg utelukker ekstremt religiøse fra den lille politiske innflytelsen jeg kan gi dem, nemlig min stemme. Er det ikke det demokrati handler om? Hva andre gjør er opp til dem, og jeg har ingen annen rett til å gjøre anet enn å mene noe om det.

 

For øvrig er påstanden din om at man som kristen ikke kan være helt enig med Darwin feil. Det er svært mange kristne som ikke er bokstavtro. Og godt er det.

[jjkoggan]

Perry allerede leder en delstat mye større enn Norge Hva har han gjort som skremmer dere som guvernør til Texas ? Er Texas en teokrati eller er kirke og staten skilte mer enn i Norge idag?

 

Skremte obamA dere når det ble kjent at hans kirke var en rasist kirke?

[Salvo]

Perry allerede leder en delstat mye større enn Norge Hva har han gjort som skremmer dere som guvernør til Texas ? Er Texas en teokrati eller er kirke og staten skilte mer enn i Norge idag?

 

Skremte obamA dere når det ble kjent at hans kirke var en rasist kirke?

Obama har vel aldri profilert seg som like dogmatisk religiøs som Perry? Jeg bare spør. Amerikansk politikk både forvirrer, skremmer og underholder meg, sannsynligvis fordi jeg vet så lite om den

 

Men, når Perry blir spurt om evolusjon og svarer:

 

"It's a theory that's out there," Perry told the child. "It's got some gaps in it. In Texas we teach both Creationism and evolution."

 

Så synes jeg det er ganske skremmende, både fordi han åpenbart mener det er greit å sidestille evolusjonslæren med kreasjonisme i offentlig skole, men også fordi det er feil .De underviser ikke kreasjonisme i Texas. Ingen skolebøker som sidestiller ID og evolusjonslære har blitt godkjent. Perry er bare ute etter å fiske stemmer, koste hva det koste vil.

 

For øvrig er det ikke på grunn av, men på tross av Perry og hans meningsfeller at det ikke undervises i kreasjonisme i naturfagtimene i Texas ...

[jjkoggan]

Obama har vel aldri profilert seg som like dogmatisk religiøs som Perry? Jeg bare spør. Amerikansk politikk både forvirrer, skremmer og underholder meg, sannsynligvis fordi jeg vet så lite om den

 

Det var ikke dogmatisk religion som skremte folk men heller rasisistike religion (svarte mot hvite) om Obamas kirke. Det heter "black liberation theology" og er ganske rart, selv i USA men de mener den svarte rasen maa kjempe mot og overta de hvite.

 

 

 

Men, når Perry blir spurt om evolusjon og svarer:

 

"It's a theory that's out there," Perry told the child. "It's got some gaps in it. In Texas we teach both Creationism and evolution."

 

Så synes jeg det er ganske skremmende, både fordi han åpenbart mener det er greit å sidestille evolusjonslæren med kreasjonisme i offentlig skole, men også fordi det er feil .De underviser ikke kreasjonisme i Texas. Ingen skolebøker som sidestiller ID og evolusjonslære har blitt godkjent. Perry er bare ute etter å fiske stemmer, koste hva det koste vil.

 

Stoetter Norge ikke overtro ogsaa? Har ikke dere statskirke som laerer sine borgere aa tro paa noe som ikke eksisterer (fra et vitenskapelig perspektiv)? Jeg har selv vaert i offentlige norske skoler naar prekeren prekte, noe som er strengt forbudt i alle offentlige amerikanske skoler. Hvorfor er dette annerledes enn dette tullet om kreasjonisme?

 

 

For øvrig er det ikke på grunn av, men på tross av Perry og hans meningsfeller at det ikke undervises i kreasjonisme i naturfagtimene i Texas ...

 

Vi har ikke en grunnlov som i Norge som ikke skiller kirke og stat. Perry maate endre grunnloven for aa gjoere noe betydelig med sin religion og det greier han aldri, ikke minst fordi det finnes saa mange forskjellige religioner og religioese sekter i USA. Det blir aldri enighet om det.

 

Alle presidenter hittil har vaert kristne menn, mange veldig religioese og mange som ikke trodde paa evolusjon. Kan du nevne noe galt som de gjorde pga sine religioese syn?

[LucarioX]

Perry allerede leder en delstat mye større enn Norge Hva har han gjort som skremmer dere som guvernør til Texas ? Er Texas en teokrati eller er kirke og staten skilte mer enn i Norge idag?

 

Skremte obamA dere når det ble kjent at hans kirke var en rasist kirke?

Ikke at det har noe med religion å gjøre, men så vidt jeg har forstått ønsket han å forby homofil sex, og det har aldri blitt henrettet fler i noen stat enn i Texas under han? Det er skremmende nok i seg selv til at han aldri burde bli president.

Endret 1. september 2011 av LucarioX

[jjkoggan]

Ikke at det har noe med religion å gjøre, men så vidt jeg har forstått ønsket han å forby homofil sex, og det har aldri blitt henrettet fler i noen stat enn i Texas under han? Det er skremmende nok i seg selv til at han aldri burde bli president.

 

 

Da er det konservatisme du frykter mer enn religiøs galskap.

 

Det norske karikaturen om et land med bare religiøse galninger som blir hjernevasket lettvint holder ikke. Grunnen til våre politiske forskjeller har lite å gjøre med religion men mye å gjøre med individualisme.

[LucarioX]

Ikke at det har noe med religion å gjøre, men så vidt jeg har forstått ønsket han å forby homofil sex, og det har aldri blitt henrettet fler i noen stat enn i Texas under han? Det er skremmende nok i seg selv til at han aldri burde bli president.

 

 

Da er det konservatisme du frykter mer enn religiøs galskap.

 

Det norske karikaturen om et land med bare religiøse galninger som blir hjernevasket lettvint holder ikke. Grunnen til våre politiske forskjeller har lite å gjøre med religion men mye å gjøre med individualisme.

Den stereotypen tror hvertfall ikke jeg på, USA er et svært mangfoldig samfunn. Frykter ikke konservatisme så lenge den er moderat, men ekstremisme. Standpunktene nevnt over er ganske ekstreme. Det er ikke fordi det er USA, jeg er ikke særlig glad i de nye høyreekstreme partiene i Europa heller.

[Spenol]

Alle presidenter hittil har vaert kristne menn, mange veldig religioese og mange som ikke trodde paa evolusjon. Kan du nevne noe galt som de gjorde pga sine religioese syn?

Bare et lite eksempel: George W. Bush utnevnte George Deutsch (som tidligere arbeidet i Bush/Cheney 2004-presidentkampanjen) til pressesjef i NASA. I denne stillingen beordret Deutsch en webdesigner i NASA til å legge til ordet "theory" alle steder hvor "Big Bang" var nevnt:

 

In his memo to the website designer, Mr. Deutsch wrote that the Big Bang is "not proven fact; it is opinion... It is not NASA's place, nor should it be to make a declaration such as this about the existence of the universe that discounts intelligent design by a creator... This is more than a science issue, it is a religious issue.

 

Flere vitenskapsmenn i NASA (bl.a. James Hansen) har sagt i intervjuer at de opplevde et økt press om kontroll av informasjon etter George Deutsch ble utnevnt.

 

Deutsch trakk seg fra stillingen i NASA etter det ble kjent at han hadde jukset på CV-en, og oppgitt en bachelorgrad i journalistikk som han aldri hadde fullført.

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/George_Deutsch

[jjkoggan]

How terrible it is to call a theory exactly what it is.......A THEORY!!!!!

 

 

Good examples of binding Church to state--NOT!!!!

[Camlon]

Bare et lite eksempel: George W. Bush utnevnte George Deutsch (som tidligere arbeidet i Bush/Cheney 2004-presidentkampanjen) til pressesjef i NASA. I denne stillingen beordret Deutsch en webdesigner i NASA til å legge til ordet "theory" alle steder hvor "Big Bang" var nevnt:

Big bang theory, er en teori.

 

Jeg trenger å vite litt mer om Rick Perry før jeg kan støtte han, men det merkes at demokratene er redde for han, siden de presenterer han som en fundementalist, dum og som en rasist. Faktisk er Perry mer moderat enn mange av dere tror. Jeg har ikke hørt noen av de påstandene bli ordentlig begrunnet.

 

Jeg vile nok helst foretrukket Huntsman, siden han har en ryggrad og hans meninger vil være samlende. Jeg liker ikke Mitt Romney, fordi han er en massiv flip-floper og ikke til å stole på.

[Spartapus]

Ikke at det har noe med religion å gjøre, men så vidt jeg har forstått ønsket han å forby homofil sex, og det har aldri blitt henrettet fler i noen stat enn i Texas under han? Det er skremmende nok i seg selv til at han aldri burde bli president.

 

At det er blitt fortgang i henrettelsene er bare positivt. Det er et stort problem med death row at mange fanger venter i årevis på at dødsdommen deres skal bli fullbyrdet til tross for at den er ufravikelig. Har man først fått en dødsdom er det bare rimelig at man blir henrettet kort tid etter at dommen er falt. Det gir ikke mening å bruke en masse ressurser på å fø og kle tusenvis mennesker som uansett skal henrettes.

 

Angående homofil sex er det tvilsomt at en slik lov noen gang ville blitt gjennomført på føderalt plan. Selv om man skulle forbudt homofil sex i Texas ville det uansett blitt en morallov som ikke fører til noe annet enn at de som gjør det ikke snakker om det. Det er ikke som om man kan forby folk fra å bo sammen med samme kjønn.

[Camlon]

Angående homofil sex er det tvilsomt at en slik lov noen gang ville blitt gjennomført på føderalt plan. Selv om man skulle forbudt homofil sex i Texas ville det uansett blitt en morallov som ikke fører til noe annet enn at de som gjør det ikke snakker om det. Det er ikke som om man kan forby folk fra å bo sammen med samme kjønn.

Du må ikke tro på alt folk sier.

 

Rick perry ønsker ikke å forby homofil sex.

[Spartapus]

Jeg tok uansett høyde for et hypotetisk scenario der det skjedde. Jeg skriver gjerne poster mens jeg tar meg en pust i bakken på jobben og har ikke tid til å undersøke alle påstander.

[Camlon]

Det må nevnes, før noen nevner det at Perry mener sodomy lover er passende. Det betyr i teorien at alle seksuelle handlinger også for hetrofile som ikke er for å få barn er ulovelig,

 

Men i praksis brukes det bare mot ekstreme seksuelle handlinger og for mulig voldtekt.

Endret 2. september 2011 av Camlon

[jjkoggan]

Det må nevnes, før noen nevner det at Perry mener sodomy lover er passende. Det betyr i teorien at alle seksuelle handlinger også for hetrofile som ikke er for å få barn er ulovelig,

 

Men i praksis brukes det bare mot ekstreme seksuelle handlinger og for mulig voldtekt.

 

 

Hver delstat har en del "blue laws", gamle lover som i de siste 50 aar blir aldri brukt. Sex med dyr, sex mellom svarte og hvite er andre eksempler. Den foerste homofile "club" jeg saa var i Texas og jeg har homofile slekt i Texas.

[Spartapus]

Homofil slekt. :!:

[jjkoggan]

Broren din er homofil og bor i texas. Er ikke Han slekt som er homofil?

 

Beklager , dårlig norsket mitt vettu!

[Spenol]

How terrible it is to call a theory exactly what it is.......A THEORY!!!!!

 

 

Good examples of binding Church to state--NOT!!!!

Alt i vitenskapen er en teori. Det er implisitt. Bush sin mann i NASA ville ha ordet "theory" lagt til for å så tvil om Big Bang-teorien; ikke fordi navnet "Big Bang" alene var for upresist. Dette sa han til og med selv: "[big Bang is] not proven fact; it is opinion".

[Camlon]

Alt i vitenskapen er en teori. Det er implisitt. Bush sin mann i NASA ville ha ordet "theory" lagt til for å så tvil om Big Bang-teorien; ikke fordi navnet "Big Bang" alene var for upresist. Dette sa han til og med selv: "[big Bang is] not proven fact; it is opinion".

Big Bang teorien er ikke fakta. Vi har aldri sett Big Bang og det er godt mulig at den er feil hvis antagelsene er feil.

 

Big Bang teorien er ikke like sterk som f.eks. evolusjonslæren.

[Storgen]

Alt i vitenskapen er en teori. Det er implisitt. Bush sin mann i NASA ville ha ordet "theory" lagt til for å så tvil om Big Bang-teorien; ikke fordi navnet "Big Bang" alene var for upresist. Dette sa han til og med selv: "[big Bang is] not proven fact; it is opinion".

Big Bang teorien er ikke fakta. Vi har aldri sett Big Bang og det er godt mulig at den er feil hvis antagelsene er feil.

 

Big Bang teorien er ikke like sterk som f.eks. evolusjonslæren.

 

Du gode, kjære "Camlon", nå skal du høre.

 

Du gjør ingenting annet enn å vise din mangel på forståelse med å snakke på denne måten.

 

Hva er egentlig fakta og hva er ikke fakta? En kan bokstavelig talt bestride hva som helst for å ikke være fakta om en går ned på et rent filosofisk nivå. F.eks. vil en solipsist kunne si at det ikke engang nødvendigvis er fakta at du som person eksisterer. Siden han opererer under et filosofisk rammeverk hvor det kun er sikkert at han selv eksisterer kan han hevde dette; og det er umulig å bevise at han tar feil.

 

Ønsker du å operere på et slikt nivå hvor konseptet fakta er så filosofisk formelt at ingenting er sikkert lenger? Sannsynligvis ikke, hvor legger du så baren for hva du kan godta som "fakta", der fakta brukes i en relativt løs hverdagslig betyning? Vil du si at konsepter som er akseptert å stemme ifølge vitenskapelig konsensus er fakta? Godtar du f.eks. at Newtons lover stemmer i den konteksten de er kjent å godt approksimere virkeligheten? Eller vil du også bestride at dette heller ikke stemmer, fordi det ikke er fakta? Sannsynligvis vil du godta newtoniansk mekanikk siden det tross alt fungerer til å beregne baner til raketter som sendes ut i verdensrommet, og alt annet det brukes til.

Men er newtoniansk mekanikk egentlig fakta? Beskriver det faktisk virkeligheten slik den er? Selvfølgelig ikke! Kan vi bevise at det stemmer? Ikke det heller? Newtoniansk mekanikk er ingenting annet enn en approksimasjon av virkeligheten, men den er kjent å fungere godt innen en viss kontekst, og det finnes store mengder observasjoner som støtter dette.

 

Hva så med "Big Bang"-teorien? Dette er også bare en approksimasjon av virkeligheten, det er en teori som beskriver virkeligheten slik vi observerer den. Det er slik all vitenskap fungerer. Det er konsensus innen akademia at teorien stemmer og den er godt støttet av direkte observasjoner bl.a. fra WMAP og Hubble. [1][2][3]

 

Det å sammenligne styrken til evolusjonsteorien med big bang blir absurd. Selv om du engang skulle klare å sammenligne de to, er det du som skal få lov til å bestemme når en teori som er så sterk at den skal slippe å bli nedverdiget med "teori" som prefiks eller postfiks?

 

Problemet er at de fleste (inkludert deg selv), forstår ikke hva en vitenskapelig teori er. De fleste har heller aldri tatt seg bryet (inkludert deg selv) til å sette seg inn i teoriene de uttaler seg om. F.eks. ved å se på hva teorien faktisk sitter på av vitenskapelig bevis, og hvor plausibelt dette eventuelt er. Likevel har de fleste en evne til å kunne uttale seg sterkt om de samme teoriene. Slik som du gjør.

 

Du klarer sikkert å se hvordan det kan være et problem for en vitenskapelig teori som forsøker å konkurrere mot folk som gjerne heller velger å tro på overtroiske konsepter om en trollmann i himmelen som lager hele verden med magi, når denne teorien deres i tillegg må presiseres at er nettopp kun, en teori?

 

Det er INGEN som forstår hva en vitenskapelig teori er som ikke skjønner at dette er en teori. Det er den beste forklaringen vi har per i dag, og det er ingen grunn til å så tvil om den til fordel for trolldom med å innføre slikt tull som at en må presisere at det er "kun en teori". For de individene dette gjelder, så fører det bare til en negativ utvikling.

 

 

[1] http://map.gsfc.nasa.gov/universe/

[2] http://iopscience.iop.org/0067-0049/180/2/330/

[3] http://prd.aps.org/abstract/PRD/v80/i8/e087302