Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[PelsJakob]

Arrogansen din står ikke i stil til kunnskapsnivået ditt. Du hevder at du vet hva laissez faire innebærer, men samtidig hevder du at myndighetene og sentralbanken lot det skure i eiendomsmarkedet når de tvert imot holdt renten på et uansvarlig lavt nivå. Dette ville åpenbart ikke skjedd i en laissez faire-økonomi fordi det da ikke ville eksistert noen sentralbank, og bankene ville regulert rentenivået selv. Uten kunstig lav rente og bailouts ville det ikke oppstått noen krise i eiendomsmarkedet. Altså faller din argumentasjon om at laissez faire skapte krisen på sin egen urimelighet. At du også presterer å nevne Bush og laissez faire i samme åndedrag, sier egentlig sitt.

 

For øvrig synes jeg du har fremstått som et heslig, umoralsk og usympatisk menneske i dine innlegg i denne tråden, og ønsker derfor ikke å fortsette denne debatten med mindre du klarer å skrive noe med substans og et minimumsnivå av høflighet. At du henger deg opp i trillioner vs. billioner, er bare nok et uttrykk for din usympatiske debattstil. Engelske trillioner er det samme som norske billioner, og det er en ærlig feil. I motsetning til din debattstil, som er alt annet enn ærlig.

[Gjest Slettet+9871234]

Uten kunstig lav rente og bailouts ville det ikke oppstått noen krise i eiendomsmarkedet. Altså faller din argumentasjon om at laissez faire skapte krisen på sin egen urimelighet. At du også presterer å nevne Bush og laissez faire i samme åndedrag, sier egentlig sitt.

1. Hva hadde alternativet til bailouts og lav rente vært?
   
2. Hvem var ansvarlige for "sub prime mortgage" (råtne obligasjons lån) krisen?
   
3. USA, ikke minst republikanerne roper kommunisme og sosialisme hver gang myndighetene blander seg inn. Bush sto for en la det skure politikk. Etter meg kommer syndfloden og det gjorde den til gangs. Sentralbanken kan som jeg skrev ovenfor klandres for at den ikke grep inn tidligere.
   
4. Innbiller du deg virkelig at den nye regjeringen ville sosialisert tap og satt lånekostnadene til null uten at det var nødvendig?
   
5. Der finnes en liten liberal minoritet som mener at de store bankene og bilprodusentene bare skulle gått konkurs. Da hadde vi kanskje sett 20 / 30 % tallet for amerikansk arbeidsledighet.
   
6. Obama og demokratene som overtok makten måtte ta ryddejobben etter forgjengeren. Tea Party bevegelsen legger alle hindringer i veien for at Obama skal få gjort den jobben.
   

Du blander årsak og virkning. Uten inngripen hadde vi ikke hatt noe baksystem om man skal ta Ben Bernanke (en person de fleste ansvarlige amerikanere setter sin lit til) bokstavelig. Sentralbanken har i et moderne demokrati rollen som syndebukk, lender of last resrot, etc. Den skal være upolitisk og rette opp de feilene regjeringen ikke makter å rette opp. Er regjeringen handlingslammet, for eksempel ved at to omtrent jevnbyrdige parter står steilt mot hverandre, er det sentralbankens sure plikt å vise ansvar og bruke de virkemidlene den har til rådighet, lav rente og kvantitativ lettelse. Finn så mange intervjuer du kan av Bernanke, lytt til dem og lære om du er i stand til å komme ut av din ultra liberalistiske såpeboble. Bernanke forteller også hvor sint han var på dem som han måtte støtte for at dene Amerikanske økonomien ikke skulle kollapse helt. Republikanernes blokkering av nesten alt det Obama prøver å få til, kan ramme dem selv ved neste korsvei. Det er ikke bra for USA.

 

Engelske trillioner er det samme som norske billioner, og det er en ærlig feil. I motsetning til din debattstil, som er alt annet enn ærlig.

Det får meg til å tenke på en som klipper og limer fra nettet, bruker Google translate og glemmer at han er nordmann. Jeg kan selvsagt ta feil.

Endret 21. august 2011 av Slettet+9871234

[PelsJakob]

Du kan selvsagt ta feil, ja. Det kunne for eksempel også bety at jeg bor i USA og derfor er vant til å diskutere temaet på engelsk. Men det kan for så vidt være det samme. Siden du klarer deg med bare ett personangrep i siste innlegg, er jo det betydelig fremgang, så jeg tillater meg å svare på punktene dine:

 

1. Alternativet til bailouts og lav rente hadde vært ingen bailouts og frihet for hver enkelt bank til å sette sin egen rente. Bailouts er både prinsipielt og pragmatisk et dårlig alternativ; prinsipielt fordi det ikke bør gå ut over andre enn banken og dens kunder at den har gjort dårlige valg, og pragmatisk fordi bailouts bidrar til å gjøre banker uansvarlige i sin utlånspolitikk fordi de vet at de uansett ikke går konkurs. At renten settes sentralt, er i bunn og grunn planøkonomi, og det fungerer dårlig. Renten er i realiteten prisen på lån, og på samme måte som dagligvarebutikker klarer å sette riktig pris på pølser mye bedre enn myndighetene, klarer bankene selv å sette riktig rente mye bedre enn sentralbanken.

 

2. Problemet med subprime-lån oppsto på grunn av den kunstig lave renten som ble holdt av sentralbanken, som gjorde at mennesker som ikke burde fått lån, fikk lån. I tillegg bidro bevisstheten om potensielle bailouts til at bankene ikke trengte å være ansvarlige.

 

3. At mange amerikanere er motstandere av big government, er positivt, men det gir ingen mening å hevde at Bush står for et slikt syn. Han var tvert imot økonomisk en av de mest venstredreide republikanske presidentene USA har hatt på lengre tid. Offentlige utgifter eksploderte under hans styre, selv uten at vi inkluderer forsvarsutgifter. Hvordan kan du mene at for eksempel hans stimuluspakke som svar på resesjonen, hans utvidning av Medicare med subsidiering av medisiner og hans satsning på No Child Left Behind kan være uttrykk for laissez faire?

 

4. Innbiller jeg meg at man ville sosialisert tap og holdt kunstig lav rente uten at det var nødvendig? Vel, hva som er nødvendig avhenger av hvilke økonomiske teorier man baserer seg på. Jeg betviler ikke at keynesianske økonomer anså det som nødvendig. Selv mener jeg at man i første omgang burde unngått å oppmuntre bankene til en uansvarlig utlånspolitikk, og i andre omgang ikke reddet dem når de fikk oppleve konsekvensene av uansvarligheten sin. At bedrifter går konkurs, er sunt og nødvendig for å få dynamikk og ansvarlighet i økonomien.

 

5. Det er trolig riktig at min løsning på kort sikt ville gitt større arbeidsledighet. Det kan sammenliknes med en som får kreftbehandling og får betydelig forverret livssituasjon av den grunn. Det betyr ikke dermed at det er kreftbehandlingen, og ikke kreften, som er problemet. På lang sikt kommer USA til å gå konkurs med mindre de fører en mer ansvarlig økonomisk politikk. De kortsiktige og langsiktige konsekvensene av det kommer til å være betydelig verre enn de kortsiktige konsekvensene av min løsning, som er å balansere budsjettet så fort som mulig (2013) ved å kutte minst 1,6 billioner (engelsk: trillioner) av utgiftene.

 

6. Ja, Obama og demokratene måtte selvsagt ta utgangspunkt i det forgjengerne hadde gjort. Dersom man sammenlikner Obamas og Bush' politikk, vil man imidlertid se at det er kontinuitet i presidentskapet over de siste tre periodene. Begge forsøkte å "stimulere" økonomien ved hjelp av en ekspansiv finanspolitikk, begge innførte enorme og kostbare utvidninger av helsetjenester, og begge økte statsgjelden med billioner av dollar. At Obama forsøker å ordne opp i en gjeldskrise ved å bruke enda mer penger, forteller meg at de dominerende økonomiske teorier har spilt fallitt.

 

Når det gjelder Tea Party-bevegelsen og de hindringer de legger i veien, kan man like godt si det motsatte. Tea Party-bevegelsen ønsker å balansere budsjettet, og republikanerne, og spesielt demokratene, gjør alt de kan for å hindre en ansvarlig økonomisk politikk. Det er slik i politikk at man har forskjellige synspunkter, og da har selvsagt Tea Party-bevegelsen et ansvar for å hindre demokratene og republikanerne i å fortsette sin destruktive og uansvarlige gjeldspolitikk. Det er bra for amerikansk økonomi.

[ingvaraaberge]

Så klart skulle bilfabrikkane og bankane ha gått konkurs, når det faktisk var konkurs dei var.

 

Men no er denne tråden langt på viddene (ein debatt om politikken til Tea Party i staden for om republikanske presidentkandidatar).

Endret 21. august 2011 av ingvaraaberge

[jjkoggan]

Så klart skulle bilfabrikkane og bankane ha gått konkurs, når det faktisk var konkurs dei var.

 

Men no er denne tråden langt på viddene (ein debatt om politikken til Tea Party i staden for om republikanske presidentkandidatar).

Amen brother!

 

Libertarians are fringe candidates but do have some influence over the elections since they take votes away from electable mainstream candidates. RP helped Obama last election and will do so again if he stays in.

 

The most important group to watch are the independent/switch voters. Stay tuned

[After Dark]

Amerikanerne frykter «veksten i Sovjetunionen»

 

Hun er blant de tre republikanske kandidatene som ligger best an til å utfordre Barack Obama i valget neste år. Men for å nå helt til topps, bør hun lære seg å holde tunga rett i munnen.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7757044

 

Skal Michelle Bachmann bli noen kandidat må hun nok lære seg å bli en vesentlig bedre taler som ikke gjør feil. Ikke bare dummer hun seg ut hver gang, men amerikanerne er jo blitt svært dyktige på å bruke uttalelser mot folk etter tideligere president George W. Bush...

[After Dark]

Obama tynget av ansvar

 

Poser under øynene og gråere hår. Snart tre år etter at han ble valgt, viser det seg tydelig at det tar på Barack Obama å ha verdens mektigste jobb. Han ser ut som han trenger sin 10 dager lange ferie.

 

Om han fortsatt har bred støtte på hjemmebane, er det stadig færre amerikanere som synes at USAs president gjør en god jobb. Bare 40 prosent ifølge Gallup. Mer enn 70 prosent sier at han håndterer økonomien dårlig.

 

En katastrofe for en president som om vel ett år skal kjempe om gjenvalg.

 

Endelig ferie

Denne helgen innledet presidenten en 10 dagers ferie på en stor gård på Martha`s Vineyard. Blue Heron Farm koster 50000 dollar å leie i uken.

 

En ferie som er omstridt.

 

Kritikerne mener at presidenten burde holdt seg i Washington og jobbet med å løse USAs økonomiske problemer. Børsen stuper og ledigheten er rekordhøy.

 

Det er tredje gangen at Obama ferierer på Martha`s Vineyard i Massachusetts - et yndet ferieområde for velstående demokrater. Med Kennedy-klanen som den mest fornemme.

 

Når Obama nå kritiseres for å ta ferie, forsvarer Det hvite hus med at han tross alt også er far og ektemann.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4204223.ece

 

Nå tar artikklen også for seg at han virker eldre enn før han ble presdent, men det er ikke den interessange delen. Det om økonomi og ansvar er det interessange og det virker jo ikke som om det lover så godt for Obama...

 

Biden: – USA vil betale sin gjeld

 

USA vil betale det landet skylder andre nasjoner, forsikrer den amerikanske visepresidenten Joe Biden. Han advarer verdenssamfunnet mot å undervurdere styrken i amerikansk økonomi.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4204380.ece

 

Godt at noen er optemisstiske. Får håpe han har rett.

[jjkoggan]

Han har rett, ellers må grunnloven(som sier at gjeld må betales) må endres.

 

For det andre er det amerikansk økonomi meget sterke, og mye lettere årette seg i forhold til konkurrerende europeiske land som har allerede høyer skatt og mye høyere obligasjoner i fremtiden. Litt mer skatt og kutting løser problemet i USA lettvint. Det samme kan ikke sies i eurozonen eller i Japan

[After Dark]

Spørsmålet er om uenigheten mellom demokratene og republikanerne lar seg løse like lettvint... USA er et demokrati og regjeringen kan ikke bare skjære igjennom det alle andre mener og innføre de endringene de er sikre på vil løse krisen.

[Hyperio]

Ron Pauls nettside skal visstnok ha blitt angrepet og var nede i en periode. Sjokk.

[jjkoggan]

Spørsmålet er om uenigheten mellom demokratene og republikanerne lar seg løse like lettvint... USA er et demokrati og regjeringen kan ikke bare skjære igjennom det alle andre mener og innføre de endringene de er sikre på vil løse krisen.

Denne økonomiske krise har skapte en politiske krise som løses når krisen forsvinner. Det har.blitt mye verre, til og med borgerkrig. Helt fra begynnelsen ble det europeisk eliten skepsis mot amerikansk evnen til å skape et sivilisert samfunn og selv om USA ble en supermakt tviler europeerne idag på usaS evnen til å løse sine problemer mer enn sine naboer som har mye større problemer.

Det kan bli vanskelig å forstå for mer homogene samfunn hvordan USA fungerer med sine politiske uro men jeg advarer mot undervurdering amerikansk evnen til å løse store problemer, flere meningsmåler viser at vi er mer optimistiske enn dere og vi hater å tape.

[Gjest Slettet+9871234]

@PelsJacob: Enkelt svar. Der kan være stor forskjell på bedriftsøkonomisk (u)lønnsomhet og samfunnsøkonomisk (u)lønnsomhet.

 

Vi får vel være enige om å være uenige.

 

Viser til denne posten og tar den til etterretning.

Så klart skulle bilfabrikkane og bankane ha gått konkurs, når det faktisk var konkurs dei var.

 

Men no er denne tråden langt på viddene (ein debatt om politikken til Tea Party i staden for om republikanske presidentkandidatar).

Siste tall viser at noen av de selskapene som ble reddet nå går med overskudd.

 

Han har rett, ellers må grunnloven(som sier at gjeld må betales) må endres.

 

For det andre er det amerikansk økonomi meget sterke, og mye lettere årette seg i forhold til konkurrerende europeiske land som har allerede høyer skatt og mye høyere obligasjoner i fremtiden. Litt mer skatt og kutting løser problemet i USA lettvint. Det samme kan ikke sies i eurozonen eller i Japan

Og gjelden har vært større før. Se post #14

 

http://www.webproworld.com/webmaster-forum/threads/110709-Debt-Ceiling-Dance

 

eller mer presist her:

 

http://www.webproworld.com/webmaster-forum/threads/110709-Debt-Ceiling-Dance/page2?p=577890&viewfull=1#post577890

 

Relatert informasjon: http://www.percentilebands.com/

Endret 22. august 2011 av Slettet+9871234

[After Dark]

Obama frykter «Utøya-angrep» i USA

 

Er på vakt for enslige terrorceller foran tiårsdagen for 11. september-angrepene.

 

I USA skjerpes nå sikkerheten i forkant av 11. september 2011 - som vil markere at det er ti år siden terrorangrepene mot World Trade Center og Pentagon.

 

Politi og sikkerhetsfolk øker nå annstrengelsene ved flyplasser, grenseoverganger og store transportknutepunkter i forkant av markeringen tiårsdagen.

 

President Barack Obama sa tidligere denne måneden at trusselen fra eventuelle «ensomme ulver», er en spesiell bekymring.

 

- Det vi er spesielt bekymret for nå er «ensom ulv»-terroristen, noen som med et våpen kan gjennomføre massakrer av den typen vi så i Norge nylig, sier Obama, ifølge AP.

 

- Når du har en person som er forstyrret eller drevet av hat, kan de gjøre stor skade, og det er mye vanskeligere å spore opp terrorister som jobber alene, sier Obama.

 

Blant den første informasjonen som kom etter stormingen av Osama bin-Ladens gjemmested i mai, indikerte at al-Quaida allerede i februar 2010 hadde planer om å angripe USA igjen på tiårsdagen for 11. september-angrepene.

 

http://www.dagbladet.no/2011/08/31/nyheter/utenriks/terror/drap/anders_behring_breivik/17900579/

 

Om det skulle skje et terrorangrep på den dagen er nok både angrepet og hvordan Obama håndtrerer det altavgjørende for gjenvalget hans selvom økonomien er det som står som viktigst nå. Om et angrep blir avverget vil det sikkert også høyne Obamas popularitet enormt. Godt å se at han viser handlekraft iallelfall og tar tingene på alvor. Denne datoen ville jo symbolsk være det perfekte for Al Qaida når det gjelder et nytt, knusende angrep på USA...

[Spartapus]

Noen flere som har sansen for Rick Perry? Jeg ser virkelig presidentmateriale i ham.

[Blåbær]

Han har en viss tyngde og han har ikke dummet seg skikkelig ut ennå. Men jesusgreiene hans skremmer meg.

 

http://fullcomment.nationalpost.com/2011/08/31/christopher-hitchens-does-rick-perry-believe-his-idiotic-religious-rhetoric/

[Spartapus]

Perry vil vinne de kristenkonservative velgerne. Det er ikke så dumt i USA, spesielt ikke hos republikanerne. Hans personlige religiøsitet er egentlig av underordnet betydning.

[Salvo]

Perry vil vinne de kristenkonservative velgerne. Det er ikke så dumt i USA, spesielt ikke hos republikanerne. Hans personlige religiøsitet er egentlig av underordnet betydning.

Vil du virkelig at en mann som setter Intelligent Design høyere enn evolusjonsteorien, skal styre verdens mektigste militærmakt? Han er beint fram anti-rasjonell i sin framtoning. Om han ikke tror på det selv, men bare gjør det for å vinne over de aller mest overtroiske velgerne er han en løgner. Om han virkelig tror på det ...

[Spartapus]

Å finne ut av de personlige overbevisningene til en politiker av alle mennesker er nærmest umulig, for en politiker er avhengig av å tekkes de velgerne han sikter seg inn på og vil sjelden være så heldig at deres forventninger samsvarer perfekt med hans egne meninger. Det er helt avgjørende å konstruere en gjennomkalkulert front som er skreddersydd for velgermassen og det faller i fisk straks man gir noen innblikk i sitt egentlige jeg.

 

Jeg ser heller ikke noe problem med å stille spørsmålstegn ved evolusjonsteorien. Jeg er en tilhenger av den selv, men vi må ikke komme dit at andre skapelsesteorier er ugyldige, for da er man ikke noe bedre enn en hvilken som helst fundamentalist. Å tro på skapelsesberetningen gjør heller ingen til en dårlig leder.

[Salvo]

Å sidestille skapelsesberetningen med evolusjonslæren gjør deg til en svært dårlig leder i 2011. Det er helt kritisk at vi har rasjonelle ledere. Bare se på han gjøken i Iran.

 

Forresten, hvilke andre teorier om artenes utvikling mener du er verdt å ta på alvor? (Evolusjonslæren sier som du sikkert vet ikke så mye om selve skapelsen ...)

Endret 1. september 2011 av Salvo

[Spartapus]

Det er lov å være kristen og kristne er fullverdige samfunnsborgere. De betaler skatt, de stemmer og de kan ta politiske verv. Er man først kristen kan man vanskelig forkaste skapelsesberetningen til fordel for Darwin, og hvis det er en forutsetning for å bli en politisk leder har man i praksis utelukket alle kristne på ideologisk grunnlag, altså akkurat den samme diskrimineringen man frykter fra fundamentale religiøse.