Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Notelitten]

Hvor ble det av norsken?

[jjkoggan]

And suffering in the US is only funny because of the republicans, with their conservative agenda, insistent on KEEPING people suffering, what with people like Rush Limbaugh, Beck AND Palin doing literal hate-mongering for support.

 

"Who cares if the rich are fucking us as long as dem gays don't get to marry", that's like half the republican demographic right there.

 

There are many very sincere and intellectually substantive conservatives who truly believe that welfare creates more problems for the poor than it solves and no nation has eliminated it. This anti-republican stereotype that they do not care about poverty belies the fact that they also give more of their personal money to the needy through charities than any other group. In fact americans are the most generous nation in the world per capita when it comes to private giving. As I am trying to say, don't look at americans in simple stereotypical fashion. I would hope someone studying sociology would try to develop a better understanding.

 

What you need is a greater degree of transparency. I think the main reason why large parts of the US population isn't in some kind of open revolt is that you don't get to see what ludicrous kind of money the truly rich people make, and what pittance they pay in taxes/to charities (tax deductible, of course)

 

What you fail to understand is that americans more than their liberal europeans feel that they are responsible for their own circumstances and though it may be a myth of sorts, that they have a shot at great wealth. This means that heavy taxation would prevent that ascent and that because they have more of a sense of personal responsibility they feel less like you have stated- that the wealthy take money from the poor. This is why Donald Trump is admired by all demographics, they just might someday be like him.

 

This makes americans happier (several studies have said) even at modest incomes than their liberal european cousins because fewer americans believe that the rich are stealing from them.

[Lilac1]

You're going to have to give me a TL;DR version of this, because not only are you arguing seventeen different points, you're doing a one eighty on the debatical prescedent you set earlier.

No, I am consistent in my opinions, you just misunderstood what I was saying and worst of all made incorrect assumptions. Claiming Palin has intelligence does not make one a Palin fan for example. You had a tendency to label without attempting to dig deeper and understand.

 

This is a thread regarding republican candidates in 2012. Stating that Palin is intelligent in the context you put forth would indicate that you support her candidacy.

But hey, I'm the one being presumptuous.

 

Kudos for mentioning the "trickle-down-effect", though. That one has certainly bloomed since the recession set in. Or, should I say, the depression. As far as my education goes, I have degrees in sociology and political science, and I'm currently studying human resource developments in large-scale organizations.

 

Just to be clear, I did not say that income inequality was a good thing, nor do I believe in "trickle down" theory, only that believing in a simple model that is based on a limited supply of money that the rich simply grab money away from the poor and make them poorer is simplistic and incorrect. The poorer don't get poorer from income inequality in absolute terms but rather in relative terms. Many considered poor in the USA would not be considered so in several european nations , at least in absolute terms.

 

So you don't believe in wealth distribution, because there is no limit to the amount of wealth the us can practically amass in the course of a year? Or are you simply saying that in this age of globalization, wealth means jobs? Wow, that's quite something coming from someone who has studied macroeconomics.

Regarding the poverty issue, the common international poverty line is at least consise. Feel free to mention what first world countries have a larger percentage of poor than the us. Also, feel free to compare literacy rates.

The US is in a sorry state as of now, and groups like the tea party are evidence of amassing desperation.

 

In the long term however, great income inequality creates structural barriers that slow down economic growth. This is why I favor higher income redistribution.

This I won't argue against.

 

You obviously don't care about suffering and your motivation for supporting income redistribution is not humanitarian, or at least when it concerns the USA. Suffering is tragic, no matter who it is and what the cause. This is a insincere liberal stance.

 

Well, on the plus side I've already shown more care for the current state of the underprivileged US than the republican party, so that's atleast something.

[Lilac1]

There are many very sincere and intellectually substantive conservatives who truly believe that welfare creates more problems for the poor than it solves and no nation has eliminated it. This anti-republican stereotype that they do not care about poverty belies the fact that they also give more of their personal money to the needy through charities than any other group. In fact americans are the most generous nation in the world per capita when it comes to private giving. As I am trying to say, don't look at americans in simple stereotypical fashion. I would hope someone studying sociology would try to develop a better understanding.

Well it would certainly be easier if you prevented portraying yourselves as huge stereotypes on internet discussion boards. If you want to go all Ayn Rand on me and put forth that social welfare should be considered gifts from the people willing to give them, I wouldn't even know what to tell you.

Also, isn't "private giving" tax deductible? How would this "private giving" compare to, say, a 50% flat tax rate for individuals making more than say, 2 million dollars a year in the form of either salary or dividends?

 

How would such a tax be considered unfair? Also, do these private givings exclude kickbacks from the "charities" donated to?

 

What you fail to understand is that americans more than their liberal europeans feel that they are responsible for their own circumstances and though it may be a myth of sorts, that they have a shot at great wealth. This means that heavy taxation would prevent that ascent and that because they have more of a sense of personal responsibility they feel less like you have stated- that the wealthy take money from the poor. This is why Donald Trump is admired by all demographics, they just might someday be like him.

 

Donald trump is a charlatan pandering realty to stupid people with the official trump brand name on it. He's also close to bankrupt. Nice example, "bro".

 

Also, good thing you feel responsible for your own circumstances given that the number 1 reason for personal bankruptcy in the US are medical bills.

We were thinking of sending aid packages.

 

Seriously, "prevent that Ascent". You're unintentionally hilarious

Endret 20. november 2010 av Lilac1

[jjkoggan]

 

This is a thread regarding republican candidates in 2012. Stating that Palin is intelligent in the context you put forth would indicate that you support her candidacy.

But hey, I'm the one being presumptuous.

 

Most debates argue the opinions expressed not make assumptions about the participants. I expected a challenge from the idea of whether or not she was intelligent, not a vulgar response about my political orientation.

 

 

So you don't believe in wealth distribution, because there is no limit to the amount of wealth the us can practically amass in the course of a year? Or are you simply saying that in this age of globalization, wealth means jobs? Wow, that's quite something coming from someone who has studied macroeconomics.

 

Each year the pie gets bigger, the top quintile doesn't get all of it, the bottom gets some of it too. They get poorer in relative terms but not absolute terms. Is that simple enough for you? The poor in 2007 are not as poor as they were in 1979, they just got less of the increase.

 

Regarding the poverty issue, the common international poverty line is at least consise. Feel free to mention what first world countries have a larger percentage of poor than the us. Also, feel free to compare literacy rates.

Your talking in relative poverty again. In absolute terms the USA ranks near the middle of european nations in terms of absolute poverty, not third world levels.

[Lilac1]

Each year the pie gets bigger, the top quintile doesn't get all of it, the bottom gets some of it too. They get poorer in relative terms but not absolute terms. Is that simple enough for you? The poor in 2007 are not as poor as they were in 1979, they just got less of the increase.

 

Accounting for inflation I take it? I'm still curious of wether you are arguing if poor people are actually poor or wether or not they deserve to be.

 

Your talking in relative poverty again. In absolute terms the USA ranks near the middle of european nations in terms of absolute poverty, not third world levels.

 

Is the common international poverty line "relative" now? I'm trying to think of a retort that doesn't make you pull the "vulgar" card again, because ad hominems just hurt so much.

 

I am not a republican

 

So why are you only capable of spewing forth republican talking points? Are you a stealth-democrat?

Endret 20. november 2010 av Lilac1

[jjkoggan]

%quote name='Lilac1' timestamp='1290282705' post='16506318']

Accounting for inflation I take it? I'm still curious of wether you are arguing if poor people are actually poor or wether or not they deserve to be.

 

You need to understand the distinction between relative poverty and absolute poverty. What appears to matter more to you is my spending power compared to others, which is a relative measurement. Absolute poverty measures the spending power in absolute terms like what size living space or tv or washing machines the poor might have.

 

If 90% are millionaires but 10% are trillionaires in some country I might feel poor but I am still much better off than those who live in huts but all have the same income even though those that live in huts might have less relative poverty due to greater income equality.

 

Is the common international poverty line "relative" now? I'm trying to think of a retort that doesn't make you pull the "vulgar" card again, because ad hominems just hurt so much.

 

 

The absolute poverty levels in the USA rank in the middle levels of european nations. It is true that relative poverty levels are higher.

 

 

I suppose you might desparately want to label me in one way or another as a republican/democrat/teapartier but I suggest it to be more intellectually interesting to stick to the arguments not the person. There are powerful ideas out there that deserve pondering. THe only way to be truly informed is to examine ideas you don't always agree with. The other option is ignorance.

Endret 20. november 2010 av jjkoggan

[Lilac1]

Accounting for inflation I take it? I'm still curious of wether you are arguing if poor people are actually poor or wether or not they deserve to be.

 

You need to understand the distinction between relative poverty and absolute poverty. What appears to matter more to you is my spending power compared to others, which is a relative measurement. Absolute poverty measures the spending power in absolute terms like what size living space or tv or washing machines the poor might have.

 

Yet my original metric describing the horribly skewed wealth distribution still stands.

I know how the poverty line works, but thanks for the condescending rebuttal nevertheless. The complacency of it all is just saddening and hard for scandinavians in general to understand.

 

I suppose you might desparately want to label me in one way or another as a republican/democrat/teapartier but I suggest it to be more intellectually interesting to stick to the arguments not the person. There are powerful ideas out there that deserve pondering. THe only way to be truly informed is to examine ideas you don't always agree with. The other option is ignorance.

 

Again, you argue like a republican. That's really all the information I need regarding what mindset to expect. Republicans are either a part of the super-elite, or they're brainwashed into thinking that they share common goals with them. Most, by far, are just being used as a muscle to flex with promises of social conservatism. End abortion and all that.

Also, tell me about the Obama death panels please. I want to know how drastically different they were supposed to be compared to the insurance companies' own version.

 

In fact americans are the most generous nation in the world per capita when it comes to private giving. As I am trying to say, don't look at americans in simple stereotypical fashion. I would hope someone studying sociology would try to develop a better understanding.

 

This makes americans happier (several studies have said) even at modest incomes than their liberal european cousins because fewer americans believe that the rich are stealing from them.

 

I'm going to need more than anecdotes on these two. And don't crosspost from stormfront please.

 

http://www.smh.com.au/world/palin-slams-obamas-as-unpatriotic-and-racist-20101120-181wi.html

 

Intelligent.

 

Also, you've never really answered why raising taxes on the rich is inherently bad, other than a brief mention about increased taxation not being enough to clear up the entire deficit in a year, somehow without going into the issue of rates.

 

Why is it seemingly important to you that movie stars and CEOs get to buy three platinum plated ferraris a year instead of two? Does "the land of the free" mean the freedom to make unlimited amounts of money from the sweat of outsourced factory workers without taxation to speak of?

It's like we're discussing some twisted corporatocracy here.

 

Being nationalistic implies resistance to foreign influence, patriotism is generally interpreted as pride in country. On the most patriotic day in america , the 4th of july you will see many examples of pride in foreign heritage. In Stoughton Wisconsin norwegian flags are carried along with american flags to celebrate the legacy of norwegian american culture. The carrying of foreign flags in norway on 17th May is controversial.

 

Yeah, no way was there recently a huge public outcry about muslims erecting an activity centre within two blocks of ground zero. You just love your muslims, what with the patriot act and the atrocities at guantanamo and all.

Then again hey, we protest foreign FLAGS! Screw the innocents being kidnapped from western countries like sweden and italy, being dragged to and tortured in cuba, dem nobbys can't have FLAGS on the day of their independence.

 

I'm kind of back to the idea of you being some troll. Either that or you're incredibly naive and at the same time insistent. Sort of like a carbon-copy of our etnocentric view of americans.

 

Anyway, I'm done with this, I'm stepping down, take your parting shot or whatever because it's clear that we won't come to any kind of agreement regarding the matters brought to bear.

 

 

 

Men Palin vil ikke kunne stille mot Obama og vinne. Tim Pawlenty eller KANSKJE Chris Christie. Huckabee har ingen støtte utenfor bibelgruppen sin.

Endret 21. november 2010 av Lilac1

[snartenkt]

Jeg har tro på Palin, hun kunne ha gjort mye godt med USA, og stiller hun mot Obama, er jeg sikker på at hun kommer til å vinne.

 

Men om det er en kandidat jeg tror kommer til å stille, er det nok Ron Paul.

Palin har dessverre ingenting å stille opp med. Hun hadde blitt knust.

Hun har da mer enn Obama å stille opp med. Hun er tross alt det nøyaktig motsatte av Obama; og når under 40% av folket liker Obama, vil de nok svinge stemmen unna han så hardt som mulig.

 

Personlig tror jeg folk som er ute etter Palin, rett og slett ser henne som en såpass verdig motstander at de må komme opp med dårlige motargumenter. Det verste som kan skje er at Obama blir gjenvalgt, og det er dessverre en umulighet. Jeg er villig til å tro at i dag ville G.W.Bush vunnet i et pesident-valg mot Obama.

Hvordan har hun mer å stille opp med enn Obama? Jeg personlig "er ute etter Palin" fordi hun er kunnskapsløs og farlig. Hun er liksom legemliggjøringen av ytterliggående, kunnskapsløse, hissige religiøse fundamentalister.

 

Obamas popularitet er faktisk over flere andre presidenter under samme tidspunkt i sin presidentperiode, som ble gjenvalgt (f.eks. Clinton og Reagan, to populære presidenter):

 

http://www.gallup.com/video/141542/obama-approval-context.aspx

http://www.gallup.com/video/142388/editor-chief-insights-obama-approval-rating-context.aspx

Palin is very intelligent but populist and has great political intelligence, mao she understands the mood of the country. Obama's success or failure rides on the economy.

Eh, norsk?

 

Palin virker ikke veldig intelligent når hun ikke engang klarer å svare på enkle spørsmål.

 

De eneste i verden som ikke skjønner at det eneste som kan redde usa nå er å skattlegge den rikeste prosenten til helvete er desverre amerikanerne selv.

 

Den amerikanske drømmen er død, sosial mobilitet eksisterer ikke, likevel stemmer man på folk som vil gi skattefradrag til de rike.

 

Hadde vært tragisk om det ikke var så morsomt.

So the right wingers had it right, some norwegians enjoy when the USA struggles, so strong is the anti-americanism. You are totally incorrect however, social mobility still exists, just perhaps not as strong as many would like and some european nations can match it. You are also totally incorrect that taxing the very wealthy will be enough to significantly reduce the deficit, there simply aren't enough super wealthy to do it. That is a fallacy created by the left.

 

The key thing, like much of europe is to reduce the entitlements (social security and medicare) and/or increase the social security age. Unlike much of europe the USA enjoys a high birth rate and a flexible work force. The USA will remain a very powerful country for quite a while even though you would enjoy its demise. If I were you I would worry more about Ireland, Portugal , SPain, ITaly and Greece more than enjoying the suffering of americans.

 

If ind you enjoyment of suffering disgusting and perverse.

 

As we say ignorance is bliss.

Hvordan klarer du å lese dette inn i innlegget hans? Han skriver om hvordan folket i USA stemmer slik at de rike får mer og de fattige mindre. Hvordan får du det til å bli "liker det når USA sliter"?

[Rampage]

Det kan godt være Palin er svært intelligent, det hjelper særdeles lite når hun er såpass gjennomført kunnskapsløs som hun er (og er fortsatt ikke overbevist om at hun er særlig intelligent).

[snartenkt]

Ron Paul er som DLF på dette forumet, egentlig. Masse nett-hype, men han kommer nok aldri til å bli president og det er nok like greit.

 

Selv tror jeg den beste kandidaten de kunne fremme kanskje er Tim Pawlenty, men tror ikke han er synlig nok. Han kan dog være verdt å følge med på frem til 2016.

Ron Paul og DLF deler også anti-vitenskapelige holdninger, og lar ideologi gå foran fakta. Det er svært skremmende. Jeg håper aldri DLF får noe som helst makt i dette landet, eller Ron Paul i USA. De ville brukt anledningen til å undergrave vitenskapen, som de hater så intenst.

Endret 21. november 2010 av snartenkt

[Rampage]

Ron Paul er som DLF på dette forumet, egentlig. Masse nett-hype, men han kommer nok aldri til å bli president og det er nok like greit.

 

Selv tror jeg den beste kandidaten de kunne fremme kanskje er Tim Pawlenty, men tror ikke han er synlig nok. Han kan dog være verdt å følge med på frem til 2016.

Ron Paul og DLF deler også anti-vitenskapelige holdninger, og lar ideologi gå foran fakta. Det er svært skremmende. Jeg håper aldri DLF får noe som helst makt i dette landet, eller Ron Paul i USA. De ville brukt anledningen til å undergrave vitenskapen, som de hater så intenst.

 

Først og fremst så ville jeg ikke sammenlignet Ron Paul med DLF-erne på dette forumet. Ron Paul var en av de få kalde og rasjonelle hodene i valget som faktisk snakket policy og leverte analyser fremfor retorikk.

 

Hvorfor skulle Ron Paul undergravd vitenskapen? Hvorfor skulle DLF undergravd vitenskapen?

[snartenkt]

Jeg forstår ikke argumentet ditt.

Det er ikke så mye et argument.

Sarah Palin vet lite om nasjonal politikk og ingenting om internasjonal politikk. Hun er en pokkers talkshowvert.

Den eneste måten hun kan stille som presidentkandidat på og faktisk få mer enn 10% av stemmene er om hun får en gammel ringrev til å tørke opp slevet etter seg som running mate.

Reagan var "bare en skuespiller". Hvordan var han som president?

 

Det er lite hensiktsmessig å bruke slikt mot mulige presidentkandidater. Det vi faktisk kan bruke mot Palin er at hun er en ignorant, anti-vitenskapelig demagog som har bevist at hun er farlig inkompetent.

 

Jeg forstår ikke argumentet ditt.

 

Det er ikke så mye et argument.

Sarah Palin vet lite om nasjonal politikk og ingenting om internasjonal politikk. Hun er en pokkers talkshowvert.

Den eneste måten hun kan stille som presidentkandidat på og faktisk få mer enn 10% av stemmene er om hun får en gammel ringrev til å tørke opp slevet etter seg som running mate.

Og Obama vet da enda mindre om nasjonal politikk, han er jo fra en fattig familie, og har ikke vært noen talkshow-vert. Statistisk sett ligger jo Palin bedre an.

 

Jeg tror nemlig Palin vet mye mer om nasjonal og internasjonal politikk enn Obama.

 

Jeg er villig til å tro at hun hadde slått Obama, lett!

Ja, Palin vet mye mer om internasjonal politikk. Hun kan tross alt nesten se bort til Russland fra delstaten sin!

 

Ron Paul er som DLF på dette forumet, egentlig. Masse nett-hype, men han kommer nok aldri til å bli president og det er nok like greit.

 

Selv tror jeg den beste kandidaten de kunne fremme kanskje er Tim Pawlenty, men tror ikke han er synlig nok. Han kan dog være verdt å følge med på frem til 2016.

Ron Paul og DLF deler også anti-vitenskapelige holdninger, og lar ideologi gå foran fakta. Det er svært skremmende. Jeg håper aldri DLF får noe som helst makt i dette landet, eller Ron Paul i USA. De ville brukt anledningen til å undergrave vitenskapen, som de hater så intenst.

 

Først og fremst så ville jeg ikke sammenlignet Ron Paul med DLF-erne på dette forumet. Ron Paul var en av de få kalde og rasjonelle hodene i valget som faktisk snakket policy og leverte analyser fremfor retorikk.

 

Hvorfor skulle Ron Paul undergravd vitenskapen? Hvorfor skulle DLF undergravd vitenskapen?

Jeg er enig i at Ron Paul kan fremstå som rasjonell, men han har jo forkastet både klimavitenskap og biologi.

 

DLF ville undergravd vitenskapen ved at de ikke godtar vitenskap som ikke stemmer overens med ideologien deres. De deltar visst aktivt innenfor klimanektermiljøet, f.eks.

 

Og det er ikke bare DLFerne på dette forumet. Såvidt jeg vet er høytstående DLFere anti-vitenskapelige.

[Alinoe]

Ron Paul er som DLF på dette forumet, egentlig. Masse nett-hype, men han kommer nok aldri til å bli president og det er nok like greit.

 

Selv tror jeg den beste kandidaten de kunne fremme kanskje er Tim Pawlenty, men tror ikke han er synlig nok. Han kan dog være verdt å følge med på frem til 2016.

Ron Paul og DLF deler også anti-vitenskapelige holdninger, og lar ideologi gå foran fakta. Det er svært skremmende. Jeg håper aldri DLF får noe som helst makt i dette landet, eller Ron Paul i USA. De ville brukt anledningen til å undergrave vitenskapen, som de hater så intenst.

 

Først og fremst så ville jeg ikke sammenlignet Ron Paul med DLF-erne på dette forumet. Ron Paul var en av de få kalde og rasjonelle hodene i valget som faktisk snakket policy og leverte analyser fremfor retorikk.

 

Hvorfor skulle Ron Paul undergravd vitenskapen? Hvorfor skulle DLF undergravd vitenskapen?

 

Sammenligningen min var basert på at hypen rundt han på nettet sikkert kan lure folk til å tro at han har en reel sjans, hvilket jeg ikke tror han har. Ikke på debatt-teknikker...

[Rampage]

Jeg er enig i at Ron Paul kan fremstå som rasjonell, men han har jo forkastet både klimavitenskap og biologi.

 

DLF ville undergravd vitenskapen ved at de ikke godtar vitenskap som ikke stemmer overens med ideologien deres. De deltar visst aktivt innenfor klimanektermiljøet, f.eks.

 

Og det er ikke bare DLFerne på dette forumet. Såvidt jeg vet er høytstående DLFere anti-vitenskapelige.

 

Hvordan har han forkastet både klimavitenskap og biologi? Det er jo selvfølgelig enkelte som ikke har latt seg overbevise av klimapanelets funn og det er andre i vitenskapsmiljøet som vektlegger ikke-menneskelige faktorer som de klart dominerende for variasjoner i klimaet.

 

Men det viktigere spørsmålet der er vel egentlig ikke hvorvidt mennesker er ansvarlig for klimaendringer, men om det er statens oppgave å "redde kloden"? DLF-erene og libertarianere som Ron Paul kan ikke være anti-vitenskapelige, og hvis de er det betyr det lite, for det kommer ikke i uttrykk i politikken deres.

 

Nå er det ikke akkurat de to områdene som jeg tenkte spesiellt på når jeg tenkte på hans analytiske og rasjonelle tilnærmelse. Han var den eneste som turte å ta i bruk ordet blowback om amerikansk utenrikspolitikk og hva som faktisk var grunnen til 9/11, selv om han er langt mer isolasjonistisk enn jeg vil ha USA, så var han en av de få som virkelig viste noe reell tankegang og ikke bare spilte politiker.

Endret 21. november 2010 av Rampage

[snartenkt]

Jeg er enig i at Ron Paul kan fremstå som rasjonell, men han har jo forkastet både klimavitenskap og biologi.

 

DLF ville undergravd vitenskapen ved at de ikke godtar vitenskap som ikke stemmer overens med ideologien deres. De deltar visst aktivt innenfor klimanektermiljøet, f.eks.

 

Og det er ikke bare DLFerne på dette forumet. Såvidt jeg vet er høytstående DLFere anti-vitenskapelige.

Hvordan har han forkastet både klimavitenskap og biologi? Det er jo selvfølgelig enkelte som ikke har latt seg overbevise av klimapanelets funn og det er andre i vitenskapsmiljøet som vektlegger ikke-menneskelige faktorer som de klart dominerende for variasjoner i klimaet.

 

Men det viktigere spørsmålet der er vel egentlig ikke hvorvidt mennesker er ansvarlig for klimaendringer, men om det er statens oppgave å "redde kloden"? DLF-erene og libertarianere som Ron Paul kan ikke være anti-vitenskapelige, og hvis de er det betyr det lite, for det kommer ikke i uttrykk i politikken deres.

 

Nå er det ikke akkurat de to områdene som jeg tenkte spesiellt på når jeg tenkte på hans analytiske og rasjonelle tilnærmelse. Han var den eneste som turte å ta i bruk ordet blowback om amerikansk utenrikspolitikk og hva som faktisk var grunnen til 9/11, selv om han er langt mer isolasjonistisk enn jeg vil ha USA, så var han en av de få som virkelig viste noe reell tankegang og ikke bare spilte politiker.

Ron Paul godtar ikke forskning innenfor biologi og klima (fordi han mener Gud skapte oss, og han vil ikke at man skal øke skattene pga. klimasituasjonen).

 

Det er to viktige spørsmål i klimasaken. Det ene er hva vitenskapen sier, og det andre er hva politikerne gjør basert på dette. DLF evner ikke å se forskjellen på disse, men forkaster det vitenskapen sier fordi de ikke liker det mange politikere ønsker å gjøre med saken.

 

DLF tar altså standpunkt basert på hva andre partier foretar seg i denne konkrete saken. De avviser forskningen fordi andre gjør noe basert på denne forskningen som de ikke liker. Det korrekte og rasjonelle ville vært å godta forskningen, og heller komme med alternative forslag. Men for DLF er det viktigste å kaste babyen ut med badevannet.

 

Noen som bevisst forkaster fakta fordi de mener det er en trussel mot ideologien deres er farlige. Derfor reagerer jeg. Når de kan forkaste fakta i denne saken, så må det bety at de er villige til å gå svært langt for å få gjennom sin politikk.

[Rampage]

Ron Paul godtar ikke forskning innenfor biologi og klima (fordi han mener Gud skapte oss, og han vil ikke at man skal øke skattene pga. klimasituasjonen).

 

Det er to viktige spørsmål i klimasaken. Det ene er hva vitenskapen sier, og det andre er hva politikerne gjør basert på dette. DLF evner ikke å se forskjellen på disse, men forkaster det vitenskapen sier fordi de ikke liker det mange politikere ønsker å gjøre med saken.

 

DLF tar altså standpunkt basert på hva andre partier foretar seg i denne konkrete saken. De avviser forskningen fordi andre gjør noe basert på denne forskningen som de ikke liker. Det korrekte og rasjonelle ville vært å godta forskningen, og heller komme med alternative forslag. Men for DLF er det viktigste å kaste babyen ut med badevannet.

 

Noen som bevisst forkaster fakta fordi de mener det er en trussel mot ideologien deres er farlige. Derfor reagerer jeg. Når de kan forkaste fakta i denne saken, så må det bety at de er villige til å gå svært langt for å få gjennom sin politikk.

 

Har du noe som kan støtte under den påstanden? Når det kommer til religion så har Paul sagt at det er "en privatsak" og jeg tror aldri i verden at Paul ville innført forbud mot noen som helst forskning. Han synes at de bør kunne forske som de ønsker, men at staten ikke skal sponse, stamcelleforskning er faktisk noe han synes er kjempeviktig. Jeg er jo ikke enig med abort-holdningene hans, men selv der er det "noe delstatene bør ha jurisdiksjon på".

 

Det samme er jo situasjonen med DLF også, holdningene deres til vitenskap og politikken de ønsker å føre er forskjellige, så selv om de ikke aksepterer at mennesker er en dominant årsaksfaktor til global oppvarming, så vil de ikke hindre forskning eller tiltak fra det private for å motvirke det, men at det ikke er statens rolle å bekjempe det.

[jjkoggan]

Hvordan klarer du å lese dette inn i innlegget hans? Han skriver om hvordan folket i USA stemmer slik at de rike får mer og de fattige mindre. Hvordan får du det til å bli "liker det når USA sliter"?

 

 

Sitat fra Lilac-

 

Hadde vært tragisk om det ikke var så morsomt (at USAs politikk foerer til tragedie)

Endret 21. november 2010 av jjkoggan

[Lilac1]

Jeg er enig i at Ron Paul kan fremstå som rasjonell, men han har jo forkastet både klimavitenskap og biologi.

 

DLF ville undergravd vitenskapen ved at de ikke godtar vitenskap som ikke stemmer overens med ideologien deres. De deltar visst aktivt innenfor klimanektermiljøet, f.eks.

 

Og det er ikke bare DLFerne på dette forumet. Såvidt jeg vet er høytstående DLFere anti-vitenskapelige.

 

Hvordan har han forkastet både klimavitenskap og biologi? Det er jo selvfølgelig enkelte som ikke har latt seg overbevise av klimapanelets funn og det er andre i vitenskapsmiljøet som vektlegger ikke-menneskelige faktorer som de klart dominerende for variasjoner i klimaet.

 

Men det viktigere spørsmålet der er vel egentlig ikke hvorvidt mennesker er ansvarlig for klimaendringer, men om det er statens oppgave å "redde kloden"? DLF-erene og libertarianere som Ron Paul kan ikke være anti-vitenskapelige, og hvis de er det betyr det lite, for det kommer ikke i uttrykk i politikken deres.

 

Nå er det ikke akkurat de to områdene som jeg tenkte spesiellt på når jeg tenkte på hans analytiske og rasjonelle tilnærmelse. Han var den eneste som turte å ta i bruk ordet blowback om amerikansk utenrikspolitikk og hva som faktisk var grunnen til 9/11, selv om han er langt mer isolasjonistisk enn jeg vil ha USA, så var han en av de få som virkelig viste noe reell tankegang og ikke bare spilte politiker.

 

Jeg finner ikke innlegget du siterte. Kan ikke huske å ha nevnt Ron Paul i en setning den siste uken

 

Mine meninger angående Ron Paul kan oppsummeres ganske enkelt ved at Randiansk objektivisme ikke er bærekraftig, og de eneste som vil tjene på det er industriledere.

 

Pokker. Nå har jeg nevnt Ron Paul. Får ringe en eksorsist.

 

 

Sitat fra Lilac-

 

Hadde vært tragisk om det ikke var så morsomt (at USAs politikk foerer til tragedie)

 

Jepp. Det er tragikomisk når en så stor bevegelse ødelegger for flertallet for at noen veldig få skal kunne tjene mer enn BNP til et middels stort afrikansk land uten å måtte skatte av dette.

Endret 21. november 2010 av Lilac1

[Rampage]

Det var en siteringsfeil, skulle være snartenkt, har rettet det nå.