Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[After Dark]

På hvilken måte er det en sverteartikkel?

[Lord Britishface]

Michele er faktisk stolt av å vera norsk. Media burde ha vit til å handsama henne deretter og gje henne rettferdig omtale. Det er faktisk ikkje kvar dag at USA har ei oppkomande politisk stjerne med norske anar.

Det er ikke en god ting.

 

Hvis vi hadde fått valget mellom ingen norskættede i valgkampen eller den løgnaktige, ondskapsfulle, historieløse og ignorante hurpa hadde jeg lett gått for førstnevnte alternativ.

Endret 16. august 2011 av Lord Britishface

[Gjest Slettet+9871234]

Michele er faktisk stolt av å vera norsk.

Hun hadde vel ikke som 6. generasjons nordmann vært så stolt dersom hun hadde skjønt at hun står for det motsatte av den norske velferdsstaten. Hun er for en minimalistisk stat. (Regn med at hun kommer til å få besøk av en norsk kvinne). Hun tilhører den populistiske Tea party bevegelsen som har inntatt representantenes hus og sammen med dem prøvd å legge hindringer i veien for det meste den sittende presidenten prøver å få til.

 

De to sterkeste kandidatene til det Republikanske partiet er antagelig http://www.mittromney.com/ (se også http://en.wikipedia.org/wiki/Mitt_Romney ) og http://www.rickperry.org (se også http://en.wikipedia.org/wiki/Rick_Perry ) som har gjort det bra som Texas guvernør. Som kristen evangelisk republikaner støttet han George Bush.

[stud27]

Bare en liten ting til:

http://www.youtube.com/watch?v=qlhFZFrR8DQ

Endret 16. august 2011 av stud27

[sageman]

ja media fortsetter på sitt, dessverre.

Ron Paul remains media poison

[After Dark]

En av disse vinner presidentvalget

 

Det tror norske eksperter.

 

Det var riktignok Tea Party-yngling Michele Bachmann som vant helgens prøveavstemning i Det republikanske partiet i Iowa, men likevel har norske eksperter liten tro på henne som republikanernes endelige presidentkandidat.

 

– Det er nok en forhenværende og en nåværende guvernør det står mellom, sier Svein Melby, som er en av Norges fremste eksperter på amerikansk politikk. Kandidatene han sikter til er:

 

Rick Perry er en dypt konservativ og kristen guvernør fra Texas.

 

Mitt Romney er mormoner, moderat republikaner og tidligere Massachusetts-guvernør.

 

En av disse to blir Republikanernes presidentkandidat under det amerikanske valget neste år, tror to norske eksperter Aftenposten.no har snakket med.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4200844.ece

 

Obama på offensiven i Midtvesten

 

Barack Obama valgte å lansere sitt motangrep mot republikanske utfordrere med enn busstur på støvete veier i Minnesota. Staten kan bli en kamparena i valgkampen. Det vil stå om økonomien, og presidenten varslet at han har en plan.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4201049.ece

 

Spennende å se hvem som vinner dette valget. Antar at det kommer til å få generaloppmerksomhet i media! I utgangspunktet håper jeg på Obama, men jeg må si at forventningene til ham bar ehar ført til skuffelse. Han har ikke vært noen tøff president i det hele tatt og fått utrettet ganske lite. Samtidig er det bedre med en slik president enn en ny type som Bush som mente at han var leder over hele verden og kunne gjøre som han ville.

[sageman]

Begynner å bli ganske mye oppmerksomhet rundt mainstream media's åpenlyse ignorering av Ron Paul nå og flere og flere begynner å stille spørsmål om hva som foregår. Blir nok et skifte av taktikk nå, fra ignorering til angrep av alle mulige slag, bli ikke forunderet om det snart kommer beskyldninger om kattungemorder, desertør, rasist og gud vet hva, Ron Paul begynner å bli farlig populær, så de henter nok frem 'the big guns' for å bli kvitt ham en gang for alle...

[After Dark]

Godt mulig at folk blir litt mer forsiktige med digre angrep etter at Donald Trump dummet seg så kraftig ut...

[ingvaraaberge]

Om artikkelen om Michele:

 

Artikkelen tek utgangspunkt i at ho har lese ei bok og likte den boka. Deretter tek dei fram det mest politisk ukorrekte sitatet dei kune finna i boka, og seier at dette er slikt som ho støttar. Som på ein måte er rett, men dersom ingen kunne skryta av ei bok utan å vera 100% einig i alt som står i boka, så vile det jo verta umogeleg å føra ein diskusjon om bøker. (Tilsvarande, om nokon kritiserer ei bok, og det står noko som faktisk er bra ein stad i den boka, så er det også nokså useriøst om media skulle laga eit oppslag om at vedkomande tek avstand frå det og det standpunktet.)

 

Dette er ein typisk partisk og lite oplysande type artikkel som subjektive media lagar om folk dei vil sverta, men det seier ingenting om kva Michele faktisk står for. I ein nyansert debatt måtte ein i så fall ha laga eit oppslag om at ho syner nokre tendensar i retning av å støtta slike og slike idear. Det hadde vore objektiv journalistikk, og så ville det vera opp til lesaren sjølv å trekkja sine slutningar, i staden for å få dei ferdig serverte.

 

OM kgun sitt innlegg: Dette seier vel mest om kor langt vekk det norske samfunnet er kome frå sine opphavelege røter.

[Blåbær]

Vi lever i 2011 og ikke 1800tallet, verden har gått videre. Folk sulter ikke, vi har tak over hodet, vi har strøm og vann innlagt i huset. Folk kan si og mene hva de vil uten å frykte kirken/politiet.

 

Jeg forstår ikke tea partiet eller ditt behov for å se tilbake på hvor ille vi hadde det for 2-300år siden. Ting var mye værre da. Det norske samfunnet har aldri vært bedre enn det det er idag.

[Gjest Slettet+9871234]

Dette er ein typisk partisk og lite oplysande type artikkel som subjektive media lagar om folk dei vil sverta, men det seier ingenting om kva Michele faktisk står for.

At hun er medlem av den populistiske tea-party beveglesne sier mye for meg som ser mer på amerikansk enn norsk Tv. De er en ekstrem minoritet innenfor en annen minoritet.

 

OM kgun sitt innlegg: Dette seier vel mest om kor langt vekk det norske samfunnet er kome frå sine opphavelege røter.

Forhåpentligvis til det bedre for det store flertall av folket.

 

Hun og Siv Jensen vil nok fort finne tonen selv om Siv Jensen nok er mer moderat enn Michele.

Endret 19. august 2011 av Slettet+9871234

[PelsJakob]

Vi lever i 2011 og ikke 1800tallet, verden har gått videre. Folk sulter ikke, vi har tak over hodet, vi har strøm og vann innlagt i huset. Folk kan si og mene hva de vil uten å frykte kirken/politiet.

 

Jeg forstår ikke tea partiet eller ditt behov for å se tilbake på hvor ille vi hadde det for 2-300år siden. Ting var mye værre da. Det norske samfunnet har aldri vært bedre enn det det er idag.

Dette er håpløs argumentasjon. At man vil ha tilbake respekten for individets rettigheter og en bærekraftig økonomisk politikk, betyr åpenbart ikke at man ønsker et samfunn uten strøm og vann. At vi har det bedre i dag enn for 200 år siden, er nettopp fordi vi har hatt økonomisk vekst. Hvis det ikke gjøres noe snart, vil den neste generasjonen være den første på lenge som får lavere levestandard enn sine foreldre. USA og store deler av Europa er på konkursens rand, og viljen til å skifte kurs er i meget liten grad til stede.

 

 

At hun er medlem av den populistiske tea-party beveglesne sier mye for meg som ser mer på amerikansk enn norsk Tv. De er en ekstrem minoritet innenfor en annen minoritet.

Dette er en påstand jeg tror du vil ha problemer med å forsvare. Tvert imot viser undersøkelser at Tea Party-bevegelsen har bred støtte i den amerikanske befolkningen, og at den til tider har hatt større støtte enn både det demokratiske og det republikanske parti. Så kan man jo også spørre seg hvor ekstremt det egentlig er å ønske balanserte budsjetter og respekt for grunnloven. I en ideell verden, ville det blitt sett på som ekstremt å bruke mer penger enn man tar inn.

[Gjest Slettet+9871234]

Dette er en påstand jeg tror du vil ha problemer med å forsvare.

Er ikke republikanerne i mindretall siden siste presidentvalg? Er ikke tea party bevegelsen en minoritet innen det republikanske partiet. Jeg ville få frysninger nedover ryggen om en amerikansk president fra tea party beveglesen fikk kontroll over den amerikanske atom kofferten:

 

Sarah Palin: Hunt WikiLeaks chief down like Osama bin Laden

 

Hvorfor skulle Michelle Bachman http://en.wikipedia.org/wiki/Michele_Bachmann være mer spiselig for amerikanerne enn Sara Palin (fra samme tea party bevegelse) som nå ser ut til å ikke stille opp.

 

A child, however, who had no important job and could only see things as his eyes showed them to him, went up to the carriage.

 

"The Emperor is naked," he said.

 

"Fool!" his father reprimanded, running after him. "Don't talk nonsense!" He grabbed his child and took him away. But the boy's remark, which had been heard by the bystanders, was repeated over and over again until everyone cried:

 

"The boy is right! The Emperor is naked! It's true!"

Kilde: http://deoxy.org/emperors.htm

 

Så kan man jo også spørre seg hvor ekstremt det egentlig er å ønske balanserte budsjetter og respekt for grunnloven. I en ideell verden, ville det blitt sett på som ekstremt å bruke mer penger enn man tar inn.

Det er bare det at tidspunktet budsjettet blir balansert på kan føre USA rett inn i den ressesjonen nå flere og flere snakker om og i verste fall inn i en deflatorisk depresjon. Tidspunktet man velger å balansere budsjettet på kan med andre ord være mye viktigere enn at budsjettet balanseres.

 

Bilde:

 

Overlat til en lege og ikke en platearbeider (populist) å bestemme når respiratoren kan kobles fra.

Endret 19. august 2011 av Slettet+9871234

[PelsJakob]

Er ikke republikanerne i mindretall siden siste presidentvalg? Er ikke tea party bevegelsen en minoritet innen det republikanske partiet. Jeg ville få frysninger nedover ryggen om en amerikansk president fra tea party beveglesen fikk kontroll over den amerikanske atom kofferten:

 

Sarah Palin: Hunt WikiLeaks chief down like Osama bin Laden

 

Hvorfor skulle Michelle Bachman http://en.wikipedia.org/wiki/Michele_Bachmann være mer spiselig for amerikanerne enn Sara Palin (fra samme tea party bevegelse) som nå ser ut til å ikke stille opp.

Om republikanerne er i mindretall spørs hvordan man ser på det. De har flertallet i kongressen (Huset), mens demokratene har Senatet og presidentskapet. I Senatet ligger det etter mitt syn an til republikansk flertall ved neste valg, men det er selvsagt lang tid igjen og mye som kan skje på den tiden.

 

Å se på Tea Party-bevegelsen som en del av det republikanske partiet, er upresist. Et flertall av de som ser på seg selv som en del av bevegelsen regner seg også republikanere, men det er viktig å huske på at bevegelsen oppsto vel så mye som en reaksjon på George W. Bush' økonomiske politikk som Obamas presidentskap. Scott Rasmussen og Doug Schoen hevder i sin bok Mad As Hell: How the Tea Party Movement Is Fundamentally Remaking Our Two-Party System at bevegelsen oppsto som en reaksjon på at det republikanske partiet i senere tid har forlatt sine grunnprinsipper, slik som grunnloven og forholdet mellom staten og det sivile samfunn.

 

Bachmann er nok ikke noe mer appellerende til uavhengige velgere enn Palin, men jeg ser ikke hvordan det vedkommer saken.

 

Det er bare det at tidspunktet budsjettet blir balansert på kan føre USA rett inn i den ressesjonen nå flere og flere snakker om og i verste fall inn i en deflatorisk depresjon. Tidspunktet man velger å balansere budsjettet på kan med andre ord være mye viktigere enn at budsjettet balanseres.

Problemet med slike økonomiske teorier ser vi i USA og flere land i Europa i dag: Dersom man skal bruke mer penger enn man får inn i nedgangstider, må nødvendigvis nedgangstidene ta slutt på et tidspunkt. Man kan ikke fortsette å bruke mer enn man tar inn i det uendelige. For meg fremstår gjeldskrisene i USA og Europa således som perfekte eksempler på at slik ekspansiv penge- og finanspolitikk rett og slett ikke er bærekraftig. Å balansere budsjettene vil føre til en kortsiktig korrigering, men det er et langt bedre alternativ enn det de keynesianske økonomene tilbyr, nemlig konkurs.

[Gjest Slettet+9871234]

Problemet med slike økonomiske teorier ser vi i USA og flere land i Europa i dag:

Virker det ikke rart å skylde på teorien og ikke parksis?

 

Dersom man skal bruke mer penger enn man får inn i nedgangstider, må nødvendigvis nedgangstidene ta slutt på et tidspunkt. Man kan ikke fortsette å bruke mer enn man tar inn i det uendelige.

Er det noen som hevder at man skal fortsette i det uendelige?

 

For meg fremstår gjeldskrisene i USA og Europa således som perfekte eksempler på at slik ekspansiv penge- og finanspolitikk rett og slett ikke er bærekraftig.

Da har vi ulik diagnose. Det Amerikanse eidomsmarkedet er (var) to ganger større enn verdien av den indiske økonomien. Boliglån basert på pill råtne obligasjoner ble nærmest kastet etter folk som ikke hadde råd til boligen under Bush. Eiendomsmarkedet skulle fortsette å stige i all evighet. Der er alltid en større tosk som kjøper huset etter en stigning enn den som solgte det. Den største tosken kjøper på topp i en boble som var åpenbar for mange økonomer. Senere finner han uta at verien av huset er halvparten av gjelden. Hvem banker da på døren? Den banken som kastet lånet etter deg.

 

Der manglet ikke på advarsler på internett. Turbo kapitalisme uten markedsregulering skapte krisen. Tea-party bevegelsen ønsker frie markeder. Som karakteristisk for enhver populistisk bevegelse bruker de også symbolpoitikk med å vise til Grunnloven. Kan jeg anbefale en film for deg: "The Best Little Whorehouse in Texas". Hver gang de høye herrer blir presset henviser de til flagget og konstitusjonen.

 

Å balansere budsjettene vil føre til en kortsiktig korrigering, men det er et langt bedre alternativ enn det de keynesianske økonomene tilbyr, nemlig konkurs.

Uten den politikken som nå føres hadde USA vært konkurs. Let opp video klipp av http://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Bernanke

 

Håper du finner det der han i intervjuet etter at Lehman Brothers gikk konkurs sier følgende:

 

Hadde ikke jeg og Hank Poulson blitt enige om en tiltakspakke på fredag, hadde vi ikke hatt noe banksystem på mandag.

 

Å si at tea-partiet kan gjenopprette den skakkjørte amerikanske økomomien er som å si at bukken skal passe havre sekken.

 

Deres http://en.wikipedia.org/wiki/Laissez-faire politikk er den viktigste årsakene til de problemer USA i dag sliter med.

 

Slutt med å opptre som en ekspert, når du ikke har kjennskap til noe av det som skjedde og det mange økonomer advarte mot. Skyld heller ikke på teorien, men på dårlig turbo kapitalistisk praksis.

 

Det begynte med at en eiendomsboble sprakk. Siden førte dette til en gjelds og valutakrise, verst i Europa så langt. Dette bildet er forhåpentligvis feil. En bro står på en sokkel i en elv. Et hav med gjeld føres ut i elven og den begynner å grave under sokkelen ...

Endret 19. august 2011 av Slettet+9871234

[jjkoggan]

De fleste Tea Partier misforstår grunnloven. Det amerikanske grunnloven ble skrevet med hensikten til å ikke stå i veien, ikke for å definere hva som bør gjøres. Det er grunnen til at det amerikanske grunnloven har overlevet lengre enn de fleste europeiske. Det er et minimalistiske dokument.

 

Tea party bevegelse er en anti-government bevegelse som består av mange folk som er lite utdannet og frykter det som skjer uten å helt forstår det som skjer. Ignoranse preger mange i denne bevegelse, det er få ekte libertariantere som egentlig ønsker å kutte social security og medicare, noe som trenges uten skatteøkning. Det er grunnen til at både partier ikke sier mye om dette.

 

De fleste tea party venner jeg har her i sørvest Ohio ville skrike høyt hvis deres social security og medicare ble kuttet, de mener det er alle andre som bør lide, ikke dem selv. Slik er problemet i et demokrati. I et parliamentariske system er det lettere for partiledere å gå imot flertallets meningen(mindre demokratiske en kan si) enn i USA. Alle politiker frykter flertallet mer enn i Norge for eksempel, de blir kastet ut lettere.

[Camlon]

ja media fortsetter på sitt, dessverre.

Ron Paul remains media poison

Jeg forstar ikke helt hva som er vitsen i å ignorere han. Han er en interesant fyr med sterke meninger og han er godt likt. Vi vet alle at han ikke vil bli president i 2012, men de ignorerer ikke alle kandidater utenom Rick Perry og Mitt Romney, gjør de vel?

[jjkoggan]

It's an old story told over and over again. It's not very interesting for most Americans. An oddball curiousity at best until he exerts real influence

[PelsJakob]

Virker det ikke rart å skylde på teorien og ikke parksis?

Praksis er basert på teori, og denne teorien viser seg å være feilaktig ved at den ikke fungerer i praksis. Er dette vanskelig å forstå, eller gjør du deg bare vrang?

 

Er det noen som hevder at man skal fortsette i det uendelige?

Dersom nedgangstidene ikke tar slutt, vil man måtte fortsette å bruke mer penger enn man tar inn i det uendelige, ja. Dette er en nødvendig konsekvens av dominerende økonomisk teori (keynesianisme).

 

Da har vi ulik diagnose. Det Amerikanse eidomsmarkedet er (var) to ganger større enn verdien av den indiske økonomien. Boliglån basert på pill råtne obligasjoner ble nærmest kastet etter folk som ikke hadde råd til boligen under Bush. Eiendomsmarkedet skulle fortsette å stige i all evighet. Der er alltid en større tosk som kjøper huset etter en stigning enn den som solgte det. Den største tosken kjøper på topp i en boble som var åpenbar for mange økonomer. Senere finner han uta at verien av huset er halvparten av gjelden. Hvem banker da på døren? Den banken som kastet lånet etter deg.

 

Der manglet ikke på advarsler på internett. Turbo kapitalisme uten markedsregulering skapte krisen. Tea-party bevegelsen ønsker frie markeder. Som karakteristisk for enhver populistisk bevegelse bruker de også symbolpoitikk med å vise til Grunnloven. Kan jeg anbefale en film for deg: "The Best Little Whorehouse in Texas". Hver gang de høye herrer blir presset henviser de til flagget og konstitusjonen.

Boligboblen ble skapt av den uansvarlige politikken som ble ført av den amerikanske sentralbanken etter dotcom-boblen. Alan Greenspan har selv innrømmet at renten ble holdt altfor lavt i denne perioden, og at det var med på å skape boligboblen i ettertid.

 

Å si at tea-partiet kan gjenopprette den skakkjørte amerikanske økomomien er som å si at bukken skal passe havre sekken.

 

Deres http://en.wikipedia.org/wiki/Laissez-faire politikk er den viktigste årsakene til de problemer USA i dag sliter med.

Slutt med å opptre som en ekspert, når du ikke har kjennskap til noe av det som skjedde og det mange økonomer advarte mot. Skyld heller ikke på teorien, men på dårlig turbo kapitalistisk praksis.

Jeg er fristet til å si det samme til deg. At du kan hevde at laissez faire er årsaken til problemene USA sliter med, forteller meg at du ikke har noen som helst forståelse av hva laissez faire innebærer. I et laissez faire-system ville det ikke eksistere noen sentralbank som har vært helt sentral i den krisen USA befinner seg i. Det ville heller ikke blitt ført en ekspansiv finanspolitikk som har ført til en statsgjeld på over 14 trillioner dollar.

 

Jeg finner det for øvrig ironisk at du antyder at liberale økonomer ikke har peiling på hva som har forårsaket USAs økonomiske problemer, når det tvert imot er de som har forutsett alle aspekter av krisen på forhånd. Dette i motsetning til keynesianske økonomer, som helt til det siste hevdet at det ikke kom til å bli noen problemer, og når det viste seg at de tok feil, hevdet at problemene kom til å bli kortvarige. Modellene som de keynesianske økonomene har benyttet seg av, har rett og slett vist seg å være særdeles mangelfulle, og det kommer ikke til å bli noen løsningen på problemene hverken i USA eller i Europa før man forstår at man ikke kan bruke mer penger enn man tar inn, eller mer grunnleggende: at det er produksjon, og ikke konsum, som er det primære.

[Gjest Slettet+9871234]

I et laissez faire-system ville det ikke eksistere noen sentralbank som har vært helt sentral i den krisen USA befinner seg i.

Jeg vet meget godt hva laissez faire er. Det betyr at man ikke skal gripe inn siden markedene og økonomien regulerer seg selv. På norsk oppsummeres det med la det skure økonomi. Intet moderne samfunn er 100 prosent laissez faire, men poenget er at mangel på inngripen i Eidomsmarkedet, og inngripen overfor bankene som sterkt bidro til krisen med sin uansvarlige utlånspolitikk var årsaken til at boblen fikk utvikle seg nærmest fritt. Når en slik boble sprekker er den etterfølgende krisen proporsjonal med energien i den boblen som utviklet seg. Amerikanske myndigheter og sentralbanken kan kritiseres for at de lot det skure og ikke grep inn tidligere.

 

Det ville heller ikke blitt ført en ekspansiv finanspolitikk som har ført til en statsgjeld på over 14 trillioner dollar.

Mener du dermed at ren la det skure politikk er den beste økonomiske politikken? Da er du temmelig ekstrem. Det nærmeste man kommer er Woodo Economics eller en ekstrem form for tilbudsside økonimi mest forbundet med Reaganomics http://en.wikipedia.org/wiki/Reaganomics da USA gikk fra å være verdens største kreditornasjon til å bli verdens største debitornasjon. Sannelig har du greie på økonomi som ikke vet forskjellen på billioner og trillioner.

 

14 billioner doller = 14 000 milliarder = 14 000 000 000 000 dollar. Det er det riktige tallet.

 

14 trillioner dollar = 14 000 billiarder dollar = 14 000 000 billioner dollar = 14 000 000 000 milliarder dollar = 14 000 000 000 000 000 000 dollar.

 

Jeg ville aldri anbefale deg som økonomisk rådgiver. Jeg ber deg stoppe før du avslører deg enda mer. Ikke vent at jeg bruker mer tid på å svare deg.

 

Jeg finner det for øvrig ironisk at du antyder at liberale økonomer ikke har peiling på hva som har forårsaket USAs økonomiske problemer, når det tvert imot er de som har forutsett alle aspekter av krisen på forhånd.

Slutt å lyv, for løgn er det. Gi ikke inntrykk av å kunne dette med å strø om deg med begreper og historiske fakta du ikke kjenner. Det er ikke mindre enn tragisk om noen som leser det du skriver tror på deg. Det er historieforfalskning og mangel på såvel praktisk som teoretisk økonomisk innsikt.

 

Modellene som de keynesianske økonomene har benyttet seg av, har rett og slett vist seg å være særdeles mangelfulle, og det kommer ikke til å bli noen løsningen på problemene hverken i USA eller i Europa før man forstår at man ikke kan bruke mer penger enn man tar inn, eller mer grunnleggende: at det er produksjon, og ikke konsum, som er det primære.

Du har ikke den minste peiling på hva Keynesiansk økonomi er. Les siste kapittel av Keynes bok: http://books.google.com/books/about/The_General_Theory_of_Employment_Interes.html?id=dQD9o31F1N4C og ikke hva andre forståsegpåere som deg skriver om Keynes og Keynesianisme. Du trenger kun å lese det kapitlet og du og mange andre vil få en overraskelse. Overraskelse i den forstand at Keynes skriver at under normale forhold vil markedene regulere seg selv. Man trenger bare gripe inn under unormale omstendigheter som når en boble utvikler seg eller at en økonomisk krise er inntruffet av andre forhold eller eksterne sjokk. Da er det jo fint at man kan bruke Keynes og hans teorier etter at laissez faire / Woodo økonomer har fått utfolde seg under Bush. Du har frekkhetens nådegave og skylder på at den teori som nå implementeres i et forsøk på å redde USA og verdensøkonomien er skyld i problemene.

Endret 21. august 2011 av Slettet+9871234