Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[internet wizard]

Ron Paul

Endret 9. november 2011 av supercz

[Lilac1]

Fun fact: Republikanere flest skammer seg over teaparty bevegelsen.

[jjkoggan]

Ron Paul aka mr 2 amendment for president 2012 gjør klart for ekte forandring!!!

 

 

Come on now, do you really want someone much more conservative than Bush? Get a grip on reality man! He wants to end ALL SOCIAL WELFARE!

[Lilac1]

De eneste i verden som ikke skjønner at det eneste som kan redde usa nå er å skattlegge den rikeste prosenten til helvete er desverre amerikanerne selv.

 

Den amerikanske drømmen er død, sosial mobilitet eksisterer ikke, likevel stemmer man på folk som vil gi skattefradrag til de rike.

 

Hadde vært tragisk om det ikke var så morsomt.

[jjkoggan]

Jeg har tro på Palin, hun kunne ha gjort mye godt med USA, og stiller hun mot Obama, er jeg sikker på at hun kommer til å vinne.

 

Men om det er en kandidat jeg tror kommer til å stille, er det nok Ron Paul.

Palin har dessverre ingenting å stille opp med. Hun hadde blitt knust.

Hun har da mer enn Obama å stille opp med. Hun er tross alt det nøyaktig motsatte av Obama; og når under 40% av folket liker Obama, vil de nok svinge stemmen unna han så hardt som mulig.

 

Personlig tror jeg folk som er ute etter Palin, rett og slett ser henne som en såpass verdig motstander at de må komme opp med dårlige motargumenter. Det verste som kan skje er at Obama blir gjenvalgt, og det er dessverre en umulighet. Jeg er villig til å tro at i dag ville G.W.Bush vunnet i et pesident-valg mot Obama.

Hvordan har hun mer å stille opp med enn Obama? Jeg personlig "er ute etter Palin" fordi hun er kunnskapsløs og farlig. Hun er liksom legemliggjøringen av ytterliggående, kunnskapsløse, hissige religiøse fundamentalister.

 

Obamas popularitet er faktisk over flere andre presidenter under samme tidspunkt i sin presidentperiode, som ble gjenvalgt (f.eks. Clinton og Reagan, to populære presidenter):

 

http://www.gallup.com/video/141542/obama-approval-context.aspx

http://www.gallup.com/video/142388/editor-chief-insights-obama-approval-rating-context.aspx

 

 

Palin is very intelligent but populist and has great political intelligence, mao she understands the mood of the country. Obama's success or failure rides on the economy.

[jjkoggan]

De eneste i verden som ikke skjønner at det eneste som kan redde usa nå er å skattlegge den rikeste prosenten til helvete er desverre amerikanerne selv.

 

Den amerikanske drømmen er død, sosial mobilitet eksisterer ikke, likevel stemmer man på folk som vil gi skattefradrag til de rike.

 

Hadde vært tragisk om det ikke var så morsomt.

 

 

So the right wingers had it right, some norwegians enjoy when the USA struggles, so strong is the anti-americanism. You are totally incorrect however, social mobility still exists, just perhaps not as strong as many would like and some european nations can match it. You are also totally incorrect that taxing the very wealthy will be enough to significantly reduce the deficit, there simply aren't enough super wealthy to do it. That is a fallacy created by the left.

 

The key thing, like much of europe is to reduce the entitlements (social security and medicare) and/or increase the social security age. Unlike much of europe the USA enjoys a high birth rate and a flexible work force. The USA will remain a very powerful country for quite a while even though you would enjoy its demise. If I were you I would worry more about Ireland, Portugal , SPain, ITaly and Greece more than enjoying the suffering of americans.

 

If ind you enjoyment of suffering disgusting and perverse.

 

As we say ignorance is bliss.

Endret 20. november 2010 av jjkoggan

[Lilac1]

De eneste i verden som ikke skjønner at det eneste som kan redde usa nå er å skattlegge den rikeste prosenten til helvete er desverre amerikanerne selv.

 

Den amerikanske drømmen er død, sosial mobilitet eksisterer ikke, likevel stemmer man på folk som vil gi skattefradrag til de rike.

 

Hadde vært tragisk om det ikke var så morsomt.

 

 

So the right wingers had it right, some norwegians enjoy when the USA struggles, so strong is the anti-americanism. You are totally incorrect however, social mobility still exists, just perhaps not as strong as many would like and some european nations can match it. You are also totally incorrect that the very wealthy will be enough to significantly reduce the deficit, there simply aren't enough super wealthy to do it. That is a fallacy created by the left.

 

The key thing, like much of europe is to reduce the entitlements (social security and medicare) and/or increase the social security age. Unlike much of europe the USA enjoys a high birth rate and a flexible work force. The USA will remain a very powerful country for quite a while even though you would enjoy its demise.

 

As we say ignorance is bliss.

 

1. Dette er et norsk forum. Forstår du norsk så post på norsk. Takk.

 

2.

Du tar feil. De rike er såpass rike at det går sterkt ut over inntjeningen til de fattige. Samtidig går kampanjer for å fjerne minstelønna slik at de fattige kan utnyttes grovere.

At du tror det er "en løgn spredt av venstresida" viser bare hvor hjernevasket du er

 

3. På grunn av finanskrisa er det uansett ingen jobber til barna som blir født, så det er litt bortkastet med mange barn. Men de såkalte helsetjenestene deres sørger jo for at folk dør i gata og slår seg personlig konkurs når de får diabetes, så for all del "Keep on truckin'" En ordentlig helsereform der ALLE hadde kunne fått gratis behandling hadde vel kostet kanskje fem prosent skattepåslag TIL DEN RIKESTE PROSENTEN.

 

Og DIN løsning på alle problemene er å kutte enda mer i den forjævlige unnskyldningen av en velferdsstat dere har?

Ikke rart man skulle tro dere er på randen av borgerkrig.

 

 

Her er et eksempel til for den såkalte "sosiale mobiliteten" din. Jeg blir provosert når folk er dumme med vilje.

Siden finanskrisen har dette tallet sannsynligvis sunket ytterligere.

Men fortsett å kjøre landet i grøfta og stem for skattefradrag for all del, for resten av verden er dere et skrekkens eksempel på hva ekstremkapitalisme fører til.

 

4. As you so eloquently put it, ignorance is bliss for republicans. Get Glenn Beck's cock out of your mormon-ass and educate yourself.

Endret 20. november 2010 av Lilac1

[jjkoggan]

1. Dette er et norsk forum. Forstår du norsk så post på norsk. Takk.

 

2.

Du tar feil. De rike er såpass rike at det ikke blir noe igjen til de fattige. Samtidig går kampanjer for å fjerne minstelønna slik at de fattige kan utnyttes grovere.

At du tror det er "en løgn spredt av venstresida" viser bare hvor hjernevasket du er

 

3. På grunn av finanskrisa er det uansett ingen jobber til barna som blir født, så det er litt bortkastet med mange barn. Men de såkalte helsetjenestene deres sørger jo for at folk dør i gata og slår seg personlig konkurs når de får diabetes, så for all del "Keep on truckin'" En ordentlig helsereform der ALLE hadde kunne fått gratis behandling hadde vel kostet kanskje fem prosent skattepåslag TIL DEN RIKESTE PROSENTEN.

 

4. Ignorance is bliss for republicans.

 

 

Her er et eksempel til for den såkalte "sosiale mobiliteten" din. Jeg blir provosert når folk er dumme med vilje.

Siden finanskrisen har dette tallet sannsynligvis sunket ytterligere.

Men fortsett å kjøre landet i grøfta og stem for skattefradrag for all del, for resten av verden er dere et skrekkens eksempel på hva ekstremkapitalisme fører til.

 

 

1. English is well within the rules of the forum. You may be a nationalist but your links are in english so try to be open minded.

 

2.You need a course in macroeconomics. The fact that some are wealthy does not make others poor, nor does the fact that there is great income inequality mean that there is enough wealth at the top to reduce the deficit significantly, which is the real problem here. The USA has compromised inequality for higher growth rates.

 

3.Again, you overestimate the wealth at the top. Birth rates will greatly affect funding of pensions in a positive way. Many european nations will struggle to keep their lucrative pensions. We are already seeing reductions as europeans see how unsustainable the benefits are.

 

4. The fact that social mobility is lower than in many european nations does not mean that there is no social mobility, only that it is lower. Further, in absolute terms because of the higher overall wealth many deemed poor in the USA would not be considered poor in many european nations. The real struggle here is that unlike homogeneous european nations, redistribution of incomes is much more difficult in multiethnic societies. Try increasing your immigration rates in norway and hold on to your welfare state, the cracks are already showing and conservatism is rising in norway and europe commensurate to immigration.

[jjkoggan]

4. As you so eloquently put it, ignorance is bliss for republicans. Get Glenn Beck's cock out of your mormon-ass and educate yourself.

 

I am not a republican nor a mormon. Either way you are very misinformed and bigoted.

[Lilac1]

1. Dette er et norsk forum. Forstår du norsk så post på norsk. Takk.

 

2.

Du tar feil. De rike er såpass rike at det ikke blir noe igjen til de fattige. Samtidig går kampanjer for å fjerne minstelønna slik at de fattige kan utnyttes grovere.

At du tror det er "en løgn spredt av venstresida" viser bare hvor hjernevasket du er

 

3. På grunn av finanskrisa er det uansett ingen jobber til barna som blir født, så det er litt bortkastet med mange barn. Men de såkalte helsetjenestene deres sørger jo for at folk dør i gata og slår seg personlig konkurs når de får diabetes, så for all del "Keep on truckin'" En ordentlig helsereform der ALLE hadde kunne fått gratis behandling hadde vel kostet kanskje fem prosent skattepåslag TIL DEN RIKESTE PROSENTEN.

 

4. Ignorance is bliss for republicans.

 

 

Her er et eksempel til for den såkalte "sosiale mobiliteten" din. Jeg blir provosert når folk er dumme med vilje.

Siden finanskrisen har dette tallet sannsynligvis sunket ytterligere.

Men fortsett å kjøre landet i grøfta og stem for skattefradrag for all del, for resten av verden er dere et skrekkens eksempel på hva ekstremkapitalisme fører til.

 

 

1. English is well within the rules of the forum. You may be a nationalist but your links are in english so try to be open minded.

 

2.You need a course in macroeconomics. The fact that some are wealthy does not make others poor, nor does the fact that there is great income inequality mean that there is enough wealth at the top to reduce the deficit significantly, which is the real problem here. The USA has compromised inequality for higher growth rates.

 

3.Again, you overestimate the wealth at the top. Birth rates will greatly affect funding of pensions in a positive way. Many european nations will struggle to keep their lucrative pensions. We are already seeing reductions as europeans see how unsustainable the benefits are.

 

Note. Pie charts depict the percentage of wealth possessed by each quintile; for instance, in the United States, the top wealth quintile owns 84% of the total wealth, the second highest 11%, and so on.

 

Javisst, det er jeg som har misforstått her. De rikeste (108.000 dollar årlig og oppover) kontrollerer 84% av usa sine totale likvide ressurser.

 

Likevel er IKKE løsningen å skattelegge dem ytterligere for å få bukt med den enorme fattigdommen dere står midt oppi?

 

Si meg, har du gått på skole i det hele tatt? Tror du at 84% av innbyggerne eier 84% av den totale velstanden? Feil, bak den store, grå søylen er det 14.9% som skjuler seg. 14.9% eier 84% av all velstand.

 

Og hvordan i helvete kan du si at det at så få rike sitter med så mye av landets totale velstand IKKE gjør flesteparten som sitter igjen fattige? Tror du det faller penger fra himmelen til de fattige når det regner?

Du savner elementær virkelighetsforståelse. Om det neste innlegget ditt er like borte vekk er du et troll jeg ikke gidder diskutere videre med.

 

Sakset fra SA:

"the super rich have been dumping the tax burden on the middle and working classes for about 60 years now and still they suck up to them hoping for that illusory "American Dream" of striking it rich because you deserve it thanks to all that hard work.

 

Hint: you won't. You won't be rich. Never. Ever. Especially not by voting Republican or for the interests of the super rich. To them you are little more than a muscle they can flex with promises of social conservative issues. Someday they'll get rid of all them faggots and abortionists! *votes votes votes against self interest forever and ever*"

 

And meanwhile another generation of poor kids are failed by their schools, thrown through the prison system, sent off to fight in pointless wars, left to rot in low income jobs with no employee protection, forced to watch as what little they've got is destroyed by the inevitable financial collapses and the 'belt-tightening' that follows them, driven into bankruptcy by medical costs as all the shit they've been sold starts to take it's toll, and getting to watch the cycle continue with their kids because they never made enough money to give them a decent start in life. These things are the result of the rich in society looking out for their interests. The poor need to start doing the same, and that means more than just playing by the rules the rich have laid out.

 

Also, am I nationalistic now? I thought the correct american phrasing was patriotic? You make flagpants for fuck sake. Americans don't GET to call others nationalistic.

 

Til sist, de innleggene dine om "at i usa behandler vi innvandrere som likeverdige og ikke dårlig som i Norge" var hylende morsomme. Den tar jeg SVÆRT gjerne opp igjen ved en senere anledning.

 

I am not a republican nor a mormon. Either way you are very misinformed and bigoted.

 

Beklager, men den kommentaren der du beskrev Palin som intelligent frarøver deg integriteten som kreves til å sette merkelapper på andre. Spesielt de to du brukte.

Endret 20. november 2010 av Lilac1

[Alinoe]

Ron Paul er som DLF på dette forumet, egentlig. Masse nett-hype, men han kommer nok aldri til å bli president og det er nok like greit.

 

Selv tror jeg den beste kandidaten de kunne fremme kanskje er Tim Pawlenty, men tror ikke han er synlig nok. Han kan dog være verdt å følge med på frem til 2016.

[Lilac1]

Jeg har tro på Palin, hun kunne ha gjort mye godt med USA, og stiller hun mot Obama, er jeg sikker på at hun kommer til å vinne.

 

[Notelitten]

Jeg har tro på Palin, hun kunne ha gjort mye godt med USA, og stiller hun mot Obama, er jeg sikker på at hun kommer til å vinne.

 

Jeg forstår ikke argumentet ditt.

[Lilac1]

Jeg forstår ikke argumentet ditt.

 

Det er ikke så mye et argument.

Sarah Palin vet lite om nasjonal politikk og ingenting om internasjonal politikk. Hun er en pokkers talkshowvert.

Den eneste måten hun kan stille som presidentkandidat på og faktisk få mer enn 10% av stemmene er om hun får en gammel ringrev til å tørke opp slevet etter seg som running mate.

[Notelitten]

Jeg forstår ikke argumentet ditt.

 

Det er ikke så mye et argument.

Sarah Palin vet lite om nasjonal politikk og ingenting om internasjonal politikk. Hun er en pokkers talkshowvert.

Den eneste måten hun kan stille som presidentkandidat på og faktisk få mer enn 10% av stemmene er om hun får en gammel ringrev til å tørke opp slevet etter seg som running mate.

Og Obama vet da enda mindre om nasjonal politikk, han er jo fra en fattig familie, og har ikke vært noen talkshow-vert. Statistisk sett ligger jo Palin bedre an.

 

Jeg tror nemlig Palin vet mye mer om nasjonal og internasjonal politikk enn Obama.

 

Jeg er villig til å tro at hun hadde slått Obama, lett!

[Lilac1]

Og Obama vet da enda mindre om nasjonal politikk, han er jo fra en fattig familie, og har ikke vært noen talkshow-vert. Statistisk sett ligger jo Palin bedre an.

 

Jeg tror nemlig Palin vet mye mer om nasjonal og internasjonal politikk enn Obama.

 

Jeg er villig til å tro at hun hadde slått Obama, lett!

 

Dette er feil. Sarah Palin har kollapset som et polert korthus hver gang spørsmålene har blitt vanskelige, dvs hver gang noen har spurt om noe som ikke kan besvares med enstavelser, og hennes ignoranse og mangel på erfaring klassifiseres fortsatt som en stor grunn til at Mccain tapte presidentvalget.

 

Men for all del, folk på internett har tenkt det samme:

 

Palin 4 Prez:

 

There are a few ways this can turn out:

 

1) Palin runs in the primary and is completely slaughtered. She ends up crying about it and is slaughtered for 'not showing strength to America's enemies.' She ends up doing well but is eventually beaten by a more party-dedicated opponent, and then vows to run third-party to 'save Real America.' She divides the vote and Obama cruises to a second term while the Republican Civil War continues.

 

2) Palin runs, plays on Republican sympathy, and gets the nomination with the guarantee of a Cheney sort to make all of the hard decisions. The sensible Republicans--those who can't believe what the fuck is happening--choose to vote Democratic or not at all. Obama goes onto a second term.

 

3) Palin runs for a primary and the Republicans destroy her completely and utterly, causing the Teabaggers to start squawking and talk about a third-party and vow to overtake the party. They end up causing some seats to be lost and hand the election to the Democrats.

Endret 20. november 2010 av Lilac1

[jjkoggan]

Note. Pie charts depict the percentage of wealth possessed by each quintile; for instance, in the United States, the top wealth quintile owns 84% of the total wealth, the second highest 11%, and so on.

 

Javisst, det er jeg som har misforstått her. De rikeste (108.000 dollar årlig og oppover) kontrollerer 84% av usa sine totale likvide ressurser

 

Likevel er IKKE løsningen å skattelegge dem ytterligere for å få bukt med den enorme fattigdommen dere står midt oppi?

 

Income inequality is not an issue I have addressed but I agree it could and should be reduced. The much bigger issue compared to income inequality is the unsustainable debt level the USA currently has. This will diminish the status of the USA more than income inequality and possible collapse but cannot be solved long term by simply taxing the very rich as you have repeatedly suggested in your vulgar and bigoted statements. This is more true in europe where pensions are much more significant and are being understood as unsustainable. France and Great Britains are trying right now to swallow that bitter pill, the USA must face the same.

 

Si meg, har du gått på skole i det hele tatt? Tror du at 84% av innbyggerne eier 84% av den totale velstanden? Feil, bak den store, grå søylen er det 14.9% som skjuler seg. 14.9% eier 84% av all velstand.

You are right, the wealthy can be taxed to reduce poverty. As I have tried to say though, this is not the most important problem.

 

It is also incorrect to think that wealth necessarily creates more poverty. The USA does not have a fixed total income that some take from others. Incomes can be shared to redistribute but if I start google and become wealthy gathering income from all over the globe I create wealth for others that didn't exist previously, making my employees and their families and investors wealthier along with me. You can argue that I should pay my employees more than their market value but you can't argue that my wealth made others poorer.

 

As far as my education I have a PhD from Western Michigan University in chemistry but was required to take courses in macroeconomics in addition to chemistry.

 

 

Og hvordan i helvete kan du si at det at så få rike sitter med så mye av landets totale velstand IKKE gjør flesteparten som sitter igjen fattige? Tror du det faller penger fra himmelen til de fattige når det regner? Du savner elementær virkelighetsforståelse. Om det neste innlegget ditt er like borte vekk er du et troll jeg ikke gidder diskutere videre med.

 

To reiterate, the wealthy invest in business which generates jobs, these jobs are paid market value. Being wealthy does not make others poor though the wealthy could be taxed to make fewer poor, which is something I agree with.

 

Also, am I nationalistic now? I thought the correct american phrasing was patriotic? You make flagpants for fuck sake. Americans don't GET to call others nationalistic.

 

Being nationalistic implies resistance to foreign influence, patriotism is generally interpreted as pride in country. On the most patriotic day in america , the 4th of july you will see many examples of pride in foreign heritage. In Stoughton Wisconsin norwegian flags are carried along with american flags to celebrate the legacy of norwegian american culture. The carrying of foreign flags in norway on 17th May is controversial.

 

 

Til sist, de innleggene dine om "at i usa behandler vi innvandrere som likeverdige og ikke dårlig som i Norge" var hylende morsomme. Den tar jeg SVÆRT gjerne opp igjen ved en senere anledning.

Again, "at i usa behandler vi innvandrere som likeverdige og ikke dårlig som i Norge" you created in your own mind somehow. My only comment was that income redistribution is more difficult in heterogenous multi-ethnic societies and that this is something that is challenging welfare states across europe. Giving your hard earned money to Ole Anders is a lot more amenable than Mohammed Akbar. The rise of anti-immigration sentiment in norway and elsewhere in europe is an example of this challenge.

 

 

Beklager, men den kommentaren der du beskrev Palin som intelligent frarøver deg integriteten som kreves til å sette merkelapper på andre. Spesielt de to du brukte.

 

Palin is much more intelligent than she is knowledgable. You don't stay in the limelight as well as she has without some native intelligence. That she is intellectually uncurious and deficient is very clear and makes her a dangerous populist candidate like Bush that I abhor. Luckily she is too polarizing currently to make a very serious run at the presidency, though she will influence the debate for sure.

 

As far as labeling, your vicious attack and vulgar, bigoted statements make your more substantive opinions less credible for serious intellectual debate. More substantive less childish arguments must be made for serious saklig debate.

 

The biggest issue is the insincerity when one claims to be concerned about income inequalilty but thinks at the same time it is "morsomt" to see collapse of the USA. Don't you realize the poor will suffer even more?

 

I find this viewpoint thoroughly disgusting and confirms my belief that some liberals in norway use a double standard when it comes to the USA. Suffering elsewhere is abhorent while suffering IN the USA is "MORSOMT".

Endret 20. november 2010 av jjkoggan

[jjkoggan]

Jeg forstår ikke argumentet ditt.

 

Det er ikke så mye et argument.

Sarah Palin vet lite om nasjonal politikk og ingenting om internasjonal politikk. Hun er en pokkers talkshowvert.

Den eneste måten hun kan stille som presidentkandidat på og faktisk få mer enn 10% av stemmene er om hun får en gammel ringrev til å tørke opp slevet etter seg som running mate.

Og Obama vet da enda mindre om nasjonal politikk, han er jo fra en fattig familie, og har ikke vært noen talkshow-vert. Statistisk sett ligger jo Palin bedre an.

 

Jeg tror nemlig Palin vet mye mer om nasjonal og internasjonal politikk enn Obama.

 

Jeg er villig til å tro at hun hadde slått Obama, lett!

 

Palin has better political instincts than Obama but is intellectually inferior. Obama was raised mostly by his middle class grandparents but his parents were intellectuals and he got a first class education.

 

Palin had a more lower middle class upbringing but has the instinct for getting attention and enough native intelligence to stay there. In the next round she will do much better in appearing more substantive, but the polarizing bitter taste she created for many the first time will make her a less likely as a serious candidate.

[Lilac1]

snip

 

You're going to have to give me a TL;DR version of this, because not only are you arguing seventeen different points, you're doing a one eighty on the debatical prescedent you set earlier.

 

Kudos for mentioning the "trickle-down-effect", though. That one has certainly bloomed since the recession set in. Or, should I say, the depression. As far as my education goes, I have degrees in sociology and political science, and I'm currently studying human resource developments in large-scale organizations.

 

And suffering in the US is only funny because of the republicans, with their conservative agenda, insistent on KEEPING people suffering, what with people like Rush Limbaugh, Beck AND Palin doing literal hate-mongering for support.

 

"Who cares if the rich are fucking us as long as dem gays don't get to marry", that's like half the republican demographic right there.

 

What you need is a greater degree of transparency. I think the main reason why large parts of the US population isn't in some kind of open revolt is that you don't get to see what ludicrous kind of money the truly rich people make, and what pittance they pay in taxes/to charities (tax deductible, of course)

Endret 20. november 2010 av Lilac1

[jjkoggan]

You're going to have to give me a TL;DR version of this, because not only are you arguing seventeen different points, you're doing a one eighty on the debatical prescedent you set earlier.

 

No, I am consistent in my opinions, you just misunderstood what I was saying and worst of all made incorrect assumptions. Claiming Palin has intelligence does not make one a Palin fan for example. You had a tendency to label without attempting to dig deeper and understand.

 

Kudos for mentioning the "trickle-down-effect", though. That one has certainly bloomed since the recession set in. Or, should I say, the depression. As far as my education goes, I have degrees in sociology and political science, and I'm currently studying human resource developments in large-scale organizations.

Just to be clear, I did not say that income inequality was a good thing, nor do I believe in "trickle down" theory, only that believing in a simple model that is based on a limited supply of money that the rich simply grab money away from the poor and make them poorer is simplistic and incorrect. The poorer don't get poorer from income inequality in absolute terms but rather in relative terms. Many considered poor in the USA would not be considered so in several european nations , at least in absolute terms.

 

In the long term however, great income inequality creates structural barriers that slow down economic growth. This is why I favor higher income redistribution.

 

 

And suffering in the US is only funny because of the republicans, with their conservative agenda, insistent on KEEPING people suffering, what with people like Rush Limbaugh, Beck AND Palin doing literal hate-mongering for support.

 

You obviously don't care about suffering and your motivation for supporting income redistribution is not humanitarian, or at least when it concerns the USA. Suffering is tragic, no matter who it is and what the cause. This is a insincere liberal stance.