Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Blåbær]

Så lenge han ikke forstår og evner til å ta problemene med budsjettet på alvor så tror jeg han vil slite.

[After Dark]

Bare som en tanke så hadde det vært veldig morro å se reaksjonen dersom Bill Clinton hadde stilt igjen. Han klarte jo absolutt å få økonomien på fote igjen sist!

[Blåbær]

Tviler på om han gidder det, altfor lønnsomt å holde taler for næringslivsledere nå om dagen.

[After Dark]

Ikke noe realistisk nei. Var bare en tanke jeg fikk ettersom det er økonomien som avgjør alt der nå.

[Notelitten]

Jeg tenker nok meg at dersom Ron Paul ble stemt inn ville han kunnet hjelpe til med å få fjernet deler av gjelden.

 

Obamas dalende popularitet er noe som har vært forutsett siden han ble stemt inn, attentatet på Osama er intet annet enn en midlertidig boost, som nå endelig har roet seg ned igjen.

[After Dark]

Hvordan ser du for deg at han skal nedbetale gjelden?

[Notelitten]

Hvordan ser du for deg at han skal nedbetale gjelden?

Legalisering av narkotika, som vil skape en økt inntekt i form av avgifter.

 

Deretter, laizess-faire politikken som fører til en lav statlig utgift.

 

Det er nok en god del mer.

[Blåbær]

Hvor har han sagt at han vil skattelegge narkotika. Og tror du virkelig at skatt på narkotika vil gjøre nok forskjell til at gjelden kan bli slettet?

Husk at vi snakker om en mann som er imot inntektsskatt.

[After Dark]

Nå sier en annen måling at Obama leder over Romney:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7665424

[Notelitten]

Hvor har han sagt at han vil skattelegge narkotika.

Det kommer som en selvfølge, for å opprettholde dagens priser mer eller mindre. Å produsere 1kg cannabis koster ikke mye mer enn å produsere 1kg mel.

 

Og tror du virkelig at skatt på narkotika vil gjøre nok forskjell til at gjelden kan bli slettet?

Nei, men det vil gjøre en gigantisk fordel. I Norge estimeres det at det omsettes for 12,000,000,000kr hvert år i narkotika, tenk hva tallene er i USA; tenk så hvor mye skatt som kunne blitt tatt ut av dette dersom det lå på en avgift rundt hva tobakk er.

 

Husk at vi snakker om en mann som er imot inntektsskatt.

Skatt =! avgift.

 

Intektsskatt er jeg også imot, flat skatt er hva jeg ønsker. Jeg ønsker derimot avgifter på ting som alkohol og narkotika for å kunne kompansere for skadene de gjør; avgiftene må ikke være høye, men de må være tilstede.

 

Forøvrig, ron paul ønsker også å avvikle masse statlige organer, noe som vil krympe budsjettet.

[Simon Aldra]

Bare som en tanke så hadde det vært veldig morro å se reaksjonen dersom Bill Clinton hadde stilt igjen. Han klarte jo absolutt å få økonomien på fote igjen sist!

Bill Clinton kan ikke stille igjen.

 

Det 22. tillegget til den amerikanske grunnloven gjør det ulovlig for en enkeltperson å velges til president mer enn to ganger. I praksis betyr det at man kan velges som visepresident to ganger og velges som president to ganger, altså delta i fire presidentvalg som president og visepresident.

 

Jeg er dog noe usikker på hvordan man skal tolke det 22. dersom man overtar presidentjobben etter en president som dør eller går av (JFK og Nixon springs to mind), men det er kanskje litt presedens å finne i Harry S. Truman. Truman er presidenten som innførte det 22. i 1947. Rent konkret var han selv ikke rammet av det 22., og kunne stilt til valg igjen, men nøyde seg likevel med to perioder (45-49 og 49-53). Truman tok etter Franklin D. Roosevelt som døde i 1945, og man kan derfor kanskje anta at man bør se det å ta over for en president som en hel periode. Jeg er som sagt usikker.

 

Som en liten digresjon tror jeg bare det er Nixon som har blitt valgt som visepresident to ganger og president to ganger (52 og 56, 68 og 72).

[After Dark]

Nå var det bare en tanke og ikke et seriøst forslag. Dog har du Grover Cleveland som satt to usammenhengede perioder og er 22 og 24 president i USA:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Grover_Cleveland

 

Men siden periodene var usammenhengend er det kansje noe annet.

[Simon Aldra]

Det er ikke noe problem å sitte to perioder hver for seg, rent juridisk sett. I dagens politiske klima er det nok praktisk umulig, men lovlig. Nixon er vel også det eneste eksemplet i moderne amerikansk politikk på en president som først tapte et valg som kandidat for et av de to store partiene for senere å vinne et valg.

 

Nå er Groover Cleveland egentlig ikke så interessant i sammenhengen siden han var president rundt seksti år før det 22. gjorde det umulig. Truman tok forøvrig over for FDR, som også er den eneste presidenten som satt mer enn to perioder. FDR stilte i og vant i fire valg, 1932, 1936, 1940 og 1944. Han døde som kjent i 1945 og ble etterfulgt av Truman, som kunne ha fortsatt i en "tredje" periode om han hadde vunnet valget i 1952, han trakk seg dog før valget. Han ble heller ikke påvirket av det 22.

 

Etter å ha lest litt viser det seg at en visepresident som overtar presidentembetet etter en president som dør eller går av kan stille til en "tredje" periode, altså at det å fullføre perioden til den valgte presidenten ikke regnes som en periode. Lyndon B. Johnson forsøkte også å vinne valget i 1968, og han hadde tjent ut Kennedys periode etter hans død i 1963.

 

Men selv om generell orientering om amerikansk grunnlov sikkert er nyttig tror jeg vi går litt bort fra trådens tema nå..

[After Dark]

Det gjør vi ja. Jeg tenkte bare på det med Bill Clinton rett og slett fordi han fikk opp økonomien igjen etter Bush sr. og det er jo helt tydelig at det er økonomien dette valget kommer til å dreie seg om akkurat som det forrige.

 

Det var grunnen til at jeg lurte litt på Donald Trumps sjanser før han dummet seg så kraftig ut. Han er jo en vellykked forettningsmann og kan mye om økonomi.

[Simon Aldra]

Økonomiens vekst under Clinton er noe jeg ikke kan forklare adekvat, men år med aktivt arbeid for å begrense underskuddet og etter hvert få budsjettbalanse spilte en rolle. La oss heller ikke glemme at Clinton under nesten hele sin tid som president hadde en republikansk kongress (og underskuddet etter Reagan og Bush sr. oppsto i en tid da demokratene kontrollerte kongressen), så det er ikke helt sort/hvitt. Betydningen av Bush kriger spilte nok selvfølgelig en rolle, men ser man på finanskrisen var det under Clinton lovverket ble endret for å utvide lånemulighetene til såkalte subprime-kunder, om jeg ikke husker feil. Men her er det bokstavelig talt tusenvis av andre som er bedre stilt enn meg for å kunne komme med en god forklaring.

 

Angående Trump tror jeg hans historikk med kvinnfolk, for ikke å snakke om generelle tabbegreier, vil ødelegge for ham under primærvalgene. Vi skal huske at om du stiller som kandidat til presidentkandidatplassen for ett av de to store partiene, og dertil er ganske profilert (dear I say famous), så vil alt som heter massemedia begynne å grave. Andre republikanere vil sverte ham for å bli kandidaten selv, demokratene vil grave frem møkk for å svekke republikanerne generelt, og media vil grave på absolutt alle de tror har en sjanse til å vinne.

 

I løpet av New Hampshires primærvalg tror jeg Trump vil gå på en skikkelig trøkk, og jeg tviler på at han vil overleve det. Gjør han det spørs det om han klarer seg i Ohio, jeg er noe usikker på standpunktet hans på bioetanol, og bioetanol er en sak man vinner og taper Ohio på, særlig som republikaner.

 

Som republikaner er han stort sett mer sårbar for sex-historier og tøys med kvinner enn en demokrat, og han appellerer ikke stort til liberale demokrater (som uansett ikke er registrerte republikanere).

 

At han er en outsider vil styrke ham i enkelte miljø, det samme gjelder at han er rik (selv om han ble rik stort sett basert på høyrisikolån for å finansiere høyrisikoinvesteringer..), men for andre vil det være svært negativt.

 

Donald Trump kan klare det, men jeg tviler. Han vil ikke slå Obama. Den mest sansynlige motkandidaten virker akkurat nå å være Romney, men han er mormoner, og mormonere møter mye skepsis hos mange andre protestantiske grupperinger. Et av de punktene som skadet Richard Nixon mest var ikke at han var kjent som "tricky dick", men at han var en kveker. Kennedy hadde også store problemer med at han var katolikk (og i så måte var han også den eneste katolikken som noensinne har vært president).

 

Vi får se, vi kan ikke spå fremtiden i noen særlig grad.

[After Dark]

Republikansk kontroll var da noe Clinton slet med. Var flere ting han ikke fikk igjennom. Når det gjelder økonomien kan du ikke bare skylde på nye lover. Han gjorde en svært god jobb og. Ingen av USAs presidenter har vært så populær som han ved avgangen. Det vil si, ingen siden målingene begynte etter 2. verdenskrig. Det du nevner om krigene til Bush er jo interessangt og noe jeg ikke har tenkt på før. Da Clintok overtok var den kalde krigen over og dermed slapp han å videreføre både romkappløpet og våpenkappløpet.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Bill_Clinton

 

Ang. Donald Trump så har han jo bestemt seg for å ikke stille uansett. Jeg tror heller ikke han ville klart seg nå, men i begynnelsen tenkte jeg på han rett og slett fordi han kan det med økonomi.

 

Mtp. økonomi kunne jo Bill Gates vært interessang. Men det er også en ren tanke.

[Simon Aldra]

Republikansk kontroll var da noe Clinton slet med. Var flere ting han ikke fikk igjennom. Når det gjelder økonomien kan du ikke bare skylde på nye lover. Han gjorde en svært god jobb og. Ingen av USAs presidenter har vært så populær som han ved avgangen. Det vil si, ingen siden målingene begynte etter 2. verdenskrig. Det du nevner om krigene til Bush er jo interessangt og noe jeg ikke har tenkt på før. Da Clintok overtok var den kalde krigen over og dermed slapp han å videreføre både romkappløpet og våpenkappløpet.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Bill_Clinton

Du skal faktisk ikke se bort fra den økonomiske lovgivningen Clinton signerte. Popularitet er i seg selv ikke et mål på fornuftig økonomisk politikk. At den kalde krigen var over er definitivt en faktor.

 

Ang. Donald Trump så har han jo bestemt seg for å ikke stille uansett. Jeg tror heller ikke han ville klart seg nå, men i begynnelsen tenkte jeg på han rett og slett fordi han kan det med økonomi.

 

Mtp. økonomi kunne jo Bill Gates vært interessang. Men det er også en ren tanke.

Peiling og peiling - han klarte jo i sin tid å kjøre et casino i grøfta..

[PelsJakob]

Etter å ha lest litt viser det seg at en visepresident som overtar presidentembetet etter en president som dør eller går av kan stille til en "tredje" periode, altså at det å fullføre perioden til den valgte presidenten ikke regnes som en periode. Lyndon B. Johnson forsøkte også å vinne valget i 1968, og han hadde tjent ut Kennedys periode etter hans død i 1963.

Dersom man har fullført en tidligere presidents periode på mindre enn to år, kan man stille to ganger. Man kan altså sitte som president maksimalt ti år.

[After Dark]

Du skal faktisk ikke se bort fra den økonomiske lovgivningen Clinton signerte. Popularitet er i seg selv ikke et mål på fornuftig økonomisk politikk. At den kalde krigen var over er definitivt en faktor.

 

Kan ikke helt se for meg at han ville hatt den samme populariteten om han ødela økonomien. Bare se på hvordan det gikk med etterfølgeren George W. Bush...

 

Peiling og peiling - han klarte jo i sin tid å kjøre et casino i grøfta..

 

Alle kan gjre feil. Og han har jo klart å bli rik på forettningene sine.

[Simon Aldra]

Økonomi er ikke noen solid vitenskap. Medisin er en solid vitenskap, men selv der kan vi ikke alltid forutse noe som helst.

 

Det du ser ut til å glemme er at effekten av økonomiske tiltak faktisk kan la seg vente på i flere år. Om økonomien går til helvete fire år inn i en ny presidents første periode kan det fortsatt skyldes forrige presidentperiodes tiltak.

 

Økonomi handler om tillit. Penger er intet annet enn tillit, tillit til at pengene faktisk er verdt noe som helst. At man i Clinton-perioden hadde som utgangspunkt at flere burde eie egne hjem, og at man derfor måtte gjøre lånemulighetene bedre, er om jeg ikke husker feil, noe mange regner som en av de direkte årsakene til finansproblemene.

 

Personer med dårlig kredittverdighet fikk låne penger for å kjøpe hus, da verdien på boligene sank (tillit til boligenes verdi) ville ikke bankene risikere at verdien sank videre, og begynte å kassere lånene. Da kunne ikke folk betjene lånene sine, og mange mistet dem. Det hele førte til at boligmarkedet gikk rett til bunns, og en økonomi der fast eiendom hadde fått en viktig posisjon ble svært skadet av det.

 

Angående Trump mener jeg å huske et sitat om Trump. "When Donald Trump turned 18 years old, he borrowed a billion dollars from his father, buckled down, and made a career for himself", fritt sitert.

 

Hvor korrekt det er skal jeg ikke si.. men Trumps store økonomiske vekst er som sagt i stor grad basert på risikable lån for å finansiere høyrisikoinvesteringer.. som ikke akkurat kan sies å være det beste utgangspunktet.