Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[snartenkt]

For en avskyelig og dobbeltmoralsk mann. Midt under sin fancy tale i videoen (der han helt tydelig leser tekst fra en skjerm selv om han prøver å latterliggjøre det i starten av talen sin) begynner han å bable om hvordan Obama ikke har gjort annet enn å holde "fancy speeches".

 

Så prøver han seg på "newspeak" ved å definere andres løsninger som "tomme løfter", men egne løfter påstår han er "løsninger".

 

Herregud.

 

Dette er en typisk uærlig, dobbeltmoralsk, selvmotsigende republikaner. Verste sort.

Er det typisk republikanere å være uærlige, dobbeltmoralske og selvmotsigende? At Obama er flink til å holde taler uten substans, er jo ikke akkurat noe nytt, og det er etter mitt syn et klokt perspektiv for republikanske kandidater. Med en statsgjeld på over 14 billioner dollar trengs en president som faktisk kommer med noe mer enn tomme ord. Jeg tror ikke Tim Pawlenty er den rette mannen, men han er i alle fall ærlig nok til å si til det amerikanske folk at noe må gjøres i stedet for å gjøre som Obama og late som om ingenting har skjedd.

Obamas taler inneholder like mye substans som en hvilken som helst annen tale. Det er ikke mer substans i videoen du la ut enn i Obamas taler. Tvert imot. Obama har dessuten gjennomført flere viktige saker, som f.eks. helsereform, endelig knertet Osama, osv.

 

Nå lurer jeg litt på om du også er republikaner, siden du kommer med den direkte feilaktige påstanden at Obama later som ingenting har skjedd. Obama snakker jo hele tiden om hvor store utfordringer landet står overfor. Obama har gjentatte ganger sagt at ting må gjøres, og så gjør han jo også noe i tillegg.

 

Så her bommer du svært stygt, og prøver å forsvare en uærlig republikaner ved å spre enda flere feilaktige skrøner om Obama.

[Blåbær]

@snartenkt Hva har Obama gjort for å redusere gjelden?

[PelsJakob]

Obamas taler inneholder like mye substans som en hvilken som helst annen tale. Det er ikke mer substans i videoen du la ut enn i Obamas taler. Tvert imot. Obama har dessuten gjennomført flere viktige saker, som f.eks. helsereform, endelig knertet Osama, osv.

 

Nå lurer jeg litt på om du også er republikaner, siden du kommer med den direkte feilaktige påstanden at Obama later som ingenting har skjedd. Obama snakker jo hele tiden om hvor store utfordringer landet står overfor. Obama har gjentatte ganger sagt at ting må gjøres, og så gjør han jo også noe i tillegg.

 

Så her bommer du svært stygt, og prøver å forsvare en uærlig republikaner ved å spre enda flere feilaktige skrøner om Obama.

Det gir ingen mening å sammenlikne en to minutter lang kampanjevideo med tre års presidentskap. Selvsagt må man kunne forvente mer substans av Obama over tre år. At Obama snakker om hvilke utfordringer landet står overfor, er et godt eksempel på hva jeg snakker om. Så du i det hele tatt hans State of the Union? Han sier at gjelden er et problem og at noe må gjøres, men han er stort sett aldri konkret. Når han endelig kom med noe konkret for noen måneder siden, var det med et forslag som vil øke statsgjelden med sju billioner på de neste ti årene. Det er uansvarlig og direkte pinlig. Jeg synes ikke Tim Pawlenty er en veldig god kandidat, men jeg tror definitivt at USA trenger en annen president enn Obama om de skal unngå å havne i samme situasjon som Hellas, Portugal og Island.

[snartenkt]

Obamas taler inneholder like mye substans som en hvilken som helst annen tale. Det er ikke mer substans i videoen du la ut enn i Obamas taler. Tvert imot. Obama har dessuten gjennomført flere viktige saker, som f.eks. helsereform, endelig knertet Osama, osv.

 

Nå lurer jeg litt på om du også er republikaner, siden du kommer med den direkte feilaktige påstanden at Obama later som ingenting har skjedd. Obama snakker jo hele tiden om hvor store utfordringer landet står overfor. Obama har gjentatte ganger sagt at ting må gjøres, og så gjør han jo også noe i tillegg.

 

Så her bommer du svært stygt, og prøver å forsvare en uærlig republikaner ved å spre enda flere feilaktige skrøner om Obama.

Det gir ingen mening å sammenlikne en to minutter lang kampanjevideo med tre års presidentskap. Selvsagt må man kunne forvente mer substans av Obama over tre år. At Obama snakker om hvilke utfordringer landet står overfor, er et godt eksempel på hva jeg snakker om. Så du i det hele tatt hans State of the Union? Han sier at gjelden er et problem og at noe må gjøres, men han er stort sett aldri konkret. Når han endelig kom med noe konkret for noen måneder siden, var det med et forslag som vil øke statsgjelden med sju billioner på de neste ti årene. Det er uansvarlig og direkte pinlig. Jeg synes ikke Tim Pawlenty er en veldig god kandidat, men jeg tror definitivt at USA trenger en annen president enn Obama om de skal unngå å havne i samme situasjon som Hellas, Portugal og Island.

Selvsagt gir det mening å sammenligne en video der han skryter av hvor effektiv han er, samtidig som han rakker ned på andre for å gjøre nøyaktig det hele videoen hans består av.

 

Og nå endrer du tema. Du sa at Obama lot som ingenting samtidig som Pawlenty snakket om at noe måtte gjøres. Jeg påpekte at dette er direkte feil. Så prøver du å vri det over på den gamle løgnen om at "Obama bare taler"? Vi snakket spesifikt om taler, så vennligst la være å endre tema hele tiden.

 

Obama er like konkret som alle andre. Det ironiske her er jo at videoen du la ut var så ekstremt vag at det er noe av det tommestet tullpratet jeg har hørt på lenge. Nok et eksempel på dobbeltmoral blant republikanerne, dette her.

 

Jeg gidder ikke å gå inn på haugevis av konkrete diskusjoner om Obamas politikk nå. Poenget mitt er at Pawlenty bare er nok en republikansk dobbeltmoralist og løgner. Det er visst mange av dem i det partiet.

[PelsJakob]

Selvsagt gir det mening å sammenligne en video der han skryter av hvor effektiv han er, samtidig som han rakker ned på andre for å gjøre nøyaktig det hele videoen hans består av.

 

Og nå endrer du tema. Du sa at Obama lot som ingenting samtidig som Pawlenty snakket om at noe måtte gjøres. Jeg påpekte at dette er direkte feil. Så prøver du å vri det over på den gamle løgnen om at "Obama bare taler"? Vi snakket spesifikt om taler, så vennligst la være å endre tema hele tiden.

 

Obama er like konkret som alle andre. Det ironiske her er jo at videoen du la ut var så ekstremt vag at det er noe av det tommestet tullpratet jeg har hørt på lenge. Nok et eksempel på dobbeltmoral blant republikanerne, dette her.

 

Jeg gidder ikke å gå inn på haugevis av konkrete diskusjoner om Obamas politikk nå. Poenget mitt er at Pawlenty bare er nok en republikansk dobbeltmoralist og løgner. Det er visst mange av dem i det partiet.

Hvem er alle disse dobbeltmoralistene og løgnerne blant republikanerne?

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du påstår at jeg har skiftet tema fra Obamas taler, med tanke på at jeg nevnte to av hans taler i mitt siste innlegg. Obama er ellers ikke "like konkret som alle andre". Talene hans er fylt av tomme ord fra ende til annen. Andre politikere nevner av og til hva de faktisk står for og hva de ønsker å gjennomføre.

 

Tim Pawlentys video er en kampanjevideo, noe som betyr at den skal introdusere ham til det amerikanske folk. Som du kanskje vet, er han ikke like kjent som Obama, og han må derfor begynne på et overordnet og elementært nivå når han skal introdusere seg selv. Da er det ikke naturlig å gå inn på detaljer som for eksempel hvordan gjelden skal kuttes. Det er stor forskjell på dette og å være president i tre år uten å si noe som helst.

[Blåbær]

Her er budsjettet for USA:

25% til militæret

23% til helsevesenet

22% til pensjoner

osv

 

http://www.usgovernmentspending.com/budget_pie_gs.php

 

Obama er ikke villig til å kutte, republikanerne er ikke villig til å kutte men vil ha enda mer skattelette. Så valget er nesten mellom pest og kolera spør du meg.

[snartenkt]

Selvsagt gir det mening å sammenligne en video der han skryter av hvor effektiv han er, samtidig som han rakker ned på andre for å gjøre nøyaktig det hele videoen hans består av.

 

Og nå endrer du tema. Du sa at Obama lot som ingenting samtidig som Pawlenty snakket om at noe måtte gjøres. Jeg påpekte at dette er direkte feil. Så prøver du å vri det over på den gamle løgnen om at "Obama bare taler"? Vi snakket spesifikt om taler, så vennligst la være å endre tema hele tiden.

 

Obama er like konkret som alle andre. Det ironiske her er jo at videoen du la ut var så ekstremt vag at det er noe av det tommestet tullpratet jeg har hørt på lenge. Nok et eksempel på dobbeltmoral blant republikanerne, dette her.

 

Jeg gidder ikke å gå inn på haugevis av konkrete diskusjoner om Obamas politikk nå. Poenget mitt er at Pawlenty bare er nok en republikansk dobbeltmoralist og løgner. Det er visst mange av dem i det partiet.

Hvem er alle disse dobbeltmoralistene og løgnerne blant republikanerne?

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du påstår at jeg har skiftet tema fra Obamas taler, med tanke på at jeg nevnte to av hans taler i mitt siste innlegg. Obama er ellers ikke "like konkret som alle andre". Talene hans er fylt av tomme ord fra ende til annen. Andre politikere nevner av og til hva de faktisk står for og hva de ønsker å gjennomføre.

 

Tim Pawlentys video er en kampanjevideo, noe som betyr at den skal introdusere ham til det amerikanske folk. Som du kanskje vet, er han ikke like kjent som Obama, og han må derfor begynne på et overordnet og elementært nivå når han skal introdusere seg selv. Da er det ikke naturlig å gå inn på detaljer som for eksempel hvordan gjelden skal kuttes. Det er stor forskjell på dette og å være president i tre år uten å si noe som helst.

Jeg har nettopp pekt på et eksempel på dobbeltmoralister og løgnere blant republikanerne. Andre gode eksempler er jo Palin, Bachmann, osv.

 

Obama er like konkret som alle andre. At han ikke er det, er bare nok en løgn, som regel gjentatt av rasistiske republikanere i USA. Når du påstår at han ikke sier hva han står for og hva de ønsker å gjennomføre, så må du jo enten lyve selv, eller du har ikke hørt talene hans. Ironien her er jo at videoen du la ut er ekstremt lite konkret, så nok en gang et eksempel på dobbeltmoral.

 

Flott at du prøver å unnskylde det faktum at Pawlenty beviser at han er en uærlig dobbeltmoralist (altså en ekte republikaner). Det endrer ikke på løgnene, selvmotsigelsene og dobbeltmoralen i videoen hans.

 

Og å påstå at Obama har vært president i tre år uten å si noe som helst, ja, det blir bare for dumt. Du skjønner vel selv at du skyter deg selv i foten ved å fremsette beviselig grovee feilaktige påstander som det?

[PelsJakob]

Jeg har nettopp pekt på et eksempel på dobbeltmoralister og løgnere blant republikanerne. Andre gode eksempler er jo Palin, Bachmann, osv.

 

Obama er like konkret som alle andre. At han ikke er det, er bare nok en løgn, som regel gjentatt av rasistiske republikanere i USA. Når du påstår at han ikke sier hva han står for og hva de ønsker å gjennomføre, så må du jo enten lyve selv, eller du har ikke hørt talene hans. Ironien her er jo at videoen du la ut er ekstremt lite konkret, så nok en gang et eksempel på dobbeltmoral.

 

Flott at du prøver å unnskylde det faktum at Pawlenty beviser at han er en uærlig dobbeltmoralist (altså en ekte republikaner). Det endrer ikke på løgnene, selvmotsigelsene og dobbeltmoralen i videoen hans.

 

Og å påstå at Obama har vært president i tre år uten å si noe som helst, ja, det blir bare for dumt. Du skjønner vel selv at du skyter deg selv i foten ved å fremsette beviselig grovee feilaktige påstander som det?

Hvorfor er det typisk for republikanere å være dobbeltmoralske og uærlige? Hvorfor er Palin og Bachmann dobbeltmoralske og uærlige? Hva er en "ekte republikaner"?

 

Jeg har sett mange Obama-taler, nå sist hans tale om hvordan han ville "kutte" statsgjelden. (I anførselstegn fordi planen hans reelt sett vil øke gjelden med sju billioner over de neste ti årene.) I den var det kanskje rundt 5 % substans, noe som er det mest substansielle jeg har hørt fra ham noensinne. State of the Union-talen hans var svada fra ende til annen, der han blant annet sa at han ville løse problemene i utdanningssektoren ved å overlate ansvaret til foreldrene. Valgkampen hans er jo også et meget godt eksempel. "Change" -- hva i all verden skal nå det bety? Det er mange som ble blendet av Obamas talegaver i valgkampen, og som nå begynner å innse at det var alt han hadde å by på. Dessverre er det fortsatt også en god del Obama-fanboys rundt omkring.

 

Denne er for øvrig litt tidig i denne sammenheng:

 

http://www.youtube.com/watch?v=VIA5aszzA18

[PelsJakob]

Obama er ikke villig til å kutte, republikanerne er ikke villig til å kutte men vil ha enda mer skattelette. Så valget er nesten mellom pest og kolera spør du meg.

Det er vel en sannhet med modifikasjoner. John Boehner har jo nå sagt klart fra om at det ikke blir noen økt debt limit uten tilsvarende kutt i budsjettet. Med to billioner i økt gjeld, krever han altså to billioner i kutt for at det skal bli enighet i Huset. Da snakker vi plutselig om å kutte halve budsjettet.

 

Jeg er imidlertid enig i at Obamas og Ryans forslag til kutt er uansvarlige og pinlige, og at de ikke er på langt nær store nok. Når man bruker 1,6 billioner mer enn man tar inn, må man kutte i alle fall 1,6 billioner i året, og selvsagt også litt mer for å kunne betale ned den gjelden som allerede er opparbeidet. Dette er det foreløpig ikke så mange, hverken av republikanere eller demokrater, som vil innrømme. Hederlige unntak er Gary Johnson, Rand Paul og Ron Paul. Jeg spår at økonomien må gå meget verre før andre innser det samme. Forhåpentligvis innser de det i tide, før dollaren kollapser.

[Blåbær]

Joda, republikanere er veldig flinke på å si at de vil kutte, men de er veldig stille på hva de vil kutte på. Jeg har tilgode å se en republikaner komme med noen konkrete ting enn health care (obamacare), og litt småutgifter på velferd som utgangspunktet kun er en dråpe i havet.

 

Ingen tør å røre forsvar, medicare eller pensjoner.

 

Når nå republikarne sa nei å øke gjelden, var dette for å tilfredstille tea party bevegelsen, de hadde på forhånd ringt sjefene på wall street og sagt at dette var kun for å "show off", tilogmed lovforslaget ble fremmet av en republikaner. Så nei du kan egentlig ikke stole på noen når det gjelder budsjettdisiplin.

[Camlon]

Her er budsjettet for USA:

25% til militæret

23% til helsevesenet

22% til pensjoner

osv

 

http://www.usgovernmentspending.com/budget_pie_gs.php

 

Obama er ikke villig til å kutte, republikanerne er ikke villig til å kutte men vil ha enda mer skattelette. Så valget er nesten mellom pest og kolera spør du meg.

Det er bare federalt budsjett. Statene bruker omtrent ingenting på militæret, men de bruker penger på helsevesnet.

[Spartapus]

Personlig hadde jeg elsket det om Palin ble USAs første kvinnelige president. Jeg tror hun hadde blitt ti ganger morsommere enn Bush, og gud vet hva slags sprell hun kunne funnet på.

[snartenkt]

Jeg har nettopp pekt på et eksempel på dobbeltmoralister og løgnere blant republikanerne. Andre gode eksempler er jo Palin, Bachmann, osv.

 

Obama er like konkret som alle andre. At han ikke er det, er bare nok en løgn, som regel gjentatt av rasistiske republikanere i USA. Når du påstår at han ikke sier hva han står for og hva de ønsker å gjennomføre, så må du jo enten lyve selv, eller du har ikke hørt talene hans. Ironien her er jo at videoen du la ut er ekstremt lite konkret, så nok en gang et eksempel på dobbeltmoral.

 

Flott at du prøver å unnskylde det faktum at Pawlenty beviser at han er en uærlig dobbeltmoralist (altså en ekte republikaner). Det endrer ikke på løgnene, selvmotsigelsene og dobbeltmoralen i videoen hans.

 

Og å påstå at Obama har vært president i tre år uten å si noe som helst, ja, det blir bare for dumt. Du skjønner vel selv at du skyter deg selv i foten ved å fremsette beviselig grovee feilaktige påstander som det?

Hvorfor er det typisk for republikanere å være dobbeltmoralske og uærlige? Hvorfor er Palin og Bachmann dobbeltmoralske og uærlige? Hva er en "ekte republikaner"?

 

Jeg har sett mange Obama-taler, nå sist hans tale om hvordan han ville "kutte" statsgjelden. (I anførselstegn fordi planen hans reelt sett vil øke gjelden med sju billioner over de neste ti årene.) I den var det kanskje rundt 5 % substans, noe som er det mest substansielle jeg har hørt fra ham noensinne. State of the Union-talen hans var svada fra ende til annen, der han blant annet sa at han ville løse problemene i utdanningssektoren ved å overlate ansvaret til foreldrene. Valgkampen hans er jo også et meget godt eksempel. "Change" -- hva i all verden skal nå det bety? Det er mange som ble blendet av Obamas talegaver i valgkampen, og som nå begynner å innse at det var alt han hadde å by på. Dessverre er det fortsatt også en god del Obama-fanboys rundt omkring.

 

Denne er for øvrig litt tidig i denne sammenheng:

 

http://www.youtube.com/watch?v=VIA5aszzA18

Jeg vet ikke hvorfor det er typisk for republikanere å være dobbeltmoralske og uærlige. Du må nesten spørre dem om hvorfor de holder på slik.

 

Din partiske synsing om Obama endrer ikke det faktum at Pawlenty-videoen var en typisk selvmotsigende, dobbeltmoralsk og uærlig republikaner-video. Akkurat som den andre du la ut i dette innlegget.

 

Q.E.D.

[Blåbær]

Her er budsjettet for USA:

25% til militæret

23% til helsevesenet

22% til pensjoner

osv

 

http://www.usgovernmentspending.com/budget_pie_gs.php

 

Obama er ikke villig til å kutte, republikanerne er ikke villig til å kutte men vil ha enda mer skattelette. Så valget er nesten mellom pest og kolera spør du meg.

Det er bare federalt budsjett. Statene bruker omtrent ingenting på militæret, men de bruker penger på helsevesnet.

Federale utgifter ja, men det er vel det vi har snakket og diskutert hele tiden. Statene har sine egne gjeldsproblemer som kommer i tillegg.

[Simon Aldra]

@snartenkt Hva har Obama gjort for å redusere gjelden?

Husker jeg ikke helt feil regnet vel regnenissene innen byråkratiet seg frem til at helsereformen faktisk var gjeldsreduserende. Jeg mener også å huske at republikanerne sa de ikke ville gjøre noe som helst som ville øke underskuddet, men at de gjorde et unntak for nettopp helsereformen siden den sparte penger.

 

Men det blir økonomi som går over mitt hode.

[After Dark]

Kongressen har iallefall sagt nei til å øke det såkalte gjeldstaket. Og demokratene og republikanerne er uenige om hva de skal gjøre for å redusere underskuddet:

 

Kongressen avviser å heve gjeldstaket

 

Representantenes hus stemte tirsdag ned et forslag om å heve taket for hvor stor offentlig gjeld USA kan ha.

 

Demokratene nekter å vurdere kutt i helsebudsjettene før republikanerne går med på skatteøkninger for å redusere underskuddet.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10094621

[After Dark]

Det ser ikke så kjempelyst ut akkurat...

 

Moody's truer med å nedgradere USA

 

Kredittvurderingsbyrået Moody's truer med å nedgradere USAs kredittverdighet om ikke politikerne i løpet av få uker blir enige om å heve gjeldstaket.

 

http://www.tv2nyhetene.no/okonomi/moodys-truer-med-aa-nedgradere-usa-3508635.html

[PelsJakob]

Jeg vet ikke hvorfor det er typisk for republikanere å være dobbeltmoralske og uærlige. Du må nesten spørre dem om hvorfor de holder på slik.

 

Din partiske synsing om Obama endrer ikke det faktum at Pawlenty-videoen var en typisk selvmotsigende, dobbeltmoralsk og uærlig republikaner-video. Akkurat som den andre du la ut i dette innlegget.

 

Q.E.D.

Dersom noen her er partiske synsere her, må det vel være de som hevder at republikanere typisk er dobbeltmoralske og uærlige. Men det er jo typisk norsk å anta at alle som har andre syn enn en selv er umoralske og/eller dumme.

[snartenkt]

Jeg vet ikke hvorfor det er typisk for republikanere å være dobbeltmoralske og uærlige. Du må nesten spørre dem om hvorfor de holder på slik.

 

Din partiske synsing om Obama endrer ikke det faktum at Pawlenty-videoen var en typisk selvmotsigende, dobbeltmoralsk og uærlig republikaner-video. Akkurat som den andre du la ut i dette innlegget.

 

Q.E.D.

Dersom noen her er partiske synsere her, må det vel være de som hevder at republikanere typisk er dobbeltmoralske og uærlige. Men det er jo typisk norsk å anta at alle som har andre syn enn en selv er umoralske og/eller dumme.

Nå har jeg jo faktisk vist hvordan republikanere er dobbeltmoralske og uærlige. Det er ikke fordi de har et annet syn enn meg (jeg tror på skatteletter og en stat som ikke blander seg inn i alt jeg gjør), men fordi de lyver, og de gjør det samme de kritiserer andre for. Dessuten går valgkampen deres alltid ut på ren smusskasting.

[PelsJakob]

Nå har jeg jo faktisk vist hvordan republikanere er dobbeltmoralske og uærlige. Det er ikke fordi de har et annet syn enn meg (jeg tror på skatteletter og en stat som ikke blander seg inn i alt jeg gjør), men fordi de lyver, og de gjør det samme de kritiserer andre for. Dessuten går valgkampen deres alltid ut på ren smusskasting.

Om du har vist det du hevder, har det i alle fall gått meg hus forbi. I beste fall har du sagt noe om Tim Pawlenty, men jeg kan ikke se at du i det hele tatt har vært i stand til å si noe om andre republikanere eller for den saks skyld republikanere generelt og deres grad av ærlighet eller moral.

 

Når det gjelder valgkamp, er det rett og slett tull uten rot i virkeligheten. Rand Pauls valgkamp i fjor er et meget godt eksempel på at det like godt kan være demokrater som driver med skittkasting. Jeg har selv jobbet med valgkamp for republikanere, og jeg skal ikke ha det på meg at jeg hverken er uærlig, dobbeltmoralsk eller driver med skittkasting.