Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[After Dark]

Amerikanere flest sier nei til Palin eller Trump

 

Amerikanske velgere flest viser liten entusiasme for alle potensielle republikanske presidentkandidater, og de avviser tvert Sarah Palin og Donald Trump.

 

De to får mest støtte, er Mitt Romney og Mike Huckabee, men det er bare 15 og 13 prosent som entusiastisk slutter opp om dem. Rundt halvparten av de spurte sier de ville vurdere å stemme på en av dem.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4111940.ece

 

Dette begynner å bli latterlig for republikanernes del. Det eneste som kommer fram gang på gang er at de ikke har noen favoritt til å utfordre Obama i valget. Selvom det riktignok "spås" at Obamas popularitetsløft etter likvideringen av bin Laden ikke vil vare kan det uansett bli et lett gjenvalg for ham om ikke republikanerne kmmer i gang.

[Camlon]

Glimti: Det står hovedsakelig mellom Romney og Huckabee. Ikke Trump og Sarah Palin som er bare interesert i mediedekning og kommer ikke til å stille som seriøse kandidater. Det er forsatt lenge til valget og mange har ikke bestemt seg for at de skal gå eller ikke. Huckabee kan bli en god presidentkandidat fordi han er dyktig i debatter og er ikke kjedelig og grå som Romney er. Hvis det er noen som vil slå Obama, så er det han.

[After Dark]

Så hvorfor viser de seg ikke i offentligheten da?

[sageman]

Etter mitt syn er valget egentlig enkelt, enten tar amerikanerne til vettet og velger Ron Paul som sin neste president, eller så går det landet rett i dass.

 

Landet går billioner i underskudd hvert år, det er nå rett og slett et imperium som som er så stort at det knekker sammen økonomisk(som alle imperium gjør) med over 900 militærbaser rundt om i over 100 land. Grunnloven deres, det viktigste dokument gjennom historien, ser ut som blir verdsatt like mye som dasspapir, stadig mer korporatisme/sosialdemokrati siste 80 år har medført en abnorm offentlig sektor. Bush og Obama følger samme taktikk for å få råd til ting og det går ut på å kjøre seddelpressene der borte på høygir med det resultat at valutaen blir ødelagt, det er ikke lenge før dollaren krasjer fullstendig.

 

Alle demokratene og alle republikanerne følger stort sett samme lekse, som er det samme som har bragt landet ut i uføre, det er bare en ærlig sjel igjen i House of Representatives som skiller seg ut fra resten og det er mannen som ingen lobbyister engang gidder å banke på døra til, konstitusjonalisten Ron Paul.

 

 

 

 

Det er nå iallefall mitt syn..

Endret 5. mai 2011 av sageman

[After Dark]

Er det ikke han som vil ha USA ut av FN eller forveksler jeg med en annen nå?

[sageman]

Vel prinsipielt sett jo, ikke at jeg tror det ligger spesielt høyt på prioriteringslisten, men som han sier så er det ikke i grunnlovens ånd at landet skal være medlem av en organisasjon som FN.

Endret 14. mai 2011 av sageman

[After Dark]

Så har verden utviklet seg litt siden de skrev den grunnloven. FN er det eneste vi har for å holde verden noen lunde sammlet og det er svært viktig at alle forblir medlem. Spesielt når vi snakker om et så mektig og innflytelsesrikt land som USA!

[sageman]

tja mulig det, i mine øyne ligner det mer på en ineffektiv, handlingslammet, papirflyttende, korrupt svadaorganisasjon hvor enhver despot og diktaturstat skal høres på og forståes uansett hva virkelighetsfjernt vrøvl de har ut av seg. Koster enorme summer gjør det sikkert også.

 

Men som sagt, neppe særlig høyt oppe på prioriteringslisten, heller et godt stykke nede.

[Camlon]

Så hvorfor viser de seg ikke i offentligheten da?

Fordi de er ikke dumme. Det er et og et halvt år til valget. Om de som driver på som Trump og Palin vil folk gå lei av. Du ønsker å være ny og spennende. F.eks. når var første gang nordmenn visste om Obama?

 

Jeg bodde i USA i 2006-2007. Dette var to år før valget. Omtrent ingen visste hvem Obama var, og jeg hørte aldri om han i media.

[Blåbær]

Ron Paul vil fjerne inntekstskatten, ser ikke på det som ansvarlig økonomisk politikk.

[Camlon]

Etter mitt syn er valget egentlig enkelt, enten tar amerikanerne til vettet og velger Ron Paul som sin neste president, eller så går det landet rett i dass.

Jeg tror ikke Ron Paul som president vil hjelpe. Han vil ha store problemer med å få noe som helst igjennom, fordi meningene hans er for ekstreme selv for store deler av republikanerene. Han vil oppleve samme problem som Obama, bare i enda større grad.

 

Jeg tror løsningen til USA er å gi makten tilbake til statene. Den nasjonale staten skal forsatt ta vare på sikkerhet, immigrasjon og noen andre saker, men mesteparten skal være statenes jobb. Det har blitt vist at stater er mye flinkere til å komme til enighet og unngå overdrevent underskudd. Det snakkes mye om statenes gjeld, men siden 2000 har ikke statenes gjeld økt, og det er ikke forventet at de skal øke i fremtiden. Samtidig er gjeldsnivået på rundt 5 - 25%. Sammenlign det med federalt nivå hvor de har gått fra 60% til 110% og de har 3.4 Billioner i kostnader, men bare 2.1 billioner i inntekter.

 

USA er rett og slett for stort til å kunne ha en felles politikk. Folk i Texas ønsker ikke samme politikk som de i California. Istedenfor at de kjemper over hvem som kan bestemme over hverandre, så burde statene kunne velge selv. Da kan statene se på hverandre og kopiere god politikk. Samtidig hvis en stat bruker for mye penger, så vil det bare skade den staten og ikke landet i helhet.

[sageman]

Jeg tror løsningen til USA er å gi makten tilbake til statene. Den nasjonale staten skal forsatt ta vare på sikkerhet, immigrasjon og noen andre saker, men mesteparten skal være statenes jobb.

Akkurat det er jo rett og slett Ron Paul politikk, det er ganske mye han mener den nasjonale staten ikke skal blande seg opp i, redusere den kraftig og heller overlate til den enkelte stat å bestemme hvordan politikken skal være.

Det er spesielt innen utenrikspolitikken, størrelsen på "nasjonalstaten", hånderingen av USA's gjeld, et friere marked og sikring av innbyggernes etter hvert reduserte rettigheter(patriot act f,eks er et fullstendig brudd med grunnloven etter RP's syn) hvor Ron Paul skiller seg fra resten av politikerne, heldigvis er det flere og flere som etterhvert våkner opp der borte og ser hvor det bærer avsted. Spesielt de yngre har begynt å få øynene opp for hvilke enorme kostnader som er i ferd med å bli veltet over på dem og forstår at noe må radikalt forandres.

[PelsJakob]

Den første debatten mellom republikanske kandidater ble holdt i går i South Carolina. Ron Paul, Gary Johnson, Herman Cain, Rick Santorum og Tim Pawlenty deltok. Mitt Romney og Newt Gingrich var invitert, men deltok ikke. http://www.politico.com/news/stories/0511/54430.html

 

Se debatten her: http://freedomslighthouse.net/2011/05/06/first-2012-gop-presidential-debate-south-carolina-complete-video-5511/

Endret 7. mai 2011 av PelsJakob

[Camlon]

Jeg tror løsningen til USA er å gi makten tilbake til statene. Den nasjonale staten skal forsatt ta vare på sikkerhet, immigrasjon og noen andre saker, men mesteparten skal være statenes jobb.

Akkurat det er jo rett og slett Ron Paul politikk, det er ganske mye han mener den nasjonale staten ikke skal blande seg opp i, redusere den kraftig og heller overlate til den enkelte stat å bestemme hvordan politikken skal være.

Det er spesielt innen utenrikspolitikken, størrelsen på "nasjonalstaten", hånderingen av USA's gjeld, et friere marked og sikring av innbyggernes etter hvert reduserte rettigheter(patriot act f,eks er et fullstendig brudd med grunnloven etter RP's syn) hvor Ron Paul skiller seg fra resten av politikerne, heldigvis er det flere og flere som etterhvert våkner opp der borte og ser hvor det bærer avsted. Spesielt de yngre har begynt å få øynene opp for hvilke enorme kostnader som er i ferd med å bli veltet over på dem og forstår at noe må radikalt forandres.

Det er sikkert riktig at han mener det skal skje i praksis, men ideologisk er han imot enhver type for velferd, også om statene gjør det. Jeg er kanskje høyrevridd, men det er grenser. Et land trenger arbeidsløshetbeskyttelse, noen rettigheter i arbeidslivet for å forhindre at arbeidsgiveren utnytter sine ansatte, gratis skolegang opp til universitet, trygdeordninger for de som trenger det, og et helsevesen. Hvis man ikke gjør dette så vil de som blir syke eller født inn i fattige familier henge etter.

 

Unsett, meningene til Paul er for ekstreme for USA og han vil ikke klare å få folk til å bli enige med han, selv på moderat politikk. Det er det som skjer med Barack Obama. Obama er en person som later som han er moderat, men republikanerene ser lett at han ikke er det. Dermed klarer han ikke få igjennom felles politikk som ville være til alles beste heller. Fordi republikanerene vil se han bli skadet så mye som mulig.

 

 

Det finnes unntak, f.eks. Hong Kong som vil tape stort på om de gjør dette. Da vil ikke Hong Kong være et bedre sted å invistere i enn Kina, og da kan du tenke deg hvor bedrifter setter opp sine kontorer. Enten i Kina eller i Singapore. Jeg kommer med dette, fordi Hong Kong har satt opp en minimumslønn som ikke er noe problem og de burde ha utvidet dem til utlendinger også, men jeg håper at det ikke fører til at de krever andre rettigheter. En slik politikk kan fort føre til arbeidsledighet og de arbeidsledige vil kreve trygd. Hvis Hong Kong bestemmer seg for å godta deres krav, så risikerer de å skade Hong Kongs posisjon iforholdtil Kina. Det Hong Kong burde gjøre var å åpne opp langt flere områder for bebyggelse, gi det en liten subsidiering og mette markedet med boliger. Dette vil drive ned boligprisene og dermed vil det drive ned kostnadene.

 

Samtidlig vil det drive ned inntektforskjellene. De rikeste i Hong Kong er generelt sett de som eier en stor bolig, fordi prisene har økt så mye. Og ihvertfall de som eier flere boliger. Om boligprisene synker vil de tape på det, mens de fattige som vil se prisene synke tjene på det.

 

Endret 7. mai 2011 av Camlon

[After Dark]

Fordi de er ikke dumme. Det er et og et halvt år til valget. Om de som driver på som Trump og Palin vil folk gå lei av. Du ønsker å være ny og spennende. F.eks. når var første gang nordmenn visste om Obama?

 

Jeg bodde i USA i 2006-2007. Dette var to år før valget. Omtrent ingen visste hvem Obama var, og jeg hørte aldri om han i media.

 

Obama var bare en senator og hvor mang eav de er veldig fremtredende? De som har prøvd seg som presidentkandidater vet man iallefall hvem er. Hvorfor skulle det være slik enorm oppmerksomhet på Obama den gang? Eneste spesielle med ham var at han var afroamerikaner.

[Reg2000]

Hvorfor skulle det være slik enorm oppmerksomhet på Obama den gang? Eneste spesielle med ham var at han var afroamerikaner.

 

Det var stor oppmerksomhet rundt ham også før han ble presidentkandidat. Dette skyldes hans karisma og at han er en svært dyktig taler. At han hadde en reell sjanse til å bli den første afroamerikanske presidenten gjorde ham bare enda mer spesiell.

[After Dark]

Snakker du om nasjonalt eller internasjonalt nå?

[Reg2000]

tja mulig det, i mine øyne ligner det mer på en ineffektiv, handlingslammet, papirflyttende, korrupt svadaorganisasjon hvor enhver despot og diktaturstat skal høres på og forståes uansett hva virkelighetsfjernt vrøvl de har ut av seg. Koster enorme summer gjør det sikkert også.

 

Men som sagt, neppe særlig høyt oppe på prioriteringslisten, heller et godt stykke nede.

 

FN har mange gode sider, men ja også endel dårlige. FN's største problem er nok at fem land fortsatt sitter med vetorett og kan blokkere hele organisasjonen.

 

Snakker du om nasjonalt eller internasjonalt nå?

 

Begge deler.

[After Dark]

Er dette republikanerane sin Obama?

 

Presidentvalkampen for 2012 blei natt til fredag uoffisielt sparka i gang. Afroamerikanske Herman Cain var ein av favorittane etter den første debatten i årets valkamp.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7622693

 

Dette blir spennende å følge med på. Tenk om den første afroamerikanske presidenten som er demokrat blir erstattet av en afroamerikaner som er republikaner...

[jjkoggan]

Obama var bare en senator og hvor mang eav de er veldig fremtredende? De som har prøvd seg som presidentkandidater vet man iallefall hvem er. Hvorfor skulle det være slik enorm oppmerksomhet på Obama den gang? Eneste spesielle med ham var at han var afroamerikaner.

 

Det ble stor oppmerksomhet ikke før det viste seg at han hadde en stor sjanse å vinne i Iowa. Ellers troddde de fleste at en afroamerikaner ikke kunne vinne før Iowa ikke minst i USA, særlig en innvandrers sønn med et muslimsk navn. Hadde det ikke ble Obama så ville media ha brukt mye mer tid på Hillary CLinton.

 

Jeg kan tenke meg at noe lignende skal skje når den første mørkhudete kandidat med et muslim navn finner veien fram til statsminister i Norge eller andre europeiske land.