Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[festen]

Shruggie har rett. At Koch-brødrenes agenda skulle sammenfalle med den jevne amerikaners behov er absurd. Vanlige arbeiderklasse-/middelklasse-amerikanere tjener ingenting på svakere fagforeninger, dårligere pensjonsordninger, mindre reguleringer av giftutslipp fra industrien, og annet som bare gagner industriherrene og Wall Street.

 

Big Business i USA har klart å skape en illusjon om at "frihet" for storkapitalen er det samme som frihet for vanlige borgere. De har pakket inn sine forretningsinteresser i slagord og mytiske idéer som "the American Dream", nasjonalromantikk og patriotisme.

Alt dette til tross for at storkapitalen ikke ønsker at andre skal få oppleve den amerikanske drømmen. Nasjonalromantikk ler de rått av mens de ødelegger landskapet og miljøet med gruvedrift, skoghogst, fracking og oljeboring. Patriotisme er bare et tomt slagord for overklassen. Selv tjener de ikke i militæret - det er andres sønner og døtre de sender i krig.

 

Så ja, den amerikanske befolkningen blir lurt. Ikke nødvendigvis av myndighetene, men av storkapitalen og dens falske grasrotbevegelser.

 

You know, as they say: "There are two types of Republicans: Millionaires and Suckers".

 

Sterke arbeideforeninger i USA er kun positivt for de som er medlemmer der, dvs en liten gruppe allerede relativt velstående hvite arbeidere, dog er det negativt for minoriteter da de er underrepresentert i disse organisasjonene. Når en arbeiderforening karrer til seg høyere lønn, så går dette utover antall ansatte, da lønningsposen ikke er veldig fleksiblel. Over tid med en sterkere forening så blir det høyere kostnader for bedriftene og derfor færre ansatte på sikt. Se for eksempel på Detroit som har hatt demokratisk (som i motsetning til republikansk) styre samt sterke arbeidsforeninger, der har kostnadene ved å ha ansatte blitt alt for høy og bedrifter har ikke klart å drive med profitt og har derfor forlatt området. Arbeidere hadde en gullperiode, men sa seg aldri villig til å få mindre lønn i dårlige tider eller gi opp umulige pensjonsgoder, og derfor drev den sterke arbeidsforeningen og demokratisk styre som innførte skatter etter skatter i sosialistisk stil ut industrien. Og nå er Detroit, fra å være den 2. rikeste i byen på 50-60 taller, den 2. fattigste byen i USA

http://www.freep.com...t-big-city-U-S-

 

En BMW 325 f.eks mye billigere nå, relativt til en sammenlignbar amerikansk nå, sammenlignet med slutten av 80-tallet. (premium merke tillegget har gått dramatisk ned). Den samme effekten er også synlig mellom Tyskland og Spania. Jeg tror ikke problemet er fagforeningene nødvendigvis, men heller inflasjonen, som er grunnen til at fagforeningene krever lønnsøkninger. Norge f.eks er helt ute å kjøre. Derfor kan vi ikke konkurrere med resten av verden. Tyskerne som kommer hit i bobilene sine fulle av boksemat, må snart få belønning for strevet, mens resten av de europeiske landene henger etter. Noe som kjennetegner bananrepublikker er at det er veldig høye tollsatser. Slik at det er vanskelig å få tak i importvarer til fornuftige priser, slik som en ipad er knalldyr i Argentina, sammenlignet med hva den uoffisielle valutakursen tilsier, slike faktorer er også gjeldene i Kina. Det samme fenomenet er synlig i Norge, men mest på Biler. USA har ikke noe sånn bananrepublikk preg over seg. En Levis bukse er billig. Prøv å få tak i en slik bukse til samme pris i Kina, Argentina eller Norge: Umulig.

Endret 10. juli 2012 av festen

[cFc]

Så det faktum at Japan utviklet bilteknologi raskere, kinesisk, vietnamesisk, sør-koreansk osv. arbeidskraft uansett kom til å utkonkurrere amerikansk på pris, transport på tvers av kontinentene ble enormt mye billigere, og at amerikanske biler falt i kvalitet i forhold til asiatiske praktisk talt over natten - dette har ingen ting med saken å gjøre?

Kom uansett til å utkonkurrere? Amerikanere er veldig produktive, har god tilgang til kapital og har en veldig godt utdannet og effektiv arbeidsstyrke. Det er absolutt mulig å konkurrere med utenlandsk arbeidskraft, ala Harley Davidson som nesten gikk konkurs på 80-tallet, fikk hjelp fra myndigheten, reformerte og har vokst godt siden. Pris har enormt mye med arbeidsforeninger å gjøre, da sterke arbeidsforeninger kan gjøre mye med kostnader. Du ser vel den?

 

For eksempel:

The Associated Press reported that, for example, the average United Auto Workers member makes $29.78 per hour at GM, while Toyota pays its workers (most of whom are non-union) about $30 per hour. However, when total benefits (including pensions and health care for workers, retirees and their spouses) is factored in, GM's total hourly labor costs is about $69, while Toyota's is about $48.

The Japanese automaker has fewer retirees in the U.S., and its health care benefits and pensions are less generous than those negotiated between Detroit and the UAW."

 

(...)

 

In West Point, Ga., Kia is building a plant that will create 2,500 nonunion jobs (starting at $14 per hour), plus an additional 2,500 jobs for parts suppliers, thanks in part to the $400 million in tax breaks and other incentives that Kia received from state and local governments.

 

http://www.cbsnews.com/2100-500395_162-4677571.html

[cFc]

Shruggie har rett. At Koch-brødrenes agenda skulle sammenfalle med den jevne amerikaners behov er absurd. Vanlige arbeiderklasse-/middelklasse-amerikanere tjener ingenting på svakere fagforeninger, dårligere pensjonsordninger, mindre reguleringer av giftutslipp fra industrien, og annet som bare gagner industriherrene og Wall Street.

 

Big Business i USA har klart å skape en illusjon om at "frihet" for storkapitalen er det samme som frihet for vanlige borgere. De har pakket inn sine forretningsinteresser i slagord og mytiske idéer som "the American Dream", nasjonalromantikk og patriotisme.

Alt dette til tross for at storkapitalen ikke ønsker at andre skal få oppleve den amerikanske drømmen. Nasjonalromantikk ler de rått av mens de ødelegger landskapet og miljøet med gruvedrift, skoghogst, fracking og oljeboring. Patriotisme er bare et tomt slagord for overklassen. Selv tjener de ikke i militæret - det er andres sønner og døtre de sender i krig.

 

Så ja, den amerikanske befolkningen blir lurt. Ikke nødvendigvis av myndighetene, men av storkapitalen og dens falske grasrotbevegelser.

 

You know, as they say: "There are two types of Republicans: Millionaires and Suckers".

 

Sterke arbeideforeninger i USA er kun positivt for de som er medlemmer der, dvs en liten gruppe allerede relativt velstående hvite arbeidere, dog er det negativt for minoriteter da de er underrepresentert i disse organisasjonene. Når en arbeiderforening karrer til seg høyere lønn, så går dette utover antall ansatte, da lønningsposen ikke er veldig fleksiblel. Over tid med en sterkere forening så blir det høyere kostnader for bedriftene og derfor færre ansatte på sikt. Se for eksempel på Detroit som har hatt demokratisk (som i motsetning til republikansk) styre samt sterke arbeidsforeninger, der har kostnadene ved å ha ansatte blitt alt for høy og bedrifter har ikke klart å drive med profitt og har derfor forlatt området. Arbeidere hadde en gullperiode, men sa seg aldri villig til å få mindre lønn i dårlige tider eller gi opp umulige pensjonsgoder, og derfor drev den sterke arbeidsforeningen og demokratisk styre som innførte skatter etter skatter i sosialistisk stil ut industrien. Og nå er Detroit, fra å være den 2. rikeste i byen på 50-60 taller, den 2. fattigste byen i USA

http://www.freep.com...t-big-city-U-S-

 

En BMW 325 f.eks mye billigere nå, relativt til en sammenlignbar amerikansk nå, sammenlignet med slutten av 80-tallet. (premium merke tillegget har gått dramatisk ned). Den samme effekten er også synlig mellom Tyskland og Spania. Jeg tror ikke problemet er fagforeningene nødvendigvis, men heller inflasjonen, som er grunnen til at fagforeningene krever lønnsøkninger. Norge f.eks er helt ute å kjøre. Derfor kan vi ikke konkurrere med resten av verden. Tyskerne som kommer hit i bobilene sine fulle av boksemat, må snart få belønning for strevet, mens resten av de europeiske landene henger etter.

 

Stemmer dem med inflasjon og, USA's høye inflasjon på 70tallet gjorde at bedriftene måtte velge mellom profitt eller lønn som opprettholdt levestandarden. Det var også en enorm skatt i USA, da også på capital gain og fysiske investeringer, som gjorde investeringer vanskelige økonomisk. Dette gjorde at blandt annet US Steel investerte i oljeselskaper heller enn å bygge ut egen industri for pengene de tjente. Det var mange grunner til USA's industrielle forfall. Høye skatter, inflasjon og arbeidsforeninger som var veldig sterke.

[Shruggie]

Så det faktum at Japan utviklet bilteknologi raskere, kinesisk, vietnamesisk, sør-koreansk osv. arbeidskraft uansett kom til å utkonkurrere amerikansk på pris, transport på tvers av kontinentene ble enormt mye billigere, og at amerikanske biler falt i kvalitet i forhold til asiatiske praktisk talt over natten - dette har ingen ting med saken å gjøre?

Kom uansett til å utkonkurrere? Amerikanere er veldig produktive, har god tilgang til kapital og har en veldig godt utdannet og effektiv arbeidsstyrke. Det er absolutt mulig å konkurrere med utenlandsk arbeidskraft, ala Harley Davidson som nesten gikk konkurs på 80-tallet, fikk hjelp fra myndigheten, reformerte og har vokst godt siden. Pris har enormt mye med arbeidsforeninger å gjøre, da sterke arbeidsforeninger kan gjøre mye med kostnader. Du ser vel den?

 

For eksempel:

The Associated Press reported that, for example, the average United Auto Workers member makes $29.78 per hour at GM, while Toyota pays its workers (most of whom are non-union) about $30 per hour. However, when total benefits (including pensions and health care for workers, retirees and their spouses) is factored in, GM's total hourly labor costs is about $69, while Toyota's is about $48.

The Japanese automaker has fewer retirees in the U.S., and its health care benefits and pensions are less generous than those negotiated between Detroit and the UAW."

 

(...)

 

In West Point, Ga., Kia is building a plant that will create 2,500 nonunion jobs (starting at $14 per hour), plus an additional 2,500 jobs for parts suppliers, thanks in part to the $400 million in tax breaks and other incentives that Kia received from state and local governments.

 

http://www.cbsnews.c...62-4677571.html

 

Så du motsier meg ved å backe opp min påstand? Interessant taktikk...

[festen]

Stemmer dem med inflasjon og, USA's høye inflasjon på 70tallet gjorde at bedriftene måtte velge mellom profitt eller lønn som opprettholdt levestandarden. Det var også en enorm skatt i USA, da også på capital gain og fysiske investeringer, som gjorde investeringer vanskelige økonomisk. Dette gjorde at blandt annet US Steel investerte i oljeselskaper heller enn å bygge ut egen industri for pengene de tjente. Det var mange grunner til USA's industrielle forfall. Høye skatter, inflasjon og arbeidsforeninger som var veldig sterke.

 

Sånn jeg tenker så er situasjonen i Spania nå med enorm arbeidsledighet, osv, ikke helt ulik situasjonen i Tyskland etter gjenforeningen. Det vil kunne ta lang tid før Spania vil oppleve noe særlig trykk på lønningene. Uansett vil Euro regionen føre en veldig ekspansiv pengepolitikk, derfor vil trolig inflasjonen og lønningene i Tyskland hvor arbeidsmarkedet er strammere, trolig stige betraktelig. Ulikt slik andre her tror, tviler jeg på at det er noe bevisst eller korrupt som ligger bak uthulingen av den vestlige industrien. Det er heller ignoranse og det faktum at gjeld, forbruk har fungert helt fra 1980 frem til finanskrisen. Det er bare å se hvor motvillige politikerne i Norge er til å gjøre noe med boligboblen, som ved å fjerne rentefradraget, formueskatten, osv Det er slik ignoranse, stimulering av uproduktive investeringer og avhengighet av det ekstra forbruket gjeldsveksten fører med seg som har ført til uthulingen og ikke noe annet.

Endret 10. juli 2012 av festen

[Shruggie]

Jeg sier heller ikke at det er korrupt, de gjør det helt åpent og ærlig. Det er bare ingen som snakker om det.

[festen]

Jeg sier heller ikke at det er korrupt, de gjør det helt åpent og ærlig. Det er bare ingen som snakker om det.

 

Jeg tror ikke de er klar over at subsidiering av bobleøkonomien, går på bekostning av den produktive økonomien. Uansett for USA sin del tror jeg forskjellene mellom rike og fattige er på vei ned ved at rentene på lang sikt er på vei opp (kanskje 30-40 år fremover med jevnt stigende renter). Det er mest i periodene rentene faller, at du får det oppsvinget i ulikheter. Perioden fra 1980-2007 (eller 2000), kan sees på som en slags ekstrem versjon av 1920-tallet, og nå, for å bruke den historiske sammenligningen er USA i en lignende pengepolitisk situasjon som i perioden omkring starten av WW2. Det er pengepolitikken og ikke politikerne som står for ulikhetene, bortsett fra det faktum av velferdsstaten, bidrar til mer inflasjon, og derfor mer ulikheter, stikk i strid med hva de som tror på velferdsstat tror selv, det er spesielt de aller rikeste, med mye aksjer, eiendom eller lignende som tjener på velferdstaten.

Endret 10. juli 2012 av festen

[Shruggie]

Du glemmer at de som bestemmer rentesatsene og den økonomiske politikken har all mulighet til å endre på det.

[festen]

Du glemmer at de som bestemmer rentesatsene og den økonomiske politikken har all mulighet til å endre på det.

 

Jeg tror ikke de har den muligheten.Rentene følger stort sett markedet. Markedet forventer hele tiden utviklingen i renter. Sentralbankene gjør ikke annet enn å innfri. Politikerne flyter en minste motstands vei, ihvertfall i et demokrati. Det meste er lange trender som opptrer relativt i forhold til teknologisk utvikling, renter osv. Slik har det iallefall vært de siste 200 årene, det ble bare mer ekstremt etter 1970 når gullstandarden forsvant (det kan sees på som en reaksjon på det faktum at det var trykket opp så mye penger i forbindelse med Vietnam krigen, velferd og lignende), at det ville være umulig å holde på standarden uten å skape en depresjon, noe erfaringene fra depresjonen ville gjøre politisk umulig): http://www.economicn...ll-time-low.png Når den modellen som brukes etterhvert feiler, vil det nødvendigvis gå i en annen retning. Baby boomerne vil pensjonere seg. En ny generasjon politikere vil ta over. Den generasjonen som styrer nå har hatt sin gullalder og vil ikke styre om det kommer en ny. Oljen vil bli mindre og mindre for Norge. Velferdsstaten blir ikke bærekraftig. Slikt vil tvinge frem nye retninger som den minste motstands vei. De langsiktige statsrentene vil stige. Og i et slikt klima vil den relative verdien av de tingene rikingene som gruppe har gå ned. Forskjellene på rik og fattig vil derfor gå ned. Forskjellene var sist på bunn i ca. 1980. Et par kriger, 30-40 år, masse sløsing, renter på 15%, så er verden der igjen.

Endret 10. juli 2012 av festen

[Shruggie]

De kan endre på alt mulig annet. Poenget er at de som er på topp har jobbet relativt hardt for å få det til, og tjener jævlig godt på det. Det er ingen grunn til at de skulle slutte med det nå. SÆRLIG nå, når de har folket med seg på den måten de har.

[festen]

De kan endre på alt mulig annet. Poenget er at de som er på topp har jobbet relativt hardt for å få det til, og tjener jævlig godt på det. Det er ingen grunn til at de skulle slutte med det nå. SÆRLIG nå, når de har folket med seg på den måten de har.

 

Hvis modellene som har virket med gjeldsvekst og lavere renter ikke fungerer lengre, kommer det en annen politikk, som minsker rikdommen til flertallet av rikingene. Noen vil greie å bli rikere uansett, men ikke flertallet av de rike, slik at andelen 1 % av de rikeste har som andel av BNP vil gå ned. Uansett vil den politikken som får rikdommen til å gå ned, øke den latente rikdommen, som ligger rundt neste sving igjen, som blir den jappetiden som kanskje kommer om 30-40 år og som barn av de som skriver her kan få oppleve. Det er det som er paradokset, at selv om rikdommen til de rikeste trolig vil gå ned, i hele perioden som rentene stiger, som i trend kan være 30 år, så er det også det at rentene blir så høye, altså politikken som fikk forskjellene ned, som også er skyld i at ulikhetene vil stige , når rentene en eller annen gang faller igjen (som fra 1980). (skylden ligger altså ikke bare hos høyrepolitikken som fikk rentene ned slik det er populært og tro, men hos venstrepolitikken når rentene steg og derfor økte potensialet for senere rikdom, og effekt av høyrepolitikk) (ineffektivitet bygger potensiale for effektivitet). De rikeste I Norge er heldige ved at de fikk med seg dette oppsvinget.

Endret 10. juli 2012 av festen

[jjkoggan]

Så det faktum at Japan utviklet bilteknologi raskere, kinesisk, vietnamesisk, sør-koreansk osv. arbeidskraft uansett kom til å utkonkurrere amerikansk på pris, transport på tvers av kontinentene ble enormt mye billigere, og at Pamerikanske biler falt i kvalitet i forhold til

asiatiske praktisk talt over natten - dette har ingen

ting med saken å gjøre?

 

Det var det jeg mente med ignorans og arrogans, the big three mente ingenting kunne true dem og det ble vanskelig for dem aa reagere og investere I R&D etter de fikk endelig vite at skipet synket pga daarlig lederskap(arrongante). Hoey kostnader som de lovet til UAW ble vanskelig aa unngaa for aa investere I modernisering og R&D.

 

Hadde de lavere kostnader ville det blurt lettere aa loese problemene som ja styret skapte.

 

 

[Shruggie]

Jeg er helt enig i at fagforeningene i USA var et problem, men husk at fagforeningene i USA ikke fungerer som de norske. Bare se på oljearbeiderne som streiket frem til i dag - de ba om for mye, og møtte null forståelse hos folk eller pressen. Nå var det riktignok arbeidsgiverne som gikk til Lock-Out, og mye kan diskuteres rundt avgjørelsen om å gå til tvungen megling, men fakta er at de ba om noe INGEN andre i Norge får, og valgte å streike for å prøve å få det.

 

En smart mann dreper ikke gåsa som legger gullegget.

[jjkoggan]

Individualisme skaper forskjeller I hvordan fagforeninger fungerer og hvordan andre ser pas dem som har ingenting aa gjoer uvitende hjernevaskimg. Vi ville helst konkurre mot hverandte enn jobbe sammen not et felles maal, noe som er mye lettere I et lite land med en homogen kultur og felles historie

[Shruggie]

Jeg beklager, og jeg har virkelig prøvd så godt jeg kan, men det innlegget der må jeg neste be deg om å se litt på, eller skrive på engelsk... I hvert fall første setningen. Den andre er grei.

Endret 10. juli 2012 av Shruggie

[Spenol]

Sterke arbeideforeninger i USA er kun positivt for de som er medlemmer der, dvs en liten gruppe allerede relativt velstående hvite arbeidere, dog er det negativt for minoriteter da de er underrepresentert i disse organisasjonene. Når en arbeiderforening karrer til seg høyere lønn, så går dette utover antall ansatte, da lønningsposen ikke er veldig fleksiblel. Over tid med en sterkere forening så blir det høyere kostnader for bedriftene og derfor færre ansatte på sikt. Se for eksempel på Detroit som har hatt demokratisk (som i motsetning til republikansk) styre samt sterke arbeidsforeninger, der har kostnadene ved å ha ansatte blitt alt for høy og bedrifter har ikke klart å drive med profitt og har derfor forlatt området. Arbeidere hadde en gullperiode, men sa seg aldri villig til å få mindre lønn i dårlige tider eller gi opp umulige pensjonsgoder, og derfor drev den sterke arbeidsforeningen og demokratisk styre som innførte skatter etter skatter i sosialistisk stil ut industrien. Og nå er Detroit, fra å være den 2. rikeste i byen på 50-60 taller, den 2. fattigste byen i USA

http://www.freep.com...t-big-city-U-S-

 

Det var ikke meningen å forsvare fagforeninger, men å forklare hvordan storkapitalen (f.eks. Koch Industries) og republikanerne pakker inn sine forretningsinteresser i slagord og nasjonalromantiske klisjéer, og lurer den jevne amerikaner til å bruke stemmeseddelen sin til å ivareta interesser som ikke er deres egne. Et eksempel er Affordable Care Act (eller "Obamacare"), som vil gi billigere og bedre helseforsikring til vanlige amerikanere, men som sannsynligvis vil føre til økte kostnader for større bedrifter. Denne reformen er nå de fleste amerikanere motstandere av, til tross for at den gagner dem. Dette takket være massiv desinformasjon og propaganda fra republikanerne og pengeinteressene som eier dem.

[Spenol]

Jeg er helt enig i at fagforeningene i USA var et problem, men husk at fagforeningene i USA ikke fungerer som de norske. Bare se på oljearbeiderne som streiket frem til i dag - de ba om for mye, og møtte null forståelse hos folk eller pressen. Nå var det riktignok arbeidsgiverne som gikk til Lock-Out, og mye kan diskuteres rundt avgjørelsen om å gå til tvungen megling, men fakta er at de ba om noe INGEN andre i Norge får, og valgte å streike for å prøve å få det.

 

En smart mann dreper ikke gåsa som legger gullegget.

 

Heldigivis har de stakkars millionærene i Norsjøen partiet SV til å tale sin sak.

[Shruggie]

Som sagt: den avgjørelsen er nok for en annen tråd.

[jjkoggan]

Jeg beklager, og jeg har virkelig prøvd så godt jeg kan, men det innlegget der må jeg neste be deg om å se litt på, eller skrive på engelsk... I hvert fall første setningen. Den andre er grei.

 

We are the most individualistic nation in the western world. http://geert-hofstede.com/united-states.html

 

This comes from our pioneering history(see below) and is still prevalent today. Our passion for limited government, our dislike for interdependence, our penchant for personal responsibility and our relative indifference to poverty and income inequality are core common beliefs developed long before the titans of industry "bought" us and brainwashed us (in your view) into developing more conservative values that you say are counterproductive. In an every man for himself individualistic philosohpy (adopted before the industrial revolution) working together for the common good and feeling social responsiblity for others is harder to come by.

 

Our common negative views and inability to sustain powerful large labor unions are a result of this individualistic ideology inherited from our pioneering ancestors struggling to carve a life alone or in small groups in the wilderness, often escaping authoritarian regimes. We would rather work indepedently and reap the rewards or penalties of our individual labor, not band together and suffer as indviduals because Joe Schmo is a lazy ass but still gets the same pay as I do! Yes, there can be great benefits to labor unions as I can attest to as a former AFL-CIO steelworker, but for reasons of cultural history and of course, powerful industry resistance they have not flourished. You can focus on the corporate resistance and you would be right to use it as a factor, but it also shows ignorance to the receptive culture that accepts, and a culture that existed before there was industry to fight it.

 

THough we have much in common with our european brethren, we are different in how we think just as spaniards think differently than germans and for similar reasons, the evolution of our cultures. To not place any value on cultural history and how it pertains to politics is to be intellectually ignorant or insincere. Americans do not vote the way they do just because lobbyists want it to be so, but because it agrees with the stronger individualistic values that have been present from the beginning of our history.

 

 

Turner believed that many of the characteristics associated with the American people were traceable to their experience during the three centuries required to settle the continent, of constantly "beginning over again." Their mobility, their optimism, their inventiveness and willingness to accept innovation, their materialism, their exploitative wastefulness-these were frontier traits; for the pioneer, accustomed to repeated moves as he drifted westward, viewed the world through rose-colored glasses as he dreamed of a better future, experimented constantly as he adapted artifacts and customs to his peculiar environment, scorned culture as a deterrent to the practical tasks that bulked so large in his life, and squandered seemingly inexhaustible natural resources with abandon. Turner also ascribed America's distinctive brand of individualism, with its dislike of governmental interference in economic functions, to the experience of pioneers who wanted no hindrance from society as they exploited nature's riches. Similarly, he traced the exaggerated nationalism of the United States to its roots among frontiersmen who looked to the national government for land, transportation outlets and protection against the Indians. And he believed that America's faith in democracy had stemmed from a pioneering experience in which the leveling of poverty and the uniqueness of local problems encouraged majority self-rule. He pointed out that these characteristics, prominent among frontiersmen, had persisted long after the frontier itself was no more

[Shruggie]

Fair enough, but that is hurting you pretty bad right now, so you should probably either change attitudes or rediscover some natural resources pretty damn quick.