Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Shruggie]

Neida, det du gjorde var å insinuere ting om meg. Og det setter jeg lite pris på, uansett hvordan du pakker det inn.

Endret 7. juli 2012 av Shruggie

[krikkert]

Jeg foreslår at dere to slutter å diskutere hva dere kaller hverandre. Sånn omtrent nå.

[jjkoggan]

Neida, det du gjorde var å insinuere ting om meg. Og det setter jeg lite pris på, uansett hvordan du pakker det inn.

 

Ok, litt forklaring da om hva du mente aa si her da-

 

Synd amerikanerne ikke vet hvordan økonomien funker... Da hadde antageligvis sosialistene styrt i snart 40 år

 

Amerikaner vet ikke hvordan oekonomien funker-- Amerikaner er derfor.....?

 

Ignorante? Uvitende?

 

Kunnskap er grunnen til at vi er ikke sosialister? Er alle som har denne kunnskap sosialister?

[Shruggie]

Neida, det jeg mente var at amerikanerne ikke skjønner sin egen økonomi. Den amerikanske økonomien er LAGET spesifikt for å gjøre mindretallet rikt, og flertallet fattige. Dette startet på 70-tallet, og er i dag så ille at jeg går og venter på væpnet revolusjon. Ikke at jeg vil ha en væpnet revolusjon, men jeg tror det er den raskeste måten å snu USA rundt økonomisk og politisk.

 

Det med at sosialistene hadde styrt i 40 år var i stor grad hyperbole, og ment å utbrodere poenget - som er at amerikanerne ikke vet hva som er best for dem selv, og stemmer derfor på folk som går til valg på å gjøre livet vanskelig for slike som dem.

 

Men det er klart, hvis demokratene hadde vært villig og i stand til å faktisk forklare dette til folk, så er det ingen grunn til å tro at ikke amerikanerne hadde stemt på dem. Men alt tyder på at de sitter og gliser like bredt som republikanerne.

[jjkoggan]

Neida, det jeg mente var at amerikanerne ikke skjønner sin egen økonomi. Den amerikanske økonomien er LAGET spesifikt for å gjøre mindretallet rikt, og flertallet fattige. Dette startet på 70-tallet, og er i dag så ille at jeg går og venter på væpnet revolusjon. Ikke at jeg vil ha en væpnet revolusjon, men jeg tror det er den raskeste måten å snu USA rundt økonomisk og politisk.

 

Det med at sosialistene hadde styrt i 40 år var i stor grad hyperbole, og ment å utbrodere poenget - som er at amerikanerne ikke vet hva som er best for dem selv, og stemmer derfor på folk som går til valg på å gjøre livet vanskelig for slike som dem.

 

Men det er klart, hvis demokratene hadde vært villig og i stand til å faktisk forklare dette til folk, så er det ingen grunn til å tro at ikke amerikanerne hadde stemt på dem. Men alt tyder på at de sitter og gliser like bredt som republikanerne.

 

Har du tenkt paa muligheten at det finnes alternative grunner til baade aarsaken og loesninger til problemene USA enn dine, og amerikaner bare velger en annen vei? Spurte du forskjellige nobelprisvinnere i oekonomi ville faa like mange forskjellige svar. Fordi andre har forskjellige meninger om disse saker er ikke noedvendigvis fordi de er ignorante til det som skjer men fordi selv ekspertene er uenige om baade aarsaken og loesninger.. Hadde det vaert klart og tydelig og ekspertene ble enige saa ville disse problemer bli lett aa loese, da kunne en si at de " vet hvordan det funker" og det ville bli ren fakta istedenfor teori.

 

Det jeg har merket i mange aar paa norske debatt fora er at det er mange meddebattanter som mener det er manglende kunnskap som styrer amerikaner den retning de velger, aldri fordi de velger aa tro paa en annen oekonomisk teori eller at politiske og oekonomiske maal er annerledes enn deres. Meninsmaal viser, for eksempel at amerikaner er mer individualistisk enn typiske tyskere og franskmenn OG er mindre opptatt av inntektforskjller pga deres individualisme. Dette skaper andre maal og verdier enn eksisterer i Norge, for eksempel . Jeg vet ikke helt hvorfor det er saa lett for saa mange nordmenn aa mene at det er manglende kunnskap som foerer til amerikansk ideologi som er annerledes men kanskje stereotypen om dumme amerikaner kanskje?

[Shruggie]

Problemet er ikke at amerikanerne er dumme, problemet er at politikerne og media juger til dem.

[Mindwheeel]

Neida, det jeg mente var at amerikanerne ikke skjønner sin egen økonomi. Den amerikanske økonomien er LAGET spesifikt for å gjøre mindretallet rikt, og flertallet fattige. Dette startet på 70-tallet, og er i dag så ille at jeg går og venter på væpnet revolusjon. Ikke at jeg vil ha en væpnet revolusjon, men jeg tror det er den raskeste måten å snu USA rundt økonomisk og politisk.

 

Det er ikke ønskelig eller nødvendig med væpnet revolusjon. Revolusjonen foregår allerede, på internett, i silicon valley og rundt de nye globale informasjonssystemene Google og Facebook konkurrerer om å bygge, med smartphonerevolusjonen som eskalerende faktor. Rundt disse globale informasjonssystemene vokser det frem en egen økonomi med egne spilleregler, blandt annet at kundene selv står for markedsføringen, det meste av informasjon vil være gratis og kun økologisk bærekraftige løsninger vil bli akseptert. En annen konsekvens som virker sannsynlig er at hele forholdet til teorier og ideologier endres - de som sverger til en bestemt teori eller ideologi vil bli oppfattet som rigide og lite tilpasningsdyktige, mens mer dynamiske og eklektiske tilnærminger uten noen faste regler foretrekkes. For å ta en analogi: har Magnus Carlsen blitt verdens beste sjakkspiller pga. ideologien "forsvar" eller "angrep"? Ingen av delene, han mestrer begge deler og mye mer og bruker det som passer til situasjonen. På samme måte blir det i denne nye økonomien: å knytte seg til bare en teoretisk modell blir en ønødvendig begrensning. Det som ihvertfall er klart er at bygging av et pålitelig brand vil fortsette å være viktig (som det er allerede), men at måten man oppnår dette på er annerledes. innovasjon vil også være helt avgjørende i denne nye økonomien, enda viktigere enn det har vært til nå. Vekst-og forbruksøkonomien, samt den politiske dualismen mellom høyre og venstresiden, er døende ideologier som ikke lenger fungerer effektivt for å møte dagens behov. Ramaskrikingen i Europa kan sees på som en del av dette paradigmets dødskramper før man ganske enkelt forkaster de gamle måtene å gjøre ting og ser etter metoder som kan fungere langt mer effektivt.

 

Generelt: det er all grunn til optimisme både for amerikanerne og resten av den vestlige verden, men troen på gamle ideologier må dø. Legger ved noen linker som går inn på mulighetene i denne nye økonomien:

 

 

 

Gaming overført til verdensproblemer: flørst løs dem digitalt, deretter test løsningene i praksis: http://www.ted.com/talks/lang/en/jane_mcgonigal_gaming_can_make_a_better_world.html

 

Muligheter for nye utdanningssystemer: http://www.ted.com/talks/peter_norvig_the_100_000_student_classroom.html

 

http://www.ted.com/talks/don_tapscott_four_principles_for_the_open_world_1.html

[Shruggie]

Bullshit. Penger er makt, og pengene holder på makta.

Endret 9. juli 2012 av Shruggie

[jjkoggan]

Problemet er ikke at amerikanerne er dumme, problemet er at politikerne og media juger til dem.

 

Det er meget vanskelig aa paastaa at folk som bestandig juges til og ikke gjoer noe eller merker det er intelligente, tvert imot, saerlig I et meget aapent samfunn som har meget brede politiske diskusjoner fra den meget populaer Michael Moore til Rush Limbaugh, og internett media

 

Neida, amerikaner velger sine politikker og ideologi fordi de mener det er den beste maaten aa faa hva de oensker selv on det finnes ulemper med systemet. De mener alternativene ville bli verre ikke fordi media og politikker lyver til dem men fordi de ser pas andre systemer I Europa og Asia som har sine egne problemer og ulemper Den amerikanske kultur er annerledes og har forskjellige maal enn det norske og derfor velger en retning

 

Hvis du virkelig tror amerikaner ikke skjoenner hva som skjer i Washington da har du ikke snakket med mange amerikaner eller lest mye amerikansk media eller Michael moore

[Shruggie]

Så hvorfor i alle dager stemmer folk på Tea Party? Hvorfor er folk som ser på Fox News MINDRE informert enn de som aldri ser på nyhetene? Hvorfor stemmer folk på kandidater som utelukkende vil gjøre livet vanskelig for dem? Hvorfor er folk mer interessert i The Kardashians enn hvilke politikere som vil gi de bedre levekår?

 

Fordi folk blir jugd til og manipulert. Og demokratene er nøyaktig like ille.

[jjkoggan]

Så hvorfor i alle dager stemmer folk på Tea Party?

Fordi de er mer enige med den libertarian ideologi som ROn Paul, noe som mainstream media som du mener manipulerer folk er imot.

 

 

Hvorfor er folk som ser på Fox News MINDRE informert enn de som aldri ser på nyhetene?

Fordi et stort antall FoX News fans har en meget lav utdannelse og ikke ser på FOx nyhetene.

 

Hvorfor stemmer folk på kandidater som utelukkende vil gjøre livet vanskelig for dem?

Det mener du, men dette subjektiv mening er ofte avhengig av dit politiske syn. Jeg mener Ron Paul ville ødelegge samfunn men er du libertarian så ville han savne amerikansk samfunn. Dette viser ikke ignoranse men heller ideologi.

 

Hvorfor er folk mer interessert i The Kardashians enn hvilke politikere som vil gi de bedre levekår?

Fordi mange er ikke misfornøyd nok til å engasjere seg i politikk. Vi er mer optimistiske enn dere.

 

 

Fordi folk blir jugd til og manipulert. Og demokratene er nøyaktig like ille.

 

Fordi amerikaner er mer konservative betyr ikke at de blir manipulert som du sier. Amerikaner aksepterer autoritet til mye mindre grad enn nordmenn og lærer å tenke på seg selv. Det er hovedgrunnen til at mange ikke akseptere det ekspertene sier. Egentlig gjør vår individualisme mindre sannsynlig til å bli manipulert av andre. Vi har en tendens å mene vi er eksperter uten begrunnelse.

[Shruggie]

Ideologi my ass. Jeg har aldri hørt om noen som stemmer mot sine egne økonomiske interesser med vilje. Folk lar seg lure, og det veit du!

[jjkoggan]

Ideologi my ass. Jeg har aldri hørt om noen som stemmer mot sine egne økonomiske interesser med vilje. Folk lar seg lure, og det veit du!

 

Du maa gi et eksempel slik at du ikke blir misforsaat

[Spenol]

Shruggie har rett. At Koch-brødrenes agenda skulle sammenfalle med den jevne amerikaners behov er absurd. Vanlige arbeiderklasse-/middelklasse-amerikanere tjener ingenting på svakere fagforeninger, dårligere pensjonsordninger, mindre reguleringer av giftutslipp fra industrien, og annet som bare gagner industriherrene og Wall Street.

 

Big Business i USA har klart å skape en illusjon om at "frihet" for storkapitalen er det samme som frihet for vanlige borgere. De har pakket inn sine forretningsinteresser i slagord og mytiske idéer som "the American Dream", nasjonalromantikk og patriotisme.

Alt dette til tross for at storkapitalen ikke ønsker at andre skal få oppleve den amerikanske drømmen. Nasjonalromantikk ler de rått av mens de ødelegger landskapet og miljøet med gruvedrift, skoghogst, fracking og oljeboring. Patriotisme er bare et tomt slagord for overklassen. Selv tjener de ikke i militæret - det er andres sønner og døtre de sender i krig.

 

Så ja, den amerikanske befolkningen blir lurt. Ikke nødvendigvis av myndighetene, men av storkapitalen og dens falske grasrotbevegelser.

 

You know, as they say: "There are two types of Republicans: Millionaires and Suckers".

[Shruggie]

Storkapitalen kjøpte opp myndighetene på salg på 80-tallet, og har profittert STORT siden. Måtte den væpnede revolusjonen være kortvarig og blodløs, men jeg tror nok ikke republikanerne/big biz kommer til å holde igjen. Jeg tipper gatekamper mellom militære og "military contractors" på den ene siden og Ola Dunk på den andre siden.

[cFc]

Shruggie har rett. At Koch-brødrenes agenda skulle sammenfalle med den jevne amerikaners behov er absurd. Vanlige arbeiderklasse-/middelklasse-amerikanere tjener ingenting på svakere fagforeninger, dårligere pensjonsordninger, mindre reguleringer av giftutslipp fra industrien, og annet som bare gagner industriherrene og Wall Street.

 

Big Business i USA har klart å skape en illusjon om at "frihet" for storkapitalen er det samme som frihet for vanlige borgere. De har pakket inn sine forretningsinteresser i slagord og mytiske idéer som "the American Dream", nasjonalromantikk og patriotisme.

Alt dette til tross for at storkapitalen ikke ønsker at andre skal få oppleve den amerikanske drømmen. Nasjonalromantikk ler de rått av mens de ødelegger landskapet og miljøet med gruvedrift, skoghogst, fracking og oljeboring. Patriotisme er bare et tomt slagord for overklassen. Selv tjener de ikke i militæret - det er andres sønner og døtre de sender i krig.

 

Så ja, den amerikanske befolkningen blir lurt. Ikke nødvendigvis av myndighetene, men av storkapitalen og dens falske grasrotbevegelser.

 

You know, as they say: "There are two types of Republicans: Millionaires and Suckers".

 

Sterke arbeideforeninger i USA er kun positivt for de som er medlemmer der, dvs en liten gruppe allerede relativt velstående hvite arbeidere, dog er det negativt for minoriteter da de er underrepresentert i disse organisasjonene. Når en arbeiderforening karrer til seg høyere lønn, så går dette utover antall ansatte, da lønningsposen ikke er veldig fleksiblel. Over tid med en sterkere forening så blir det høyere kostnader for bedriftene og derfor færre ansatte på sikt. Se for eksempel på Detroit som har hatt demokratisk (som i motsetning til republikansk) styre samt sterke arbeidsforeninger, der har kostnadene ved å ha ansatte blitt alt for høy og bedrifter har ikke klart å drive med profitt og har derfor forlatt området. Arbeidere hadde en gullperiode, men sa seg aldri villig til å få mindre lønn i dårlige tider eller gi opp umulige pensjonsgoder, og derfor drev den sterke arbeidsforeningen og demokratisk styre som innførte skatter etter skatter i sosialistisk stil ut industrien. Og nå er Detroit, fra å være den 2. rikeste i byen på 50-60 taller, den 2. fattigste byen i USA

http://www.freep.com/article/20080827/NEWS06/808270343/Detroit-poorest-big-city-U-S-

[Shruggie]

Ja, vi vet jo alle at kompliserte makroøkonomiske prosesser bare har én årsak og én løsning.

[jjkoggan]

Ja, vi vet jo alle at kompliserte makroøkonomiske prosesser bare har én årsak og én løsning.

 

Fleksibilitet oeker sjansene at selskap overlever konkuransen fra andreselskap med lavere kostnader, noe som UAW ikke forsto. Manglende samarbeid mellom UAW og styring sammen med Andre ignorans og arrogans foerte til problemene I Mitt gammelt bosted Detroit

 

I allefall det son skjedde I Detroit paavirker mange amerikaners syn om fagforeninger

 

[Shruggie]

Så det faktum at Japan utviklet bilteknologi raskere, kinesisk, vietnamesisk, sør-koreansk osv. arbeidskraft uansett kom til å utkonkurrere amerikansk på pris, transport på tvers av kontinentene ble enormt mye billigere, og at amerikanske biler falt i kvalitet i forhold til asiatiske praktisk talt over natten - dette har ingen ting med saken å gjøre?

[festen]

Det som er saken er at amerikanerne ikke setter opp reaksjoner mot den pengepolitikken asiatene fører. Når de manipulerer en valuta burde amerikanerne ha en tollmur. Fordi de har hatt den lange trenden med en økonomi som har levd mer og mer på gjeld fra 1980 og utover har de ikke hatt grunner til å gjøre noe med problemet ved at økonomien har greid seg uten en industriell økonomi i samme grad som før 1980 da gjeld og forbruk var mindre faktorer. Uansett myten er eksport bare en liten del av Kina sin økonomi, det er mest myte at eksport er det største i Kina. og eksport er større i usa enn hva folk tror

Endret 10. juli 2012 av festen