Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Shruggie]

Det at Anne Romney aldri har jobbet en dag i sitt liv er et problem for veldig mange kvinner, men fakta er nok at de kvinnene allerede er så venstrevridde at de uansett ville stemt på Obama.

 

Edit: Er det på tide å omdøpe denne tråden til "USAs presidentvalg 2012"?

Endret 22. april 2012 av tofagerl

[snartenkt]

Først og fremst at han ikke er villig til å kutte i forsvarsbudsjettet og redusere USAs militære slagkraft slik Obama ønsker. I disse tider med sabelrasling fra både Kina og Russland samt militære kutt i hauevis av europeiske land og vansker i NATO er det viktigere enn noen gang at Vesten forblir sterkest!

 

Merkelige prioriteringer. Hvis USA går overende blir de enda mindre slagkraftige.

 

USA må kutte kraftig i forsvarsbudsjettet.

[Skatteflyktning]

Dette er uansett uviktig, det som var poenget var at Demokrati er det beste styresettet. DET har du ikke argumentert mot en gang.

 

Eh, jo det har jeg. Dog ettersom det er du som fremsetter påstanden om at "Demokrati er det beste styresettet" må jeg nesten be om at du beviser denne påstanden, på samme måte som du ville ha bedt om bevis når Iranere sier at Teokrati er best, eller SaudiAraber som sier Monarki er best, etc etc.

 

"Merkelig nok" er det nemlig slik at folk har en tendens til å anse at det de har vokst opp med er "best" uten å ha noen som helst bevis for påstanden, det samme skjer med religion (en beslektet trosform).

[Shruggie]

Jeg har gitt deg to bevis: Det ene, at det ikke finnes et eneste parti med nok støtte blant folket til å få ett sete på Storinget som IKKE er for både Demokrati og Sosialdemokrati, og det andre er all teorien bak demokratiet, fra 1600-tallet og helt frem til i dag. Ingen har noensinne kommet med et bedre alternativ.

[Skatteflyktning]

Jeg har gitt deg to bevis: Det ene, at det ikke finnes et eneste parti med nok støtte blant folket til å få ett sete på Storinget som IKKE er for både Demokrati og Sosialdemokrati

Fallacy> Argumentum ad populum

http://en.wikipedia....ntum_ad_populum

 

Desverre er teorien om at noe er rett fordi mange tror på det mistet mye troverdighet etter at man fant ut at jorda var rund på tross av at nesten alle trodde den var flat.

 

, og det andre er all teorien bak demokratiet, fra 1600-tallet og helt frem til i dag. Ingen har noensinne kommet med et bedre alternativ.

 

Ah, det religiøse argumentet at Gud eksisterer fordi ingen har motbevist det.

 

http://en.wikipedia....%27s_teapot

Godt blandet med en annen velkjent fallacy: Begging the question

http://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question

 

"Ingen har noensinne kommet med et bedre alternativ." forusetter nemlig at du allerede har bevist at Demokratiet er best, hvilket var nettopp det jeg ba om bevis for!

 

Å gjenta din påstanden jeg ba om bevis for med litt anderledes ordlyd kan neppe anses som noe bevis.

 

 

Om du ikke har noe rasjonellt og logisk grunnlag for din tro på demokratiet, kan du jo dele med oss hvorfor du tror? Eventuelt hvor denne troen kommer fra?

Endret 22. april 2012 av Skatteflyktning

[Blåbær]

Det at Anne Romney aldri har jobbet en dag i sitt liv er et problem for veldig mange kvinner, men fakta er nok at de kvinnene allerede er så venstrevridde at de uansett ville stemt på Obama.

 

Edit: Er det på tide å omdøpe denne tråden til "USAs presidentvalg 2012"?

Det er ikke ett problem at hun ikke har jobbet, men her er problemene:

 

Romney snakker om verdigheten om å jobbe selv om man har småunger, gjelder altså ikke for kona.

 

Samt at Fru Romney snakket til Mitt om at hun kjenner til hvordan arbeidsfolk har det, og hvordan økonomien har slitt på folk. Noe jeg antar hun vet lite om.

[Shruggie]

Jeg har gitt deg to bevis: Det ene, at det ikke finnes et eneste parti med nok støtte blant folket til å få ett sete på Storinget som IKKE er for både Demokrati og Sosialdemokrati

Fallacy&--#62; Argumentum ad populum

http://en.wikipedia....ntum_ad_populum

 

Desverre er teorien om at noe er rett fordi mange tror på det mistet mye troverdighet etter at man fant ut at jorda var rund på tross av at nesten alle trodde den var flat.

 

, og det andre er all teorien bak demokratiet, fra 1600-tallet og helt frem til i dag. Ingen har noensinne kommet med et bedre alternativ.

 

Ah, det religiøse argumentet at Gud eksisterer fordi ingen har motbevist det.

 

http://en.wikipedia....%27s_teapot

Godt blandet med en annen velkjent fallacy: Begging the question

http://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question

 

"Ingen har noensinne kommet med et bedre alternativ." forusetter nemlig at du allerede har bevist at Demokratiet er best, hvilket var nettopp det jeg ba om bevis for!

 

Å gjenta din påstanden jeg ba om bevis for med litt anderledes ordlyd kan neppe anses som noe bevis.

 

 

Om du ikke har noe rasjonellt og logisk grunnlag for din tro på demokratiet, kan du jo dele med oss hvorfor du tror? Eventuelt hvor denne troen kommer fra?

 

Argumentum ad populum i en tvist om hva som er best faktisk. Regner med du har et strengt leserinnlegg til Billboard top 100 lista også? "Bare fordi en sang selger masse og folk liker den betyr jo ikke at den er BRA. Ved hjelp av min matematiske funksjon som analyserer BPM, rytmesvinginger og auraen rundt Finansministeren av Colombia kan jeg herved bevise at lyden av en hund som fjerter er den beste sangen som noensinne er produsert! Deres hengivne tjener, Skatteflatulisten. (Sign)"

 

Når det gjelder din lille "folk trodde at jorda var flat" hypotese så er jeg jo ikke sjokkert over at du NOK en gang flagger med din dårlige historiekunnskap, men du kunne i hvert fall funnet noe litt mindre klisjefullt?

 

Å dra religion inn i dette passer for øvrig ganske godt, for når du nå har (forsøkt å) eliminere både et kvantitativ og et kvalitativt bevis med din lille popkulturelle argumentstruktur står vi jo faktisk bare igjen med guddommelig åpenbaring som gyldig metode til å fastslå det beste systemet.

 

Så vi snur det hele på hodet og spør: Hva i ALLE dager er det som peker mot at anarki er et bedre system? Med andre ord: bevisbyrden og ordet er ditt.

Endret 22. april 2012 av tofagerl

[Lime Canes]

Så vi snur det hele på hodet og spør: Hva i ALLE dager er det som peker mot at anarki er et bedre system? Med andre ord: bevisbyrden og ordet er ditt.

Nei, han har faktisk ikke bevisbyrden på sin side.

 

Authority, unless justified, is inherently illegitimate and that the burden of proof is on those in authority. If this burden can't be met, the authority in question should be dismantled. Authority for its own sake is inherently unjustified.

- Noam Chomsky -

 

Ettersom staten ikke er et naturlig maktorgan, er det altså opp til statens representanter å bevise at de har krav på å styre menneskers liv. Anarkister har i utgangspunktet ingenting å bevise, fordi mennesket stort sett alltid har levd i statsløse samfunn. Og de få anarkiene i moderne tid, er det faktisk staten som har ødelagt. Anarkiene i seg selv var frivillig etablerte og velfungerende.

Endret 22. april 2012 av Magnusjs

[Shruggie]

Ovenfor meg har han bevisbyrden på sin side. Du blander debatt og filosofi.

Endret 22. april 2012 av tofagerl

[del_diablo]

Eller dere kan gå tilbake til 0: Hva i helvete påstår dere? Dere krangler uten å være enig om hva som diskusjonen faktisk gikk ut på.

[Skatteflyktning]

Eller dere kan gå tilbake til 0: Hva i helvete påstår dere? Dere krangler uten å være enig om hva som diskusjonen faktisk gikk ut på.

 

Tofagerl fremsatte en påstand:

Demokrati er det beste styresettet.

Som jeg ikke kan se at det eksisterer ett fnugg av bevis på at er riktig så jeg ba da om bevis.

 

Tofagerl har kun fremlagt "fallacies" så langt, og har nå kommet til at jeg må bevise at hans utsagn er feil på samme måte som religiøse som ikke er istand til å bevise Guds eksistens generelt ber om at agnostikere (og ateister) å motbeviser Guds eksistens isteden for å selv legge frem bevis for sin påstand.

 

Når det gjelder bevisbyrden i enhver diskusjon tror jeg det verdt å påpeke følgende referanser:

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. "If this responsibility or burden of proof is shifted to a critic, the fallacy of appealing to ignorance is committed".

http://en.wikipedia....burden_of_proof

2. Burden of proof rule

A party that advances a standpoint is obliged to defend it if asked by the other party to do so.

http://en.wikipedia....agma-dialectics

The philosophic burden of proof lies upon a person making scientifically unfalsifiable claims rather than shifting the burden of proof to others, specifically in the case of religion. Russell wrote that if he claimed that a teapot were orbiting the Sun somewhere in space between the Earth and Mars, it would be nonsensical for him to expect others not to doubt him on the grounds that they could not prove him wrong.

http://en.wikipedia....teapot

 

Magnusjus poeng er riktig i og for seg ettersom den som ønsker å bruke vold for å få andre til å følge hans vilje (isteden for sin egen) naturlig nok bør kunne forsvare en slik voldsbruk ved å bevise at denne er rettferdig. Dog er poenget noe overflødig i dette tilfellet.

 

 

PS. Argument from ignorance:

Argument from ignorance, also known as argumentum ad ignorantiam or "appeal to ignorance" (where "ignorance" stands for: "lack of evidence to the contrary"), is a fallacy in informal logic. It asserts that a proposition is true because it has not yet been proven false, it is "generally accepted" (or vice versa).

http://en.wikipedia...._from_ignorance Endret 23. april 2012 av Skatteflyktning

[After Dark]

Merkelige prioriteringer. Hvis USA går overende blir de enda mindre slagkraftige.

 

USA må kutte kraftig i forsvarsbudsjettet.

 

Så USA skal liksom kollapse selvom de ikke kutter i forsvaret... Det finnes nok av ting de kan kutte i. Hvorfor alle må drive å gnåle om forsvarsbudskjettet hele tiden må man bare spekulere i.

Endret 23. april 2012 av Glimti

[Shruggie]

 

Ah, så du har ingen argumenter. Hvis alt du har å komme med er fingre i ørene og skriking av benektelser blir jo denne delen av debatten veldig kort.

Demokrati vinner over anarkisme på walk over.

[After Dark]

Debatten rundt anarki har uansett ingen ting med tråden å gjøre. Vi diskuterer her hvem vi ønsker som republikansk presidentkandidat i det kommende valget i USA. Nå er det jo ingen som lurer på hvem kandidaten er lenger så nå har det godt over til hvem man ønsker som amerikansk president av Barack Obama og Mitt Romney. Som jeg alt har gått inn på håper jeg først og fremst på Romney.

 

USA er et demokrati og kommer aldri til å bli noe anarki så det er en idiotisk ting å prøve å kapre tråden med. Anarkisme er uansett ekstremt patetisk ettersom anarkister bare syter og skriker over hvor ille alt er, men de nekter plent å selv markere seg og forsøke å gjøre noe med saken fordi de ikke kan delta i politikken selv ettersom de mener staten er en kriminell organisasjon... Komplett patetisk!

[Shruggie]

Enig. La tråden dø ut, så åpner vi ny tråd for selve valget.

[After Dark]

Mitt Romney seiret i fem nye delstater

 

Mitt Romney har vunnet Republikanernes nominasjonsvalg i de fem delstatene Connecticut, Rhode Island, Delaware, New York og Pennsylvania, viser prognosene.

 

De fem delstatene sender til sammen 231 delegater til Republikanernes landsmøte i slutten av august.

 

Ifølge CNN har Romney fra før 695 delegater i ryggen, og med seier i tirsdagens fem delstater tok han dermed et langt steg nærmere de 1.144 han trenger for å bli partiets presidentkandidat til høsten.

 

 

 

Etter å ha proklamert tirsdagens seier, gikk den tidligere Massachusetts-guvernøren hardt ut mot president Barack Obama og anklaget ham for svakt lederskap.

 

 

 

- Dette valget dreier seg om hvilket Amerika vi ønsker å leve i, la han til.

 

 

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/presidentvalg-2012/artikkel.php?artid=10073456

 

Gingrich ventes å trekke seg neste uke

 

Newt Gingrich vil etter alt å dømme oppgi kampen om å bli Republikanernes presidentkandidat neste uke.

 

Nyheten om at Gingrich trolig trekker sitt kandidatur, kommer dagen etter at Mitt Romney vant nominasjonsvalgene i ytterligere fem delstater, ifølge CNN.

 

 

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/presidentvalg-2012/artikkel.php?artid=10050051

 

Altså fortsetter og fortsetter det å gå bra for Romney. Lurer på om Obama vil gi noe svar på kritikken. Han burde jo bare fokusere på Romney nå siden det er han som vil bli motkandidaten.

[After Dark]

Motstanden mot våpenkontroll øker i USA

 

Amerikanerne blir mer konservative i synet på våpenkontroll, men mer liberale i forhold til ekteskap mellom homofile,

 

Det viser en ny meningsmåling. 49 prosent av de spurte mener det er viktig å verne om amerikanernes lovfestede rett til å eie våpen.

 

45 prosent mener at det er viktigere at myndighetene har kontroll med hvem som får kjøpe våpen, viser en meningsmåling utført av Pew Research Center.

 

 

 

47 prosent mener nå at par av samme kjønn må få inngå ekteskap, mot 39 prosent i 2008 og 31 prosent i 2004, mens 43 prosent sier fortsatt at de er motstandere av homoekteskap.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10050078

 

Tror dere dette er saker som kan brukes i valgkampen på noen måte?

[cFc]

Vistnok er mange av de delegatene som er stemt inn for Romney egentlig RP-supportere ifølge enkelte sider:

 

 

Ron Paul supporters surged to victory in Sunday’s Minnesota and Iowa district conventions. A number of Romney Hawks are now deeply concerned that Paul has already laid the groundwork for success in six more caucus states.

Yesterday’s results for Ron Paul will only increase the influence of Hawks inside the Mitt Romney camp. Dominating the process, Paul picked up more delegates to the Republican National Convention.

Romney advisers are concerned that the rising total of Ron Paul delegates will lead to an unmanageable RNC. Some observers felt that the 1992 convention hurt an incumbent president George H. W. Bush and was a factor in his loss to Bill Clinton.

 

 

In most states, victories at the district conventions decide who will move onto the state conventions, where most of the delegates to the Republican National Convention in Tampa will be selected.

The rules in Minnesota are slightly different, and some of those final delegates were actually selected at scattered district conventions on Sunday. Reports from Minnesota show that Ron Paul now has 20 out of the 24 delegates already chosen to represent the state at the Republican National Convention in Tampa, and the campaign is poised to do just as well at the upcoming state convention, May 18-19, when the final 13 will be chosen.

 

 

In Iowa, Jennifer Jacobs, a reporter for the Des Moines Resister, broke into open what had been a little secret, namely, the takeover of the GOP in Iowa. “A rising tide of Republicans who share Ron Paul’s philosophy of limited government are flooding into GOP party roles in Iowa,” Jennifer wrote, reporting on the Iowa district conventions.

 

Actually, it is a phenomenon seen all across the country. It is viewed by many political observers as the biggest transformation of the Republican Party since 1988, when evangelical Christians joined the process and dominated state positions for a whole generation.

While the Iowa Ron Paul campaign is keeping its cards close to the vest, we all got a sneak peak from the Des Moines Register story, which reported that six of the new Iowa GOP state central committee members elected Saturday have publicly expressed support for Ron Paul. Joes Kurtinitis, Kris Thiessen, Dave Cushman, Jeff Shipley, John Kabitzke and Marcus Fedler. “Two more,” Jennifer Jacobs reports, “have close ties.” The new state chairman is also a Ron Paul supporter, who served as a co-chairman for the congressman’s Iowa state organization.

The Iowa state GOP convention is set for June 16, 2012.

Meanwhile, the sleepy New York Times has posted for five months and still posts, even today, that the total delegate count for Ron Paul in Iowa is one. They say that the total delegate count for Ron Paul in Minnesota is nine. In fact, Ron Paul supporters will now dominate both state conventions. And the same trend is ongoing in states across the country.

 

http://rt.com/news/blogs/contrarian-view/wins-iowa-minnesota-ronpaul/

 

http://www.imackgroup.com/mathematics/819216-dr-ron-paul-wins-more-delegates-romney-nomination-in-doubt/

 

http://mtbailz.hubpages.com/hub/Ron-Paul-Delegate-Plan

 

Det blir påstått at RP supportere melder seg på som Romney delegater, for å så stemme på RP når den tid kommer. Hva tror dere?

[del_diablo]

Med tanke på hvor "rigget" det amerkanske systemet er, så hvorfor ikke? Ron Paul gjengen rangerer jo fra hardanarkister til de som ikke har tatt seg til å bli med i Occupy enda.

[After Dark]

Ron Paul har nok ingen sjanse. Har har ligget altfor langt tilbake i lange tider. Uansett ville han vært en stor katastrofe. Sist han var aktuel som kandidat snakket han om å få USA ut av FN. Og selvom FN ikke på noen måte fungerer perfekt er det det vi har for å holde verden noenlunde samlet.