Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Skatteflyktning]

Med andre ord: Bullshit, LANGT fra halvparten av statsviterne i verden jobber i staten.

 

Jeg legger frem flere kilder som backer opp mine påstander. Har du noe slikt som kilder som bekrefter din påstand om at langt UNDER halvparten jobber i det offentlige, eller er du hevet over slike småligheter?

 

En til fra Sverige:

New survey shows that political science graduates get employed...

 

private companies (13,3 percent)

NGO's (7,6 percent)

media (4,7 percent)

http://www.statsvet....yment.htmResten Resten er offentlige (NGO er vel til stor grad også å anse som offentlig) Endret 20. april 2012 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Bare denne som gjelder USA: http://www.payscale.com/best-colleges/jobs-for-political-science-majors.asp

Som du ser er de fleste stillingstitlene ikke noe som staten trenger. Den største, intelligence analyst, er unntaket som bekrefter.

 

Ved siden av USA og Norge har jeg ingen data, men jeg tipper at resten av verden ligger et sted mellom.

[Skatteflyktning]

Beklager Tofagerl, men det holder ikke.

 

Den kilden refererer til jobbtitler, ikke hvorvidt vedkommende jobber i det offentlige eller i det private (legal assistant kan brukes i begge) ei heller sier den noe om hvordan jobbene fordeler seg %-vis

[Shruggie]

Stemmer. Så ingen av oss har kilder.

[Skatteflyktning]

Stemmer. Så ingen av oss har kilder.

 

Eh, Nei. DU har ikke kilder for din påstand

 

JEG har lagt frem flere kilder om situasjonen i Norge, og en kilde fra Sverige som støtter opp om mitt argument.

Endret 20. april 2012 av Skatteflyktning

[Lime Canes]

Bok-/artikkeltittel her: http://hs.riverdale....bliography.html Forfatter og sidehenvisning her: http://hs.riverdale....29/culture.html

 

Ja, på en måte. Men jeg har ikke disse bøkene, så jeg kan ikke kommentere de. Her er en annen kilde, som i motsetning til din er fritt tilgjengelig:

http://www.google.no...epage&q&f=false

Nå har jeg skumlest mesteparten av boka, og det eldste temaet jeg finner der er Mesopotamia, altså post-civilization. Ellers nevnes hawaianske høvdingedømmer (etter Kristi fødsel), og deriblant. Dette er ikke en kilde som graver i arbeidstimer og horisontal maktfordeling pre-civilization.

[Shruggie]

Stemmer. Så ingen av oss har kilder.

 

Eh, Nei. DU har ikke kilder for din påstand

 

JEG har lagt frem flere kilder om situasjonen i Norge, og en kilde fra Sverige som støtter opp om mitt argument.

Og JEG har lagt frem en kilde om USA. SÅ hva er problemet?

Dette er uansett uviktig, det som var poenget var at Demokrati er det beste styresettet. DET har du ikke argumentert mot en gang.

[Skatteflyktning]

Nå har jeg skumlest mesteparten av boka, og det eldste temaet jeg finner der er Mesopotamia, altså post-civilization. Ellers nevnes hawaianske høvdingedømmer (etter Kristi fødsel), og deriblant. Dette er ikke en kilde som graver i arbeidstimer og horisontal maktfordeling pre-civilization.

 

Dere vil neppe finne stort av svar i historiebøkene siden disse nesten eksluvivt konsentrerer seg om Statenes historie ettersom skriftlig materialer er praktisk talt ikke eksisterende om tidligere perioder (og fordi statene finansierer stort sett alt av hstorisk forskning).

 

Dere bør heller kikke på antropologi http://en.wikipedia..../Anthropologyog derunder studier av "hunter/gatherer societies" Selv har jeg denne på min "leseliste"

Endret 20. april 2012 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Bok-/artikkeltittel her: http://hs.riverdale....bliography.html Forfatter og sidehenvisning her: http://hs.riverdale....29/culture.html

 

Ja, på en måte. Men jeg har ikke disse bøkene, så jeg kan ikke kommentere de. Her er en annen kilde, som i motsetning til din er fritt tilgjengelig:

http://www.google.no...epage&q&f=false

Nå har jeg skumlest mesteparten av boka, og det eldste temaet jeg finner der er Mesopotamia, altså post-civilization. Ellers nevnes hawaianske høvdingedømmer (etter Kristi fødsel), og deriblant. Dette er ikke en kilde som graver i arbeidstimer og horisontal maktfordeling pre-civilization.

 

Jeg ga deg en link direkte til kapittel 3. Forøvrig er det veldig vanskelig å vite helt sikkert hva som skjedde før Historien, altså før det ble vanlig med skriftspråk. Man har bare arkeologiske funn å jobbe med, så alt er teorier. Men det som er sikkert er at med unntak av enkelte sivilisasjoner, som f.eks. Australia, så har det stort sett vært en såkalt vertikal maktstruktur, som er det motsatte av anarki, og på en måte det motsatte av demokrati også, stort sett gjennom hele historien og det man vet om prehistorien.

 

Men igjen: Dette er så på siden av det vi prater om at det nesten begynner å bli morsomt. Bortkastet å bruke noe tid på det.

 

Nå har jeg skumlest mesteparten av boka, og det eldste temaet jeg finner der er Mesopotamia, altså post-civilization. Ellers nevnes hawaianske høvdingedømmer (etter Kristi fødsel), og deriblant. Dette er ikke en kilde som graver i arbeidstimer og horisontal maktfordeling pre-civilization.

 

Dere vil neppe finne stort av svar i historiebøkene, dere bør heller kikke på antropologi http://en.wikipedia..../Anthropologyog derunder studier av "hunter/gatherer societies" Selv har jeg denne på min "leseliste"

 

Problemet med det er at utvikling av mennesket stort sett har skjedd samtidig (med en åpenbar forskjell basert på akselersasjon som har skjedd de siste 5000 årene). Det vil si at eksempler fra i dag ikke er relevante for teorien om hva som skjedde for 100.000 år siden.

Endret 20. april 2012 av tofagerl

[Lime Canes]

http://en.wikipedia.org/wiki/Hunter-gatherer#Common_characteristics

 

Hunter-gatherer societies also tend to have relatively non-hierarchical, egalitarian social structures.

[Shruggie]

Igjen, disse er ikke prehistoriske.

[Skatteflyktning]

Problemet med det er at utvikling av mennesket stort sett har skjedd samtidig (med en åpenbar forskjell basert på akselersasjon som har skjedd de siste 5000 årene). Det vil si at eksempler fra i dag ikke er relevante for teorien om hva som skjedde for 100.000 år siden.

Vel disse (hunter-gatherer) samfunnene som blir studert lever fortsatt på samme basis som for 10.000 år siden og i så hendseende ganske opplysende om hvordan "styresettet" eller mangel på sådann muligens var på den tiden.

 

Klart at dette levesettet er iferd med å forsvinne, ettersom de kommer med og mer i kontakt med "sivilisasjonen" og kan tildels sies å ha blitt noe "forurenset" i den grad de har blitt endret av tidligere sivilisasjons-kontakt.

[Lime Canes]

Igjen, disse er ikke prehistoriske.

Nei, men de er fortsatt ikke siviliserte.

[Skatteflyktning]

Du kan også bruke økonomisk analyse av "problemet".

 

Det er i praksis ingen gevinst å hente for potensielle herskere i hunter-gatherer samfunner.

 

Individene der har ingen eiendom (utover det de kan bære med seg) og produserer kun tilstrekkelig for å livnære seg selv og sin familie.

 

Mao om du prøver å "beskatte" disse vil de dø, og din posisjon som hersker vil fort finne seg uten undersåtter.

[Skurupu]

Hvor mange sider siden ble det diskutert GOP-kandidater?

[Skatteflyktning]

Hvor mange sider siden ble det diskutert GOP-kandidater?

 

Omtrent like lenge siden som det sist var noe å diskutere?

 

Romney er Kandidaten til GOP. Game over.

[Shruggie]

Igjen, disse er ikke prehistoriske.

Nei, men de er fortsatt ikke siviliserte.

 

Nei, men du kan ikke trekke en konklusjon om 200.000 års historie ut fra et fåtall eksempler i nåtiden.

[Lime Canes]

Det er heller ikke det jeg sier, men derimot at i usiviliserte samfunn er det en horisontal maktfordeling og folkene generelt sett er veldig lykkelige og frie. At de fleste eksemplene er urgamle, er naturlig.

[Shruggie]

Det er heller ikke det jeg sier, men derimot at i usiviliserte samfunn er det en horisontal maktfordeling og folkene generelt sett er veldig lykkelige og frie. At de fleste eksemplene er urgamle, er naturlig.

 

Ja, jeg vet at det er det du sier. Kan vi gå videre nå?

[After Dark]

Konene kjemper om kvinnenes stemmer

 

Valgkampen er virkelig i gang i USA når kandidatenes koner stadig oftere dukker opp på TV og på møter.

 

De er mer populære enn sine menn. Og de kalles «deres hemmelige våpen.» Kandidatenes ektefeller kommer til å spille en meget viktig rolle i høstens presidentvalg.

 

I en fersk måling sier 49 prosent av kvinnelige amerikanske velgere at de foretrekker Barack Obama, mens 39 prosent sier Mitt Romney. Dette flertallet blant kvinnelige velgere gjør at Obama leder med 46 prosent mot 43 prosent på Quinnipiac Universitys ferske måling.

 

Ann Romney var i hele nominasjonskampen den mest politisk aktive hustruen. Hun har hittil i valgkampen bidratt til å gi mannen et mykere image. Hun har holdt taler som mange observatører mener er bedre enn mannens. Ann Romney har holdt oppmerksomheten rettet mot økonomi. Det som er antatt å være Obamas svakeste punkt.

 

Men Barack Obama stiller med en av de mest populære førstedamene som har holdt til i Det hvite hus. Over 60 prosent mener Michelle Obama gjør en god jobb, 10 prosentpoeng mer enn mannen.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Konene-kjemper-om-kvinnenes-stemmer-6811150.html

 

Får håpe dette gjør sjansene bedre for Mitt Romney. Blir spennende å følge med på.