Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Skatteflyktning]

Hvor er de private firmaene hvis jobber disse enhetene har stjålet?

 

Hvor er det som ikke eksisterer?

 

Hvor er den hytta du ville ha bygd om Staten hadde latt deg beholde dine penger isteden for å ta dem fra deg?

 

Hvor er det lille firmaet du ville ha startet om du selv fikk investere din pensjonssparing, isteden for at staten bruker dine sparepenger til å betale ut dagens pensjonister (så lenge det fungerer)

Endret 17. april 2012 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

Poenget er vel at når staten skaper arbeidsplasser, må det nødvendigvis skje på bekostning av arbeidsplasser i det private. Når staten skaper arbeidsplasser, gjør den nemlig dette ved å bruke penger som den har tatt inn fra det private. Disse pengene kunne i stedet vært brukt til å skape reelle, produktive arbeidsplasser i det private næringsliv. Frédéric Bastiat omtaler fenomenet i sin anekdote om den knuste rute (Det vi ser og det vi ikke ser).

 

Du mener vel at utdannelse av barn ikke skaper arbeidsplasser senere og ät det private sektoren ville gjör et bedre jobb? Staten alrdi skaper jobb i det private sektoren når den investere i forskning og stötter utdannelse?

 

Det kaller vi investment in the future og noe som alle tjener på senere. Det er mange ting staten bör ikke blande seg inn og slöser bort våre penger. Andre saker er verdt skattene vi betaler og noen det private næringslivet ikke kan gjöre fordi de er oftest kortsiktige og ikke tar ansvar for alle.

[After Dark]

Kvinner foretrekker fortsatt Obama

 

Barack Obama har en solid ledelse på 14 prosentpoeng over Mitt Romney i en ny måling blant amerikanske kvinner.

 

51 prosent av registrerte, kvinnelige velgere støtter president Obama, ifølge målingen, som er utført av Ipsos på oppdrag for nyhetsbyrået Reuters.

 

37 prosent sier de ville stemt på Mitt Romney, som trolig blir republikanernes presidentkandidat i valget 6. november.

 

Spørreundersøkelsen ble foretatt mellom torsdag og søndag forrige uke.

 

I den ferske målingen oppgir 47 prosent av mennene at de støtter Obama, mens 43 prosent heier på Romney.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.8079657

 

Interessange nok målinger, men mye kan fortsatt snu før valget.

[Mindwheeel]

PS Du unnlater fortsatt å svare på min kritikk av din påstand om at Staten skaper arbeidsplasser ser jeg.

 

Jeg refererer til din tro på klassisk liberalisme og kapitalisme. Den usynlige hånden og tanken på at arbeidsgiver og arbeidstaker har like mye makt er et eventyr som er blitt motbevist gang på gang. Og hvem er den største arbeidsgiveren i USA? That's right, staten. Selv uten militæret er det nær 2 millioner stillinger. Og det er ENORM vekst under republikanske administrasjoner. (Tallet gjelder både enkeltstater og den føderale administrasjonen.)

 

At Staten er den største arbeidsgiver demonstrerer vel klart at de har klart er å flytte arbeidsplasser fra privat virksomhet til statlig virksomhet som jeg påpekte over, og men det beviser ikke at Staten skaper arbeidsplasser som du påsto.

 

Forskjellen mellom Republikanerne og Demokratene er i så hendseende nesten irrelevant, begge har jobbet hardt for å øke Statlig virksomhet på bekostning av privat virksomhet. Forskjellen består vel stort sett i hvilke deler av den statlige "virksomheten" de foretrekker? Republikanerne ser ut til å foretrekke Soldater, Politimenn, Domstoler, Fengsel etc (Høyresaker) mens Demokratene foretrekker Lærere, sykepleiere, sosialarbeidere, etc (venstresaker).

 

Vi har vel omtrent samme fordelingen i Norge mellom prioriteringene av Venstre og Høyresidene?

 

Høyre og venstresiden er irrelevant! Det baserer seg på gammelt tankegods som ble laget i en tid med en annen økonomi og kultur enn idag. Partisystemet som baserer seg på "høyre vs. vestre" tankegang har for lengst gått ut på dato, og dette tror jeg er den grunnleggende forklaringer på at politikere har rekordlav tillit og at valgdeltagelsen har vært jevnt synkende. Partipolitikk som baserer seg på "høyre" vs. "venstre" har ingen fremtid.

[Shruggie]

Hvor er de private firmaene hvis jobber disse enhetene har stjålet?

 

Hvor er det som ikke eksisterer?

 

Hvor er den hytta du ville ha bygd om Staten hadde latt deg beholde dine penger isteden for å ta dem fra deg?

 

Hvor er det lille firmaet du ville ha startet om du selv fikk investere din pensjonssparing, isteden for at staten bruker dine sparepenger til å betale ut dagens pensjonister (så lenge det fungerer)

 

Så du innrømmer at du tok feil. Staten skaper arbeidsplasser på nøyaktig samme basis som det private marked. Så flott! Diskusjonen kan gå videre.

Endret 18. april 2012 av tofagerl

[Skatteflyktning]

Så du innrømmer at du tok feil.

Nei

Staten skaper arbeidsplasser på nøyaktig samme basis som det private marked.

Nei, finansieringen er anderledes.

 

Minimarked eksempel:

1 Skomaker (med ett par sko til salgs for 100kr)

1 Kunde (Med hundre kr i lomma som vil ha sko)

1 Banditt med pistol i lomma som vil ha sko(Staten)

 

Banditten som ikke har nåla i veggen ut fra ærlig arbeid kan nå:

1. Rane skoene fra skomakeren

2. Vente til kunden kjøper skoene og rane skoene fra kunden

3. Rane 100kr fra kunden og kjøpe skoene

 

Om banditten velger alternativ 3 er omsettningen/sysselsettingen til skomakeren akkurat den samme som om banditten IKKE hadde eksistert.

 

Staten har derfor IKKE skapt noen arbeidsplass, men derimot stjålet ett par sko fra kunden som ikke lenger har penger til å kjøpe sko.

 

Om banditten istedenfor å kjøpe sko for de 100kr kjøper ammunisjon, betyr dette kun at omsettningen til skomakeren blir redusert med 100kr og omsettningen til våpensmeden økes med 100kr. Alstå har sysselsettingen (av verdi av 100kr) blitt flyttet fra Skomaker-sektoren til våpensektoren, men ingen NETTO sysselsetting har blitt til.

 

PS. Klart at banditten vil trolig komme tilbake til skomakeren for å stjele de 100kr denne nå har i lomma.

Endret 18. april 2012 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Selvsagt er finansieringen annerledes, men det var ikke det du sa. Du sa at staten ikke skaper arbeidplasser, og det var en ren løgn!

[Skatteflyktning]

Selvsagt er finansieringen annerledes, men det var ikke det du sa. Du sa at staten ikke skaper arbeidplasser, og det var en ren løgn!

Nei, som eksemplet over demonstrerer skaper ikke Staten arbeidsplasser, de kun flytter produksjonen (arbeidsplasser) fra sektorer som folk har størst ønske om å få varer/tjenester fra til andre sektorer hvor Staten har ett ønske om å få tjenester fra.

[Skatteflyktning]

<p>

Høyre og venstresiden er irrelevant!

På ett vis er jeg enig, men på den annen side er dette fortsatt dominant tankegang i samfunnet og derfor høyst relevant.

 

Det baserer seg på gammelt tankegods som ble laget i en tid med en annen økonomi og kultur enn idag. Partisystemet som baserer seg på "høyre vs. vestre" tankegang har for lengst gått ut på dato,...

Det er en fallacy som heter appeal to novelty:

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_novelty

 

alternativt kan du forkaste alt nytt med appeal to tradition:

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_tradition

 

og dette tror jeg er den grunnleggende forklaringer på at politikere har rekordlav tillit og at valgdeltagelsen har vært jevnt synkende.

Troen på at Politikerne synker ettersom vi får tilgang til mer informasjon om hva de driver med tror jeg er mer forklarende.

[Shruggie]

Selvsagt er finansieringen annerledes, men det var ikke det du sa. Du sa at staten ikke skaper arbeidplasser, og det var en ren løgn!

Nei, som eksemplet over demonstrerer skaper ikke Staten arbeidsplasser, de kun flytter produksjonen (arbeidsplasser) fra sektorer som folk har størst ønske om å få varer/tjenester fra til andre sektorer hvor Staten har ett ønske om å få tjenester fra.

 

Bullshit. Jeg nevnte fire arbeidssteder som er helt unike for offentlig sektor.

Endret 18. april 2012 av tofagerl

[Skatteflyktning]

Nei, som eksemplet over demonstrerer skaper ikke Staten arbeidsplasser, de kun flytter produksjonen (arbeidsplasser) fra sektorer som folk har størst ønske om å få varer/tjenester fra til andre sektorer hvor Staten har ett ønske om å få tjenester fra.

 

Bullshit. Jeg nevnte fire arbeidssteder som er helt unike for offentlig sektor.

 

Om Staten bruker pengene de har "anskaffet" seg på Politiet, Militæret, Rettsvesenet og Det sentrale skoleadministrasjonen innebærer dette KUN at de flytter produksjonen (arbeidsplasser) fra andre sektorer som folk har ønske om å få varer/tjenester fra, til disse sektorer hvor Staten har ett ønske om å få tjenester fra som eksemplet over klart demonstrer.

 

 

 

PS. Ellers bare nevne at disse arbeidstedene er unike for offentlig sektor av to grunner:

1. Staten har opprettet monopol og framsatt voldstrusler mot enhver som tilbyr slike tjenester

2.Folk vil ikke ha disse "tjenestene"

Endret 18. april 2012 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Bullshit. Disse tjenestene er unike for offentlig sektor av EN grunn: disse tjenestene kan ikke det private tilby uten å skape enorme samfunnsproblemer. Bob's Militære og Steve's Militære møtes til slag på torget hver gang Bob og Steve har kranglet? Nei, ellers takk!

Du må gjerne forfekte anarkisynet ditt, men ikke faen om du kan komme her med argumentene dine uten å møte motstand fra oss som vet hvordan verden funker!

[Skatteflyktning]

Bør vel observeres her at på tross av at hverken Obama eller Romney er istand til å "skape" arbeidsplasser som President vil trolig mye av valgkampen dreie nettopp om deres påståtte evne til å gjøre dette.

[Shruggie]

Som president påvirker man økonomien. Det er det som menes med det. Og du mener at JEG ikke svarer på spørsmål? Ditt siste argument gikk ut på å legge til ett ord på MITT argument! Jeg er imponert over at du har klart å finne deg jobb med den fantastisk barnslige holdningen. Men antageligvis jobber du vel også bare på gølvet et eller annet sted i oljeindustrien.

[Skatteflyktning]

Ditt siste argument gikk ut på å legge til ett ord på MITT argument!

 

Ja, det var for å på en ironisk måte klargjøre at din påstand (ikke argument) om at du vet hvordan verden fungerer er høyst diskutabel.

 

Ellers bare observere at jeg anser det som positivt at dere Etatister kommer med motstand, selv om jeg ofte savner logikk i deres argumenter/påstander og så er det jo kjedelig at dere aldri innrømmer feil selv etter at det er klart for alle.

Endret 18. april 2012 av Skatteflyktning

[Mindwheeel]

På ett vis er jeg enig, men på den annen side er dette fortsatt dominant tankegang i samfunnet og derfor høyst relevant.

 

Det kommer ikke til å vare lenge. Men på sett og vis er det såklart relevant inntil majoriteten slutter å tolke politikk utfra denne dikotomien ja.

 

Det er en fallacy som heter appeal to novelty:

http://en.wikipedia....peal_to_novelty

 

alternativt kan du forkaste alt nytt med appeal to tradition:

http://en.wikipedia....al_to_tradition

 

Kanskje en bedre måte å si det er at ideologier basert på en tankegang som deler opp "høyre vs. venstre" er elendig egnet for dagens samfunn slik det faktisk fungerer nå. Mens eklektiske "ideologier", som ikke plasserer seg noe bestemt sted på denne linja, men isteden bruker prisipper fra hvor som helst tilpasset hver enkelt situasjon, vil være mer velegnet.

 

 

og dette tror jeg er den grunnleggende forklaringer på at politikere har rekordlav tillit og at valgdeltagelsen har vært jevnt synkende.

 

Troen på at Politikerne synker ettersom vi får tilgang til mer informasjon om hva de driver med tror jeg er mer forklarende.

 

Jeg tror det henger sammen. I lys av mer informasjon: en politisk debatt bygd rundt argumenter som forutsetter at høyre-verdier (typisk fokus på individet) og venstre-verdier (typisk fokus på fellesskapet) utelukker hverandre - at mer av det ene gir mindre av det andre - blir stadig vanskeligere å ta seriøst. Du får da ikke inntrykk av at dette handler om eksperter som utvikler fgode løsninger alle kan tjene på, men at det er et billig show om å sanke stemmer der gamle og gørrkjedelige argumenter repeteres mekanisk.

 

Kort sagt: den nåværende politiske "debatt", flust av ideologisk "individ vs. fellesskap" argumentasjon, har idag nesten null legitimitet og oppfattes mer som et show, kanskje et show der man heier på en av lagene.

 

God artikkel som illustrerer hvorfor en debatt basert på gamle høyre-venstre ideologier har stadig mindre praktisk relevans:

 

http://thomaspmbarne...gainst-the.html

 

"that today’s political leaders lack “strategic imagination. In short, we’re all arguing that politics isn’t keeping up with economics, much less technology."

Endret 18. april 2012 av Hamolinadir

[Shruggie]

Bullshit. Debatt funker når folk enten er enige eller uenige. Når en debatt blir irrelevant merkes det på at folk ikke hører etter.

[Skatteflyktning]

Bullshit. Debatt funker når folk enten er enige eller uenige. Når en debatt blir irrelevant merkes det på at folk ikke hører etter.

 

Der er ingen debatt mellom folk som er enige. Mellom folk som er uenige kan der være debatt og argumenatsjon for å finne sannheten, eller man kan tvinge den svakeste part til å underkaste seg den sterkestes vilje som er vanlig praksis i Politikken.

[Shruggie]

Eller man kan tydeligvis legge til et ord på et argument og tro at det er et effektivt motargument. Du har fremdeles ikke bevist noe som helst annet enn at du er fantastisk umoden og ikke er i stand til å argumentere for ditt syn.

Endret 18. april 2012 av tofagerl

[Spenol]

Poenget er vel at når staten skaper arbeidsplasser, må det nødvendigvis skje på bekostning av arbeidsplasser i det private. Når staten skaper arbeidsplasser, gjør den nemlig dette ved å bruke penger som den har tatt inn fra det private. Disse pengene kunne i stedet vært brukt til å skape reelle, produktive arbeidsplasser i det private næringsliv. Frédéric Bastiat omtaler fenomenet i sin anekdote om den knuste rute (Det vi ser og det vi ikke ser).

 

Hva mener du med "produktive arbeidsplasser"? Arbeidsplasser som genererer profitt for private eiere og aksjonærer?