Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Mindwheeel]

Det verste med Romney er at han klamrer seg til idealer om at USA skal styre hele verden etter lignende målestokk som før. Han skjønner ikke at hele verden har forandret seg radikalt på kort tid, bare det siste året, og at den gamle måten å gjøre ting på ikke lenger funker og kommer til å funke enda dårligere fremover.

 

Romney er en kapitalist av den gamle skolen med beina plantet i fortida og uten særlig interesse for å endre seg. Dette alene vil gjøre ham en katastrofal president i en tid da verdensøkomomomien transformeres fra en utgått vekst-og-forbruksøkonomi og mot nye hybridøkomier som

baserer seg på totalt andre premisser. Romney er en mann av fortiden, han er en av de gamle gråhåra gutta som kommer til å stå på sidelinja og måpe når "alt det hellige" faller fra hverandre fordi de ikke skjønner bæret av hva som foregår og hvorfor ingenting av det gamle funker lenger.

 

Dessuten fremstår han som en elendig diplomat, noe som mildt sagt er uheldig i en periode da alliansebygging og samarbeid er det mest avgjørende for USA's sikkerhetspolitikk og for å unngå meningsløse kalde krig scenarioer som ingen andre enn militærindustrien er interessert i og som ganske enkelt vil være en katastrofal retning å bevege seg for verdenssamfunnet.

 

Men det som kanskje er enda verre enn at han ikke skjønner status quo er at han ikke engang ser ut til å bry seg. Han fremstår som en slibrig upålitelig slimål som aldri tenker lenger enn egne økonomiske og politiske interesser, uten et fnugg av hensyn til resten.

 

Han er en vandrende og pisspreikende fiasko fra begynnelse til slutt, som har absolutt ingenting å gjøre i det hvite hus eller noe annet med politikk å gjøre.

 

Men som sagt er han heldigvis så usympatisk og lite tillitsvekkende at det skal et mirakel til for at han går inn i historien som noe annet enn nok en pisspreikende republikansk nobody som fikk 15 minutter i lyset før han ble glemt.

Endret 11. april 2012 av Hamolinadir

[PgUp]

Ja for det har jo lønnt seg tidligere i historien.. (kalde krigen)

 

Hva er det du vil ha frem? USA og Vestblokken vant Den kalde krigen.

Poenget var at russland og usa brukte masse penger på å ruste opp til noe det ikke ble noe av. Altså totalt bortkastet bruk av ressurser.

[After Dark]

For USAs del var det ikke bortkastet i det hele tatt ettersom de vant Den kalde krigen og ble stående igjen som verdens eneste supermakt.

[Blåbær]

Sovjet ville nok ha bukket under uansett, var bare spørsmål om tid. Det handlet ikke om militærmakt, men teknologisk utvikling, styring av samfunnet, frihet osv. Ikke mest mulig penger til militæret.

[jjkoggan]

Sovjet ville nok ha bukket under uansett, var bare spørsmål om tid. Det handlet ikke om militærmakt, men teknologisk utvikling, styring av samfunnet, frihet osv. Ikke mest mulig penger til militæret.

 

 

Tror ikke mitæret stanset videre soviet

invadering i deres bakgård og andre steder? Det var hele poenget, ikke å bli den eneste supermakten. Mister USA sin militær makt og innflytelse nok så kommer andre mektige land, noe av dem verre enn big bad USA

[After Dark]

Disse sakene vil avgjøre presidentvalget

 

Eksperter spår de tre viktigste kampsakene som kan avgjøre valget mellom Barack Obama og Mitt Romney.

 

Rick Santorums sorti fra den republikanske nominasjonen er startskuddet for den egentlige valgkampen i USA. Alt ligger nå til rette for en monumental kamp mellom president Barack Obama og Mitt Romney. Tre eksperter gir oss det de mener er de tre viktigste punktene i den siste runden.

 

Hallvard Notaker, forsker ved Forum for samtidshistorie ved Universitetet i Oslo.

1. Hvordan økonomien og arbeidsledigheten oppleves av befolkningen.

2. Hvor langt til høyre Romney vil stille seg

3. Helsereformen

 

Anders Romarheim, forsker ved Institutt for Forsvarsstudier.

1. Tilstanden i USAs økonomi og arbeidsledighetstallene

2. Helsereformen

3. Romney: business executive eller profittpredator?

 

Julian Zelizer, professor i historie og statsvitenskap ved Princeton University

1. Organisering og penger

2. Overlevelsesdyktighet og standhaftighet

3. Sinnet og frustrasjonen over Obama

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/usavalg/Disse-sakene-vil-avgjore-presidentvalget-6802728.html

 

Dette er det de trekker fram. I artiklen er det bedre beskrevet også.

[Shruggie]

Våpenkappløpet førte til enorm teknologisk utvikling i USA. Husk at når militæret bruker penger så forsvinner de ikke i eteren, de blir som regel brukt innenfor USAs grenser og er med på å skape arbeidsplasser og teknologi.

Det er ikke problemet. Problemet er at så lenge GOP nekter skatteøkning for de rike kommer økonomien til å fortsette å gå til helvete, samtidig som asias økonomiske supermakter får mer og mer makt internasjonalt.

[After Dark]

Nå snakker Obama om skatteøkning for de rikeste:

 

Obama vil ha høyere skatt for de rike i USA

 

President Barack Obama mener USAs rikeste må bidra mer til en slunken statskasse. Han vil øke skattesatsen for inntekter på over 1 million dollar per år.

 

Mandag skal den såkalte Buffett-skatten opp til avstemning i Senatet.

Skatteforslaget er oppkalt etter forslagets opphavsmann, investoren og mangemilliardæren Warren Buffett.

 

Det går ut på at alle som tjener 1 million dollar eller mer i året, skal ha en skattesats på minst 30 prosent.

 

I dag er den gjennomsnittlige skattesatsen for inntekter over 1 million dollar på 19 prosent.

 

Det er ikke ventet at forslaget vil bli vedtatt, men mandagens avstemming i Senatet vil likevel bidra til å få saken opp på den politiske dagsordenen i USA.

 

Presidentens budskap er at rike amerikanere må ta sin del av regningen når USA nå skal forsøke å få kontroll over de galopperende budsjettunderskuddene.

 

Dersom Kongressen mot formodning skulle vedta Buffett-skatten, vil det føre til en økt inntekt til statskassen på 47 milliarder dollar, eller over 273 milliarder kroner, i løpet av de neste ti årene.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.8076505

 

Men det ser ikke ut til å ha stor sjanse for å overleve. Blir spennende å se hva denne saken vil utgjøre for Obamas popularitet.

[Skatteflyktning]

Våpenkappløpet førte til enorm teknologisk utvikling i USA. Husk at når militæret bruker penger så forsvinner de ikke i eteren, de blir som regel brukt innenfor USAs grenser og er med på å skape arbeidsplasser og teknologi.

 

 

Husk at disse pengene som Staten har fratatt folket ville ellers ha blitt brukt til andre ting, eller investert. Ved å stjele disse pengene har Staten forhindret at mange arbeidsplasser ble skapt, og teknologi utviklet for å dekke de behov folk ønsket dekket

 

Kort sagt oppnår Staten med dette å flytte arbeidsplassene og produksjonen fra noe folket vil ha til noe Statsledelsen vil ha.

Endret 16. april 2012 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Staten er valgt av folket.

[Skatteflyktning]

Staten er valgt av folket.

 

Myte tror jeg. Har du bevis på denne påstanden?

 

Uansett er det en Red Herring, ettersom påstanden ikke har noe som helst med min kritikk av din påstand om at Staten "skaper arbeidsplasser"

 

http://en.wikipedia....iki/Red_herring

Endret 17. april 2012 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Myte...? Er du seriøs? Du vil ha en kilde på at staten er styrt av folket?

Nei, ærlig talt. Jeg har bedre ting å gjøre enn å diskutere med en person som tror på eventyr.

[Skatteflyktning]

Myte...? Er du seriøs? Du vil ha en kilde på at staten er styrt av folket?

Ja

 

Nei, ærlig talt. Jeg har bedre ting å gjøre enn å diskutere med en person som tror på eventyr.

Det er ikke jeg som tror på ting jeg ikke har bevis på

 

PS Du unnlater fortsatt å svare på min kritikk av din påstand om at Staten skaper arbeidsplasser ser jeg.

Endret 17. april 2012 av Skatteflyktning

[After Dark]

Det verste med Romney er at han klamrer seg til idealer om at USA skal styre hele verden etter lignende målestokk som før. Han skjønner ikke at hele verden har forandret seg radikalt på kort tid, bare det siste året, og at den gamle måten å gjøre ting på ikke lenger funker og kommer til å funke enda dårligere fremover.

 

Det er langt fler enn Mitt Romney som mener det viktigste er at USA gjenvinner sin gamle status og fortsetter å være verdens absolutt mektigste nasjon! Du så jo på alt George W. Bush sa om "Amerika gjør som Amerika vil" ol. mens han var president. Så har du Barack Obama som sa at USA skulle gjenvinne sin gamle possisjon og var klar til å lede igjen. Har en tråd om det her:

 

http://www.diskusjon...l=&fromsearch=1

 

Ser forøvrig ingen ting i veien for at USA skulle klare å holde seg mektigst dersom de ordner opp i sine nåværende problemer. Trass i all skremselspropaganda man hører om Kina og Russland i disse dager skal man huske at de har mulighetene til å ruste opp nå mens USA har hatt muligheten til både opprusting og vedlikeholdelse i årevis.

 

Om det er ønskelig at USA skal opptre som noen form for verdenspoliti eller ikke er en helt annen sak. Har opprettet en tråd om det også:

 

http://www.diskusjon...l=&fromsearch=1

 

Romney er en kapitalist av den gamle skolen med beina plantet i fortida og uten særlig interesse for å endre seg. Dette alene vil gjøre ham en katastrofal president i en tid da verdensøkomomomien transformeres fra en utgått vekst-og-forbruksøkonomi og mot nye hybridøkomier som

baserer seg på totalt andre premisser. Romney er en mann av fortiden, han er en av de gamle gråhåra gutta som kommer til å stå på sidelinja og måpe når "alt det hellige" faller fra hverandre fordi de ikke skjønner bæret av hva som foregår og hvorfor ingenting av det gamle funker lenger.

 

Det er langt flere enn ham som ikke ønsker å endre seg i takt med verden. Uansett betyr ikke det at han vil være en katastrofe som president. Som man ser bla. på Barack Obama må man gjerne snu seg i rettning med forskjellige handelser uansett hva man egentlig ønsker når man først inntar en så innflytelsesrik possisjon som president i verdens mektigste land. Obama har jo endret seg totalt fra hva han sa før han ble valgt ang. feks. Midtøsten.

 

 

Dessuten fremstår han som en elendig diplomat, noe som mildt sagt er uheldig i en periode da alliansebygging og samarbeid er det mest avgjørende for USA's sikkerhetspolitikk og for å unngå meningsløse kalde krig scenarioer som ingen andre enn militærindustrien er interessert i og som ganske enkelt vil være en katastrofal retning å bevege seg for verdenssamfunnet.

 

 

Ettersom han ligger så langt foran de andre kandidatene og alle sier han kan vinne så virker han ikke så elendig... Dessuten har man sett statsledere som er elendige talere og diplomater før. I USAs eksempel er jo Bush et glimrende eksempel... Det vil uansett ikke være galt å få en tøffere president i USA igjen etter Obama som ikke eier mot eller styrke til stillingen i det hele tatt.

 

 

Men det som kanskje er enda verre enn at han ikke skjønner status quo er at han ikke engang ser ut til å bry seg. Han fremstår som en slibrig upålitelig slimål som aldri tenker lenger enn egne økonomiske og politiske interesser, uten et fnugg av hensyn til resten.

 

 

Hvordan har du fått det inntrykket?

 

 

Han er en vandrende og pisspreikende fiasko fra begynnelse til slutt, som har absolutt ingenting å gjøre i det hvite hus eller noe annet med politikk å gjøre.

 

 

Hvordan trekker du den konklusjonen uten at han engang har forsøkt? Hvor nøye har du fulgt med på det han har sagt?

 

 

Men som sagt er han heldigvis så usympatisk og lite tillitsvekkende at det skal et mirakel til for at han går inn i historien som noe annet enn nok en pisspreikende republikansk nobody som fikk 15 minutter i lyset før han ble glemt.

 

 

Valgkamper i USA kan fort endre seg. Husk Bushs manglende popularitet i gjenvalget som endret seg totalt med pågripelsen av Saddam Hussein...

 

Når det gjelder tillit er det forøvrig amerikanerne som avgjør hvem de vil ha som president.

[Shruggie]

Myte...? Er du seriøs? Du vil ha en kilde på at staten er styrt av folket?

Ja

 

Nei, ærlig talt. Jeg har bedre ting å gjøre enn å diskutere med en person som tror på eventyr.

Det er ikke jeg som tror på ting jeg ikke har bevis på

 

PS Du unnlater fortsatt å svare på min kritikk av din påstand om at Staten skaper arbeidsplasser ser jeg.

 

Jeg refererer til din tro på klassisk liberalisme og kapitalisme. Den usynlige hånden og tanken på at arbeidsgiver og arbeidstaker har like mye makt er et eventyr som er blitt motbevist gang på gang. Og hvem er den største arbeidsgiveren i USA? That's right, staten. Selv uten militæret er det nær 2 millioner stillinger. Og det er ENORM vekst under republikanske administrasjoner. (Tallet gjelder både enkeltstater og den føderale administrasjonen.)

Endret 17. april 2012 av tofagerl

[Skatteflyktning]

PS Du unnlater fortsatt å svare på min kritikk av din påstand om at Staten skaper arbeidsplasser ser jeg.

 

Jeg refererer til din tro på klassisk liberalisme og kapitalisme. Den usynlige hånden og tanken på at arbeidsgiver og arbeidstaker har like mye makt er et eventyr som er blitt motbevist gang på gang. Og hvem er den største arbeidsgiveren i USA? That's right, staten. Selv uten militæret er det nær 2 millioner stillinger. Og det er ENORM vekst under republikanske administrasjoner. (Tallet gjelder både enkeltstater og den føderale administrasjonen.)

 

At Staten er den største arbeidsgiver demonstrerer vel klart at de har klart er å flytte arbeidsplasser fra privat virksomhet til statlig virksomhet som jeg påpekte over, og men det beviser ikke at Staten skaper arbeidsplasser som du påsto.

 

Forskjellen mellom Republikanerne og Demokratene er i så hendseende nesten irrelevant, begge har jobbet hardt for å øke Statlig virksomhet på bekostning av privat virksomhet. Forskjellen består vel stort sett i hvilke deler av den statlige "virksomheten" de foretrekker? Republikanerne ser ut til å foretrekke Soldater, Politimenn, Domstoler, Fengsel etc (Høyresaker) mens Demokratene foretrekker Lærere, sykepleiere, sosialarbeidere, etc (venstresaker).

 

Vi har vel omtrent samme fordelingen i Norge mellom prioriteringene av Venstre og Høyresidene?

Endret 17. april 2012 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

The private sector nearly always is more cost effective but rarely invests in basic research wher the big breakthroughs occurr. Nor does it invest in the public good when little immediate profit is available. Investing in education of 6 year olds, for example for future contributors to society would be a hard sell for most businesses to invest in

[festen]

Det verste med Romney er at han klamrer seg til idealer om at USA skal styre hele verden etter lignende målestokk som før. Han skjønner ikke at hele verden har forandret seg radikalt på kort tid, bare det siste året, og at den gamle måten å gjøre ting på ikke lenger funker og kommer til å funke enda dårligere fremover.

 

 

Har verden forandret seg radikalt? Kommunismen i Sovjetunionen ble sett på som en stor trussel på 60-tallet, det fortsatte, og til slutt gikk det som det gikk. Japan var store på 70-80-tallet og ble sett på som en kandidat til å ta over verden. Men det gjorde de ikke. Nå er det Kina med flere. Kanskje verden ikke er slik du tror. USA har hatt tunge perioder før, men har kommet seg gjennom dem. Jeg tror mye av det som skjer er at resten av verden er mot-sykliske til den era med svak dollar verden har hatt siden år 2001. Sist det var så dominerende var i perioden 1977-1982 Fortsetter USA som før vil de før eller senere få vinden i ryggen, mens Latin-Amerika, Kina, osv vil få motvind, den svake dollaren er limet som holder pengepolitikken i nærmest samtlige utviklingsland sammen.

Endret 17. april 2012 av festen

[Shruggie]

PS Du unnlater fortsatt å svare på min kritikk av din påstand om at Staten skaper arbeidsplasser ser jeg.

 

Jeg refererer til din tro på klassisk liberalisme og kapitalisme. Den usynlige hånden og tanken på at arbeidsgiver og arbeidstaker har like mye makt er et eventyr som er blitt motbevist gang på gang. Og hvem er den største arbeidsgiveren i USA? That's right, staten. Selv uten militæret er det nær 2 millioner stillinger. Og det er ENORM vekst under republikanske administrasjoner. (Tallet gjelder både enkeltstater og den føderale administrasjonen.)

 

At Staten er den største arbeidsgiver demonstrerer vel klart at de har klart er å flytte arbeidsplasser fra privat virksomhet til statlig virksomhet som jeg påpekte over, og men det beviser ikke at Staten skaper arbeidsplasser som du påsto.

 

Forskjellen mellom Republikanerne og Demokratene er i så hendseende nesten irrelevant, begge har jobbet hardt for å øke Statlig virksomhet på bekostning av privat virksomhet. Forskjellen består vel stort sett i hvilke deler av den statlige "virksomheten" de foretrekker? Republikanerne ser ut til å foretrekke Soldater, Politimenn, Domstoler, Fengsel etc (Høyresaker) mens Demokratene foretrekker Lærere, sykepleiere, sosialarbeidere, etc (venstresaker).

 

Vi har vel omtrent samme fordelingen i Norge mellom prioriteringene av Venstre og Høyresidene?

 

Politiet. Militæret. Rettsvesenet. Det sentrale skoleadministrasjonen.

 

Hvor er de private firmaene hvis jobber disse enhetene har stjålet?

Du tar rett og slett feil når du sier at staten ikke skaper arbeidsplasser. Ikke bare det, men de er uerstattelige plasser. Det betyr selvsagt ikke at man ikke kan barbere bort noen plasser her og der, men man kan ikke klare seg uten statlige institusjoner som dette.

 

Så slutt å oppføre deg som om du vinner denne diskusjonen, du taper som vanlig.

[PelsJakob]

Poenget er vel at når staten skaper arbeidsplasser, må det nødvendigvis skje på bekostning av arbeidsplasser i det private. Når staten skaper arbeidsplasser, gjør den nemlig dette ved å bruke penger som den har tatt inn fra det private. Disse pengene kunne i stedet vært brukt til å skape reelle, produktive arbeidsplasser i det private næringsliv. Frédéric Bastiat omtaler fenomenet i sin anekdote om den knuste rute (Det vi ser og det vi ikke ser).