Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Irrasjonell]

Om utlendingen kan, så kan nordmannen også. Noe annet er at han ikke vil.

 

Er det riktig å forhindre utlendinger å få jobb fordi nordmenn MÅ tjene 150kr/timen?

Prisnivået fra land til land varierer ganske mye derfor er det bare tull å påstå at noen kan leve så og si uten lønn i Norge. På en annen side, ville selvsagt arbeidsgiver elsket å kunne ansette arbeidskraft som ikke forlanger noe. I praksis maskiner. Det ville gitt arbeidsgiver stor profitt pga. sin slavedrift - akkurat som i dag, bare mer profitt til de som styrer.

Er det riktig å skape ett slags "monopol" for å gjøre at de som vil kjøpe hus må betale 2-3 ganger mer enn nødvendig for å betale "norske" lønninger?

Jeg trodde resultatet av all kapitalisme var monopoler? De oppdager at det lønner seg mye mer å sammarbeide enn å konkurrere mot hverandre.

 

Ordningen skader både Ola Nordmann (som må betale mer enn nødvendig) og den som har mest behov for arbeidet (den fattige utlendingen). Snakk om solidariatet med de som har det værre enn seg selv!

Så jeg antar at du tjener minstelønn/like mye som den gjennomsnittlige personen i det landet du er/bor i?

Endret 7. mars 2012 av A H P

[тurbonєℓℓo]

Les litt mer om partiene her:

http://www.diffen.com/difference/Democrat_vs_Republican

Takk for link! Mye interessant her, ja

[тurbonєℓℓo]

Om Rick Santorum:

 

Hehe. ;P

[Skatteflyktning]

Om utlendingen kan, så kan nordmannen også. Noe annet er at han ikke vil.

 

Er det riktig å forhindre utlendinger å få jobb fordi nordmenn MÅ tjene 150kr/timen?

Prisnivået fra land til land varierer ganske mye derfor er det bare tull å påstå at noen kan leve så og si uten lønn i Norge.

Da burde du vel slutte å tulle?

 

Utlendinger har ikke noe problem med å få jobb i Norge innen f.eks. annlegsarbeid. Derimot ville de utkonkurert nordmenn om de kunne tilbydd arbeidsgiver å jobbe for 20 kroner i timen. Ingen nordmenn kan jobbe for 20 kroner i timen.

 

 

På en annen side, ville selvsagt arbeidsgiver elsket å kunne ansette arbeidskraft som ikke forlanger noe. I praksis maskiner. Det ville gitt arbeidsgiver stor profitt pga. sin slavedrift - akkurat som i dag, bare mer profitt til de som styrer.

Du vil trolig bli overrasket om jeg forteller deg at for arbeidsgiver er det ikke så viktig hvor mye han betaler for arbeidskraften, det som er viktigst er at han ikke betaler mer enn hans konkurrenter. (Dog er arbeidsgiver ofte villig til å betale mer for arbeidere som er mer produktive).

 

Videre vil du bli enda mer overrasket av at arbeidsgiver IKKE vil tjene mer om han får arbeidskraften til 20kr timen.

 

 

 

Er det riktig å skape ett slags "monopol" for å gjøre at de som vil kjøpe hus må betale 2-3 ganger mer enn nødvendig for å betale "norske" lønninger?

Jeg trodde resultatet av all kapitalisme var monopoler? De oppdager at det lønner seg mye mer å sammarbeide enn å konkurrere mot hverandre.

Nei, i laissez-faire eller freemarket capitalism er det umulig å opprette effektivt monopol.

 

Riktignok vil produsenter foretrekke mindre konkurranse, men dette er umulig å få til medmindre man tyr til vold, som oftest innleid fra Staten. Når dette blir satt i system får man StatsKapitalisme (Fascisme).

 

 

 

Ordningen skader både Ola Nordmann (som må betale mer enn nødvendig) og den som har mest behov for arbeidet (den fattige utlendingen). Snakk om solidariatet med de som har det værre enn seg selv!

Så jeg antar at du tjener minstelønn/like mye som den gjennomsnittlige personen i det landet du er/bor i?

Hvorfor antar du det? Og hva har det med den manglende solidaritet i fagforeningene å gjøre?

Endret 7. mars 2012 av Skatteflyktning

[festen]

Jeg er ikke sikker på om jeg kjøper den at det ikke ville blitt mer penger å tjene dersom lønningene hadde falt til 20 kroner, det ville jo skapt en mengde vekstnæringer og økt volum ville jo nødvendigvis økt inntjeningen til de som sto bak, selv om konkurranse i seg selv holdt avansene nede er ikke det akkurat det samme som at de ikke ville tjent mer penger.

[Skatteflyktning]

Jeg er ikke sikker på om jeg kjøper den at det ikke ville blitt mer penger å tjene dersom lønningene hadde falt til 20 kroner, det ville jo skapt en mengde vekstnæringer og økt volum ville jo nødvendigvis økt inntjeningen til de som sto bak, selv om konkurranse i seg selv holdt avansene nede er ikke det akkurat det samme som at de ikke ville tjent mer penger.

 

I en overgangsperiode ville man nok ha tjent litt ekstra. Men etterhvert som investorer blir oppmerksom på den høyere avkastingen innen byggebransjen vil kapital flyttes fra steder med lavere avkasting til byggebransjen (høyere avkastning) inntil avkastningen utjevnes mellom de forskjellige bransjene (med samme risiko selvfølgelig).

 

Elementary investment theory.

[Irrasjonell]

Om utlendingen kan, så kan nordmannen også. Noe annet er at han ikke vil.

 

Er det riktig å forhindre utlendinger å få jobb fordi nordmenn MÅ tjene 150kr/timen?

Prisnivået fra land til land varierer ganske mye derfor er det bare tull å påstå at noen kan leve så og si uten lønn i Norge.

Da burde du vel slutte å tulle?

 

Utlendinger har ikke noe problem med å få jobb i Norge innen f.eks. annlegsarbeid. Derimot ville de utkonkurert nordmenn om de kunne tilbydd arbeidsgiver å jobbe for 20 kroner i timen. Ingen nordmenn kan jobbe for 20 kroner i timen.

Utenlandsk arbeidskraft har ikke naturlig marked i Norge, dermed vil det heller ikke være naturlig at de konkurrerer med nordmenn i Norge for sine egne nasjonale lønninger.

 

Du vil trolig bli overrasket om jeg forteller deg at for arbeidsgiver er det ikke så viktig hvor mye han betaler for arbeidskraften, det som er viktigst er at han ikke betaler mer enn hans konkurrenter. (Dog er arbeidsgiver ofte villig til å betale mer for arbeidere som er mer produktive).

 

Videre vil du bli enda mer overrasket av at arbeidsgiver IKKE vil tjene mer om han får arbeidskraften til 20kr timen.

Alt handler om penger. Kan man tjene penger på noe, så gjør man det. Konsekvensene bryr man seg lite om.

 

Så da må arbeidsgiver ta mindre betalt for jobben firmaet gjør siden det ikke tjener mer pga. lave lønninger.

 

 

 

Nei, i laissez-faire eller freemarket capitalism er det umulig å opprette effektivt monopol.

 

Riktignok vil produsenter foretrekke mindre konkurranse, men dette er umulig å få til medmindre man tyr til vold, som oftest innleid fra Staten. Når dette blir satt i system får man StatsKapitalisme (Fascisme).

Hvorfor er det umulig? All logik tilsvarer at de som er tilbydere på markedet vil kunne ta mye høyere priser og kontrollere markedet mye mer effektivt om de sammarbeider istedet for å konkurrere mot hverandre. Om det så starter opp en liten ærlig aktør kan de enten kjøpe den opp eller utkonkurrere han ved å senke prisene langt under produksjonskostnad siden de har opparbeidet kapital. For meg virker det svært mulig og realistisk. Det ser man også i dag, og i dag er det staten som må gå inn for å forhindre fusjoner mellom selskaper.

 

 

Hvorfor antar du det? Og hva har det med den manglende solidaritet i fagforeningene å gjøre?

Fordi du ønsker å være solidarisk med de som tjener lite? Er det usolidarisk å forlange like lønninger for likt arbeid? Er det ikke bedre at vi er med på å presse opp lønningene til polakker, litauere, rumenere o.l. enn at de presser våres lønninger ned?

[Skatteflyktning]

Utenlandsk arbeidskraft har ikke naturlig marked i Norge, dermed vil det heller ikke være naturlig at de konkurrerer med nordmenn i Norge for sine egne nasjonale lønninger.

Om det stemmer kan du vel forklare meg hvorfor Staten (og fagforeninger) er så opptatt med å forhindre utlendinger i å dra til Norge å jobbe?

 

Så da må arbeidsgiver ta mindre betalt for jobben firmaet gjør siden det ikke tjener mer pga. lave lønninger.

Ja, det er nettopp dette jeg påpeker, konkurranse tvinger frem en reduksjon av prisene som kommer alle som kjøper hus tilgode.

 

 

Nei, i laissez-faire eller freemarket capitalism er det umulig å opprette effektivt monopol.

 

Riktignok vil produsenter foretrekke mindre konkurranse, men dette er umulig å få til medmindre man tyr til vold, som oftest innleid fra Staten. Når dette blir satt i system får man StatsKapitalisme (Fascisme).

Hvorfor er det umulig?

Fordi en økt rentabilitet vil tiltrekke ny konkurrenter inn til den nisjen. Dette kan kun unngås om du er villig til å ty til vold for å forhindre konkurrenter i å starte opp.

 

 

 

All logik tilsvarer at de som er tilbydere på markedet vil kunne ta mye høyere priser og kontrollere markedet mye mer effektivt om de sammarbeider istedet for å konkurrere mot hverandre.

Ja, men alle vil være fristet til å jukse og produsere mer på bekostning av de andre i "foreningen". Det er ikke stabilt, faktisk er det meg bekjent ikke ett eneste historisk eksempel på noe slikt uten Statlig støtte.

 

 

 

 

Om det så starter opp en liten ærlig aktør kan de enten kjøpe den opp eller utkonkurrere han ved å senke prisene langt under produksjonskostnad siden de har opparbeidet kapital.

Om du begynner å kjøpe opp nye konkurrenter til over markedspris, vil du kun tiltrekke deg masse bye oppstartere som vil selge sine bedrifter til deg....inntil du selv går tom for penger.

 

Om han senker prisene, vel på den ene side unngår man da det du påsto at man ville få nemlig høyere priser som var så ille. På den annen side begynner du å tape penger kanske fort, og når du setter opp prisene igjen vil en annen ny konkurrent starte opp igjen og du må gjenta opperasjonen ....inntil du selv går tom for penger.

 

 

For meg virker det svært mulig og realistisk. Det ser man også i dag, og i dag er det staten som må gå inn for å forhindre fusjoner mellom selskaper.

Merkelig er dette den samme Staten som selv hevder at Monopol er BEST, innen de ting de selv sysler med selvfølgelig.

 

Fordi du ønsker å være solidarisk med de som tjener lite? Er det usolidarisk å forlange like lønninger for likt arbeid? Er det ikke bedre at vi er med på å presse opp lønningene til polakker, litauere, rumenere o.l. enn at de presser våres lønninger ned?

Om du lar frihet råde vil man møtes på halvveien. Kundene vil nyte lavere priser (få mer for sine penger) og polakkene tjene bedre, faktisk vil man få "like lønninger for likt arbeid". Men klart de som idag har noe høyere lønninger enn det som er naturlig pga av proteksjonismen vil ha noe lavere lønnnger faktisk vil man ha "like lønninger for likt arbeid" og få samme betaling som polakkene.

 

Det er som kjent dette solidariteten handler om, hjelpe de som har det verre enn deg selv, og "like lønninger for likt arbeid"!

[Irrasjonell]

Om det stemmer kan du vel forklare meg hvorfor Staten (og fagforeninger) er så opptatt med å forhindre utlendinger i å dra til Norge å jobbe?

Det er feil, for det er få som ikke ønsker utenlandsk arbeidskraft velkommen. Det de ikke ønsker er at de skal senke lønninger.

 

Ja, det er nettopp dette jeg påpeker, konkurranse tvinger frem en reduksjon av prisene som kommer alle som kjøper hus tilgode.

Sannheten er nok at arbeidsgiver ville hatt mer til seg. Det er ikke nødvendigvis noe galt med han som person, men stillingen han besitter skaper monsteret i han. Samtidig har man også aksjonærer som ønsker så mye profitt som mulig.

 

Fordi en økt rentabilitet vil tiltrekke ny konkurrenter inn til den nisjen. Dette kan kun unngås om du er villig til å ty til vold for å forhindre konkurrenter i å starte opp.

 

Ja, men alle vil være fristet til å jukse og produsere mer på bekostning av de andre i "foreningen". Det er ikke stabilt, faktisk er det meg bekjent ikke ett eneste historisk eksempel på noe slikt uten Statlig støtte.

 

Om du begynner å kjøpe opp nye konkurrenter til over markedspris, vil du kun tiltrekke deg masse bye oppstartere som vil selge sine bedrifter til deg....inntil du selv går tom for penger.

 

Om han senker prisene, vel på den ene side unngår man da det du påsto at man ville få nemlig høyere priser som var så ille. På den annen side begynner du å tape penger kanske fort, og når du setter opp prisene igjen vil en annen ny konkurrent starte opp igjen og du må gjenta opperasjonen ....inntil du selv går tom for penger.

Men du ignorerer det at det er ikke bare til å starte opp en bedrift og så forvente at man vil overta alle markedsandelene i sitt område pga. at man har lavere pris enn konkurenten. Det er ingen som gidder å kjøpe opp en bedrift om den ikke er en trussel. Om en storr bedrift skaffer seg monopol vil de også ha monopol på langt mer enn bare salg av et produkt. De vil ha kapital til massiv markedsføring, noe en nyoppstartet bedrift vil slite mer med. De vil kunne inngå avtaler med andre selskaper(underleverandører/markedsføringsaktører/andre store bedrifter som er ute etter monopol). Kanskje eier de infastruktur som de vil nekte denne nyoppstartede bedriften å bruke/leie. Kanskje eier de eiendom som de vil nekte å selge til den personen som har en forretningside på et område det er monopol.

 

Det er sikkert mange flere områder jeg ikke har tenkt på, men selskaper har enorm makt - selv innenfor dagens statlige kapitalistiske system. Hvor mye mektigere vil de ikke da være når staten forsvinner(selvfølgelig med formålet om å skape et statsløst, kapitalistisk system innenfor allerede eksisterende instutisjoner) eller en nattvekterstat.

 

 

Merkelig er dette den samme Staten som selv hevder at Monopol er BEST, innen de ting de selv sysler med selvfølgelig.

Det handler vel mer om at det er ting som selskaper sjeldent ville bygd da kostnadene til å bygge er gigantiske, mens brukskostnadene er små. F.eks. flyplasser. Jeg sier ikke det at det er umulig, men neppe så veldig effektivt med flere konkurrerende flyplasser ved siden av hverandre. Derimot er jo disse områdene svært populære å få privatisert da skattebetalerne allerede har betalt for byggekostnadene, så da kan selskaper gå inn og bare samle sammen profitten.

 

Om du lar frihet råde vil man møtes på halvveien. Kundene vil nyte lavere priser (få mer for sine penger) og polakkene tjene bedre, faktisk vil man få "like lønninger for likt arbeid". Men klart de som idag har noe høyere lønninger enn det som er naturlig pga av proteksjonismen vil ha noe lavere lønnnger faktisk vil man ha "like lønninger for likt arbeid" og få samme betaling som polakkene.

 

Det er som kjent dette solidariteten handler om, hjelpe de som har det verre enn deg selv, og "like lønninger for likt arbeid"!

Kundene vil også ha mindre penger å kjøpe for - om det i det hele tatt er noe mål at folk skal kjøpe mange ting de ikke har noe som helst bruk for.

 

Og ved å kreve at de får like høye lønninger som nordmenn vil man altså ikke hjelpe de som har det verre enn seg selv?

 

Jeg vil gjerne anbefale denne for deg.

[jjkoggan]

Not sure what Norwegian wages or free market economic theory have to do with republican presidential primaries ?

 

The bigger news is S. Palin's teasing of the populist republican electorate with possible last minute candidacy. Yes the one y'all. Love to hate

[Skatteflyktning]

Not sure what Norwegian wages or free market economic theory have to do with republican presidential primaries ?

Ron Paul

 

The bigger news is S. Palin's teasing of the populist republican electorate with possible last minute candidacy. Yes the one y'all. Love to hate

No chance! Just making noise before endorsing Romney in exchange for who knows what.

[Shruggie]

Even Romney wouldn't like her endorsement...

[Skatteflyktning]

Even Romney wouldn't like her endorsement...

In which case he will pay her to endorse Santorum

[jjkoggan]

Even Romney wouldn't like her endorsement...

 

Disagree, her endorsement would give some of the voters he has most trouble with. He will just not want to be seen as buddies with her for the general election There are many ways to grant favors

[Blåbær]

Palin tror jeg vil støtte Santorum, de er mye likere iforhold til standpunkter i saker. Men det Palin har sagt er at hun holder døren åpen for 2016, ikke denne valgkampen.

[erlendeg]

 

obama=kriminell krigsherre.

[Skurupu]

 

obama=kriminell krigsherre.

 

Vennligst utdyp. Videoen var ikke akuratt overbevisende. Heller det stikk motsatte.

[Blåbær]

Obama søker samarbeid fremfor å gå alene til krig, ser ikke på det som noe galt.

[erlendeg]

Obama søker samarbeid fremfor å gå alene til krig, ser ikke på det som noe galt.

 

obama overser grunnloven i usa ved å overkjøre kongressen, rent juridisk er det vel landsforrederi basert på amerikansk lov om jeg ikke tar feil

 

http://tinyurl.com/7fwgacm impeachment bill in congress 7. mars

[erlendeg]

 

obama=kriminell krigsherre.

 

Vennligst utdyp. Videoen var ikke akuratt overbevisende. Heller det stikk motsatte.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1311266&view=findpost&p=19030308