[LØST] JapanPhoto: - EOS 500D er tilsvarende EOS 30D

[ramses]

 

- Polljen. Dersom du knuser tingen med vilje har du ikke krav på erstatning.

Normalt så ville jeg være enig med deg, men slik jeg har forstått det etter å ha lest mange innlegg om denne aktuelle forsikringen, så gjelder den skader på gjenstanden uansett "årsak". Normalt vil man bli nektet erstatning (eller det blir foretatt avkortning) på erstatningssummen hvis man har opptrådt "utilbørlig" og ikke brukt gjenstanden på en "riktig" måte. Slik jeg har forstått det så er årsaken til skaden irrelevant når det gjelder denne forsikringen, så jeg ville nok ikke si at jeg hadde smadret gjenstanden for å benytte forsikringen, men selv om jeg hadde en annen offisiell forklaring så kunne jeg i praksis ha "knust" gjenstanden og benyttet forsikringen.

 

For ordens skyld vil jeg si at jeg på ingen måte oppfordrer til misbruk av slike forsikringer, jeg bare viser til at rent teoretisk så kan dei misbrukes. Jeg vil også si at jeg personlig valgte å ikke tegne slik forsikring da jeg kjøpte mitt 50D fra JP.

 

Vær så snill å dropp det sporet du er inne på nå. Dersom du knuser kameraet ditt med vilje men har en annen offisiell forklaring, så er det straffbart.

[tomsi42]

Jeg kjøpte min EOS 30D på et virkelig råbra tilbud. 4000 kr betalte jeg, virkelig et røverkjøp. All honnør til JapanPhoto for å ha et slikt tilbud. JapanPhoto argumenterer nå derfor med at jeg skal få et produkt til "tilsvarende pris". Jeg ser at en EOS 60D koster ca. 8 tusen, og at en 50D koster ca. 7 tusen (ref prisguiden), men 500D koster 4000 kr, altså samme som jeg betalte for min 30D i sin tid.

Det er vel her kjernen i problemstillingen ligger - hadde du kjøpt 30D til "normal" pris, så ville du også betalt mer i forsikring. Da hadde du nok heller ikke blitt tilbudt en 500D.

 

Jeg regner med at du kommer til enighet med JP; det er normalt greie å ha med å gjøre.

 

JP bør nok også gå igjennom forsikringsvilkårene, og få litt klarere definisjoner rundt slike situasjoner som denne.

[ramses]

@ramses:

 

Jeg har aldri sagt eller skrevet at den relaterer seg til et beløp. Bare at tolkningen hadde vært langt enklere enn om den var relatert til et beløp (som f.eks verdiforsikringer er). Tilsvarende eller nyere er uansett ikke så juridisk klart at man kan si at "kunden" skal ha et 60D.

 

Jeg skjønnte poenget ditt, og er enig med deg.

 

Slik jeg leser det som står så er det ikke satt noen fastsum, førsterisikosum eller avalt sum på noen måte. Alt er knyttet opp mot tingen. Noe jeg synes er bra.

Det er riktig at standard verdigjenstandforsikring, allrisk, eller førsterisiko er begrenset av sum, som vil gjelde som øvre tak.

 

Men det er likevel en utfordring knyttet til fastsum: Når du kjøper tingen som ny, feks en 30D som ny kostet kr 9000,-. Så vil forsikringssummen måtte settes til kr 9000,-. Altså nok til å kjøpe en 60D fire år senere.

Dersom selskapet vil begrense erstatningen til noe i nærheten av faktisk verdi, så er løsningen aldersfradrag.

 

"Tilsvarende eller nyere" er juridiskt sett veldig klart.

[polljen]

 

- Polljen. Dersom du knuser tingen med vilje har du ikke krav på erstatning.

Normalt så ville jeg være enig med deg, men slik jeg har forstått det etter å ha lest mange innlegg om denne aktuelle forsikringen, så gjelder den skader på gjenstanden uansett "årsak". Normalt vil man bli nektet erstatning (eller det blir foretatt avkortning) på erstatningssummen hvis man har opptrådt "utilbørlig" og ikke brukt gjenstanden på en "riktig" måte. Slik jeg har forstått det så er årsaken til skaden irrelevant når det gjelder denne forsikringen, så jeg ville nok ikke si at jeg hadde smadret gjenstanden for å benytte forsikringen, men selv om jeg hadde en annen offisiell forklaring så kunne jeg i praksis ha "knust" gjenstanden og benyttet forsikringen.

 

For ordens skyld vil jeg si at jeg på ingen måte oppfordrer til misbruk av slike forsikringer, jeg bare viser til at rent teoretisk så kan dei misbrukes. Jeg vil også si at jeg personlig valgte å ikke tegne slik forsikring da jeg kjøpte mitt 50D fra JP.

 

Vær så snill å dropp det sporet du er inne på nå. Dersom du knuser kameraet ditt med vilje men har en annen offisiell forklaring, så er det straffbart.

Jeg skal avslutte "sporet" nå, men det jeg ville få frem (muligens på en klønete måte) er at denne forsikringen fremstiller seg som en "uansett årsak"-forsikring, og at den dermed kan misbrukes. Jeg har ingen problemer med å forstå jussen, men jeg ville bare prøve å få frem at den i utgangspunktet for en "legmann", virker for god til å være sann.

 

(siste ord fra meg i denne tråden!!)

[Nautica]

All denne synsingen fikk meg til og dykke nedi skoesken

 

Her er vilkårene for supersikringen til Japan Photo.

 

 

 

 

Hvis JP vil at jeg skal fjerne dette dokumentet,gjør jeg selvfølgelig det.

[ramses]

All denne synsingen fikk meg til og dykke nedi skoesken

 

Her er vilkårene for supersikringen til Japan Photo.

 

 

 

 

Hvis JP vil at jeg skal fjerne dette dokumentet,gjør jeg selvfølgelig det.

 

Veldig bra at du la det inn. Noe avvik er det mellom vilkårene og det de skriver på nettsiden, men i prinsippet vil de gi likt resultat.

 

De hevder i siste avsnitt at de har en bedre dekning enn vanlige innboforsikringer. Det er bra at de skriver.

Viktig å huske på at JP/forsikringsselskapet er den profesjonelle parten her, og at din rett til erstatning er iht avtalen som de selv har laget. Selskapet har ikke anledning til å redusere erstatningen, eller prøve seg på løsninger som ikke gir deg det du har krav på etter avtalen.

 

Så gjenstår å se om JP står for det de skriver. Altså tilsvarende kamera uten avskrivinger/egenandel.

 

 

 

 

Jeg kopierer for ordens skyld inn teksten fra japanphoto.no:

 

 

Supersikring- opp til fire år uten å være redd for å ødelegge ditt utstyr!

 

Tryggt med Japan PhotoNår du kjøper utstyr hos oss med Supersikring slipper du å være urolig for at utstyret skal bli ødelagt.

Vi hjelper deg gjerne om du har spørsmål i forhold til Supersikring, tekniske spørsmål i forbindelse med kamerautstyr og bildebestilling.

 

Hva dekker en Supersikring??Supersikring dekker stort sett alt som ditt utstyr kan havne ut for:

 

Skader ved ulykker

Skader pga. yttre årsaker

Skader som du selv eller noen andre forårsaker

Rengjøring

Når feil skyldes dårlig renhold og vedlikehold

Slitasje

Når feil skyldes slitasje og langvarig bruk

Med en Supersikring betaler du ingen egenandel, og får tilsvarende eller nyere produkt om et uhell skjer innenfor forsikringsperioden på opptil 4 år fra kjøpsdato.

 

Hva er Supersikring?Supersikring gir deg trygghet og beskytter deg mot uforutsett utgifter for reparasjoner av ditt nye utstyr om det skulle skje noe med det. Garantien gjelder i 4 år fra kjøpsdato. For MP3, Ipod`s, og mobiltelefoner, gjelder Supersikringen i 2 år.

 

Utstyret vi selger på Japan Photo er selvfølgelig av høy kvalitet, men man kan alltid være uheldig å ødelegge dyrt kamerautstyr eller tilbehør.

 

Om SupersikringVerdt å hvite om Supersikring

 

Japan Photo har inngått et samarbeid med forsikringsselskapet Assurant Solutions (Bankers Insurance Company Ltd. Reg. Nr Uk-2341082) om salg av forsikringer.

Utover Forbrukerkjøpslovens reklamasjonsrett dekker Supersikring følgende

Plutselige hendelser og ulykker

Vannskader

Kortsluttning

Feil som skylders dårlig vedlikehold

Sammen med din kjøpskvitering får du et forsikringsbevis hvor du finner utfyllende informasjon om forsikringens dekkning. Disse kan du selvfølgelig få lese igjennom før du kjøper forsikring hos oss.

Supersikring gjelder i 4 år fra kjøpsdato. For MP3, Ipod`s, og mobiltelefoner, gjelder Supersikringen i 2 år

Du har 30 dagers angrerett på tegningen av Supersikring

Skader på utstyr kan meldes til en av våre butikker eller til nettavdelingen på: [email protected] eller på telefon: 66 82 26 75

Vær oppmerksom på at de aller fleste innbo- og reiserforsikringer ikke dekker skader på kamerautstyr uten at verdien avskrives. I mange tilfeller blir avskrivninen så stor at man ikke får dekket kjøpssummen. Det kan også være vanskelig å få dekket skader på utstyr kun med innboforsikring.

Forsikringsavtalene administreres av:

 

Assurant Services Denmark A/S

Toldbodgade 19b

DK-1253 København K

Telefon +45 33 36 00 00

 

 

 

(Flere irriterende skrivefeil både på nettet og i vilkåret. Dette burde de har luket bort)

[genser]

På tide med en oppdatering her.

 

Fikk i dag en positiv beskjed, og det var at min lokale JapanPhoto var enig med meg om at 500D ikke var tilsvarende. At jeg først ble tilbudt den var grunnet uenigheter mellom JapanPhoto og forsikringsselskapet om tolking av vilkår, så vidt jeg forsto. De hadde ikke mulighet til å oppdrive en ny 50D, så da fikk jeg en 60D. Selvfølgelig veldig veldig glad for det, og feiret med å kjøpe meg min første blitz (430EXII). Nå har jeg nok endel å lære før det er kamerautstyr som blir flaskehalsen

[Nautica]

Kjempefint at det ordnet seg

 

Ta og les deg litt opp angående blitsbruken,da får du så mye mer glede av den.

[Trondster]

Gratulerer!

 

Protip til bruk av blits: Start med kameraet i M-modus - ikke bruk Av, Tv, P eller grønn firkant - så velger kameraet blender og lukker som om du ikke hadde på blits.

 

Du kan prøve å starte med (for eksempel) ISO 100, f/5.6 og 1/60s - og ta bilde.

For bilder innendørs - sett blitshodet i vinkel opp mot taket.

Og så får du en aha-opplevelse av hvordan blitsfotografering kan være med skikkelig blits.

 

Lukkertid kan ikke være kortere enn 1/250s med blits (vel, ikke uten high-speed sync, men la oss droppe det her), og lukkertid er først og fremst hvor mye bakgrunnslys du får med - blitslyset justerer seg selv.

[Aetius]

Trådstarter: Hva med å legge til LØST i emnetittelen, så folk ikke hisser seg unødig opp for et problem som er ute av verden?

[genser]

Ta og les deg litt opp angående blitsbruken,da får du så mye mer glede av den.

Litt, sa du? Ser uansett ut som en nyttig lenke, takk for den.

 

Protip til bruk av blits...

Notert, takk.

 

Trådstarter: Hva med å legge til LØST i emnetittelen, så folk ikke hisser seg unødig opp for et problem som er ute av verden?

Done.

[to88he]

Jøss nytt 60D. Dette hadde jeg aldri trodd. Gratulerer!

 

Tror JapanPhoto tjener på at de ga kunden 50D 60D og ikke begynte å krangle om denne 500D'n som var nevnt tidliger. JP inponerer her synes jeg.

[Nautica]

JP inponerer her synes jeg.

 

Både ja og nei.

 

Lurer litt på hvordan alle de løste sakene her på forumet ville utviklet seg uten oss som vaktbikkjer

 

Kudos skal JP få for å være aktive her og lytte til kundene.

Endret 17. november 2010 av Nautica

[Bruker-88036]

Det er nok mange saker, de fleste vil jeg tro, som løser seg med en gang uten noe som helst slags tull. Men det virker som det er endel tvil når produktet er gammelt og har gått ut av produksjon slik som her. JP bør få rutiner på hvordan de løser de sakene der produktet har gått ut, forsikringen gjelder jo i så lang tid at de fleste produktene det gjelder gjerne kan ha blitt fornyet par-tre ganger i løpet av forsikringstiden.

[hertugen]

JP inponerer her synes jeg.

Ikke enig med deg.

De har solgt forsikringspakken over en hvis tid, at de ikke har lest igjennom hva de selger er ganske bra gjort.

De skal ha ros for at de følger opp sak fort

Endret 18. november 2010 av hertugen

[nie]

Jøss nytt 60D. Dette hadde jeg aldri trodd. Gratulerer!

 

Tror JapanPhoto tjener på at de ga kunden 50D 60D og ikke begynte å krangle om denne 500D'n som var nevnt tidliger. JP inponerer her synes jeg.

Som sagt tidligere i tråden; det er vel dette som kalles skadebegrensning og det er ikke nødvendigvis representativt for "skadesaker" hos Japanphoto.

 

"Problemet" her, slik jeg ser det, er vel at Japanphoto når det gjelder kamerahus, med jussen på sin side, vil kunne hevde at en nyere modell av lavere rang, vil være tilsvarende/bedre enn det ødelagte objektet.

 

La oss si at en 3 år og 11 mnd gammel "topp-modell" D2Xs totalhavarerer. Kunden krever den erstattet av en flett ny topp-modell dvs en D3s.

 

Rent hypotetisk mener kanskje Japanphoto og forsikringsselskapet at dette ville være urimelig og tilbyr istedet en D300s med MB-D10 og full batteripakke (D3-batteri) som gir mitraljøse-hastighet.

 

Rent juridisk vil jeg anta at Japanphoto og forsikringsselskapet ikke kunne angripes for et slikt oppgjør.

 

(Jada, dette til tross for at jeg er klar over at vedkommende kunde i 2006 antagelig betalte like mye eller mer for sin nye D2Xs enn D3s koster idag.)

Endret 18. november 2010 av nie

[tomsi42]

(Jada, dette til tross for at jeg er klar over at vedkommende kunde i 2006 antagelig betalte like mye eller mer for sin nye D2Xs enn D3s koster idag.)

Hadde trådstarter kjøpt 30D til "full" pris, så hadde det nok ikke vært noe diskusjon i denne saken.

[gwh]

Når det gjelder D2Xs analogien, så blir det vel feil å regne med en D300.

Det er ikke proffhus, og da er man over på D3/D3s territorie.

 

Så lenge detr skrives "tilsvarende vare" så utelukker det nedgraderinger, selvom de teknisk kan være like gode.

 

(Joda, vet det er tenkt tilfelle)

 

Hmm, kanskje Stoney kunne gitt oss fasiten her på hva som det virkelig menes?

[wirrumsen]

På tide med en oppdatering her.

 

Fikk i dag en positiv beskjed, og det var at min lokale JapanPhoto var enig med meg om at 500D ikke var tilsvarende. At jeg først ble tilbudt den var grunnet uenigheter mellom JapanPhoto og forsikringsselskapet om tolking av vilkår, så vidt jeg forsto. De hadde ikke mulighet til å oppdrive en ny 50D, så da fikk jeg en 60D. Selvfølgelig veldig veldig glad for det, og feiret med å kjøpe meg min første blitz (430EXII). Nå har jeg nok endel å lære før det er kamerautstyr som blir flaskehalsen

 

Beklager å måtte dra denne tråden opp igjen, men har nå havnet i så å si samme situasjon selv. Jeg hadde også et 30D som var kjøpt under tilbudstiden, og kjøpte også med supersikring. For en måned siden hadde jeg meg et uhell som gjorde at kameraet ble ubrukelig. Heldigvis viste det seg at det ennå var litt tid igjen på supersikringen, så det var ikke min største bekymring (verre med objektivet, 10-22mm, som også ble knust og som jeg ikke har noen slags uhellsforsikring på).

 

Nå har det blitt konkludert med at kamerahuset er umulig å reparere, så nytt kamera er jeg blitt tilbudt. Men da ville de "strekke seg til" et 550D ettersom hverken 40D eller 50D er å oppdrive. Jeg mener dette ikke er tilstrekkelig siden det kameraet ikke oppfyller mine krav til hastighet og robusthet.

 

Jeg ser her at Japanphoto har innrømt at 60D er et mer tilsvarende kamera enn 500D/550D, så saken burde jo egentlig være grei. Vilkårene i forsikringen sier enkelt og greit at kameraet skal erstattes med tilsvarende.

 

Så mitt spørsmål, om noen kan svare: Er dette i utgangspunktet opp til forsikringsselskapet å avgjøre, eller den enkelte Japanphoto-butikk (som er den som har tilbudt meg 550D som erstatning)? For Japanphoto skal vel uansett gjøre sitt krav mot forsikringsselskapet dersom de gir meg kamera?

[tech8]

Man forventer selvsdagt å få et kamera i samme serie som det en har forsikret, når det er spesifisert med "tilsvarende kamera". Om utgåtte modeller ikke er å få tak i kan ikke dette gå utover kunden. Dette må jo forsikringsselskapet bare ta høyde for når de beregner forsikringspremien på sine produkter.

 

I denne saken er det vel uansett bare å referere til trådstarter som fikk sin sak løst. Da er det vel ingen grunn til å tro at ikke saken skulle få lik behandling denne gang?

Endret 15. desember 2011 av tech8