[LØST] JapanPhoto: - EOS 500D er tilsvarende EOS 30D

[to88he]

Jeg synes ikke at 500D er en totalt urimelig erstatning for 30D.

Ja det er en annen klasse, ja 30D er mer solid og bedre bygget. Men tviler litt på at JP lar deg få et 60D i stedet. 30D begynner å dra på årene tross alt.

Dersom de hadde et 50D på lager ville jeg vært sjeleglad om jeg fikk dette. Det er mulig at du må ut med et lite mellomlegg dersom du skal få 60D.

 

Hva som defineres med "tilsvarende vare" kan tolkes i mange retninger.

[ramses]

Jeg foreslår at trådstarter sender en melding til JPStoney gjennom meldingssystemet her på forumet. Han er ansatt hos JapanPhoto og har løst et par uoverenstemmelser før.

 

500D er ingen erstatning for 30D. Faktisk ikke for noe kamerahus i xxD-serien overhodet. Du bør kun akseptere 50D eller 60D.

 

Dette er helt riktig.

 

Formuleringen i JP sin forsikring er også klokkeklar.

Vi vet at kameraene er delt inn i forskjellige bruksnivåer. Dette gjelder uavhengig av feks bildekvalitet eller antall piksler.

[genser]

Takker for svar, førsteposten er oppdatert med mer informasjon

[per-erik]

Motargument her blir jo at man ikke kan gi hver egenskap en prosentverdi. Et 30D er et semiproffkamera, 500D mangler ergonomien, de effektive løsningene og alt som gjør at det finnes semiproffkameraer.

 

La oss endre gjenstander. Det er snakk om en Porsche 911 fra 1975, forsikret på samme måte. Når du vraker bilen, skal du hente ut en ny. Du forventer vel å få en ny sportsbil igjen, og helst av samme merke. Du får i stedet for en Golf GTI. Den er omtrent like stor, utviklet i samme konsern, og yter det samme som Porschen gjorde du vraket den. Det er likevel ingen Porsche, det er en helt annen bil, og selv om de har mange like egenskaper, kan de ikke sammenliknes.

 

Ville du vært fornøyd med en Golf, når du var lovet en ny 911?

 

Vil si en Porche boxter vil være bedre sammenligning, men uansett vil jeg ikke godtatt dette.

 

Håper Japanfoto lærer av dette og formulerer forsikringsdokumentene bedre. Hvis der står tilsvarende eller nyere produkt vil der alltid være rom for tolkning. Det burde stå tilsvarende modell og de kan fint ta noen kroner ekstra hvis det er et økonomisk spørsmål. Jeg tror alle som kjøper denne forsikingen forventer tilsvarende modell. Slik som dette regner jeg som villedende markedsføring i beste fall, og forsøk på svindel i værste fall.

ikke sint bare veldig veldig skuffet..

P-E

[Nautica]

Jeg har kjøpt supersikring av JP til mine kameraer,hvis man ikke får et tilsvarende kamera vil jeg si at forsikringen blir mindre attraktiv.

Blir du avspist med en entrylevel modell,blir jeg og ha kjøpt min siste forsikring av JP.

[JPstoney]

Hei alle,

 

har desverre ikke fått med diskusjonen før nå.

 

Er helt enig om att det kan diskuteres hvis en 500D erstatter en 30D, 30D er jo bygget på en helt annen måte, der er det ikke noe tvil om. Håper att jeg kan får ett PM med name og informasjon om hvilken butikk dette handler seg om.

 

Jeg kan ikke uttale meg nå spontant på hvilken måte vi skal fikser dette. Tror alle er enige her, att det er økonomisk galskap å gir ut ett nytt 60D mot en "gammel" 30D. Sannheten ligger ett sted i midten, vi kan sikkert finne ett pent brukt 30D eller 40D og så er casen juridisk sett løst. Men så vil vi finne ett "riktig" løsning og ikke en juridisk.

 

Vi tar kontakt og løser dette

 

Stephan

 

PS: Hvis en kunde har ett slik "diskusjon" med den lokale JP butikk (det er jo helt riktig å går denne veien først) så kan denne kunde seg altid henvende seg til JP kundeservice (på webside), så går det sin gang også, det er ikke så att bare akam brukere får sin rett hehe :-)

[Bolson]

@Oscar Lima Delta:

 

Akkurat den sammenligningen synes jeg blir litt håpløs, både i tidshorisont og pris. Men faktisk er en ny Golf GTI en langt bedre bil på alle punkt. Svært mye bedre faktisk. Porsche og VW er ellers ikke samme konsern, men Volkswagen Group eies med 32,2 % (50,74 % av preferanseaksjene) av Porsche Automobil Holding SE.

 

Poenget mitt er heller ikke at jeg støtter Japan Photo, bare å peke på at teknologisk utvikling faktisk kan medføre at "tilsvarende" vil være et produkt som tilhører en lavere klasse. Så kan man diskutere "entry", mid-range, "prosumer" opp og ned av vegger, i en "rettslig" avgjørelse vil det trolig være summen av egenskaper som vil avgjøre.

 

@per-erik:

 

Forsikringsvilkår vil nesten uansett formulering ha betydelig tolkningsrom. Hva som er rimelig vil også til en viss grad ha sammenheng med prisen på forsikringen. Prisen forteller meg klart at man ikke etter 4 år kan forvente nyeste produkt i samme klasse.

[bareanton]

Jeg kjøpte min EOS 30D på et virkelig råbra tilbud. 4000 kr betalte jeg, virkelig et røverkjøp.

 

Tør jeg spør hvor mye du betalte for "Supersikring"? Hvis du får et kamera til den doble prisen av det du betalet for endel år siden, så er JP sin Supersikring en fantastisk god forsikring. Spesielt hvis man er litt klumsete og ødelegger ting rett som det er. Jeg tror rett og slett jeg også må kjøpe en slik forsikring neste gang jeg kjøper kamera.

[per-erik]

[quote

@per-erik:

 

Forsikringsvilkår vil nesten uansett formulering ha betydelig tolkningsrom. Hva som er rimelig vil også til en viss grad ha sammenheng med prisen på forsikringen. Prisen forteller meg klart at man ikke etter 4 år kan forvente nyeste produkt i samme klasse.

 

 

Hei,

Jeg mener bare at alt dette som prisen forteller deg, burde komme klart frem i forsikringspapirene.

 

Da hadde vi sluppet slike diskusjoner som ikke akkurat setter JP i et godt lys.

 

P-E

[ShadowMaster]

Om "tilsvarende eller nyere produkt" skal kunne bety kamera i en annen klasse enn utstyret som ble forsikret (500D er ikke i samme klasse som 30D da det ene er et "Entry level" kamera og det andre er "Semi Pro"), så må jeg nesten lurer litt på hvor grensen går for å sette ting på spissen. "eller nyere" synes jeg da blir en veldig skummel formulering om man ikke kan forvente tilsvarende eller bedre produkt som man forsikret.

 

Når man forsikrer utstyret for såpass mange år, må man kunne forvente at man får tilsvarende eller bedre produkt selv om tilsvarende eller bedre produkt etter x antall år koster mere uten at kunden har noen som helst kontroll over dette.

 

Jeg ville i alle fall aldri i verden ha godtatt et "Entry level" kamera som erstatning for et "Semi Pro" kamera.

 

Jeg har selv kamera med supersikring hos JP og er veldig spent på å se hvordan dette går videre.

[Bolson]

@per-erik:

 

Dersom forsikringen er "relatert" til et beløp som tradisjonelle verdiforsikringer blir de enkle å forholde seg til. Slik sett er jeg enig i at vilkårene bør reformuleres. Så vidt jeg ser er "Superforsikringen" i hovedsak en % av kjøpssum. %-satsen varierer noe slik at mer "solide" produkter har lavere sats ser det ut til. Så har man forsikret noe med pris ca 5 000 kr, vil det naturlig være å få noe i samme prisklasse tilbake.

 

Formuleringen "tilsvarende" er like uklar som dagens, da tilsvarende faktisk kan ha under halv pris 4 år senere.

[polljen]

Selv om jeg i utgangspunktet kan forstå at JP har denne subjektive "meningen" om at spranget fra 30D til 60D er langt, så er det tross alt ordlyden i forsikringspapirene som skal ligge til grunn for avgjørelsen.Nå er det vel heller ikke JP som skal ta kostnaden men derimot forsikringsselskapet. Så i utgangspunktet så er jeg enig med de som mener at kameraet skal erstattes med ett annet i xxD-serien. Jeg må si meg uenig med JPStoney når han kommer med tanker om ett pent brukt kamera som erstatning, uansett modell så bør det være ett nytt ubrukt hus.

Men samtidig så vil jeg være litt "djevelens advokat" og se saken fra motsatt side. Slik jeg har forstått forsikringen (har selv vurdert den tidligere), så gjelder forsikringen på all skade uansett årsak. Hvis ett skadet hus automatisk (mot slutten av forsikringstiden) blir erstattet med nyeste modell, ja da er det en fantastisk forsikring.

I så fall kan jeg (hvis jeg hadde forsikringen) "knuse" kameraet mitt etter 2-3 år og fått nytt uten annen kostnad enn den opprinnelige premien. Hvis andre da tenkte som meg og sa benyttet samme mulighet da var vel forsikringen historie ganske raskt. Nå tror jeg egentlig ikke at det er noen av våre forumister som utnytter denne muligheten, men rent teoretisk så.........

[ShadowMaster]

Men samtidig så vil jeg være litt "djevelens advokat" og se saken fra motsatt side. Slik jeg har forstått forsikringen (har selv vurdert den tidligere), så gjelder forsikringen på all skade uansett årsak. Hvis ett skadet hus automatisk (mot slutten av forsikringstiden) blir erstattet med nyeste modell, ja da er det en fantastisk forsikring.

I så fall kan jeg (hvis jeg hadde forsikringen) "knuse" kameraet mitt etter 2-3 år og fått nytt uten annen kostnad enn den opprinnelige premien. Hvis andre da tenkte som meg og sa benyttet samme mulighet da var vel forsikringen historie ganske raskt. Nå tror jeg egentlig ikke at det er noen av våre forumister som utnytter denne muligheten, men rent teoretisk så.........

 

Er enig her, men dog. Vi ærlige forbrukere betaler allerede for disse svindlerne som garantert utnytter seg av JPs supersikring.

Men vi betaler også for å dekke opp dette tapet i form av høyere pris på forsikringen, ellers ville ikke forsikringen være levedyktig og den ville ha blitt kuttet ut for lenge siden.

 

Heldigvis er nok det store flertall ikke uærlige, og jeg tror neppe at det er så alt for mange tilfeller av knuste kamera generelt selv om uhell skjer

[per-erik]

Jeg lurer og på hvordad saken hadde stilt seg om jeg kom tilbake med et skadet 450D som jeg var heldig å få billig rett før det forvant. ville jeg blitt tilbudt et 1000D eller et 500D?550D er vel for mye forlangt av JP?

 

P-E

[nie]

For å gjøre en lang historie kjapp så er mitt forsikrede EOS 30D totalskadet og skal erstattes med nytt produkt.

 

Før jeg eventuelt går inn på forsikringsvilkårene og drøfting av dem vil jeg forhøre meg med andre med foto som hobby eller mer, om dere er enige i JapanPhoto's utsagn:

 

Ditt kamera blir erstattes med, Canon EOS 500D Hus, dette regnes som

tilsvarende kamera i dag og har

bedre spec. enn 30D.

 

Jeg har kun eid ett DSLR i mitt liv og har noe begrensede kunnskaper, derfor ønsker jeg å forhøre meg med andre om dette. Min oppfatning er at 500D er spesifisert bedre på enkelte områder (som jeg ikke har bruk for), som live-view og filming, men den er tregere, har noe mindre sensor og kanskje viktigst rent ergonomisk fremstår som et leketøyskamera sammenlignet med min gode gamle 30D. Jeg tror også jeg vil savne det å ha to display.

 

Hva er deres tanker? Er 500D tilsvarende 30D?

 

Takker for innspill.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_30D

http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_500D

 

--------

edit:

Tråden ble mer besvart enn antatt, så jeg får utvide med mer informasjon nå som jeg fikk innspill på første spørsmålet, om 500D tilsvarer 30D.

 

Jeg kjøpte min EOS 30D på et virkelig råbra tilbud. 4000 kr betalte jeg, virkelig et røverkjøp. All honnør til JapanPhoto for å ha et slikt tilbud. JapanPhoto argumenterer nå derfor med at jeg skal få et produkt til "tilsvarende pris". Jeg ser at en EOS 60D koster ca. 8 tusen, og at en 50D koster ca. 7 tusen (ref prisguiden), men 500D koster 4000 kr, altså samme som jeg betalte for min 30D i sin tid.

 

Når jeg var innom i butikken (har tatt kontakten skriftlig i ettertid) ble det sagt at forsikringsvilkårene sa "produkt til tilsvarende pris", men det eneste som nevnes angående pris i vilkårene jeg fikk printet ut er:

Overstiger reperasjonskostnadene utstyres kjøpspris, anses utstyret for å være totalskadet. Forsikringsselskapet erstatter da skaden med annet tilsvarende utstyr.

 

Når jeg kjøpte kamera ble det lagt vekt på at det var ekstra smart av meg å kjøpe forsikring siden jeg kjøpte et supertilbud, nettopp fordi kamera vanligvis er verdt mer enn jeg betalte for det.

 

Vi har i mine øyne nå slått fast at 500D ikke er et tilsvarende kamera. Neste spørsmål, endres rettighetene mine til tilsvarende produkt når jeg kjøpte kameraet mitt på et supertilbud?

 

Jeg har forøvrig sendt ny mail angående at jeg ikke anser 500D som tilsvarende produkt og avventer svar. Takker igjen for innspill og tanker

Litt mer info og lettere å mene noe vettugt nå.

 

For det første:

Som jeg har skrevet i annet innlegg; 500D som erstatning for 30D fremstår som en dårlig deal for deg.

 

På den annen side:

Dersom Japan tilfeldigvis hadde hatt et nytt 30D liggende innerst på en hylle, så måtte du tatt til takke med det, uten at du hadde hatt noen grunn til klage i det hele tatt.

Sett i lys av det, er det åpenbart urimelig at du skal få et helt nytt f.eks. 60D uten å betale noe i mellomlegg.

 

En løsning som jeg ville vært happy med, ville være å få en ny 60D mot et mellomlegg i størrelsesorden 1500 kr.

[ramses]

Først må vi bare avklare noen ting.

Vi et for lite om forsikringsavtalen, siden vi ikke har sett vilkårene. Og vi kan ikke konkludere endelig, siden jeg ikke vet om det er tatt inn spesielle regler.

 

Men jeg har lest hva de skriver på nettsiden og der er det tydelig at det her er snakk om en forsikring som helt klart er knyttet til tingen Canon 30D og at en erstatning vil være med utgangspunkt i tilsvarende eller nyere. Dersom vilkårene har ytterligere begrensninger bør det fremkomme i reklamen ellers er det lureri. Dette ser ut som en standard tingforsikring.

Er det noe her i verden som jeg kan, så er det erstatningsregler, siden jeg jobber med det.

 

Bilforsikring, fastsumforsikring og andre forsikringsformer er ikke relevant for denne forsikringsformen. Erstatningsberegning for de forskjellige forsikringsformene er totalt forskjellig. En Porsche 911 fra 1975 vil bli erstattet med utgangspunkt i markedsprisen på en Porsche911 fra 1975.

Dersom en skal benytte bilerstatningsreglene i denne kamerasaken ville erstatningen bli lik bruktprisen for 30D på feks finn.no eller foto.no.

 

- Bolson. Denne forsikringen er ikke relatert til et beløp.

- Polljen. Dersom du knuser tingen med vilje har du ikke krav på erstatning.

- "Faktisk kjøpesum" er ikke relevant i forbindelse med erstatningssaker. Du kan ha kjøpt tingen på superduperavtale til kr 1,-, men verdien av gjenstanden er likevel noe annet.

- Ja, mange som har forsikringsskade har skutt gullfuglen. Det er derfor enkelte finner ut at de skal tenne på huset sitt, eller fingere et tyveri.

- Dere må slutte med å tenke faktisk verdi. Det er gjenstanden som er utgangspunktet, ikke prisen.

 

Så status nå er at erstatningen skal baseres på gjenanskaffelse av tilsvarende gjenstand. JP kommer ikke utenom å tilby som erstatning en 60D. (Eller 50D om de har det)

Endret 15. november 2010 av ramses

[Bolson]

@ramses:

 

Jeg har aldri sagt eller skrevet at den relaterer seg til et beløp. Bare at tolkningen hadde vært langt enklere enn om den var relatert til et beløp (som f.eks verdiforsikringer er). Tilsvarende eller nyere er uansett ikke så juridisk klart at man kan si at "kunden" skal ha et 60D.

[JPstoney]

Som sagt før i denne tråd, så har vi også sterk tvil om att en erstattning med 500D er riktig.

 

Det er forsikkringsselskapet Mondux som tar avgjørelse, ikke JP, vi har nå reklamert hele casen hos dem og de kommer sikkert i løpet av morgendagen med ett svar. Det er ekstremt sjelden att det oppstår ett slikk situasjon, vi har solgt flere titals tusend Supersikkringer og det er kanskje ett hånd full caser med "krangel", så igjen, dette ordner seg.

 

Stephan

[polljen]

 

- Polljen. Dersom du knuser tingen med vilje har du ikke krav på erstatning.

Normalt så ville jeg være enig med deg, men slik jeg har forstått det etter å ha lest mange innlegg om denne aktuelle forsikringen, så gjelder den skader på gjenstanden uansett "årsak". Normalt vil man bli nektet erstatning (eller det blir foretatt avkortning) på erstatningssummen hvis man har opptrådt "utilbørlig" og ikke brukt gjenstanden på en "riktig" måte. Slik jeg har forstått det så er årsaken til skaden irrelevant når det gjelder denne forsikringen, så jeg ville nok ikke si at jeg hadde smadret gjenstanden for å benytte forsikringen, men selv om jeg hadde en annen offisiell forklaring så kunne jeg i praksis ha "knust" gjenstanden og benyttet forsikringen.

 

Her er ett sitat hentet fra Japan Photo sine nettsider angående supersikringen:

 

Hva dekker en Supersikring??

 

Supersikring dekker stort sett alt som ditt utstyr kan havne ut for:

 

* Skader ved ulykker

o Skader pga. yttre årsaker

o Skader som du selv eller noen andre forårsaker

* Rengjøring

o Når feil skyldes dårlig renhold og vedlikehold

* Slitasje

o Når feil skyldes slitasje og langvarig bruk

 

 

(http://www.japanphoto.no/info.php?info=4)

 

For ordens skyld vil jeg si at jeg på ingen måte oppfordrer til misbruk av slike forsikringer, jeg bare viser til at rent teoretisk så kan dei misbrukes. Jeg vil også si at jeg personlig valgte å ikke tegne slik forsikring da jeg kjøpte mitt 50D fra JP.

[ramses]

For min del er denne saken spesiellt interessant.

Det er også interessant hvordan Mondux behandler saken. Erfaring med konsulenter og utenlandseide selskaper er mildt sagt blandet, og det er ikke alltid de kjører samme praksis som norske selskaper. Erstatningsregler er svært forskjellig fra land til landm, siden mange andre land mer vekt på verdi og ikke på gjenstand. Praksisen her i norge er imidlertid klar.

 

Et poeng i dette er at disse tingforsikringene som selges av JP, lefdal, elkjøp osv ikke har eksistert så veldig lenge. Det betyr at man ikke har mye erfaring og praksis. Og vilkårene er ofte formulert annerledes enn norske vilkår. Ikke dermed sagt at jeg nødvendigvis mener det er dårlige forsikringer, for det er de ikke nødvendigvis, bare annerledes. I enkelte situasjoner er superforikringene en bra ting, i andre situasjoner er de ikke bra.

 

Det som jeg synes er rart er at han blir tilbud kamera på annet nivå enn han hadde, når reklamen er formulert slik den er. Tilsvarende får aldri blitt modellnivået under. Dette selv om man kan hevde at modellen under totalt sett kan være minst like bra, eller kanskje til og med bedre. For min del er det lett å hevde at en 500D/550D ikke tåler like mye som en 30D, og at den derfor ikke blir tilsvarende. Dersom JP hadde ment at en 60D hadde vært en urimelig erstatning for en 30D, ja så må de ta inn det i vilkårene i form av begrensninger eller avskrivningsregler.