Erfaringer med Ferner Jacobsen

[dag1234]

Et annet moment her er jo, som Antatra nevner, at dette ikke er noe hyllevarekjøp, men et tilvirkningskjøp. Selger har altså allerede hatt en god del utgifter på å tilvirke en vare etter kundens bestilling, og varen er ikke umiddelbart omsettelig dersom kunde velger å gå i fra handelen. Det spørs om ikke dette går under en eller annen «vesentlig ulempe for selger» klausul ett eller annet sted, slik at kunde ikke slipper helt unna allikevel.

 

Du mener vel ikke at en selger kan levere fra seg halvbra vare, og så må kunden betale fordi selger ikke gjorde skikkelig arbeid? Det virker da ikke rimelig.

[Vowels]

Det er bra du står på ditt og ikke betaler, ikke bli en brun på nesa

Endret 5. desember 2010 av Vowels

[henrikwl]

Et annet moment her er jo, som Antatra nevner, at dette ikke er noe hyllevarekjøp, men et tilvirkningskjøp. Selger har altså allerede hatt en god del utgifter på å tilvirke en vare etter kundens bestilling, og varen er ikke umiddelbart omsettelig dersom kunde velger å gå i fra handelen. Det spørs om ikke dette går under en eller annen «vesentlig ulempe for selger» klausul ett eller annet sted, slik at kunde ikke slipper helt unna allikevel.

 

Du mener vel ikke at en selger kan levere fra seg halvbra vare, og så må kunden betale fordi selger ikke gjorde skikkelig arbeid? Det virker da ikke rimelig.

 

Det jeg sier er at det sannsynligvis er forskjell på et hyllevarekjøp og et tilvirkningskjøp, og at det for sistnevnte medfører vesentlig større «ulempe for selger» å heve kjøpet – noe lovverket har en tendens til å ta hensyn til. Jeg hevder ikke å vite noe som helst, så det blir spennende å se hva utfallet blir.

 

Som Antatra sa, dette hører strengt tatt til jus-delen av forumet, men det er for så vidt on-topic allikevel.

[Swafty]

de som jobba der ga meg bare ett sleskt smil og ba meg stikke

[Nostalgisk]

Er det sant, Overdox?

 

Hadde de gjort dette med meg ville jeg blitt mektig forbannet.

[thrice]

de som jobba der ga meg bare ett sleskt smil og ba meg stikke

 

WTF?

[dag1234]

de som jobba der ga meg bare ett sleskt smil og ba meg stikke

 

Tuller du? Det er jo nesten ikke til å tro. Hva hadde du gjort da, om jeg må få spørre?

[fkm]

Et annet moment her er jo, som Antatra nevner, at dette ikke er noe hyllevarekjøp, men et tilvirkningskjøp. Selger har altså allerede hatt en god del utgifter på å tilvirke en vare etter kundens bestilling, og varen er ikke umiddelbart omsettelig dersom kunde velger å gå i fra handelen. Det spørs om ikke dette går under en eller annen «vesentlig ulempe for selger» klausul ett eller annet sted, slik at kunde ikke slipper helt unna allikevel.

 

Du mener vel ikke at en selger kan levere fra seg halvbra vare, og så må kunden betale fordi selger ikke gjorde skikkelig arbeid? Det virker da ikke rimelig.

 

Det jeg sier er at det sannsynligvis er forskjell på et hyllevarekjøp og et tilvirkningskjøp, og at det for sistnevnte medfører vesentlig større «ulempe for selger» å heve kjøpet – noe lovverket har en tendens til å ta hensyn til. Jeg hevder ikke å vite noe som helst, så det blir spennende å se hva utfallet blir.

 

Som Antatra sa, dette hører strengt tatt til jus-delen av forumet, men det er for så vidt on-topic allikevel.

 

Jeg tror dette kun gjelder ved forsinkelse (se fkjl. § 23 4. ledd).

 

Men ikke ta det jeg sier som en fasit, jeg er ikke akkurat en juridisk ekspert.

 

Er det sant, Overdox?

 

Hadde de gjort dette med meg ville jeg blitt mektig forbannet.

 

Øy, du er 60 % jurist, chip in.

[Nostalgisk]

Hva mener du, fkm?

[fkm]

Jeg mener at det diskuteres juss i denne tråden, og det hadde vært greit om en som kan litt kunne sagt om det som sies er riktig eller feil.

[Nostalgisk]

Jeg kan komme tilbake til saken i løpet av morgendagen.

[Swafty]

de som jobba der ga meg bare ett sleskt smil og ba meg stikke

 

Tuller du? Det er jo nesten ikke til å tro. Hva hadde du gjort da, om jeg må få spørre?

 

ja, de virka veldig hovne og arrogante. Hadde ikke gjort noe særlig, kan være pga jeg hadde på meg grå joggebukser da

[lokeland]

For alt de vet kan du ha 100k i baklomma som du er klar for å bruke hos dem. Og kanskje du faktisk hadde vært ute å jogget. Synes uansett det er en kvalm oppførsel, uansett hvor "eksklusive" de ønsker å fremstå.

Endret 6. desember 2010 av lokeland

[Jostein K.]

Sa de faktisk rett ut at du burde gå?

[Nostalgisk]

*Never mind, her blingset jeg*

Endret 6. desember 2010 av SLIguy

[fkm]

Edit: Det er jo ikke et kontraktsbrudd dersom kjøper har rett til å heve? Spørsmålet slik jeg ser det er om selger kan kreve avhjelpsforsøk eller ikke. Dersom selger ikke kan kreve avhjelpsforsøk er det jo klart at kjøper kan heve, og hever man etter loven kan vel ikke det sies å være et kontraktsbrudd fra kjøpers side, så vidt jeg kan skjønne.

 

Jeg mener, det er jo ingen tvil om at det foreligger en mangel ved dressen.

Endret 6. desember 2010 av fkm

[Nostalgisk]

Det mest gunstige for begge parter vil jo være at kjøper i første omgang krever mangelen rettet, i den utstrekning det lar seg gjøre. Selger plikter å rette eventuelle mangler, så fremt kostnaden ved dette ikke blir klart urimelig for selger.

 

Problemet slik jeg ser det er jo at selger går på et durabelig tap og sitter igjen med et produkt som ikke er en kurant salgsvare. Der av er jeg ikke helt sikker, faktisk. Begge parter skal ha rettsvern.

 

Som sagt, vi burde hatt en dom foran oss.

Endret 7. desember 2010 av SLIguy

[Nostalgisk]

Edit: Det er jo ikke et kontraktsbrudd dersom kjøper har rett til å heve? Spørsmålet slik jeg ser det er om selger kan kreve avhjelpsforsøk eller ikke. Dersom selger ikke kan kreve avhjelpsforsøk er det jo klart at kjøper kan heve, og hever man etter loven kan vel ikke det sies å være et kontraktsbrudd fra kjøpers side, så vidt jeg kan skjønne.

 

Jeg mener, det er jo ingen tvil om at det foreligger en mangel ved dressen.

Jeg er i det vesentlige enig det du sier, fkm. Når det er en klar mangel ved varen er det ingen tvil om at heving må skje uten ekstra kostnader for kjøper. Det er sant som du sier, det dreier seg om en rett som er lovfestet.

 

EDIT: Jeg blingset da jeg nevnte fkjl. § 46 angående kontraktsbrudd. Kjøper har jo ikke i vårt tilfelle opptrådt illojalt på noen måte. Beklager forvirringen.

Endret 6. desember 2010 av SLIguy

[fkm]

Det mest gunstige for begge parter vil jo være at kjøper i første omgang krever mangelen rettet, i den utstrekning det lar seg gjøre. Selger plikter å rette eventuelle mangler, så fremt kostnaden ved dette ikke blir klart urimelig for selger.

 

Jupp, det er jeg helt enig i, men så har det jo dessverre blitt slik at Ferner ikke har svart han på mailene hans i over to uker etter at han sendte inn dressen til retting, så man må jo reise spørsmål ved når det blir en vesentlig ulempe for forbruker jfr. § 30.

[Nostalgisk]

Har det blitt avtalt noe tidsfrist? Har Ferner sagt at noe a la; du får igjen dressen om 14 dager. Eller noe i den duren?

 

Så sant kjøperen ikke skal skaffe en vesentlig del av materialene, noe som jeg absolutt ikke tror er tilfelle her, så følges kjøpslovens regler med en særregel som gjør det noe vanskeligere for kjøperen å heve et tilvirkningskjøp som følge av forsinkelse enn et vanlig kjøp. Jf. Fkjl. §§ 2 og 23. (Kjl. §§ 2 og 26)

 

Uansett er jeg enig i at 2 uker begynner å bli unødig lenge for en dress som kun skal tilpasses/justeres. Dog kan Ferner unnskylde seg med at det er mye å gjøre for tiden, tatt i betraktning at julehandelen er i full anmars. Likevel må "forsinkelsens betydning" for forbruker vektlegges. Var dette en dress som var ment å brukes i forhold til eksempelvis jobb, eller trengte han dressen til et ball/selskap på en fastsatt dato ol?

Endret 7. desember 2010 av SLIguy