Ateistar og agnostikerar kan meir om religion enn religiøse

[KANE2009]

Har det virkelig noe å si hvilke tegn eller beviser h*n har? Herregud, la folk få tro på hva de vil. Hater ateister som ikke respekterer andres syn men som er fast bestemt på at alle skal akseptere deres syn. Hyklere!

[Tobben70]

Har det virkelig noe å si hvilke tegn eller beviser h*n har? Herregud, la folk få tro på hva de vil. Hater ateister som ikke respekterer andres syn men som er fast bestemt på at alle skal akseptere deres syn. Hyklere!

Jeg prøver bare å opplyse religiøse om at de har feil.

De kan tro på hva de vil, men kommer de her og diskuterer må de forvente at folk stiller spørsmål ved deres argumenter.

 

Jeg respektere religiøse, men ikke religion. Det er menneskeskapte, gamle sagn og myter som vi klarer oss godt uten nå.

 

Hvordan er jeg hyklersk?

[dixi]

 

Å ha Jesus betyr å kjenne Gud som man kan bli kjent med personlig. Jesus er alltid god når jeg kommer til Han. Han svikter aldri. Han gjør at jeg tenker positivt om livet. Livet går jo opp og ned, og da er det gått å ha noen som forstår en når man er i en bølgedal i livet.

De fleste kristne jeg har diskutert med kommer med det argumentet at "jesus er en personlig venn som forstår deg, og du alltid kan finne trøst i."

 

Kan dette være fordi han er skapt oppi hodet, og derfor er slik som dere selv vil han skal være

 

Jeg er veldig kritisk til meg selv og syns andre har lett for å dømme. Men Jesus er ikke slik. Han tilgir og man føler at man er bra nok som man er selv om man har feil. Jeg må tro på Jesus for å ha den stemmen som sier " Du er OK!"

På samme måte så finns djevelens røst som bare kritiserer. Man han hører jeg ikke på, og det trenger jeg ikke heller. Det rekker å høre på GUD!

Jeg har ingen stemmer i hodet mitt som sier hva jeg skal gjøre eller ikke.

Du blander ikke samvittighet med gud og djevelen?

 

Har du andre tegn på at de finnes enn stemmer i hodet?

 

Det jeg opplever er at det Gud sier stemmer. Mange ganger har jeg vært uenig i det Gud sier, og så har jeg skjekket det opp, så har det vist seg at Gud hadde rett. Og det Gud sier gjør at jeg blir mer glad i menneskene rundt meg, fordi Gud syns mennesker er verdifulle. Det at man føler seg så verdifull hadde jeg ikke klart bare ved å tenke på det selv. Det finns noe større som har skapt oss som ser på skapelsen sin som verdifull. Jeg har også opplevd å bli helbredet. Hadde 40 i feber og var midt i en influensa. Da ba jesus meg legge hånden over brøstet. Da kjente jeg en varm strøm gå igjennom kroppen og jeg bel øyeblikkelig frisk. Jeg er klar over at det ikke er noe bevis tilstrekkelig for en ateist, men for meg var det en spesiell erfaring. Og så har jeg selvsagt hørt på andre som har opplevd masse med Gud, og såklart jeg tror på dem også! Selv om vi lever i en verden full av mye ondskap, så vet jeg at det finns noe veldig godt vi kan tro på. Det er en trøst.

[cuadro]

Har det virkelig noe å si hvilke tegn eller beviser h*n har? Herregud, la folk få tro på hva de vil. Hater ateister som ikke respekterer andres syn men som er fast bestemt på at alle skal akseptere deres syn. Hyklere!

 

Det er ingen her som ikke aksepterer en annens syn. Du har ingenting å gjøre med å komme med disse spissfindighetene inn i en diskusjon, hvor man skal argumentere for sitt syn fremfor å be om aksept.

 

At jeg aksepterer ditt syn betyr ikke at jeg ikke kan stille spørsmål ved, og kanskje også benekte det. Du må være utrolig naiv og hårsår for å reagere så passivt aggressivt til noe slikt.

 

Jeg er ingen hykler. Ikke på den måten, uansett.

Endret 21. november 2010 av cuadro

[Tobben70]

 

Det jeg opplever er at det Gud sier stemmer. Mange ganger har jeg vært uenig i det Gud sier, og så har jeg skjekket det opp, så har det vist seg at Gud hadde rett. Og det Gud sier gjør at jeg blir mer glad i menneskene rundt meg, fordi Gud syns mennesker er verdifulle. Det at man føler seg så verdifull hadde jeg ikke klart bare ved å tenke på det selv. Det finns noe større som har skapt oss som ser på skapelsen sin som verdifull. Jeg har også opplevd å bli helbredet. Hadde 40 i feber og var midt i en influensa. Da ba jesus meg legge hånden over brøstet. Da kjente jeg en varm strøm gå igjennom kroppen og jeg bel øyeblikkelig frisk. Jeg er klar over at det ikke er noe bevis tilstrekkelig for en ateist, men for meg var det en spesiell erfaring. Og så har jeg selvsagt hørt på andre som har opplevd masse med Gud, og såklart jeg tror på dem også! Selv om vi lever i en verden full av mye ondskap, så vet jeg at det finns noe veldig godt vi kan tro på. Det er en trøst.

Jeg ser at mange har trøst og glede av troen på en gud.

Og det kan i mange tilfeller være bra.

Og hadde dette vært alt hadde jeg ikke hatt noen problemer med det.

 

Men når de begynner å blande inn gud i hverdagen og kommer med påstander om helbredelser, undere, at han leser alle være tanker og skal dømme oss til himmel og helvete basert på dette. Da blir jeg provosert.

Da forlanger jeg bevis!

Tror det er mange som sliter med disse tankene, og når det ikke forekommer noen indikasjoner på at det finnes en gud utenom hodene til religiøse, må de forklare seg.

[KANE2009]

Har det virkelig noe å si hvilke tegn eller beviser h*n har? Herregud, la folk få tro på hva de vil. Hater ateister som ikke respekterer andres syn men som er fast bestemt på at alle skal akseptere deres syn. Hyklere!

 

Det er ingen her som ikke aksepterer en annens syn. Du har ingenting å gjøre med å komme med disse spissfindighetene inn i en diskusjon, hvor man skal argumentere for sitt syn fremfor å be om aksept.

 

At jeg aksepterer ditt syn betyr ikke at jeg ikke kan stille spørsmål ved, og kanskje også benekte det. Du må være utrolig naiv og hårsår for å reagere så passivt aggressivt til noe slikt.

 

Jeg er ingen hykler. Ikke på den måten, uansett.

Det er ikke det at man stiller spørsmål ved noe, men hvordan man stiller spørsmålene. Det å benekte noe i det hele tatt er idiotisk. Det er mer mellom himmel og jord enn noen vet, og selvom enkelte ting kanskje kan være vanskelig å forstå/tro på innenfor det paradigme vi har idag betyr ikke det at det ikke kan la seg forklare etter ett paradigmeskifte. Og nei, det var ikke passivt aggressivt, det var bare aggressivt. Men jeg er hverken hårsår eller naiv. Det å derimot stå å benekte en religion i det hele tatt, det er naivt. Og jeg er heller ikke noen ekstrem kristen eller muslim eller noe i den duren. Men denne diskusjonen går vel dit disse diskusjonene vanligvis går: Man blir etterhvert enige om å være uenige, og begge parter står fast på sitt. Ha ett åpent sinn alle sammen.

[Tobben70]

Har det virkelig noe å si hvilke tegn eller beviser h*n har? Herregud, la folk få tro på hva de vil. Hater ateister som ikke respekterer andres syn men som er fast bestemt på at alle skal akseptere deres syn. Hyklere!

 

Det er ingen her som ikke aksepterer en annens syn. Du har ingenting å gjøre med å komme med disse spissfindighetene inn i en diskusjon, hvor man skal argumentere for sitt syn fremfor å be om aksept.

 

At jeg aksepterer ditt syn betyr ikke at jeg ikke kan stille spørsmål ved, og kanskje også benekte det. Du må være utrolig naiv og hårsår for å reagere så passivt aggressivt til noe slikt.

 

Jeg er ingen hykler. Ikke på den måten, uansett.

Det er ikke det at man stiller spørsmål ved noe, men hvordan man stiller spørsmålene. Det å benekte noe i det hele tatt er idiotisk. Det er mer mellom himmel og jord enn noen vet, og selvom enkelte ting kanskje kan være vanskelig å forstå/tro på innenfor det paradigme vi har idag betyr ikke det at det ikke kan la seg forklare etter ett paradigmeskifte. Og nei, det var ikke passivt aggressivt, det var bare aggressivt. Men jeg er hverken hårsår eller naiv. Det å derimot stå å benekte en religion i det hele tatt, det er naivt. Og jeg er heller ikke noen ekstrem kristen eller muslim eller noe i den duren. Men denne diskusjonen går vel dit disse diskusjonene vanligvis går: Man blir etterhvert enige om å være uenige, og begge parter står fast på sitt. Ha ett åpent sinn alle sammen.

Så du tror på alt?

Alle religioner som noen gang har vært, alle påstander som folk kommer med?

Det er klart man skal være skeptisk til ting, og jo mere fantastisk det er, jo mer skeptisk.

 

Det er klart det finnes mer mellom himmel og jord som vi ikke vet om, men religioner påstår jo å vite om det. Altså må de fremskaffe beviser!

 

Det er faktisk vi ateister som har åpne sinn. Jeg kan endre mening ettersom det kommer nye bevis.

Kan de religiøse det???

 

Det å derimot stå å benekte en religion i det hele tatt, det er naivt.

Hvordan kan du si dette?

De ulike religionene er jo motstridende.

Da er det naivt å akseptere religion

[dixi]

http://www.youtube.com/watch?v=rmm-0-Rdxo8&feature=related

 

Akiane hadde foreldre som var ateister, men som kom til tro på Gud da hun som 4 åring fikk se Jesus og himmelen.

[KANE2009]

Så du tror på alt?

Alle religioner som noen gang har vært, alle påstander som folk kommer med?

Det er klart man skal være skeptisk til ting, og jo mere fantastisk det er, jo mer skeptisk.

 

Det er klart det finnes mer mellom himmel og jord som vi ikke vet om, men religioner påstår jo å vite om det. Altså må de fremskaffe beviser!

 

Det er faktisk vi ateister som har åpne sinn. Jeg kan endre mening ettersom det kommer nye bevis.

Kan de religiøse det???

Hvilken religion påstår å vite alt? Gi meg ett eksempel der det står at hvis du blir kristen så får du vite absolutt alt som er verdt å vite? Kristne påstår vel heller for eksempel at det finnes en person som vet alt: Gud den allmektige. Dere må jo som sagt få tro hva dere vil. Det ateister har misforstått det er at religion handler ikke om håndfaste beviser, det handler om tro. Håndfaste beviser er ikke noe en overbevist mann trenger.

Det å derimot stå å benekte en religion i det hele tatt, det er naivt.

Hvordan kan du si dette?

De ulike religionene er jo motstridende.

Da er det naivt å akseptere religion

Du må ikke se religion under ett tak. Du velger å se dette som en religion/ikke religionssak. Faktum er jo at innenfor religion er det utrolig mange forskjellige retninger. Jeg velger jo da å heller se på likhetene enn på forskjellene.

[cuadro]

 

Har det virkelig noe å si hvilke tegn eller beviser h*n har? Herregud, la folk få tro på hva de vil. Hater ateister som ikke respekterer andres syn men som er fast bestemt på at alle skal akseptere deres syn. Hyklere!

 

Det er ingen her som ikke aksepterer en annens syn. Du har ingenting å gjøre med å komme med disse spissfindighetene inn i en diskusjon, hvor man skal argumentere for sitt syn fremfor å be om aksept.

 

At jeg aksepterer ditt syn betyr ikke at jeg ikke kan stille spørsmål ved, og kanskje også benekte det. Du må være utrolig naiv og hårsår for å reagere så passivt aggressivt til noe slikt.

 

Jeg er ingen hykler. Ikke på den måten, uansett.

 

Det er ikke det at man stiller spørsmål ved noe, men hvordan man stiller spørsmålene. Det å benekte noe i det hele tatt er idiotisk. Det er mer mellom himmel og jord enn noen vet, og selvom enkelte ting kanskje kan være vanskelig å forstå/tro på innenfor det paradigme vi har idag betyr ikke det at det ikke kan la seg forklare etter ett paradigmeskifte. Og nei, det var ikke passivt aggressivt, det var bare aggressivt. Men jeg er hverken hårsår eller naiv. Det å derimot stå å benekte en religion i det hele tatt, det er naivt. Og jeg er heller ikke noen ekstrem kristen eller muslim eller noe i den duren. Men denne diskusjonen går vel dit disse diskusjonene vanligvis går: Man blir etterhvert enige om å være uenige, og begge parter står fast på sitt. Ha ett åpent sinn alle sammen.

 

Du er flink til å legge ord i min munn, og debattere på fantasi-premisser, det skal du ha. Hvem er du til å si at min benektelse er idiotisk? Alle benekter noe, det er ikke å komme foruten. Du er naiv om du tror annet.

 

"Det er mer mellom himmel og jord[..]" - Hvem har sagt at det ikke er det? Hvorfor kommer du med kjente fraser som om jeg skulle motstride de? Det er ikke gitt at fordi vi ikke vet alt, så er det du vet og vi ikke vet riktig. Fenomenene du sikter til kan forklares per dags dato - det er ingen grunn til å blande inn paradigmeskifte her - det er nok heller uheldig at forklaringene kanskje ikke står til ditt like.

 

Jeg har ikke hevdet at du er en ekstrem kristen, eller muslim eller noe av den slags. Hvorfor diskuterer du kun på defensiven, som om jeg har gjort noe stort for å fornærme deg eller ditt folk? Det er ikke dette denne diskusjonen handler om, og dersom du kun deltok i denne diskusjonen for å forsvare deg selv og ikke ditt syn gjennnom argumenter, så har du vitterlig ingenting å føye til diskusjonen. Disse diskusjonene går i denne uendelige sirkelen fordi dere leder den der. Du trenger deg selv inn i en diskusjon som handler om argumentene og kunnskapen, og sier at "folk må få tro det de vil". Så flott at vi er enige om det, da! Men det har ingenting med diskusjonen å gjøre. Jeg er ikke imot at du skal få tro noe som jeg tror er riv ruskende galt. Tvert imot, din dogme morrer meg - men det er også å gå foruten trådens emne.

 

Når vi først er inne på det, så virker det som at mange religiøse er så fastlåst i det å diskutere hva de tror, at de ikke engang forstår spørsmålet om hvorfor de tror.

Endret 21. november 2010 av cuadro

[dixi]

Det er ikke uvanlig at ateisterher inne er kvasse mot de troende. Da må dere klare en liten spiss kommentar tilbake uten å lage en egen diskusjon om det. Dere tåler utrolig lite. Typisk at det er de som slenger mest dritt som ikke tåler noe negativ kritikk.

[cuadro]

Det er en enorm forskjell på å tåle kritikk, og akseptere at det noen sier er sant. Du burde lære deg forskjellen.

 

"Typisk at det er de som slenger mest dritt som ikke tåler noe negativ kritikk."

 

Typisk? Nå er ikke jeg den som slenger "mest dritt", og nå pleier jeg i det store og hele å holde meg sakelig. Forøvrig tåler jeg kritikk, men du må kunne tåle at jeg avfeier den som vås dersom det er hva jeg ser den som. Dette er hva jeg ser på som typisk; typisk "småbarnsargumentasjon". Det virker som at du ser på det å tale imot som å ikke tåle. Det blir helt feil, og jeg håper du ser det.

Endret 21. november 2010 av cuadro

[dixi]

Det er en enorm forskjell på å tåle kritikk, og akseptere at det noen sier er sant. Du burde lære deg forskjellen.

 

Innerst inni deg vet du at det Kimma 16 sier er sannt. Det er derfor du kritiserer hennes måte å diskutere på istedet for sak.

[cuadro]

Det er en enorm forskjell på å tåle kritikk, og akseptere at det noen sier er sant. Du burde lære deg forskjellen.

 

Innerst inni deg vet du at det Kimma 16 sier er sannt. Det er derfor du kritiserer hennes måte å diskutere på istedet for sak.

 

Jeg diskuterte sak. Kimma16 gjorde ikke. Se historieforløpet.

[dixi]

Har det virkelig noe å si hvilke tegn eller beviser h*n har? Herregud, la folk få tro på hva de vil. Hater ateister som ikke respekterer andres syn men som er fast bestemt på at alle skal akseptere deres syn. Hyklere!

 

Det er den her kommentaren som du ikke tålte? Slike kommentarer og verre må kristne rett som det er tåle.

[cuadro]

Hvordan kan du si at jeg ikke tålte den? Fordi jeg kommenterte den, og hevdet at den var usann og unyansert? Det er ikke det samme som å ikke tåle. For Guds skyld få litt orden på ordvalget ditt.

 

Det er heller ingen grunn til å angripe meg på hva du vanligvis opplever, uansett om du mener at det kommer fra meg eller ikke. Det blir som å si at kristne ikke kan fordømme handlingene til Stalin, fordi Jødene måtte tåle undertrykkelsen til Hitler. For det første tålte ikke jødene dette - etter din ordbruk - og for det andre så har det vitterlig ingenting med hverandre å gjøre i det hele tatt. Og for det tredje så avhenger virkelig hva værre er av perspektivet, gjør det ikke?

 

Dersom du mener at min kritikk til denne kommentaren på noen måte var gal, så ser jeg for meg det å kommentere kritikken og argumentene for den som en bedre sak enn å føye seg til en persondiskusjon slik du nå nettopp gjorde. For å snakke om hvem som diskuterer sak og ikke...

Endret 21. november 2010 av cuadro

[dixi]

Hvordan kan du si at jeg ikke tålte den? Fordi jeg kommenterte den, og hevdet at den var usann og unyansert? Det er ikke det samme som å ikke tåle. For Guds skyld få litt orden på ordvalget ditt.

 

Det er heller ingen grunn til å angripe meg på hva du vanligvis opplever, uansett om du mener at det kommer fra meg eller ikke. Det blir som å si at kristne ikke kan fordømme handlingene til Stalin, fordi Jødene måtte tåle undertrykkelsen til Hitler. For det første tålte ikke jødene dette - etter din ordbruk - og for det andre så har det vitterlig ingenting med hverandre å gjøre i det hele tatt. Og for det tredje så avhenger virkelig hva værre er av perspektivet, gjør det ikke?

 

Dersom du mener at min kritikk til denne kommentaren på noen måte var gal, så ser jeg for meg det å kommentere kritikken og argumentene for den som en bedre sak enn å føye seg til en persondiskusjon slik du nå nettopp gjorde. For å snakke om hvem som diskuterer sak og ikke...

 

Jeg skjønner ikke hva jødene og Stalin har med det her å gjøre. Jeg kommenterer bare at jeg syns ateister tåler veldig lite i forhold til hva kristne må tåle her inne.

[cuadro]

Og jeg brukte dette som et eksempel for å illustrere hvor ureflektert dette bildet du har er, og at selve premisset for konklusjonen og til og med observasjonen din er gal. Det virker som at du ikke forstår dette.

[dixi]

Og jeg brukte dette som et eksempel for å illustrere hvor ureflektert dette bildet du har er, og at selve premisset for konklusjonen og til og med observasjonen din er gal. Det virker som at du ikke forstår dette.

 

gidder ikke å diskutere det her lenger. Syns bare du virket hårsår av lite iforhold til hva kristne må tåler her inne.

[cuadro]

Og du forstår ikke at det blir rent dumstrig av deg å tvinge gjennom din oppfattelse av meg som hårsår? Hva om jeg ikke er hårsår, men at det bare er ditt perspektiv? Du virker for dum til å forstå dette, men det er en grunn til at jeg ikke har kommentert det før nå: Jeg er ikke så dum som deg, som tror at mitt perspektiv er det eneste riktige.

 

Jeg håper du tar tegningen. Neste gang du føler for å ytre dine meninger om hvordan andre er, så se i det minste etter om din oppfattelse kan være helt feil. Jeg synes ikke det er for mye å be deg om å holde deg for god for persondiskusjon om meg hvor selvoppfyllende profetier er alt du setter frem. Til gjengjeld skal jeg la vær å si noe om hvordan jeg oppfatter deg som person, og heller holde meg til argumentene og den egentlige diskusjonen. Du trenger ikke å være dum, for alt jeg vet.

 

"Syns bare du virket hårsår av lite iforhold til hva kristne må tåler her inne."

 

Din synsing er ikke god nok; som kommentert tidligere er den ureflektert og ofte også falsk. Du trenger ikke å gjemme deg bak en unnskyldning om at det "bare" var en liten kommentar. Det var en ufattelig grov og unødvendig generalisering, og en ufattelig tåpelig kommentar. Men jeg er likevel imponert over hvor mye fjas og fjotteri du klarer å virvle inn i så få ord.

Endret 21. november 2010 av cuadro