Ateistar og agnostikerar kan meir om religion enn religiøse

[Thitorkin]

Mikkel rev nekter å ta en posisjon i debatten og skifter side alt etter random.

[cuadro]

Det er ikke løgn kun fordi det ikke fremtrer av ditt perspektiv, MikkelRev. Det du peker på er heller ikke feil i bibelsammenheng, så det er helt på sin plass når Red Frostraven stiller din påstand i tvil: "Her driter du godt på leggen, for dette innlegget bekrefter bare bibelsk inkompetanse."

 

Ikke så mye det, nei.

[Heradon]

 

Det er vel ingen tvil om at flokkmentaliteten er ateisme.

 

Kan du utdype deg mer om denne uttalelsen?

[RWS]

"Vrangforestillingene om hvilke deler av bibelen de kristne ignorerer mener du."

- Dette er isåfall din egen vrangforestilling. Det at du tror at kristne velger og vraker hva i bibelen de skal følge og ikke følge, er en myte, en gjenganger og en bekreftelse av bibelsk inkompetanse fra ateistisk hold. (jfr. trådtittelen )

Si det jeg har uthevet en gang til høyt for deg selv og forklar meg hvorfor det er 35 000 grener av en og samme religion i dag?

 

Hvordan er DET mulig om ikke alle de som fant på de forskjellige rettningene fra DNK til den latterlige tolkningen mormonere, IKKE leste bibelen som de ville og vraket og valgte det DE valgte å legge vekt på mens de velger bort annet som andre "grener" legger vekt på...? Kan du mikkel rev svare med på hvorfor dette? Og kanskje også på HVORFOR det er nødvendig med så himla mange grener innenfor en og samme religion hvis ingen velger og vraker her...?

 

 

Og med hensyn til flokk mentalitet: har ateister egne kirker? Møtes vi på sommeren i store telt der vi innbiller oss at ateismens gud^TM tar godt vare på oss? For hvis ateisme har en agenda og hvis ateister møtes jevnlig ene og alene pga ateisme så vil jeg bare si at JEG ikke har vært klar over dette, ei heller har jeg, eller ville jeg, møtt opp på noe slikt. Så det ville kanskje være på en plass om du kom med noe litt mer håndfast etter at du har slangt ut dette en del ganger nå føler jeg, for jeg kan ikke si at det du sier medfører riktighet i det hele tatt.

 

Det du antagelig mener, og korrekt meg hvis jeg tar feil, er at de fleste ateister er støtte spillere av vitenskap, logikk og rasjonell tenkning pluss at de aller fleste innehar et kritisk blikk på verden, men heller ikke dette er homogent for ateister, da det finnes nok av ateister som tror på uhyggelig mye rart, men utelater guder... Så hadde ateistene slått seg sammen i grupper slik du påstår ville det vel i det minste ha betydd at vi møtes et sted, elelr hadde en samlende instans (Og nei, HEF er IKKE et sted de fleste ateister er medlemmer, da HEF kun har 75 000 medlemmer, noe som faktisk motbeviser flokk mentalitet hos ateister, som ikke er så glade i å følge en leder i et og alt, men liker å gjøre seg egne meninger og tanker...

 

Men kom gjerne med noe håndfast herr Rev...

 

Og med hensyn på hvor mye ateister kan om religion i forhold til kristne er vel ikke så rart, for som det er nevnt så er det alltid en fordel å kunne noe om det du ikke lenger kan tro på og som skal kritiseres. At kristne hele tiden åler seg som en meitemark på en krok og hele tiden holder frem at du må TOLKE boka riktig for å være ekte kristne får stå på deres kappe, men det gjør faktisk ikke religion eller noen av disse gudene noe smartere at bøkene deres kan tolkes ihjel... Religiøse derimot er IKKE flinke til å faktisk setter seg inn i hva ting utenfor deres tro sier, for hadde de det blir sjansen for at de faller ut av troen stor og DET må jo ikke skje...

[Tobben70]

Men når jeg var kristen følte jeg at jeg hele tiden hadde dårlig samvittighet. Alt jeg gjorde kunne være galt.

Nå er jeg mye mer FRI!

Stemmer, det. Som Fyodor Dostoyevsky sa, "If God does not exist, everything is permitted." Hva som er rett og galt blir opp til deg hvis du ikke er knyttet til en gud.

Ja, det blir opp til meg, og de moralregler som samfunnet jeg lever i er basert på.

Jeg slipper i hvertfall å leve i et tankefengsel som kristendommen er.

[RWS]

Stemmer, det. Som Fyodor Dostoyevsky sa, "If God does not exist, everything is permitted." Hva som er rett og galt blir opp til deg hvis du ikke er knyttet til en gud.

Sure, everything IS permitted... Hvorfor er det galt å følge sin arts natur? Du tror dette sikkert vil lede til et samfunn som mer eller mindre godkjenner drap, voldtekt og andre uhyrligheter, men det er en del ting du ikke skjønner tydeligvis.... Men alt for å fremme guden din eller hva?

 

Jeg må si at hvis du tror at den eneste grunnen til at du ikke dreper, raner, plyndrer, lyver og voldtar er din tro på gud så er du et fryktelig dårlig menneske, for jeg har klart med fint uten alt det du TROR jeg ville gjort uten å måtte tro på guden din i snart førti år jeg.... Så argumentet ditt faller så stendød til marken som det går an...

[delfin]

Jeg tror denne "flokkmentaliteten" dere snakker om rett og slett er at flere og flere innser hvor irrasjonelt det er å tro på "fantasivesener"; Gud, Allah, Shiva, Julenissen, Tannfeen, Nøkken, Huldra, troll, og alle andre påståtte eksistenser uten fnugg av bevis.

 

For hvert steg vitenskapen har tatt i retning sannheten, har kirken tatt et tilbake.

 

Da man trodde at solen var en liten ildball, og at jorden var flat, var det rom for religion. Nå som vi har funnet ut at universet er ca 13.87 milliarder år, at jorden er ca. 4 milliarder år, og vi vet hvordan livet har utviklet seg fra encellede organismer til komplekse vesener gjennom nesten 4 milliarder år, har ikke religion så mye å tilby for de fleste mennesker.

 

Jeg er forresten villig til å vedde lilletåa mi på at ateister også vet mer om vitenskap enn kristne Det er nesten umulig å kombinere religion med kunnskap...

[geebs]

Bibelen er slett ikke så gammel. Det eldste i Bibelen er for 6-7000 år siden. Nedskriving ble gjort enda senere. "Sivilasjonens krybbe"?

http://en.wikipedia.org/wiki/Cradle_of_civilization

 

"Du påstår at disse menneskene på en eller annen absurd måte faktisk ikke mente det de skrev" - Løgn. Jeg har aldri påstått det.

Men jeg antar at du ikke tror på en bokstavlig tolkning av Bibelen, hmm?

 

"Du påtvinger disse versene en moderne moralitet som har kommet til verden av sekulære grunner, og da skriker at du har svaret." - Løgn dette og.

Javel, hvis du ikke engang kan se dette så vet jeg ikke helt hva jeg skal si. Men for å underholde deg, nøyaktig hva er det som er "løgn"? At moderne moralitet har kommet av sekulære grunner? At du påstår at du har tolket Bibelen riktig? Eller at du bruker den moraliteten du har vokst opp med for å tolke Bibelen?

 

"Ikke bare påstår du at bronsealder bønder brukte helt ville metaforer, men du påstår også at DU har svaret på hva de mente på grunn av en moralitet DE IKKE HADDE TILGANG PÅ! " - Løgn. Har aldri påstått noe slikt.

Så da mener du at de ikke brukte metaforer, at du ikke bruker moderne moralitet og at vi kan bruke bronsealder mentalitet på å "forstå" Bibelen? De prøvde dette og det funket dårligt etter hva jeg husker.

 

"Det du rett og slett sier er at i over 2000 år (om vi inkluderer GT) så hadde ingen midlene til å tolke Bibelen korrekt, men nå, i det 21. århundre har endelig verktøyene til å gjøre dette korrekt! " - løgn! Har aldri påstått noe slikt.

Du påstår da vel at du tolker Bibelen korrekt, og at ingen andre/ytterst få før deg har gjort det - moderne moralitet!

 

Steining har ingenting med "primitive bønder" å gjøre. Bibelsk steining og dødsstraff er fortsatt gjeldende den dag i dag i Israel.

Og jeg håper alle er enige i at dette er ekstremt antisosialt og umoralskt - moderne moralitet, wooh!

[Red Frostraven]

Forklar meg hva jeg sier som er feil.

"Vrangforestillingene om hvilke deler av bibelen de kristne ignorerer mener du."

- Dette er isåfall din egen vrangforestilling. Det at du tror at kristne velger og vraker hva i bibelen de skal følge og ikke følge, er en myte, en gjenganger og en bekreftelse av bibelsk inkompetanse fra ateistisk hold. (jfr. trådtittelen )

 

 

"Jeg ser ikke mye slaveri eller salg av sexslaver, selv om bibelen sier at det er en god ide " - Som Lars over nevner, så var slaveri noe universelt, og ikke et bibelsk påfunn eller oppfordring som du kanskje tror. Bibelen forbedret slaveholdet, men forbød det ikke.

 

"Samtidig er det mange kristne som tror at Jul og Påske er kristne høytider, og tror Jesus døde i påsken og at han ble født i julen." - Hvilken dato han ble født eller døde, er vel virkelig ikke så nøye, er det vel? Er vel ingen som vet det helt sikkert heller. Men det er løgn å si at jul og påske ikke er kristne høytider. Julen i Norge har elementer fra flere forskjellige kulturer, hvor kristendom er en hovedingrediens.

 

"For ikke å nevne de kristne som aksepterer evolusjonsteorien og big-bang-teorien." - Hvorfor skal du ikke nevne de?

 

"Men jeg tror ikke på noen gud, og registrerer at de færreste kristne bryr seg om hva guden deres angivelig sier og angivelig mener. " - Det er vel regn løgn. Eller har du faktisk en kilde på det?

 

Jul og påske fantes før kristendommen kom til landet.

Faktisk ble de kristne høytidene lagt til jul og påske for å frata de hedenske ritualene mening. Altså er den kristne julen og påsken bare forsøk på å ødelegge de opprinnelige tradisjonene, for å fremme kristendom.

(Hvis ikke man ønsker å ødelegge tradisjoner, så legger man ikke sine egne tradisjoner oppå eksisterende, når man likevel velger datoene for høytidene selv)

Selve ordet Jul referer til Odin.

 

Og når det kommer til slavehold...

I bibelen blir det gitt instruksjoner for hvor mye du skal selge døtrene dine for når du skal selge dem som sex-slaver.

Det er etter min oppfatning ute på viddene langt forbi hva man kan forsvare.

Den forteller også hvem man kan ta til slaver, og hvor lenge man kan holde jødiske slaver og andre slaver.

Den nevner også at barn av slaver som slavene får sammen i fangenskap eies av slavenes eier resten av barnets liv.

 

Gud mener, i følge bibelen, at homofile er like mye verdt som lakselusinfisert oppdrettslaks i glomma.

Gud mener, i følge bibelen, at svin er uhellige dyr som ikke kan spises fordi de forurenser sjelen.

Gud mener, i følge bibelen, at mennesker som har sex utenfor ekteskapet er mer verdt enn homofile, men likevel mindre verdt enn en ku-ruke på fortauet.

Gud mener, i følge bibelen, at det er greit å slå i hjel spedbarn og voldta fiendens kvinner i krig.

(Jeg trenger ikke gi noen kilde på dette, da vi alle har gode kunnskaper om bibelen, ikke sant?)

Det finnes mange slike eksempler.

Ja, og kvinner som ikke kan få barn kan drepes.

Homofile kan drepes. Spåkoner kan drepes. Slaver kan drepes mot kompensasjon.

Man kan ikke bli straffet for å slå i hjel sine slaver så lenge de overlever den første natten.

Og så videre.

Dette er noen av reglene den kristne gud synes er gode leveregler.

 

De fleste kristne gjennom tidene mener at reglene i det gamle testamentet gjelder.

Det er sekulariseringen av samfunnet og kirken som har gjort at kristendommen gikk inn i humanismen, og forsøkte å få det gamle testamentet ugyldiggjort.

Man må svelge noen kameler for å oppheve det gamle testamentet, blant annet må man ignorere at Jesus sa at det gamle testamentet er gjeldende til dommedag.

 

Kristne som anerkjenner evolusjonsteorien anerkjenner at skapelsesberetningen er en løgn, og at mennesket har utviklet seg fra uintelligent liv gjennom en nær tilfeldig prosess som ikke er styrt.

Alternativet til at menneskenes eksistens gjennom evolusjon er nær tilfeldig, er at våre liv er forutbestemt fra fødselen av, noe som betyr at hver av oss er tog på vei til en forutbestemt endestasjon laget av gud.

Endret 15. november 2010 av Red Frostraven

[MikkelRev]

Men jeg antar at du ikke tror på en bokstavlig tolkning av Bibelen, hmm?

Noen passasjer er ment å forstås konkordant, andre passasjer er ment å forstås idiomatisk. Det gjelder å finne den mest plausible tolkningen.

 

 

Og jeg håper alle er enige i at dette er ekstremt antisosialt og umoralskt - moderne moralitet, wooh!

Det svarer ditt bekrefter også bibelsk inkompetanse (jfr trådtittel )

 

 

Ellers skjønner jeg ikke hva du vil fram til ved å påstå at det kun jeg som har tolket bibelen riktig, og at ingen har hatt midler til å tolke den fram til nå. Høres ut som ren svada og tåkepreik som ikke er noe å diskutere videre.

 

 

 

 

Jul og påske fantes før kristendommen kom til landet.

Du har ikke lest hva jeg skrev. Jeg skrev at jul i Norge anno 2010 består av elementer fra mange forskjellige kulturer. Kristendom som er en hovedingrediens, er en av flere kulturelle innslag. Påske kommer fra jødisk Pesach, men også norsk påske anno 2010 har innslag fra forskjellige kulturer.

 

 

Og når det kommer til slavehold...

I bibelen blir det gitt instruksjoner for hvor mye du skal selge døtrene dine for når du skal selge dem som sex-slaver.

Det er etter min oppfatning ute på viddene langt forbi hva man kan forsvare.

Den forteller også hvem man kan ta til slaver, og hvor lenge man kan holde jødiske slaver og andre slaver.

Den nevner også at barn av slaver som slavene får sammen i fangenskap eies av slavenes eier resten av barnets liv.

 

Gud mener, i følge bibelen, at homofile er like mye verdt som lakselusinfisert oppdrettslaks i glomma.

Gud mener, i følge bibelen, at svin er uhellige dyr som ikke kan spises fordi de forurenser sjelen.

Gud mener, i følge bibelen, at mennesker som har sex utenfor ekteskapet er mer verdt enn homofile, men likevel mindre verdt enn en ku-ruke på fortauet.

Gud mener, i følge bibelen, at det er greit å slå i hjel spedbarn og voldta fiendens kvinner i krig.

(Jeg trenger ikke gi noen kilde på dette, da vi alle har gode kunnskaper om bibelen, ikke sant?)

Det finnes mange slike eksempler.

Ja, og kvinner som ikke kan få barn kan drepes.

Homofile kan drepes. Spåkoner kan drepes. Slaver kan drepes mot kompensasjon.

Man kan ikke bli straffet for å slå i hjel sine slaver så lenge de overlever den første natten.

Og så videre.

Dette er noen av reglene den kristne gud synes er gode leveregler.

Jeg har formye å gjøre denne uken til å gå punktvis og detaljert igjennom dette med deg. Men jeg kan iallefall slå fast at mange av disse spørsmålene dine skyldes bibelsk inkompetanse eller mangelfull kulturell, historisk og språklig forståelse. (jfr trådtittel )

GT gjelder fortsatt ja.

 

Kristne som anerkjenner evolusjonsteorien anerkjenner at skapelsesberetningen er en løgn

Nei, denne påstanden er i seg selv en løgn. Det går fint an å tro på begge deler, det ene motsier ikke det andre.

[Thitorkin]

Nei, denne påstanden er i seg selv en løgn. Det går fint an å tro på begge deler, det ene motsier ikke det andre.

da gjør vi som deg, løgn.

[dixi]

Etter hva jeg har lært så har mennesker alltid vært interessert i religion. Etter Eva og Adams fall så døde menneskers ånd. Det betyr at ånden ikke lenger var i kontakt med Gud, fordi mennesker syndet og Gud ikke tåler synd. Da begynte mennesker å dyrke andre guder.

 

Selv om ateister ikke tror, så har de allikevel en ånd som har lengsel etter Gud. Det tror jeg gjør at ateister har så stor kunnskap om religion. For å stille sin lengsel.

 

Det betyr ikke at ateister vet så mye om essensen i religionen som f.eks kristendommen. De vet ikke hva det vil si å ha kontakt med den levende Gud.

 

Det finns ateister som har vært kristne, men enten har de bli harde og fornekter kontakten de har hatt med Gud, eller så har de aldri kjent Gud. Mange kristne som bare er overfladisk kristne som følger med strømmen.

 

 

Jeg har mer fred med meg selv nå enn da jeg var kristen. Jeg vet og mye mer om bibelen nå enn da jeg var kristen. Når du leser i bibelen som ikke-troende så leser du det som står, uten å hele tiden lete etter unnskyldninger som gjør at teksten passer inn i din egen variasjon av troen.

 

En ateist vil altså ikke hele tiden vri på det som står - vi bare leser det

 

Det er noe du bare tror. Alle tolker bibelen uansett tro og ikke tro. Har hørt mange bibeltroende si at andre tolker teksten, men at de leser den som den er.

Det er noe det bare virker som, for når man tolker noe så gjør man det ikke alltid bevist, men er preget av hvilket miljø man tilhører.

[Tenklitt]

Har hørt mange bibeltroende si at andre tolker teksten, men at de leser den som den er.

 

Hvem sa det?

 

Katolikker?

Jehovas Vitner?

Mormonere?

DNK?

Pinsegjenger?

Metodister?

Baptister?

Adventister?

 

lurer på hvem av de mange retningene som sa til deg at de leser bibelen uten å tolke den

[cuadro]

Smiths venner har blant annet den tolkningen at de besitter Guds sanne tolkning av Bibelen. Dette er selvsagt en tolkning, dog, i og med at de mener så.

[Lars ikke L4r5]

Hvis man leser hele Bibelen bokstavelig, så er det en form for tolking. Man tolker den bokstavelig.

[RWS]

Hvis man leser hele Bibelen bokstavelig, så er det en form for tolking. Man tolker den bokstavelig.

Hvorfor får ateister så mye kjeft for IKKE å tolke det som står der da? Når noe er skrevet bokstavelig så er det jo det som står der da, uten tokning... Det blir som å si at det å IKKE samle på frimerker er en hobby det også...

[Lars ikke L4r5]

Jeg sa ikke at det er riktig å tolke alt bokstavelig, men det er jo en form for tolking uansett hvor feil tolkingen er.

Endret 19. november 2010 av Lars ikke L4r5

[Tobben70]

Jeg sa ikke at det er riktig å tolke alt bokstavelig, men det er jo en form for tolking uansett hvor feil tolkingen er.

Men hvem bestemmer hva som er riktig tolkning?

Eller er all tolkning riktig?

 

Hvorfor er det ikke skrevet slik at det ikke er rom for mennesklig tolkning?

Det vil jo da bli feil, i og med at mennesker er forskjellige.

 

En allmektig gud skulle vel klart å skrive det slik som han mente, uten rom for mennesklig tolkning/feil?

[Lars ikke L4r5]

Det er ikke store forskjellene mellom den gjevne kristne person. Det fins ekstremtilfeller som familien Phelps men vær så snill og ikke dra fram sånne eksempler. De er gærne. IKKE si "hvordan kan du kalle de gale?" osv. Søk på "Family Phelps" på Youtube så kan du se sjølv.

[Tobben70]

Det er ikke store forskjellene mellom den gjevne kristne person. Det fins ekstremtilfeller som familien Phelps men vær så snill og ikke dra fram sånne eksempler. De er gærne. IKKE si "hvordan kan du kalle de gale?" osv. Søk på "Family Phelps" på Youtube så kan du se sjølv.

Joda, det er stor forskjell.

Noen tar skapelsesberetningen og storflommen bokstavlig.

Andre tar dette som symbolske fortellinger.

Stor forskjell!

 

Hvis du tolker dette som symbolsk, kan du jo også tolke jesus som symbolsk....og da kan du likegodt forkaste hele dritten

Endret 19. november 2010 av Tobben70