Det "perfekte" kamera ? (for Canonbrukere)

[arnold_layne]

Ellers er jeg uenig med Tomsi i at FF først har en støyfordel over ISO3200. Støyfordelen gjelder uansett hvor mye signalet forsterkes. Ved alle typer fotografering hvor man er avhengig av raske lukkertider (som fugl i flukt eller andre typer "action") vil det være en fordel med mindre støy på middels ISO-verdier.

Grunnen til at jeg nevner ISO 3200, er at idag så er ISO 3200 ytelsen på crop mer enn godt nok for folk flest. Og det er i spesielle tilfeller at en trenger mer ISO.

Og poenget mitt er at du ikke trenger å være regelmessig oppe i ISO 3200 eller høyere for å få godt utbytte av et FF-hus.

[arnold_layne]

Det eneste kameraet på markedet som balanserer FF-sensor med proff ytelse på AF og bps og pris er etter min mening D700. Hvis du først skal svi av så mye penger kunne det kanskje være en mulighet å kombinere to systemer?

 

Om jeg skal velge Nikon så blir det en større kostnad,da jeg må skifte ut alt jeg har av optikk og ekstrautstye (- stativ da)

Det var derfor jeg spurte om muligheten for å kombinere de to systemene. Du trenger muligens ikke full objektivpark til begge kameraene? Poenget er at 1D mkIV er så dyrt at du får råd til D700 + noen gode objektiver uten at du trenger å bytte ut det du allerede har.

 

Men det var bare et spørsmål om du hadde vurdert muligheten. Jeg skjønner at det er klare fordeler med å kun ha ett system og at den fordelen er verdt noen kroner.

[tomsi42]

Og poenget mitt er at du ikke trenger å være regelmessig oppe i ISO 3200 eller høyere for å få godt utbytte av et FF-hus.

Det er en annen sak i forhold til det jeg snakket om.

 

Mange med crop vil så gjerne over til FF, fordi det er så "mye" bedre. Men jeg mener at crop er bedre for de aller fleste. Jeg mener at det å gå over FF gir først mening om man trenger DOF egenskapene og/eller ISO egenskapene som man får da.

[Boralis]

<br />

<br />Og poenget mitt er at du <i>ikke</i> trenger å være regelmessig oppe i ISO 3200 eller høyere for å få godt utbytte av et FF-hus.<br />

<br />Det er en annen sak i forhold til det jeg snakket om.<br /><br />Mange med crop vil så gjerne over til FF, fordi det er så &quot;mye&quot; bedre. Men jeg mener at crop er bedre for de aller fleste. Jeg mener at det å gå over FF gir først mening om man trenger DOF egenskapene og/eller ISO egenskapene som man får da.<br />

<br /><br /><br /><br /><br />Tror ikke isoegenskapene er det aller viktigste for meg,da jeg sjelden bruker veldig høy iso,men hvem vet hva fremtiden vil bringe.<br />DOF derimot er mere intresangt og siden jeg har fotografert SVÆRT LITE med FF er jeg veldig lydhør for en vidre diskusjon på dette området Endret 11. november 2010 av Snekker`n

[Trondster]

Mange med crop vil så gjerne over til FF, fordi det er så "mye" bedre. Men jeg mener at crop er bedre for de aller fleste. Jeg mener at det å gå over FF gir først mening om man trenger DOF egenskapene og/eller ISO egenskapene som man får da.

Hvis du er kresen på DOF, ISO, detaljnivå og/eller du har en del fullframeoptikk som vil gi mer ønskede brennvidder på fullframe enn crop, og du har veldig lyst til å slepe og dra på en stor rigg - så kan fullframe være noe for deg. Vel å merke hvis du i tillegg har lyst til å betale gjennom nesa for ovennevnte.

 

Crop er nok best for de fleste. For foto-nerder vil ofte stor sensor kunne gi god mening.

 

 

For sportsfotografer og/eller fuglefotografer med telefetish vil crop kunne være bedre - kan få høyere skuddtakt og mer detaljer ut av midten av teleobjektivene.

 

 

P.t. er de "beste" "ikke-proff"-husene hos både Canikon crophus. De har ingen FF-hus i semipro-segmentet som er like funksjonsrike som de beste crop-husene. Flere blander debatten om stor sensor sammen med debatt om funksjonalitet - det finnes p.t. ingen FF-hus i ikkeproff-segmentet med like snasne features som crophus som D7000 og 7D har.

[tomsi42]

P.t. er de "beste" "ikke-proff"-husene hos både Canikon crophus. De har ingen FF-hus i semipro-segmentet som er like funksjonsrike som de beste crop-husene. Flere blander debatten om stor sensor sammen med debatt om funksjonalitet - det finnes p.t. ingen FF-hus i ikkeproff-segmentet med like snasne features som crophus som D7000 og 7D har.

Der er jeg helt enig.

[knutinh]

P.t. er de "beste" "ikke-proff"-husene hos både Canikon crophus. De har ingen FF-hus i semipro-segmentet som er like funksjonsrike som de beste crop-husene. Flere blander debatten om stor sensor sammen med debatt om funksjonalitet - det finnes p.t. ingen FF-hus i ikkeproff-segmentet med like snasne features som crophus som D7000 og 7D har.

Noe må de jo spare til de dyreste leketøyene.

 

-k

[Trondster]

Tror ikke isoegenskapene er det aller viktigste for meg,da jeg sjelden bruker veldig høy iso,men hvem vet hva fremtiden vil bringe.

DOF derimot er mere intresangt og siden jeg har fotografert SVÆRT LITE med FF er jeg veldig lydhør for en vidre diskusjon på dette området

Det er ca. 2/3 stop mellom 7D og 1D, og igjen 2/3 stop mellom 1D og 5D.

 

Tar du en 70-200/2.8, og skyter tre bilder med 7D, 1D og 5D, med samme effektive brennvidde:

 

7D: 70mm

1D: 91mm

5D: 112mm

Alle disse gir samme utsnitt.

 

Da vil du kunne skyte med følgende brennvidder:

7D: 70mm f/2.8

1D: 91mm f/3.5

5D: 112mm f/4.5

 

..Og få eksakt samme utsnitt og dybdeskarphet.

Legg merke til at alle tre har samme absolutte blenderåpning - 70mm/2.8=25mm, 91mm/3.5~=25mm og 112/4.5=25mm - alle tre.

 

Men - hvis du skyter på samme effektive brennvidde med alle tre husene, så vil samme blendertall gi deg mindre dybdeskarphet på større sensor.

 

Fun fact: 85/1.2 på crop vil gi utsnitt og dybdeskarphet som 85*1.6 / 1.2 * 1.6 = 135/2 på fullframe.

For å få utsnitt og dybdeskarphet på crop som en 85/1.2 på fullframe - så skal du ha en 50/0.7 til crop. Det finnes én sånn en.

 

 

Så - hvis du vil ha enda mindre dybdeskarphet på mellomstore brennvidder - stor sensor er veien å gå.

 

Men - hva med tele? "Problemet" der er at alle de største dyre telene har stort sett samme absolutte blender - en 12-15cm. Setter du en 400/2.8 på et crophus, så kan du sette på en 600mm på et fullframehus og få ca. samme brennvidde. Men - du får ingen f/2.8 600mm - og 600/4 gir på full åpning ca. samme utsnitt og dybdeskarphet som en 400/2.8 gir på crop. Og - de koster ca. det samme. Sånn i størrelsesorden, i alle fall. Like store og dyre linseelementer i begge to.

Endret 11. november 2010 av Trondster

[Boralis]

Fant bla denne tabellen: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[Kristallo]

Nei det er ikke det,en må kunne akseptere andre uten å anngripe, jeg leser alle Nikontråder og er uenig i mangt,men jeg går dermed ikke inn og anngriper de som har laget tråden av den grunn . Om en med et Nikonkamera spør om det beste kamera for han/henne og kun er intrisert i det merket,så er det helt greit for meg. Da bør det være gjensidig etter mitt syn . Jeg har overhode ingenting imot andre merker, men jeg falt ned på Canon og når jeg er kjempefornøyd med det så er det naturlig å fortsette dær. men jeg kan selvsagt endre litt på topic for å berolige sarte sjeler :-)))

Det er den elendige tittelen du greide å sette på tråden din jeg kritiserer, ikke valget av kamera. At du ikke greide å lage en tittel som beskriver hva tråden skulle handle om påvirkes ikke av hva du gjør eller ikke gjør i andre tråder.

 

Du kan ikke gjøre den ensidige avtalen at hvis du lar være å angripe andre folk sine meninger så skal alle andre magisk skjønne hva du mener men ikke greier å uttrykke.

 

Når du lokker personer inn i tråden din på falskt grunnlag så må du også tåle at en del av de faktisk diskuterer det de ble lovet. Selv om du nå har forandret tittelen så er den fremdeles langt fra god. Nå vil alle Canonbrukere komme hit for å diskutere sitt perfekte kamera og ikke ditt perfekte kamera, så igjen lager du ris til egen bak.

 

Hvis du hadde laget en tittel som "Hvilket kamera er best for meg, xxx eller yyy" så hadde ingen trengt å påpeke problemet og du hadde ikke trengt å late som du ikke skjønner problemet.

[Boralis]

Nei det er ikke det,en må kunne akseptere andre uten å anngripe, jeg leser alle Nikontråder og er uenig i mangt,men jeg går dermed ikke inn og anngriper de som har laget tråden av den grunn . Om en med et Nikonkamera spør om det beste kamera for han/henne og kun er intrisert i det merket,så er det helt greit for meg. Da bør det være gjensidig etter mitt syn . Jeg har overhode ingenting imot andre merker, men jeg falt ned på Canon og når jeg er kjempefornøyd med det så er det naturlig å fortsette dær. men jeg kan selvsagt endre litt på topic for å berolige sarte sjeler :-)))

Det er den elendige tittelen du greide å sette på tråden din jeg kritiserer, ikke valget av kamera. At du ikke greide å lage en tittel som beskriver hva tråden skulle handle om påvirkes ikke av hva du gjør eller ikke gjør i andre tråder.

 

Du kan ikke gjøre den ensidige avtalen at hvis du lar være å angripe andre folk sine meninger så skal alle andre magisk skjønne hva du mener men ikke greier å uttrykke.

 

Når du lokker personer inn i tråden din på falskt grunnlag så må du også tåle at en del av de faktisk diskuterer det de ble lovet. Selv om du nå har forandret tittelen så er den fremdeles langt fra god. Nå vil alle Canonbrukere komme hit for å diskutere sitt perfekte kamera og ikke ditt perfekte kamera, så igjen lager du ris til egen bak.

 

Hvis du hadde laget en tittel som "Hvilket kamera er best for meg, xxx eller yyy" så hadde ingen trengt å påpeke problemet og du hadde ikke trengt å late som du ikke skjønner problemet.

 

 

Jeg har ikke lokket noen inn,det er så enkelt at du kan holde pekeren over tråden og da lese første innlegg uten å åpne tråden, har du overhode prøvd det?????? Til slutt, jeg skjønner overhode ikke at dette er noe å syte over, med mindre formålet er å forsure en tråd :-((

[Trondster]

Fant bla denne tabellen: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Den tabellen er en sannhet med modifikasjoner - det går veldig på circle of confusion, som igjen går på "hvor stor blur i prosent av bildediagonalen aksepterer du som skarpt".

 

Med standardverdiene kan en klatt som dekker en 16-20 pixler på min 5DmkII regnes som "skarpt".

 

Skal du ha det skarpt i 100% crop skal du være mye mer kresen enn det som står der - det gjelder også hyperfokalavstanden.

 

 

Nuvel. Ellers - fun fact II: Hvis du hadde en zoom som hadde eksakt samme absolutte blender som største blender i hele zoomregisteret, for eksempel en imaginær 70-210 f/2.8-8.4, så ville den hatt eksakt samme dybdeskarphet uansett sensorstørrelse på huset du puttet den på!

Endret 11. november 2010 av Trondster

[TorVidle]

Tja, denne sier en del om forholdet: http://iwishicouldfly.com/iwishicouldfly/journal/pdfs/Canon%207D%20vs%201D%20Mark%20III.pdf

 

Et sitat fra konklusjonen:

"What may be a surprise is that the 7D only exhibits slightly higher noise levels in focal-length-limited situations in which the photographer cannot move closer to frame the subject identically with both cameras. Framing the subject identically can only be done afterwards through cropping, with the 1D Mark III requiring greater cropping than the 7D due to the 1.3x sensor. The greater cropping required by a 1.3x sensor or even more cropping required by a full-frame sensor tends to equalize the noise in all three types of Canon DSLR sensors. At least, I have found this to be true when adding the Canon 5D Mark II to the comparison.

 

As an added footnote to this comparison, I have recently acquired images from the 1D Mark IV and have compared it to the 7D. The Mark IV has lower noise than the 7D but still a tad less resolution. By reducing the noise slightly in a 7D image, the Mark IV images look identical from both a noise and resolution standpoint"

 

Nå er dette ingen vitenskapelig "test", men allikevel endel av den virkeligheten man vil kunne finne under praktisk bruk og da særlig fuglefotografering som du nevner. Personlig tror jeg konklusjonene vil vise seg å være såpass reelle at det er liten grunn til å dra de i tvil.

 

Når det gjelder 7D og fuglefotografering og prøve å oppnå "bedre resultater", har jeg uten tvil mest tro på å heller satse på best mulig optikk fremfor å velge et annet hus, samme hvilket det skulle være. Uansett vil alle alternativer kanskje koste mer enn en forbedring er verdt. Fuglefotgrafering er ofte en betydelig flaksbelagt øvelse, og ikke noe utstyr kan påvirke den faktoren.

 

Tor

Endret 11. november 2010 av TorVidle

[Trondster]

Fuglefotgrafering er ofte en betydelig flaksbelagt øvelse

:D

[tomsi42]

Tja, denne sier en del om forholdet: http://iwishicouldfly.com/iwishicouldfly/journal/pdfs/Canon%207D%20vs%201D%20Mark%20III.pdf

Interessant dokument som forklarer en del på en grei måte. Nå har 1D MkIV flere piksler enn MkIII, slik at forskjellene blir nok mindre enn i dette dokumentet. (edit - som det står i konklusjonen ...)

 

Er en 1D MkIV forstatt interessant ?

Endret 11. november 2010 av tomsi42

[Boralis]

1D MkIV er fortsatt interessant ja,men derfra til å si at jeg kjøper den blir noe annet (det har jeg vel heller aldrig sagt) . Jeg ser og har sett lenge at første pri er bedre glass. Sigma 150-500mm er langt fra godt nok til dette bruk, hverken på MK lV eller 7D .

Endret 11. november 2010 av Snekker`n

[tomsi42]

Jeg tror også at så lenge du har 7D, så er godt glass den mest fornuftige veien forover.

 

Hadde du fortsatt kun hatt 50D, så kunne det vært interessant å velge mellom 7D og 1D MkIV.

Endret 11. november 2010 av tomsi42

[se#]

Jeg synes 1.3 crop virker som et bra kompromiss for å få bedre Iso-egenskaper uten å gå helt til full frame, og skule gjerne sett en 1.3 crop sensor i et hus på 7D-nivå eller til og med på en 60D.

 

Personlig synes jeg 1D Mk IV blir for stor, tung og dyr i forhold til 7D og ville valgt det bort på grunn av størrelse og vekt selv om jeg kunne tatt meg råd. Det er selvsagt et personlig valg, og hadde jeg levd av sportsbilder eller naturbilder ville jeg sannsynligvis vurdert det annerledes. Har du ingenting i mot størrelsen og vekten faller to av tre argumenter mot 1D bort og det er bare å begynne å spare.

[BIGG]

7D leverer greie nok bilder til tenåringsblogger.

 

Hvis noen skal ta diskusjonen seriøst bruker man ikke hersketeknikker/ovenfra-og-ned-argumentasjon.

 

Quotet er dratt ut av sammenhengen, men uansett...

[knutinh]

Jeg synes 1.3 crop virker som et bra kompromiss for å få bedre Iso-egenskaper uten å gå helt til full frame, og skule gjerne sett en 1.3 crop sensor i et hus på 7D-nivå eller til og med på en 60D.

1.3x crop har ikke dedikert optikk. Mao må man betale for og bære på optikk som er optimalisert for FF men får utnyttet bare en del av den. Hvis jeg først må betale skjorta for et par ok zoomer så vil jeg heller ha en sensor som utnytter dem ut i kantene.

 

Hvis jeg har forstått det rett så er 5Dmk2 på mange måter "skrapt inn til beinet" på alt annet enn sensor. Kanskje av markedshensyn, kanskje pga prisen. Uansett så betyr det vel at vi neppe vil se "7D med 5Dmk2-sensor til 60D-pris" med det første. Jeg tviler på "7D med 1.3-crop-sensor til 60D-pris".

 

-k