Det "perfekte" kamera ? (for Canonbrukere)

[Boralis]

Som sikkert mange vet har jeg i dag et Canon 7D kamera, før det hadde jeg 50D. Da hadde jeg planer om å oppgradere til 5D MKll, men så dukket jo 7D opp og valget var rimelig greit.

Men det er ikke til å stikke under en stol at jeg også "sikler" på FF , men synest jeg taper for mye med å gå til dagens 5D MKll, spesielt ved tanke på fotografering av ville dyr7fugler.

Men så dukket 1D HK lV opp og jeg har lest tester og sett bilder tatt med dette og det imponerer uten tvil .

Ville man ikke med kjøp av dette fått det beste fra begge "verdener" altså større sensor, beholde hastighet, fokussystem osv,osv .

Jeg må si jeg leker oftere og oftere med tanken på å oppgradere til dette.

Hva er deres meninger om det .

 

Mvh. Snekker`n

Endret 11. november 2010 av Snekker`n

[Nautica]

Du taper litt i brennvidde,men det har du nok allerede tenk på

 

Dof er også en annen ting,blir litt tynnere med FF.

[Boralis]

Joda,men taper enda mere med feks 5D MK ll

[to88he]

Men er det verdt prisen? Tar det så bra bilder at det er verdt 25000 kroner mer enn 7D?

 

Selv om det alltid er moro med nye duppeditter da.

Endret 10. november 2010 av to88he

[tomsi42]

Jeg tror at i ditt tilfelle, så er det mer fornuftig å gå for 1D Mk IV enn 5D MK II.

 

Men spørsmålet er om du får bedre nytte av å investere i mer lyssterk optikk.

[telealf]

Det er ikke meningen å være ufin, men jeg ventet kanskje noe annet enn en diskusjon rundt valg av noen Canon hus ut fra en tittel Det "perfekte" kamera .

 

Dersom en av disse skulle være det perfekte kamera ville jeg forlange 40% lettere og mindre i str med samme sensor, Nikon eller Leica M fatning .

 

Canon er kanskje det perfekte kamera dersom man driver med arkitektur fota, men da pga Canon tilt/shift optikk i et kompakt system sammelignet med MF / storformat.

 

Beklager...

[Boralis]

Man kan alltids spøøre om det er verdt prise og ser en slik på det så kunne en vel si det samme om feks 7D, en kunne jo klare seg med en 500D. Slik blir det med alle hobbyer, få/ingen av dem er vel verdt prisen som sådann.

Når det gjelder optikk så er det klart at en da må oppgradere noe av det en har fra før,man kan jo selvsagt oppgrader den først med tanke på oppgradering av kamera senere.

jeg sier dog ikke at det blir en realitet med en MK lV , men lysten er selvsagt til stede .

[tomsi42]

Et kamera er jo summen av flere ting - og avhengig av hva man vektlegger, så kan man konkludere hva som er perfekt. Ettersom Snekker'n er trofast mot Canon, så bruker jeg deres kameraer som eksempler - men mye av dette kan overføres til Nikon også.

 

Sensorstørrelse

Sensorstørrelsen påvirker to ting - hvilket utsnitt du får for en gitt brennvidde, og hvor stor dybdeskarphet du får på en gitt bildevinkel og blender. En bieffekt av å gå over til større sensor, er at støy på høy ISO går ned. Ihvertfall hvis ikke pikselantallet økes like mye.

 

Det som er speiselt for Canon p.t. er at 550D, 60D og 7D har mer eller mindre identisk sensor, når det gjelder selve bildekvaliteten.

 

Ettersom 1D MkIV har en sensorstørrelse (APS-H) midt (ca.) mellom APS-C og FF, så vil også forskjellene i dybdeskarphet og bildevinkel ligge midt i mellom, slik at overgang fra crop til APS-H ikke blir så brutal som til FF. 1D MkIV sensoren er også designet for å gi god ytelse på høy ISO.

 

Ergonomi

Dyrere hus har er gjerne fysisk større (og passer mange mannfolkhender bedre) og de har flere innstillingshjul osv slik at kameraet blir raskere å bruke.

 

1D MkIV har innebygget grep som er nyttig hvis du tar mange bilder i høydeformat.

 

Autofokus-system

Her er det stort sett slik at det blir bedre, jo dyrere kamera er. 7D er bedre enn 60D som er bedre enn 550D. 5D Mk II er litt spesiell da den burde hatt AF som er bedre enn 7D, men den ligger et sted mellom 60D og 550D. grunnen til det er nok at Canon ikke anser 5D MkII som et action/presse kamera.

 

1D MkIV skal være enda bedre på autofokus enn 7D, og er slik sett ideelt til fugler og sport.

 

Byggekvalitet

Her er det også en sammenheng mellom pris og soliditet. 5D MkII skiller seg nok en gang utbyggekvalitet er et sted mellom 50D og 7D. Værtetting osv er i følge Canon noenlunde den samme på 50D, 5D MkII og 7D. 60D skal også være noe værtettet; men hovr mye er jeg usikker på.

 

1D Mk IV er bygget som en tanks og kan sikkert brukes som hammer hvis behovet dukker opp

 

En slags konklusjon

Ut ifra hva du har sagt i tidligere tråder, mener jeg at 1D MkIV vil nok være et bedre valg for deg enn en 5D MkII. FF er mer for de som er opptatt av smal DOF og at brennvidder er slik de var vant til det fra den gang de brukte film. FF er også veien å gå hvis man har et veldig behov for å bruke høy ISO (mer enn ISO 3200); men da kjøper man en Nikon D700 eller D3s.

 

Ulempen ved å gå fra 7D til 1DMkIV er at du mister rekkevidde på telesiden, og må da enten skaffe deg et lengre teleobjektiv (Sigma 300-800mm?) og/eller bruke en konverter (hvis du ikke allerede gjør det). Fordelen til 1DMkIV er at du kan øke ISO mer, slik at du kan kompensere for den lavere lysstyrken en konverter gir.

[knutinh]

Forskjeller i utsnitt er opplagt.

 

Men det diskuteres mye om nytten av FF vs crop mhp støy/DR. En 1.3x crop må vel gi enda mindre forskjeller i så måte. Så er denne faktoren så stor at det er noe å snakke om? (gitt at man snakker om to sensorer som bruker omtrent samme teknologi-generasjon ellers).

 

-k

[ramses]

Interessant lesning dette her.

Jeg brukte tidligere både 7D og 5D2. To forskjellige kameraer til forskjellig formål.

Jeg byttet dem ut med 1D4 på våren. Og fikk da et kamera som funket til alle formål. Siden jeg tar mye sport så veier sportsegenskapene tungt. 5D2 sliter enkelte ganger med treg fokus selv om det er godt lys. Det skal ikke mye bevegelse til før den er på tur.

 

7D har en meget god fokus og i godt lys, ute på en god sommerdag, er den ca på høyde med 1D4 selv om nok 1D4 "nailer" det oftere. Altså flere treff med 1D4 på seriebilder. Her er det kameraet konge. Det er også veldig godt å holde i og jobbe med. Siden jeg tar mye sport inne i haller har jeg behov for bra iso egenskaper. Her er det tydelig at sensorstørrelse betyr noe. 7D leverer greie nok bilder til tenåringsblogger. Ikke akkurat portefoliokvalitet. 5D2 er overlegen på ISO men AF henger ikke med. og ihvertfall ikke på sport inne i haller. Du vil ikke komme hjem med en haug av bilder der fokus ligger helt på landet.

1D4 er legger seg mellom disse på ISO. Ikke så bra som man kunne håpe, men betydelig bedre enn 7D. Dvs den er nærmere 5d2 enn den er 7D. Hvis du eksponerer korrekt er 1d4 svært bra på høy ISO, men det er ikke mye å justere på så korrekt eksponering er viktig. Da kan du skru ISO opp.

 

Så snekkerens vurdering av "det beste fra begge verdener" er veldig riktig slik jeg ser det. Ikke bare får du det beste fra begge verdener men du får noe som er bedre. 1D4 er et bedre kamera enn 7D+5D2 på alle områder. Det eneste er stillbilder på svært høy ISO der 5D2 fortsatt er hakket vassere.

[Trondster]

Men det diskuteres mye om nytten av FF vs crop mhp støy/DR. En 1.3x crop må vel gi enda mindre forskjeller i så måte. Så er denne faktoren så stor at det er noe å snakke om? (gitt at man snakker om to sensorer som bruker omtrent samme teknologi-generasjon ellers).

Forskjellen i støy er ganske lineært med størrelsen på sensor, når det er samme sensorteknologi. Forskjellen i blendertrinn på støy er dermed ganske enkelt forskjellen i cropfaktor. FF er cropfaktor på x1 vs Canons APS-C på x1.6. Forskjellen blir så 1 1/3 blender - ISO 100 på Canon crop tilsvarer derfor ca. ISO 250 på fullframe.

Forskjellen i cropfaktor er eksakt tilsvarende forskjell i dybdeskarphet i blendertrinn.

 

1DmkIV har cropfaktor 1.29 - i blendertrinn blir dette 0.735 - eller nesten trekvart blendertrinn.

 

Dermed:

Fullframe -> underkant av 3/4 (0.735) blender -> Canon APS-H

Fullframe -> overkant av 1 1/3 (1.38) blender -> Canon APS-C

Canon APS-H -> underkant av 2/3 (0.64) blender -> Canon APS-C

 

 

..Men nok tall-onani. For alle praktiske formål ligger 1D midt mellom fullframe og Canon crop - det er ca. 2/3 blender forskjell i dybdeskarphet og mengde lys (og dermed grunnlag for ISO-støy - selvfølgelig avhengig av sensorteknologi) mellom fullframe og 1D, det samme mellom 1D og crop, og det dobbelte av dette (1 1/3 blender) mellom fullframe og crop.

 

 

Om dette er viktig for deg eller ikke får du selv avgjøre, men det du nok virkelig legger merke til fra 7D til 1DmkIV er endring av brennvidde, byggekvalitet, betjening, søker og hvordan det er å bruke. Du går fra Semipro til Pro, og det merkes. En 1DmkIV er som en 7D - det er bare mer av alt. Bortsett fra LCD-linjer i søkeren, men personlig vil jeg mye heller ha mulighet for utbyttbar mattskive.

Endret 11. november 2010 av Trondster

[Boralis]

Det er ikke meningen å være ufin, men jeg ventet kanskje noe annet enn en diskusjon rundt valg av noen Canon hus ut fra en tittel Det "perfekte" kamera   .

 

Dersom en av disse skulle være det perfekte kamera ville jeg forlange 40% lettere og mindre i str med samme sensor, Nikon eller Leica M fatning   .

 

Canon er kanskje det perfekte kamera dersom man driver med arkitektur fota, men da pga Canon tilt/shift optikk i et kompakt system sammelignet med MF / storformat.

 

Beklager...

 

 

Det er ditt syn på saken, du annser at det beste måtte være et Nikon eller Leica og er derfor uenig, jeg foretrekker Canon fremfor Nikon og da bør du akseptere det, da det er jeg som startet trååden utifra mitt ståsted :-) . MVH. Snekker`n

[ramses]

Det hadde vært fint om man kunne slutte med denne "beste kamera diskusjonene"

 

Det er en umulig diskusjon fordi det ikke finnes noe kamera som er best.

Men det finnes et kamera som har de egenanskapene som du trenger. Det kan også finnes flere kameraer som har akkurat de egenskapene du trenger. De blir da best for deg og ikke nødvendigvis for andre.

 

For noen så er 5d2 best, for en annen så er Nikon D3100 og for andre igjen så er ixus860 best. Og alle har rett. Det er en umulig diskusjon.

[Boralis]

Det hadde vært fint om man kunne slutte med denne "beste kamera diskusjonene"

 

Det er en umulig diskusjon fordi det ikke finnes noe kamera som er best.

Men det finnes et kamera som har de egenanskapene som du trenger. Det kan også finnes flere kameraer som har akkurat de egenskapene du trenger. De blir da best for deg og ikke nødvendigvis for andre.  

 

For noen så er 5d2 best, for en annen så er Nikon D3100 og for andre igjen så er ixus860 best. Og alle har rett. Det er en umulig diskusjon.

 

 

Riktig, og dermed legger vi den delen av diskusjonen død :-)

[Trondster]

Rename tråden til "beste Canon for Snekker'n", og så slipper vi den diskusjonen også.

 

 

Og - klarer du størrelse og vekt, og har råd, så ja - så er nok 1DmkIV det perfekte huset for deg..

[Kristallo]

Det er vel i hovedsak trådstarteren som har tabbet seg ut ved å lage en tittel som garanterer at tråden sporer av før eller siden. Les tittelen nøye og tenk over hva det egentlig står så tror jeg det blir lys på loftet.

[arnold_layne]

Det eneste kameraet på markedet som balanserer FF-sensor med proff ytelse på AF og bps og pris er etter min mening D700. Hvis du først skal svi av så mye penger kunne det kanskje være en mulighet å kombinere to systemer?

 

Ellers er jeg uenig med Tomsi i at FF først har en støyfordel over ISO3200. Støyfordelen gjelder uansett hvor mye signalet forsterkes. Ved alle typer fotografering hvor man er avhengig av raske lukkertider (som fugl i flukt eller andre typer "action") vil det være en fordel med mindre støy på middels ISO-verdier.

[tomsi42]

Ellers er jeg uenig med Tomsi i at FF først har en støyfordel over ISO3200. Støyfordelen gjelder uansett hvor mye signalet forsterkes. Ved alle typer fotografering hvor man er avhengig av raske lukkertider (som fugl i flukt eller andre typer "action") vil det være en fordel med mindre støy på middels ISO-verdier.

Grunnen til at jeg nevner ISO 3200, er at idag så er ISO 3200 ytelsen på crop mer enn godt nok for folk flest. Og det er i spesielle tilfeller at en trenger mer ISO.

[Boralis]

Det er vel i hovedsak trådstarteren som har tabbet seg ut ved å lage en tittel som garanterer at tråden sporer av før eller siden. Les tittelen nøye og tenk over hva det egentlig står så tror jeg det blir lys på loftet.

 

 

Nei det er ikke det,en må kunne akseptere andre uten å anngripe, jeg leser alle Nikontråder og er uenig i mangt,men jeg går dermed ikke inn og anngriper de som har laget tråden av den grunn . Om en med et Nikonkamera spør om det beste kamera for han/henne og kun er intrisert i det merket,så er det helt greit for meg. Da bør det være gjensidig etter mitt syn . Jeg har overhode ingenting imot andre merker, men jeg falt ned på Canon og når jeg er kjempefornøyd med det så er det naturlig å fortsette dær. men jeg kan selvsagt endre litt på topic for å berolige sarte sjeler :-)))

[Boralis]

Det eneste kameraet på markedet som balanserer FF-sensor med proff ytelse på AF og bps og pris er etter min mening D700. Hvis du først skal svi av så mye penger kunne det kanskje være en mulighet å kombinere to systemer?

 

Ellers er jeg uenig med Tomsi i at FF først har en støyfordel over ISO3200. Støyfordelen gjelder uansett hvor mye signalet forsterkes. Ved alle typer fotografering hvor man er avhengig av raske lukkertider (som fugl i flukt eller andre typer "action") vil det være en fordel med mindre støy på middels ISO-verdier.

 

 

Om jeg skal velge Nikon så blir det en større kostnad,da jeg må skifte ut alt jeg har av optikk og ekstrautstyr (- stativ da) Jeg har prøvd Nikonkamera, dog ikke FF (annet enn jeg har tafset på 700 i butikk) og jeg har ingenting imot Nikon kontra Canon. Men i sin tid (analog) gikk jeg fra Minolta og over til Canon , noe som var tilfeldig. Det kunne like gjerne blitt et annet merke, poenget er at jeg aldrig har hatt problemer med dette og det har passet meg godt,derfor har jeg fortsatt. Å ha to merker blir for kostbart, da en også må ha to objektivparker.

Endret 11. november 2010 av Snekker`n