Tippeligaen 2011! [Status: Sesongslutt]

[Teipball]

Norske klubber må innse at vi ikke kan selge spillere for 20-50 millioner. Spillerne har ikke prestert noe som tilsier den prisen, og det er få(om noen) spillere i Tippeligaen som har slått til i utlandet de siste årene. Med tiden så kan verdien på norske spillere gå opp og overgangene kan bli høyere. Men slik det er i dag så er det idiotisk av Brann og andre norske klubber krever så mye penger.

[MartinF]

Om fotballklubber skal drive veldedighet eller "være griske" får være opp til hver enkelt klubb. Jeg er ihvertfall glad for at min egen klubb er begynt å bli mer "grisk." husker godt da vi var dumsnille i 2008 med Helstads overgang, vi ser hvor den mentaliteten har ført oss.

Alternativet er misfornøyde spillere, som går ved kontraktslutt... Well done, Brann. Håper dere rykker ned.

[Husam]

Norske klubber må innse at vi ikke kan selge spillere for 20-50 millioner. Spillerne har ikke prestert noe som tilsier den prisen, og det er få(om noen) spillere i Tippeligaen som har slått til i utlandet de siste årene. Med tiden så kan verdien på norske spillere gå opp og overgangene kan bli høyere. Men slik det er i dag så er det idiotisk av Brann og andre norske klubber krever så mye penger.

 

Det er jo absolutt ikke idiotisk. Har du noen gang tenkt på hvorfor overgangsmarkedet over hele verden har vært knusktørt etter finanskrisen slo inn i fotballmarkedet? Folk er ikke villige til å selge for markedspris, fordi markedspris er lavere enn den reelle prisen klubbene setter på spillerne i form av deres sportslige bidrag. ALLE verdens klubber med en viss suksess er "griske," som dere kaller det, og alle kjemper om å nå sportslige og økonomiske mål for seg selv.

 

Alternativet er misfornøyde spillere, som går ved kontraktslutt... Well done, Brann. Håper dere rykker ned.

 

Ja, for vi er jo den eneste klubben som ikke driver veldedighet... Reflektert type, du!

 

Søtt at så mange har så enorme sympatier for en Brann-spiller med 3-millionerslønn plutselig. Kan ikke huske å ha hørt RBK-fans synes så synd på Huseklepp tidligere...

[Teipball]

 

Det er jo absolutt ikke idiotisk. Har du noen gang tenkt på hvorfor overgangsmarkedet over hele verden har vært knusktørt etter finanskrisen slo inn i fotballmarkedet? Folk er ikke villige til å selge for markedspris, fordi markedspris er lavere enn den reelle prisen klubbene setter på spillerne i form av deres sportslige bidrag. ALLE verdens klubber med en viss suksess er "griske," som dere kaller det, og alle kjemper om å nå sportslige og økonomiske mål for seg selv.

 

 

Poenget er at norske klubber har satt en alt for høy pris på spillere i en årrekke nå. Spillere som spiller i en bakgårdsliga i europeisk sammeheng. Et landslag som var/er elendig. Norsk fotball blir betraktet som elendig ute i Europa. Da kan ikke Norske klubber forvente at man skal selge spillere dyrere enn spillere fra fra land som Tsjekkia, Nederland og Belgia som alle har bedre ligaer og bedre landslag.

 

Du kan sammenligne det med det engelske markedet. Så og si ingen kjøper spillere fra den engelske ligaen, hvert fall ikke engelske spillere. Disse har også en enorm overpris, mens spillere i Frankrike går mye billigere.

 

Jeg har ingen sympatier med Huseklepp btw, jeg liker ikke fyren og synes han ikke er god i det hele tatt. Men tydeligvis noen klubber som gjør det. Uansett så er det ingen spillere i Tippeligaen som er verdt 20 millioner pluss. Mulig Annan, men han har tydeligvis et negativt rykte som gjør at ingen vil hente han.

[Armageddon]

Nå er ikke Huseklepp så god som flere velger å tro. Han er over gjennomsnittet, men ikke god nok for klubber som er villig til å gi 20 mill for han. Alternativet til Brann (om de ikke tar imot tilbud nå) er å la han spille med middels motivasjon og la han gå gratis, eller selge for småpenger 6 mnd før kontraktslutt. Det er slik markedet funker nå, desverre.

[Bagh]

Og til Husam. Sportslig suksess er et resultat av penger? Tull og tøys.

 

Du har tydeligvis ikke fulgt godt nok med på moderne toppfotball. Kvalitet og kompetanse koster penger. Tiden er over da spillerne var amatører og spilte for glansbilder, og la opp som følge av shotgun-weddings eller lærerjobber på andre siden av landet.

 

p.t. har jo for eksempel RBK ekstreme komparative fortrinn når det gjelder satsing og mulighet for lønnsutbetalinger, og da er det lett å kjøpe seg seriegull.

 

RBK har ekstreme fortrinn?

Vet ikke hvem som ikke har fulgt godt nok med på moderne toppfotball jeg.

 

Penger kommer som regel av sportslig suksess, men er ikke nødvendig for å oppnå det. Ser man på VIF nå så vil jeg påstå at de har en viss sportslig suksess (de klarte å henge på et RBK som ikke tapte på en hel sesong) og det har ikke kommet gjennom penger. Heller tålmodighet og korrekte grep i forhold til den stallen de har. Og ikke minst fornuftige mål, i motsetning til de fleste andre lag i TL (alle satser mot gull, men innser ikke at de er for dårlige).

[Husam]

@Teipball:

 

Som jeg har sagt tidligere, hva spilleren er verdt for klubben og hva spilleren er verdt i markedet er ikke nødvendigvis det samme. Du sammenligner Norge med England, og det synes jeg er en god sammenligning i dette tilfellet. Både i England og Norge har man for eksempel skyhøye TV-inntekter i forhold til kvaliteten. Det samme kan tildels sies om både sponsorinntekter, billettpriser og antall besøkende på kamper, ihvertfall i Norge. Da er det klart enkeltspillerne får en ekstra høy verdi for klubbene i disse landene. Ofte høyere enn man vil tilby mange steder i Europa. Nok en gang: Det betyr ikke at man I TL og PL priser spillerne for høyt, det betyr at den reelle verdien er høyere enn markedsverdien.

 

Det er ikke noe mål i seg selv for engelske klubber å selge spillere billigere enn de er verdt for klubben sin. På samme måte er det i Norge. Det er helt naturlig at det blir mindre eksport enn import av spillere fra/til disse landene, noe vi alle har sett har skjedd.

 

@Bagh:

 

RBK har noen ekstreme fortrinn, ja. Det er vel ingen som er i nærheten av å kunne betale de samme lønningene i dag som det RBK gjør.

[Teipball]

Saken er at Norske klubber ikke er atraktive nok til at spillere velger å forsette i landet. Spillere som Moa, Huseklepp og Singh har større ambisjoner enn å spille i Tippeligaen, og dermed ønsker seg utenlands. Da har klubbene to valg, de kan enten selge spilleren for det de utendlandske klubbene tilbyr og få inn penger i kassen for en spiller de selv betalt mindre for. Eller de kan kreve en høy pris, få solgt 1 av 10 spillere, mens de resterende 9 går på free transfer et år eller 2 senere. Som Demidov for eksempel.

 

Både for norsk fotball, de norske klubbene og spillerne er alternatvi nr 1 mye bedre.

[Bagh]

Saken er at Norske klubber ikke er atraktive nok til at spillere velger å forsette i landet. Spillere som Moa, Huseklepp og Singh har større ambisjoner enn å spille i Tippeligaen, og dermed ønsker seg utenlands. Da har klubbene to valg, de kan enten selge spilleren for det de utendlandske klubbene tilbyr og få inn penger i kassen for en spiller de selv betalt mindre for. Eller de kan kreve en høy pris, få solgt 1 av 10 spillere, mens de resterende 9 går på free transfer et år eller 2 senere. Som Demidov for eksempel.

 

Både for norsk fotball, de norske klubbene og spillerne er alternatvi nr 1 mye bedre.

Demidov-eksempelet blir litt feil og har litt å gjøre med det Husam ikke skjønner om RBK.

RBK hadde fått opp Tettey og Skjelbred, i omtrent den situasjonen Henriksen er i nå, og de ble tilbudt gode kontrakter sammen med en hjemkommen Iversen. Så kommer finanskrisa og man kan ikke fortsette å gi så mye i lønn. Demidov har et år igjen av kontrakten og RBK vil forlenge, men Demidov krever for mye i forhold til det som er bærekraftig for klubben da han krever Tettey/Skjelbred-nivå. Dermed blir klubb og spiller ikke enige å RBK lykkes heller ikke i å selge før Demidov kan bli hentet som bosman.

At Iversen gikk nå betyr at vi kan lønne 2, muligens 3 nye spillere.

Tidene har forandret seg og RBK kan ikke lengre hente hvem de vil og lønne de slik som før. Hadde de kunne det hadde nok Alanzihno og diverse andre vært hentet for lenge siden.

[Husam]

@Teipball:

 

Selv om Tippeliga-spillere kan gå som bosman-spillere betyr ikke det at den høye prisen norske klubber krever er urimelig. Tenk på Huseklepp-eksempelet. Brann får en veldig lav prosent av en eventuell overgang, pga et investorselskaps eierskap i spilleren. La oss si: Med Huseklepp i stallen vil vi f.eks ha 20 % større sjanse for å overleve i Tippeligaen. Samtidig vet Brann at klubbens økonomi sannsynligvis vil være langt bedre i 2012 enn i 2011. Dersom klubben rykker ned i år vil det innebære et tap på sikkert nærmere hundre millioner. Det er i mange tilfeller bedre å beholde en spiller ut kontraktstiden enn å la han gå gratis 1-2 år senere. Jeg prøver ikke å rettferdiggjøre enhver avgjørelse rundt overgangssaker i norsk toppfotball, men i tilfellet rundt Huseklepp er jeg rett og slett hundre prosent overbevist om at Roald Bruun Hanssen, Terje Reistad og SK Brann handler på rett måte.

 

@Bagh:

 

 

Du har ikke forklart akkurat hvor du mener jeg tar feil, men jeg regner med at kjernen ligger i at RBK er gode på talentutvikling og kartlegging. Og det stemmer jo, ihvertfall til en viss grad. Men som sagt, dette har med kompetanse å gjøre. Erfaring og kompetanse innen fotball er en knapp faktor, og koster penger. En av de få kloke tingene Nils Arne Eggen sa i 2010 var at RBK's organisasjon var for stor. Dersom RBK når CL i nærmeste fremtid vil ikke dette være noe problem. Dersom RBK IKKE får avkastning av den sportslige avkastningen, vil det økonomiske forspranget spises opp litt etter litt. Så vidt jeg har forstått har både finanskrisen, i tillegg til sportsåret 2009 og 2010 tatt store jafs av egenkapitalen. Spenningen ligger i om gamblingen bærer frukter, eller om den tvert imot kan føre til en kollaps.

 

Uansett er vi forhåpentligvis begge enige om at RBK bruker mye mer penger enn andre norske lag, fordi det står svart på hvitt både i avisartikler, i skattelistene og i budsjettene. Og det er en ekstremt tydelig korrelasjon mellom pengebruk og sportslig suksess i fotball. Selvsagt er det det økonomiske forspranget som gjør RBK til favoritt år etter år. Den slutningen trenger man ikke være rakettforsker for å utrede.

[Bagh]

 

@Bagh:

 

 

Du har ikke forklart akkurat hvor du mener jeg tar feil, men jeg regner med at kjernen ligger i at RBK er gode på talentutvikling og kartlegging. Og det stemmer jo, ihvertfall til en viss grad. Men som sagt, dette har med kompetanse å gjøre. Erfaring og kompetanse innen fotball er en knapp faktor, og koster penger. En av de få kloke tingene Nils Arne Eggen sa i 2010 var at RBK's organisasjon var for stor. Dersom RBK når CL i nærmeste fremtid vil ikke dette være noe problem. Dersom RBK IKKE får avkastning av den sportslige avkastningen, vil det økonomiske forspranget spises opp litt etter litt. Så vidt jeg har forstått har både finanskrisen, i tillegg til sportsåret 2009 og 2010 tatt store jafs av egenkapitalen. Spenningen ligger i om gamblingen bærer frukter, eller om den tvert imot kan føre til en kollaps.

 

Uansett er vi forhåpentligvis begge enige om at RBK bruker mye mer penger enn andre norske lag, fordi det står svart på hvitt både i avisartikler, i skattelistene og i budsjettene. Og det er en ekstremt tydelig korrelasjon mellom pengebruk og sportslig suksess i fotball. Selvsagt er det det økonomiske forspranget som gjør RBK til favoritt år etter år. Den slutningen trenger man ikke være rakettforsker for å utrede.

 

Selvsagt bruker RBK mer penger da de får mer penger inn, typ 70-80 mill i sponsor og mest av alle fra mediepott osv., men det betyr ikke at pengene går til den sportslige delen. Som du selv sa, administrasjonen i RBK er alt for stor. Og for å gjenta meg seg, det økonomiske forspranget er allerede spist opp, borte, det finnes ikke mer penger. Hadde pengene vært her hadde Demidov ikke forsvunnet til Spania og det hadde nok vært hentet en spiller i hvert ledd allerede. At RBK har større omsetning totalt enn andre klubber betyr ikke at de har sportslig suksess. Man får ikke sportslig suksess av å bruke pengene på å lønne administrasjon. Men erfaring og kompetanse er ikke bare noe man får kjøpt, ved hjelp av tålmodighet og tid så kommer det. Penger er en lettvint vei, selvfølgelig, men den kompetansen man da evt. kjøper er et produkt av en lang prosess og kan ikke kjøpes.

 

Det er vel egentlig ikke helt sant at det ikke finnes penger, men poenget er at de penge ikke er likvide midler. De er bundet opp i for eksempel stadionanlegg. Det er ikke mange lag i Norge som faktisk eier sin egen stadion. Men selv om det betyr at RBK faktisk har penger så kan man ikke bytte plaststoler mot spillere.

 

Og at ingen er i nærheten av å kunne betale de lønningene i dag som RBK gjør er et produkt av at avtalen ble inngått før krisen i et marked på vei opp. De avtalene som inngås i dag er, og må være, mye mer nøkterne. Dette var en faktum Demidov ikke kunne ta innover seg, at den økonmiske situasjonen har forandret seg ganske mye over bare et par år.

[Husam]

Jeg skjønner ærlig talt ikke hvorfor du forsøker å unnskylde det faktum at RBK kjøper seg til suksess. Så godt som alle lag med suksess i nyere tid gjør det. Og det er jo helt legitimt! Brann gjorde det i 2007, og VIF i 2005(?). Det eneste norske laget som har vunnet serien i nyere tid uten å ha brukt i nærheten av like mange penger som mange andre er Stabæk. Vi kan godt diskutere årsakene til at de vant, men det ligger uansett utenfor denne diskusjonen.

 

Argumentet med manglende likviditet er selvsagt ugyldig. RBK har i realiteten så mye likviditet de vil, fordi de har økonomisk trygghet. Ekstremt billige og trygge lån er null problem skaffe for dem. Vi kan godt diskutere det også, men tro meg, jeg holder tross alt på med å utdanne meg innen området.

 

Det betyr uansett lite. Se på den virkelige pengebruken. Du har veldig rett i én ting, RBK bruker utrolig mye penger på administrasjonen. Investeringer som tilsynelatende skal bære frukter i fremtiden. For enhver med RBK-sympatier bør det være et varselstegn hvor mye klubben minner om f.eks Brann anno 2007, og jeg ville ha svettet ganske mye under CL-kvalikken nå til våren om jeg var i deres sko. Du sier også at pengebruken henger igjen fra tidligere. Javel, hva så? De andre klubbene har måttet kutte til beinet i det sportslige forlengst. RBK har hatt privilegiet av å kunne fortsette å satse skikkelig, og hadde i 2010 en større relativ økonomisk fordel investert i sportslig satsing enn de noen gang har hatt tidligere. Hvilke andre klubber hadde vært i nærheten av å kunne lønne Steffen Iversen, Rade Prica, Erik Hamren, osv i år? Hvem kunne ha kjøpt Olsen, Annan, Moldskred og Prica for pengene RBK har brukt de siste årene? Ingen, selvsagt.

[DJ_Dark]

Nå må du lese her. Rosenborg har fått pengene sine gjennom sportslig suksess, ikke kun fra investorer og rike onkler. Der har du forskjellen.

 

Vi har hatt spillere vi har lønnet mye, men har ikke Brann hatt spillere på benken som har hatt 3 mill i lønn? Lag har flere spillere som lønnes alt for mye, men de "bruker de ikke riktig", altså at de sitter mer på benken enn de er på banen.

[Husam]

Nå må du lese her. Rosenborg har fått pengene sine gjennom sportslig suksess, ikke kun fra investorer og rike onkler. Der har du forskjellen.

 

Eh.. Hva så? Betyr det at RBK er moralsk overlegne, liksom? Dette er bare stråmenn. Du kan ikke benekte noe av det jeg faktisk har skrevet.

[Armageddon]

Det du skriver er at det trengs penger for å kjøpe spillere. Ikke noe nyhet. Ingen tilfeldighet at RBK har mer enn andre norske klubber. I motsetning til bidrag fra privatpersoner og dugnad så har klubben investert i eiendom og annet. Investeringer helt tilbake til når vi først slo gjennom i Europa. Resultatet har blitt et gjeldsfritt budsjett som gjør at man kan investere videre, istedet for å handle på krita.

 

RBK oppnådde sin suksess sportslig. Og vi har holdt det gående ved hjelp av god økonomi.

[Bagh]

Jeg skjønner ærlig talt ikke hvorfor du forsøker å unnskylde det faktum at RBK kjøper seg til suksess. Så godt som alle lag med suksess i nyere tid gjør det. Og det er jo helt legitimt! Brann gjorde det i 2007, og VIF i 2005(?). Det eneste norske laget som har vunnet serien i nyere tid uten å ha brukt i nærheten av like mange penger som mange andre er Stabæk. Vi kan godt diskutere årsakene til at de vant, men det ligger uansett utenfor denne diskusjonen.

 

Argumentet med manglende likviditet er selvsagt ugyldig. RBK har i realiteten så mye likviditet de vil, fordi de har økonomisk trygghet. Ekstremt billige og trygge lån er null problem skaffe for dem. Vi kan godt diskutere det også, men tro meg, jeg holder tross alt på med å utdanne meg innen området.

 

Det betyr uansett lite. Se på den virkelige pengebruken. Du har veldig rett i én ting, RBK bruker utrolig mye penger på administrasjonen. Investeringer som tilsynelatende skal bære frukter i fremtiden. For enhver med RBK-sympatier bør det være et varselstegn hvor mye klubben minner om f.eks Brann anno 2007, og jeg ville ha svettet ganske mye under CL-kvalikken nå til våren om jeg var i deres sko. Du sier også at pengebruken henger igjen fra tidligere. Javel, hva så? De andre klubbene har måttet kutte til beinet i det sportslige forlengst. RBK har hatt privilegiet av å kunne fortsette å satse skikkelig, og hadde i 2010 en større relativ økonomisk fordel investert i sportslig satsing enn de noen gang har hatt tidligere. Hvilke andre klubber hadde vært i nærheten av å kunne lønne Steffen Iversen, Rade Prica, Erik Hamren, osv i år? Hvem kunne ha kjøpt Olsen, Annan, Moldskred og Prica for pengene RBK har brukt de siste årene? Ingen, selvsagt.

Stabæk ligger utenfor diskusjonen fordi nettopp det motbeviser utsagnet ditt?

 

Privilegiet av å fortsette og satse? Har du lest hva jeg har skrevet? Det har måtte kuttes i RBK som i alle andre klubber og det er en av grunnen til at Demidov ikke signerte kontrakt for et års tid siden. Vet ikke hvilken satsing det er jeg å måtte la den forsvarspilleren som virkelig er på vei opp i Norge gå. Vi svettet veldig mye under denne CL-kvalikken også, men det beviser jo bare at du ikke vet hva som foregår og hvordan tilstanden er i RBK.

[Husam]

Foreslår at dere kutter ut "lær deg å lese hva vi skriver"-hersketeknikkene, og heller fokuserer på deres egne synder. Det siste innlegget tl Bagh for eksempel adresserer omtrent 5 % av mitt innlegg, og det attpåtil uten å komme med noen motargumenter. "RBK har kuttet..." Ja? Se på hvor de ligger relativt til andre norske klubber! Det er det jeg snakker om, og det er det som er interessant.

 

Armageddon: Ja, selvfølgelig. RBK oppnådde suksess på andre måter enn med penger for 20 år siden. Da var vikreligheten en helt annen selvsagt. I dag oppnår RBK suksess ved å kjøpe suksess. Dette har jeg aldri benektet.

[DJ_Dark]

Rosenborg kjøpte ikke da?

[Baranladion]

Rosenborg kjøpte ikke da?

 

Det RBK klarte å bygge på 90-tallet står det stor respekt av, kan ikke stikke det under en stol.

 

I de senere år har suksessen(internasjonalt) og cash flowen sunket betraktelig og resultatet er en jevnere tippeliga. For oss andre er det veldig positivt

 

Det som har blitt bedre i de siste år er at mange klubber satster på de yngre spillerne, og mange av de gjør det godt i TL. Kombinasjonen av egne talenter og innkjøpt rutine/dyktighet er nok den beste løsninga.

[Bagh]

Foreslår at dere kutter ut "lær deg å lese hva vi skriver"-hersketeknikkene, og heller fokuserer på deres egne synder. Det siste innlegget tl Bagh for eksempel adresserer omtrent 5 % av mitt innlegg, og det attpåtil uten å komme med noen motargumenter. "RBK har kuttet..." Ja? Se på hvor de ligger relativt til andre norske klubber! Det er det jeg snakker om, og det er det som er interessant.

 

Ja, du er flink du som bare kan hevde at motpartens argumenter er ugyldige.