Hvordan forklarer evolusjonsteorien [fyll inn] ?

[bonkytonk]

Ikke en debatt om hvorvidt teorien stemmer eller ikke.

 

Evolusjon kan forklare en del egenskaper som grimaser, nedovervendte nesebor, sinne osv. Og alle egenskaper mennesket har fra naturens side er egenskaper som gir oss en fordel over andre - den som har egenskapen overlever lettere og/eller formerer seg mer enn de som ikke har den. Rett så langt? Det jeg kom til å lure på her en dag er hvorfor hårvekst, eller mangel på det, har gitt mennesker en fordel. Hvorfor er mindre hårvekst på kvinner en så stor fordel at det har utviklet seg slik? Og hvilken fordel gir det å ha litt hår rundt omkring? Hvorfor er det en fordel for amerikanske indianere å ha lite hårvekst, mens det er omvendt for arabere?

 

Mørk hud er en fordel om man er utsatt for mye sol, det forklarer at afrikanere er mørke. Men hva med øynene? Hva er det biologiske poenget i at asiater har smale øyne?

[fenderebest]

Den tankegangen er rett og slett ikke riktig. Egenskaper som nedarves behøver ikke å gi deg en fordel ovenfor forrige generasjon. For eksempel vil egenskaper som ikke er "nødvendige" lengre forsvinne over tid. Kvinner og menn har vel forskjellig kroppsbehåring pga forskjell i hormoner.(Man kan feks tenke seg at det var en fordel tilbake til Steinalderen at menn hadde mer hår enn kvinner, da menn som oftest jaktet og kvinnene sto for matlaging og andre ting.) Det er vel både fordeler og ulemper med lite/mye hår, feks kan hår lede bort varme godt slik at det kan være en fordel i varmere land, men er man mye ute i sol kan dette skade hårsekkene slik at man får mindre hår.

 

Grunnen til at folk fra forskjellige land har forskjellig hårvekst har vel mye med hvordan forholdene er der de befinner seg og hvilken kultur de har. Evulosjonsteorien fremsatt av Darwin var nå heller aldri ment å forklare i detalj hvorfor mennesker er som de er.

Endret 9. november 2010 av fenderebest

[bonkytonk]

Nei, jeg vet at Darwins teorier ikke går særlig i detalj på disse tingene. Men egenskapene vi har må jo pr. definisjon være egenskaper som har gitt oss (våre forfedre) et fortrinn. Det som driver evolusjonen er jo at den sterkeste overlever, altså må alt fra hårfarge og -mengde på en eller annen måte komme av at man i mange mange generasjoner har hatt en ganske stor fordel av det. I Afrika kan vi se for oss at de med lysest og sartest hud døde lettere enn de mørkere, dermed ble "gen-poolen" etter hvert dominert av "svarte" gener.

[Ribo]

Nei, jeg vet at Darwins teorier ikke går særlig i detalj på disse tingene. Men egenskapene vi har må jo pr. definisjon være egenskaper som har gitt oss (våre forfedre) et fortrinn.

Nei, de obeservasjonene du legger merke til kan godt være sekundereffekter. Altså det er ikke det å ha smale øyne som er en fordel, men noe annet som OGSÅ gir smale øyne. Ergo smale øyne er ikke så stor stor pris "å betale". (Det hele er selvfølgelig et tenkt eksempel)

 

Det er mange nivå å ta hensyn til, derfor er ikke bare å gulpe opp ett svar.

 

Det som driver evolusjonen er jo at den sterkeste overlever,

NEI !!!!

 

altså må alt fra hårfarge og -mengde på en eller annen måte komme av at man i mange mange generasjoner har hatt en ganske stor fordel av det. I Afrika kan vi se for oss at de med lysest og sartest hud døde lettere enn de mørkere, dermed ble "gen-poolen" etter hvert dominert av "svarte" gener.

Som sagt ikke alt trenger å ha en fordel. Det hele er en tradeoff der fordeler og ulemper veier mot hverandre.

Endret 9. november 2010 av netroM

[fenderebest]

Vel som jeg sa kroppshår har jo mange fordeler og ulemper, om det er en fordel eller ulempe avhenger jo hvor man befinner seg i verden og hvilken kultur man har. Jeg vil bare presisere at de egenskapene vi har idag ikke BARE er et resultat av "den sterkeste overlever".

 

For eksempel i et forsøk der det ble forsøkt alet frem rever der man bare valgte ut de revene som var mest "vennligsinnede" mot folk og dette var eneste kriterie. Etter rundt 32 generasjone var rundt 80% revene "vennligsinnede" mot folk. Men det som også skjedde var at fargen på pelsen deres endret seg fra rødt til svart og hvitt. Mao er den ønskede egenskapen koblet til andre egenskaper også. Så det blir dermed feil å si at alle egenskaper vi har idag er et resultat av at den sterkeste overlever. (Som jeg forsåvidt vil kalle en overbrukt klisjè.)

Endret 9. november 2010 av fenderebest

[SeaLion]

Det som driver evolusjonen er jo at den sterkeste overlever

Dette er nok den lengstlevende feiloversettelsen noensinne. I den britiske utgaven av evolusjonsteorien heter det "survival of the fittest", og med det menes ikke det mest veltrente og muskuløse individet, men det best tilpassede.

 

Det at menn i ulike kulturer foretrakk kvinner med et bestemt utseende har nok vært viktigere for utviklingen av forskjeller i menneskenes utseende enn overlevelsesegenskaper.

 

Også innen ulike dyregrupper ser vi at kjønnene kan velge hverandre kun på grunn av et prangende utseende, selv om dette utseendet faktisk minker individets (og dermed artens) overlevelsesevne. Påfuglhanner er f.eks ekstremt dårlige flygere på grunn av sin digre og flotte hale, og er dermed et lett bytte for rovdyr, men påfuglhunnene velger nettopp de hannene med den største og mest upraktiske halen.

[Tenklitt]

Hair keratin gene KRTHAP

1 A gene for type I hair keratin was lost in the human lineage. Keratins are a major component of hairs. Humans still have nine functional type I hair keratin genes but the loss of that particular gene may have caused the thinning of human body hair. The gene loss occurred relatively recently in human evolution—less than 240,000 years ago.

 

Jeg er ikke ekspert på dette, men ett tenkt eksempel:

 

Som artikkelen over beskriver, menneskegenet ble mutert slik at ett gen for hårproduksjon endret seg, eller gikk tapt. Hvis vi da var avhengig av hår for å holde varmen, ville vi dødd ut, dersom det ikke var for vår hjerne som gjorde oss i stand til å holde varmen likevel, ved å feks bruke skinn fra dyr, varme oss ved ilden osv.