Test: Nvidia Geforce GTX 580

[MistaPi]

*offtopic*

Blir velidg offtopic det her da men det er mange som sliter, og det jeg nevner er fellesnevneren

feks

http://forums.amd.com/game/messageview.cfm?catid=260&threadid=122942

 

Funket stabilt etter xml justeringen i catalyst profil.

Fra samme tråden:

 

"there is several guys here with the 5970's , first time i've heard of this issue !!"

 

"I am having the exact same problem with a 5770 and the same fix works for me also."

 

AMD har hatt noe "vakel" med Evergreen skjermkortene, eller ihvertfall Juniper og Cypress. Noe har løst seg med nyere drivere eller rote med powerplay innstillinger og andre har måttet bytte kort for å få det fikset.

 

Fra en bruker på Beyond3D forumet:

Over the past few days I've done some searches for these grey screen / black screen / stripe / corruption issues with the 5xxx cards. I am surprised to find that there are many posts around the web on a lot of different sites about this. Some news sites have articles about it too. There's even a hotfix to "alleviate" the issue (ie reduce it) for 58xx Cypress-based cards, but it's not always effective.

 

I'm inferring from this bit of research that ATI is having problems with their GPUs in some way that they can't debug effectively. Notebook graphics chips and desktop addon cards are passing QA testing and making it to customers and then showing serious, unsolvable problems. Replacements seem to solve the issue, meaning it is some sort of hardware flakiness with the graphics card. Some people seem satisfied with tweaking Powerplay settings or downclocking, but that's not exactly a reasonable cure.

- http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=56936&highlight=gsod

Endret 17. november 2010 av MistaPi

[Theo343]

Dette med grafikk ift. hardware og konsoller et et gyldig poeng jeg merket meg godt når jeg satt med 2xHD5870. Generelt sett synes jeg det var få spill som virkelig var verdt den investeringen i hardware selv opp mot 2560x1440 og 1920x1200 i oppløsning.

 

Der hvor kortene virkelig ble presset var det minimalt av såkalt merkbart bedre grafikk og heller mye effektbruk og den slags. Selvf. er totalopplevelsen viktig men jeg opplevde det nesten som at det var sløsning med ressurbruk der hvor kortene virkelig ble presset.

 

Det var mye av årsaken til at jeg gikk ned til et single kort igjen og brukt GTX480 til bare 2500,- for en stund siden nå. Jeg synes spillmarkedet generelt har tapt seg litt hardware utviklingen og så ikke noen stor glede i å sitte med så dyr hardware. ift. til et kort til under halve prisen.

 

Det virker som studioene forsøker å favne et altfor bredt spekter og lider mye av det. Men på de annen side så kommer det jo også positive ting ut av dette som den imponerende motoren til Crysis 2 som ser ut til å skalere vanvittig bra ift. hardware.

 

Jeg blir vesentlig mer imponert av stortitler på konsoller enn jeg blir på PC med den enorme maskinkraften man har til rådighet der.

Endret 19. november 2010 av Theo343

[TDZGamer]

I de aller fleste tilfeller med grafikk problemer, hvor jeg har søkt på internett og funnet en haug med poster om drivere, har faktisk problemet ligget i selve spillet (programmet) eller systemet (windows). Dette ser man jo på release notisene til nvidia også i listen som heter "Not NVIDIA Issues". Skal vedde på at en stor del av problemene som meldes er like for både nvidia og ati.

 

En mulighet for at nvidia er mer stabilt er dessuten av nvidia sponser spillnæringen mot at spillene blir utviklet spesielt med hensyn på nvidias arkitektur (The way it is meant to be played).

 

God butikk for nvidia.

[kjeLL//]

vi ser somregel store forbedringer i spill når nye konsoller blir lansert. er litt fail at hardware utvikler seg kjappere en software. med tanke på hvor fine spill ser ut på hardware fra konsollene, kontra hvor fint det ser ut på pc som har mange mange ganger sprekere hardware tilgjenglig.

[TDZGamer]

er litt fail at hardware utvikler seg kjappere en software.

Det har ikke alltid vært slik. Jeg husker en tid det var normalt at spill hakket fryktelig selv med realtivt nye grafikkort. Tror det er aller best at software henger litt etter.

[kloningen]

Men da blir ikke hardware-produsenter presset til å lage sterkere saker, så de kan fortsette med å gi minimale endringer for en høyere pris.

[Dauemannen]

Hvis det bare er minimale forbedringer for hver generasjon vil jo levetiden for hardware bli mye lengre. Hvis et skjermkort er "ubrukelig" etter tre år har ikke den jevne forbruker et annet valg enn å kjøpe nytt skjermkort (og eventuelt ny PC) hvis vedkommende fortsatt vil spille nye spill. Hvis utviklingen stagnerer har man ikke dette insentivet og folk vil beholde den gamle hardwaren sin mye lengre. Derfor er det absolutt i hardwareprodusentenes interesse å pushe på for å lage bedre produkter og holde prisene akseptable uansett om de har konkurranse eller ikke.

[efikkan]

Både AMD og nVidia hjelper spillutviklere på ulik vis, spesielt med "engineering samples" av kommende maskinvare. Uten dette ville det tatt ennå lenger tid før ny funksjonalitet hadde blitt utnyttet.

[findon]

Jeg slenger ut påstanden om at det låses veldig etter hvilken directX versjon som brukes, veldig mye ser likt ut sånn i det store og hele og få tør eksperimentere med renderingteknikker utover normalen eller programmerer egne effekter.

 

Enn sålenge DX-versjonene kommer med 2-3 nye "gratis" effekter så er det nesten nødt å være slik.

Tesselation og dept of field gjør ting mye penere, men det er langt unna å gjøre ting mer "photo-realistic"

 

Det er ikke verdt det om man må programmere masse fancy stasj som kun enkelte pcbrukere kan ta nytte av

[Eirik]

er litt fail at hardware utvikler seg kjappere en software.

Det har ikke alltid vært slik. Jeg husker en tid det var normalt at spill hakket fryktelig selv med realtivt nye grafikkort. Tror det er aller best at software henger litt etter.

 

Hvordan skulle det gå andre veien? Blir vanskelig å skape software for hardware som ikke finnes.

[Kaymeerah]

Hvordan skulle det gå andre veien? Blir vanskelig å skape software for hardware som ikke finnes.

 

The Elder Scrolls IV: Oblivion og X3: Reunion/Terran Conflict er gode eksempler.

[MistaPi]

Hvordan skulle det gå andre veien? Blir vanskelig å skape software for hardware som ikke finnes.

Egentlig ikke. Den gangen det ennå kom eksklusive AAA PC spill ble disse gjerne utviklet mot hvilken hardware utviklerene regnet med var ute når spillet ble ferdig, og det hendte de var litt vel ambisiøse og optimistiske. Det er ikke som at spill utviklere ikke kan begynne å lage et spill idag som tvinger GTX580 ned på knærne og vil kreve en GTX880 for å kunne kjøre alt på fullt.

[Eirik]

Det er en sak når vi snakker spill og andre ytelsesavhengig programvare. Her kan man jo peise på, fordi det er kraft og tallknusing som gjelder. Det blir noe annet når vi snakker om drivere og den type software (som jeg trodde diskusjonen gikk ut på ). Er jo ikke alltid slik at spill kjører knirkefritt, selv om kortet i teorien og på papiret er godt og kraftig nok.

Endret 24. november 2010 av Wikipedersen

[Theo343]

Crysis var vel et godt eksempel på spill som hadde ambisjoner på tross av hardware.

[efikkan]

Crysis hadde ambisjoner ja, men er også et eksempel på kronisk dårlig optimalisering, du må vel til med noe sånt som 4x GTX 580 i SLI for å ha over 60 FPS i gjennomsnitt i 1920x1200 med maksimale detaljer om jeg ikke tar helt feil. Jeg synest det er helt greit at et spill ikke kan kjøres med maksimale detaljer på maskinvaren som finnes ved lansering, så lenge det er mulig å kjøre spillet bra og at satsingen ikke går på bekostning av dagens maskinvare, det er her Crysis feilet hardt. At spillet "blir bedre" med tiden er bare hyggelig og vil forhåpentligvis presse produsentene til å lage bedre maskinvare.

[simalarion]

Egentlig ikke. Den gangen det ennå kom eksklusive AAA PC spill ble disse gjerne utviklet mot hvilken hardware utviklerene regnet med var ute når spillet ble ferdig, og det hendte de var litt vel ambisiøse og optimistiske. Det er ikke som at spill utviklere ikke kan begynne å lage et spill idag som tvinger GTX580 ned på knærne og vil kreve en GTX880 for å kunne kjøre alt på fullt.

 

Har opplevd flere ganger at jeg må ha ventet 2 Highend releaser før jeg kan ha kjørt spill med all eyecandy på. I farten husker jeg Hl2, FarCry og Doom3. Doom 3 hakket noe stygg j... med kortene som var highend i perioden det ble sluppet. Det kjipe var selvsagt at man absolutt ønsket å spille med alle setting på fullt, så man satt ofte og spillte med lav FPS. Det artige var den konstante kampen og diskusjonen med å få spillene til å rulle best mulig, la ofte ut screenshots med fps for å vise hvor gra det gikk på sitt system, mange ble gjennomskuet pga man kunne se på bildene at ikke fekks AA sto på fult osv osv, artige tider...

[findon]

I tilfellet crysis er begrensningen på prosessor som oftest. En kjapp dualcore banker en kjapp quadcore, ene og alene fordi crysis ikke bruker 4 kjerner effektivt og dualcoren gjerne når høyere GHz.

Skal ikke linke til noen tester her og nå, men det er nå engang slik at i ytelsestester så sammenligner man alt for sjelden hva som blir resultatet om man kjører med annen cpu og bevistheten rundt emnet blir deretter

 

og så er det andre titler, som bare er helt hinsides dårlig koda eller som man ikke har hatt tilgjengelig den maskinvaren man antok måtte til for at det skulle gå glatt.

Endret 24. november 2010 av findon

[Theo343]

Uansett synes jeg man utnytter PC hardware dårlig ift. hva man klarer å oppnå på konsoller, selv om oppløsningen er vesentlig lavere på sistnevnte og man oftest benytter ren oppskalering etc mot 720+.

 

Som sagt er det også et viktig poeng at det som bruker kraft også gir mest mulig igjen av det man ser og opplever på skjermen og ikke bare kaster på et hav av effekter uten tildels knivskarp mål og mening.

 

Jeg tror vi kommer til å se mye dårlig bruk av Tesselation og har forøvrig allerede sett det i Civ5.

Endret 24. november 2010 av Theo343

[efikkan]

Husk at med kraftige skjermkort i PCer brukes gjerne høye verdier for AA (f.eks. 4-8x er ikke uvanlig) som krever ganske mye ytelse.

 

Fordelen med konsoll er åpenbart at alle har samme maskinvare, og da er det lettere å få spillet til å fungere optimalt akkurat på den maskinen. Til sammenligning finnes det ufattelig mange kombinasjoner av maskinvare og drivere, og algoritmer må derfor etter beste evne designes for å skalere, med varierende resultat.

[Theo343]

Jeg snakker på tross av selvfølgeligheter som AA og annet og med god viten om at konsoller har fordel av lik hardware.

 

Derfor synes jeg Crysis 2 blir et interesant bidrag ift. dette.

 

Nå er nok ikke virkeligheten av varierende hardware så kompleks som mange liker å fremstille det som da det handler om å utvikle mot standarder i stor utstrekning og det dreier seg mer om hvilken kraft som drar dette rundt. Selvfølgelig vil det by på store utfordringer å støtte alle standarder, men det er en annen diskusjon.

Endret 24. november 2010 av Theo343