Microsoft kritisert for gratistilbud

[sinnaelgen]

Del-diablo du tar feil når du sier et folk hiver seg etter IPad.

De fleste mener at den er lit for stor.

 

nå som konkurrentene kommer med sine versjoner som er bedre i de fleste tilfellene så er det dem folk kommer til å kjøpe.

det som er riktig er at folk hev seg etter IPhone en stund , men det er nok dabbet lit av nå.

 

 

nå hender det at sikkerhetsprogrammer av og til gjør pcen ubrukelig av forskjellige grunner .

Norton slet en stund med det .

Zonealarm nektet meg ( og en del andre ) tilgang til nettet for en stund tilbake.

det var også ett annet program ( tror de var Fsercurities det het ) som ødela for nettleseren firefox ( mulig at det også skjedde med andre nettlesere ). så hvis et sikkerhetsystem som er innebygget i operativsystemet skulle finne på mye tull hva skal men da gjøre ?

da er det faktisk best at man har flere å velge mellom. Så kan man bare fjerne det som ikke fungerer.

[del_diablo]

Gavekort: Bra vi i det minste er delvis enig

[Phyx]

Når og hvordan denne updaten av AV kommer har jeg ikke undersøkt noe om, men MS burde gi forslag til forskjellige alternativer.

Hvis man ikke har AV installert vil Windows (Vista & 7) varsle brukeren med rødt flagg og pop-ups nede i høyre hjørne og foretelle at det ikke er noe lurt å la det fortsette slik. Jeg tror til og med det står at det finnes mange AV-programmer å velge mellom, i prisklasser fra null og oppover.

 

Det kan jo ikke være opp til Microsoft å anbefale hvilket AV-program en bruker skal gå for. (Noen PC-produsenter løser problemet ved å forhåndsinstallere AV-program etter eget ønske - kanskje Trend og Panda burde protestere på det også?)

 

edit: Som vist på denne siden, så tilbyr både Vista og Win7 en link brukeren kan klikke på for å finne ut mer om AV og/eller finne et AV-program online. (Jeg sitter med en XP-maskin så jeg får ikke sjekket hvor man havner når man klikker og hvilke muligheter man der får.)

 

edit2: Jeg lurer på om det ikke var hit man ble tatt med i Vista; 12 AV-alternativer (i tillegg til MS' egen Windows Live OneCare som fortsatt eksisterte på den tiden).

 

edit3: Og her er den tilsvarende siden for Win7. (Som også supporter Vista og XP.)

 

Her nevnes 6-7 ulike AV-programmer som fungerer med Win7/Vista/XP - og MSE er ikke en av dem.

Jeg synes AV-produsentenes jamring om forskjellsbehandling begynner å få en hul klang ...

Ja, her synes jeg du virkelig har riktig.

[Slimda]

Hva var galt med det han sa? MSE er ikke nevnt med et eneste ord på den siden som han viste til.

[nebrewfoz]

Jeg ble faktisk involvert i en Windows 7-installasjon i går, så jeg så litt ekstra godt etter hvordan dette med antivirus (eller mangel på sådan) ble håndtert der. Action center varsler brukeren om at PC'en ikke har noe AV-program installert med et flagg (- riktignok ikke rødt -) nede i høyre hjørne. Klikker man på "Find a program online", så kommer man til denne siden.

 

Her blir man presentert for 25 ulike AV-løsninger, hvorav MSE er én.

 

Allerede fra dag 1 blir brukerne altså gjort oppmerksom på at de kjører uten AV-program og at det finnes mange alternativer å velge mellom. Jeg synes det er vanskelig å anklage MS for å misbruke markedsmakt i dette tilfellet.

 

Hva så hvis noe sløfokker driter i det og kjører videre uten AV-program og med litt "flaks" bidrar til både DDoS-angrep og spamutsendelse? Er det ikke da bedre at disse får enda et hint (via WindowsUpdate) om å installere MSE, enn at man i det lengste skal håpe at de lar seg friste/overtale av en annen AV-produsent til å installere deres produkt istedet? (Hva er i så fall sjansene for at det vil skje?)

[Visjoner]

Uansett, helt til MS faktisk bryter loven, kan man ikke straffe dem.

Dette er vel kjernen av debatten. "Loven" for en monopolist er ikke den samme som "loven" for alle andre bedrifter. Det er derfor vi har konkurranselovgivning.

 

Skal man lovfeste at de legger ned Silverlight (hvor nå enn unyttig den er) fordi den også er tilgjengelig gjennom Microsoft update fordi en gang i fremtiden kan de bundle den med?

Når Microsoft har såpass stor markedsandel og konkurransen i markedet stort sett består av å lage innhold til et OS, da er det faktisk ikke helt ulogisk å begrense Microsoft til å konsentrere seg om kjernefunksjonaliteten i OS'et. Hvor grensen går mellom OS og tilleggsprogramvare er en vanskelig diskusjon, men det er en diskusjon som må tas hvis vi er interessert i å begrense MS-monopolet. Det blir en litt kunstig problemstilling, som uansett er sakens natur (konkurranselovgivning).

Endret 17. november 2010 av Visjoner

[hvakrg]

1. Det er måten som dette gjøres på som jeg synes prinsipielt er feil. Løsningen burde ha vært som jeg ser det: du får en advarsel fra windows som sier du ikke har AV-installert. windows gir deg da forslag som med nettleseren på forskjellige løsninger.

 

2. Spørsmålet mener jeg her er vrid, siden det finnes gratis løsninger og da ikke tjener noen penger på de. Om du mener millioner av maskiner må stå uten AV-program grunnet att vi ikke gidder og betale for det så stemmer ikke det, siden mange løsninger er gratis.

 

Jamen så flott da, da mener du jo at Microsoft gjør dette på korrekt måte allerede.

 

Når Microsoft har såpass stor markedsandel og konkurransen i markedet stort sett består av å lage innhold til et OS, da er det faktisk ikke helt ulogisk å begrense Microsoft til å konsentrere seg om kjernefunksjonaliteten i OS'et. Hvor grensen går mellom OS og tilleggsprogramvare er en vanskelig diskusjon, men det er en diskusjon som må tas hvis vi er interessert i å begrense MS-monopolet. Det blir en litt kunstig problemstilling, som uansett er sakens natur (konkurranselovgivning).

 

Hvor grensen går er en vanskelig diskusjon, men at sikkerhet er en del av kjernefunksjonaliteten er det ingen tvil om ergo er denne diskusjonen død fra starten av.

Endret 17. november 2010 av hvakrg

[DaEvil1]

Dette er vel kjernen av debatten. "Loven" for en monopolist er ikke den samme som "loven" for alle andre bedrifter. Det er derfor vi har konkurranselovgivning.

Jeg har aldri sagt noe om at Microsoft ikke har spesielle lover da de har tilnærmet monopol. Men faktum er at angående lovgivningen som gjelder der, må de faktisk bryte den for at loven skal bli brutt, og det har de ikke gjort.

 

Når Microsoft har såpass stor markedsandel og konkurransen i markedet stort sett består av å lage innhold til et OS, da er det faktisk ikke helt ulogisk å begrense Microsoft til å konsentrere seg om kjernefunksjonaliteten i OS'et. Hvor grensen går mellom OS og tilleggsprogramvare er en vanskelig diskusjon, men det er en diskusjon som må tas hvis vi er interessert i å begrense MS-monopolet. Det blir en litt kunstig problemstilling, som uansett er sakens natur (konkurranselovgivning).

Det er ingenting som hindrer Microsoft ifra å utvikle egen programmvare ut over OS. Og å lovgi at de ikke skal få lov til det er helt på trynet. Faktum er at de ikke har bundlet med softwaren det er snakk om, altså har de ikke brutt loven. Så å straffe de for noe de ikke har gjort er ganske borte i natten. Hva Microsoft velger å fokusere på av utvikling av software må få være opp til dem. Sakens kjerne ligger i distribusjon, og når man må velge å få tilgang på software gjennom Microsoft update, og får det, så ser jeg virkelig ikke hvor problemet ligger.

Endret 17. november 2010 av Hwoarang

[Visjoner]

Dette er vel kjernen av debatten. "Loven" for en monopolist er ikke den samme som "loven" for alle andre bedrifter. Det er derfor vi har konkurranselovgivning.

Jeg har aldri sagt noe om at Microsoft ikke har spesielle lover da de har tilnærmet monopol. Men faktum er at angående lovgivningen som gjelder der, må de faktisk bryte den for at loven skal bli brutt, og det har de ikke gjort.

Om Microsoft har "brutt konkurranselovgivning" eller ikke er opp til en domstol å ta stilling til. Når det gjaldt nettlesersaken fant domstolene at MS var "skyldige". Hva som skjer i denne antivirus-saken (hvis det blir noen sak) gjenstår å se, jeg har som sagt ikke noen formening om skyldspørmålet i denne konkrete saken.

 

Mine innlegg i denne tråden har tatt standpunkt til generelle idéer og kritisert avfeining av saken på feilaktig grunnlag. Jeg har også som nevnt tidligere merket meg mangel på forståelse for konkurranselovgivning som generelt prinsipp.

 

Måten du ordla deg på fikk meg til å mistenke at du ikke helt hadde tenkt over forskjellen på konkurranselovgivning og annen lovgivning. Det blir et skjønnsspørsmål å tolke lover som regulerer ting som "å utnytte sin dominerende markedsposisjon til å oppnå fordeler". Microsoft har ikke spesielle lover, men kan dømmes etter andre lover enn det som gjelder for resten av markedet.

 

Det er ingenting som hindrer Microsoft ifra å utvikle egen programmvare ut over OS. Og å lovgi at de ikke skal få lov til det er helt på trynet.

Nå vet jeg ikke om det er det riktige å gjøre, men det er faktisk ikke helt på trynet. Det har vel vært foreslått tidligere å skille ut OS-delen av selskapet til et uavhengig selskap.

 

Sakens kjerne ligger i distribusjon, og når man må velge å få tilgang på software gjennom Microsoft update, og får det, så ser jeg virkelig ikke hvor problemet ligger.

Ja, skyldspørsmålet ligger vel i om det faktisk er slik av Microsoft oppnår konkurransefortrinn ved å legge ut software gjennom Update-funksjonen. Igjen, jeg tar ikke stilling til det jeg ikke vet nok om, men i prinsippet ser jeg at det kan ligge et potensiellt problem her. Hvis man skal avfeie det, burde man ihvertfall sette seg skikkelig inn i saken først, og komme med gode argumenter.

Endret 17. november 2010 av Visjoner

[nebrewfoz]

Om Microsoft har "brutt konkurranselovgivning" eller ikke er opp til en domstol å ta stilling til. Når det gjaldt nettlesersaken fant domstolene at MS var "skyldige".

Hvilken nettlesersak snakker du om her?

 

Den for ca. 10 år siden da "krigen" mellom IE og Netscape hadde herjet som verst? Microsoft ble aldri kjent skyldig i en domstol den gangen. (De inngikk et forlik med ... US Gov't?)

 

Eller tenker du på den siste runden med EU, der vi endte opp med den artige 'Browser Choice'-greia? (Eller: "Show Opera how you really feel about them"-greia, som noen kaller det.) Den saken var aldri oppe for noen domstol, og Microsoft ble følgelig aldri kjent skyldig der heller.

[Flimzes]

Det viser vel bare at ms er villig til å samarbeide uten å trekke det hele veien gjennom retten?

[Cappo]

Det viser vel bare at ms er villig til å samarbeide uten å trekke det hele veien gjennom retten?

Ja, jo. Forsåvidt. Men hvis du ser på det fra et juridisk standpunkt, så kunne en faktisk fellende dom skapt en presedens.

Og det er hvertfall noe Microsoft ikke er interessert i.

Endret 17. november 2010 av Cappo

[DaEvil1]

Om Microsoft har "brutt konkurranselovgivning" eller ikke er opp til en domstol å ta stilling til. Når det gjaldt nettlesersaken fant domstolene at MS var "skyldige". Hva som skjer i denne antivirus-saken (hvis det blir noen sak) gjenstår å se, jeg har som sagt ikke noen formening om skyldspørmålet i denne konkrete saken.

Med nettlesersaken så gjaldt følgende:

 

IE var bundlet med Windows.

Microsoft tjente betydelige penger på søkemotoren som IE brukte

IE var såpass integrert at det var vanskelig om ikke umulig å avinstallere den i Windows.

 

Dette var avgjørende faktorer som ikke gjelder for MSE. Bare fordi Microsoft ble funnet skyldig angående hvordan de distribuerte IE, betyr ikke det at det gjelder for alt annet når folk roper ulv ulv.

 

Mine innlegg i denne tråden har tatt standpunkt til generelle idéer og kritisert avfeining av saken på feilaktig grunnlag. Jeg har også som nevnt tidligere merket meg mangel på forståelse for konkurranselovgivning som generelt prinsipp.

 

Måten du ordla deg på fikk meg til å mistenke at du ikke helt hadde tenkt over forskjellen på konkurranselovgivning og annen lovgivning. Det blir et skjønnsspørsmål å tolke lover som regulerer ting som "å utnytte sin dominerende markedsposisjon til å oppnå fordeler". Microsoft har ikke spesielle lover, men kan dømmes etter andre lover enn det som gjelder for resten av markedet.

Og det prinsippet som du nevner kan ikke sies om MSE. Måten du ordlegger deg på får meg til å tro at du ikke har satt deg inn i forskjellen mellom nettlesersaken og hva som angår MSE.

 

Nå vet jeg ikke om det er det riktige å gjøre, men det er faktisk ikke helt på trynet. Det har vel vært foreslått tidligere å skille ut OS-delen av selskapet til et uavhengig selskap.

Antar at du sikter til det her: http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/729921.stm, http://money.cnn.com/2000/04/28/companies/microsoft/

 

Hvis du da leser kilden, så er det ingenting som ville ha forbydd OS avdelingen i å produsere egen software i tillegg til OS'et. Faktisk ble det spesifikt referert i begge artiklene. Her er quote fra den ene:

 

The operating systems company would be able to retain the existing code for Microsoft's Explorer Internet browser, but would have to develop its own browser to compete with Explorer in the future.

Altså støtter ikke det du bruker som eksempel en slik påstand som du fremsetter.

 

Ja, skyldspørsmålet ligger vel i om det faktisk er slik av Microsoft oppnår konkurransefortrinn ved å legge ut software gjennom Update-funksjonen. Igjen, jeg tar ikke stilling til det jeg ikke vet nok om, men i prinsippet ser jeg at det kan ligge et potensiellt problem her. Hvis man skal avfeie det, burde man ihvertfall sette seg skikkelig inn i saken først, og komme med gode argumenter.

Vel, det burde du ta stilling til siden det er det hele saken beror på. Hvis du skal mene noe som helst om denne saken, og faktisk vil at meningen din skal ha relevans, foreslår jeg at du setter deg inn i det viktigste aspektet ved en slik sak som et første steg.

[sinnaelgen]

i nettleser saken er det et moment som delvis taler til fordel for MS.

selv om det ikke var mulig ( eller var vanskelig) å fjern IE så var det ikke noe hinder for at man kunne bruke hvilken som helst nettleser.

Det var lagt veldig fokus på at folk ikke gadd å let opp andre nettlesere.og det var i grunnen alt

 

 

jeg er slett ikke sikker på hvem det blir tatt hensyn til når en domstol skal bestemme at MS skal ta bor muligheten for egen utviklet sikkerhetsprogram kun for å hjelpe konkurrentene.

slik jeg ser det så blir det i veldig liten grad tatt hensyn til brukerne.

 

på grunn av sikkerhets aspektet så burde det følge med et program som hindrer en å bli angrepet utenfra slik at en slipper å gå på nettet for å laste ned det første sikkerhetsprogrammet man trenger.

 

nå kan dette programmet kun være til hjelp for at man skal kunne laste ned riktig program uten å risikere å blir angrepet fra alle truslene mens det lastes ned

[Visjoner]

IE var bundlet med Windows.

Microsoft tjente betydelige penger på søkemotoren som IE brukte

IE var såpass integrert at det var vanskelig om ikke umulig å avinstallere den i Windows.

Vel, det er jo tydeligvis flere her som synes at nettlesersaken var så urettferdig, og det jeg reagerte på i første omgang var at folk avfeide denne antivirus-saken fordi de synes synd på MS som "blir saksøkt hele tida". Jeg har aldri satt likhetstegn mellom denne saken og nettlesersaken.

 

 

Hvis du da leser kilden, så er det ingenting som ville ha forbydd OS avdelingen i å produsere egen software i tillegg til OS'et.

Hvis Microsoft hadde blitt splittet på den måten ville markedsdominansen falt drastisk, ihvertfall på kort sikt. Om de så kunne klart å bygge opp et monopol igjen med bakgrunn i OS'et er en annen diskusjon.

 

Det er forøvrig ikke snakk om to "avdelinger". Det er snakk om komplett splitting i to separate konkurrerende selskaper som ikke har lov til å samarbeide:

 

"The companies would be barred from colluding or from distributing each other's products, and could not reunite for 10 years."

 

 

Altså støtter ikke det du bruker som eksempel en slik påstand som du fremsetter.

Hvilken påstand fremsetter jeg?

 

 

Igjen, jeg tar ikke stilling til det jeg ikke vet nok om, men i prinsippet ser jeg at det kan ligge et potensiellt problem her. Hvis man skal avfeie det, burde man ihvertfall sette seg skikkelig inn i saken først, og komme med gode argumenter.

Vel, det burde du ta stilling til siden det er det hele saken beror på.

Er det et krav for å få lov til å diskutere i denne tråden at man har tatt stilling til hvilken side i saken man støtter?

 

Går det ikke an å forsøke å være en objektiv part som ser på generelle temaer istedet for å formode å vite så mye detaljer om denne konkrete saken?

 

 

Hvis du skal mene noe som helst om denne saken, og faktisk vil at meningen din skal ha relevans, foreslår jeg at du setter deg inn i det viktigste aspektet ved en slik sak som et første steg.

Så ifølge deg er altså det viktigste aspektet i denne saken detaljene, og å velge hvilken side man støtter? Mine meninger og det jeg skriver her er altså ikke relevant fordi jeg ikke er så skråsikker på hvem som har rett? (for ikke å snakke om hva som er lurt å ha som hovedlinje når det gjelder å håndtere et monopol som det Microsoft er)

 

Sorry, for meg er de generelle temaene her mye mer interessante enn hvorvidt MS får lov å integrere antivirus i Windows eller ikke. Det som fenget meg, som fikk meg til å delta i denne debatten, var det jeg opplevde som mangel på forståelse for konkurranselovgivning og hvor viktig det er for utvikling og oss forbrukere. Hvis du ikke er interessert i mine meninger, eller mener det jeg skriver er irrelevant, kanskje du skal ignorere meg og heller fortsette å krangle videre med del_diablo, for det var jo virkelig relevant. -.-

[Visjoner]

Hvilken nettlesersak snakker du om her?

Den integrerte nettleser-saken, selv om prinsippet om konkurransevridning er det samme.

 

Jeg synes egentlig ikke det er så viktig om Microsoft lar seg presse til å gjøre endringer, om de blir dømt og straffet av en domstol eller om de inngår forlik. Poenget, og resultatet, er at monopolisten blir presset til å gjøre endringer, på den ene eller andre måten.

 

 

Microsoft ble aldri kjent skyldig i en domstol den gangen. (De inngikk et forlik med ... US Gov't?)

De ble ihvertfall kjent skyldige. Forlik = skyldig, det står forøvrig i den BBC-linken Hwoarang postet over.

 

The Justice Department is asking a federal judge to break up the software giant, which was found guilty earlier this month of breaking anti-trust laws."

[DaEvil1]

Vel, det er jo tydeligvis flere her som synes at nettlesersaken var så urettferdig, og det jeg reagerte på i første omgang var at folk avfeide denne antivirus-saken fordi de synes synd på MS som "blir saksøkt hele tida". Jeg har aldri satt likhetstegn mellom denne saken og nettlesersaken.

Du har henvist til nettlesersaken med tanke på situasjonen med MSE. Jeg har vist at det er to forskjellige situasjoner. At du synes det er fælt at noen griner over bundlingen av IE kunne jeg ikke brydd meg mindre om.

 

Hvis Microsoft hadde blitt splittet på den måten ville markedsdominansen falt drastisk, ihvertfall på kort sikt. Om de så kunne klart å bygge opp et monopol igjen med bakgrunn i OS'et er en annen diskusjon.

Relevans? Du insunierte kraftig at hvis MS hadde blitt splittet opp slik, ville ikke OS selskapet fått lov til å lage software utover OS'et. Dette er da feil som vist ved kildene mine. Jeg har aldri sagt noe om gjenoppbygging av monopol. Så hvorfor du nevner det og sier det er en annen diskusjon skjønner jeg lite av.

 

Det er forøvrig ikke snakk om to "avdelinger". Det er snakk om komplett splitting i to separate konkurrerende selskaper som ikke har lov til å samarbeide:

 

 

"The companies would be barred from colluding or from distributing each other's products, and could not reunite for 10 years."

OS "selskapet" da.

 

 

 

Hvilken påstand fremsetter jeg?

Som svar til denne:

 

"Det er ingenting som hindrer Microsoft ifra å utvikle egen programmvare ut over OS. Og å lovgi at de ikke skal få lov til det er helt på trynet."

 

Skrev du:

 

"Nå vet jeg ikke om det er det riktige å gjøre, men det er faktisk ikke helt på trynet."

 

Med bakgrunn i forslaget om å splitte MS opp i to selskaper. Nå har jeg vist at OS selskapetet faktisk ville få lov til å utvikle egen programvare utover OS'et. Altså hadde forslaget ingenting med et så på trynet forslag som å lovpålegge et selskap å bare lage et OS og ingenting utover det.

 

 

 

 

Er det et krav for å få lov til å diskutere i denne tråden at man har tatt stilling til hvilken side i saken man støtter?

Ikke i utgangspunktet nei, men når du uttaller deg uten å satt deg skikkelig inn i hva det gjelder, så må du regne med å ikke møte noe særlig positiv og/eller konstruktiv respons til det du lirer av deg.

 

 

 

Går det ikke an å forsøke å være en objektiv part som ser på generelle temaer istedet for å formode å vite så mye detaljer om denne konkrete saken?

Ikke når du uttaller deg om en konkret sak nei. Da skal man helst sette seg inn i hva det gjelder for å ha noe som helst substans i hva man sier.

 

 

 

 

Så ifølge deg er altså det viktigste aspektet i denne saken detaljene, og å velge hvilken side man støtter? Mine meninger og det jeg skriver her er altså ikke relevant fordi jeg ikke er så skråsikker på hvem som har rett? (for ikke å snakke om hva som er lurt å ha som hovedlinje når det gjelder å håndtere et monopol som det Microsoft er)

Nei. Det viktigste aspektet ligger i hvordan MS distribuerer dette. Det var det som var nøkkelen i IE, og det som vil være nøkkelen i en slik sak.

 

 

Sorry, for meg er de generelle temaene her mye mer interessante enn hvorvidt MS får lov å integrere antivirus i Windows eller ikke. Det som fenget meg, som fikk meg til å delta i denne debatten, var det jeg opplevde som mangel på forståelse for konkurranselovgivning og hvor viktig det er for utvikling og oss forbrukere. Hvis du ikke er interessert i mine meninger, eller mener det jeg skriver er irrelevant, kanskje du skal ignorere meg og heller fortsette å krangle videre med del_diablo, for det var jo virkelig relevant. -.-

Vel, da bør du kanskje la være å uttale deg angående en konkret sak som du ikke interesserer deg for da?

 

At du har et problem med monopolet til Microsoft er en ting. Hvis det interesserer deg, anbefaler jeg deg å diskutere monopolet til Microsoft, og ikke enkeltsaker du ikke har satt deg inn i.

 

Så at jeg diskuterer hvorvidt 90% av pc-brukere er "umoralske sauer" med en annen er urelevant, men når du kommenterer en enkeltsak du ikke har satt deg inn i, så er det greit?

[Visjoner]

@Hwoarang:

Din debatteringsstil er noe av det mest ufyselige jeg har vært borti. Det må da gå an å holde en litt hyggeligere tone enn det du presenterer?

 

Du er åpenbart helt uinteressert i hva jeg faktisk skriver, mens du prøver å belære meg om hva jeg skal få lov til å uttale meg om. Jeg har sagt hvilket aspekt av denne saken som interesserer meg, det burde være nok til at du skal forstå hvorfor jeg skriver det jeg skriver. Hvis du mener mine utsagn er irrelevante eller uinteressante, hvorfor gidder du å svare meg i det hele tatt?

 

Hvis du absolutt vil svare på det jeg skriver, kanskje du skal lese og sette deg inn i hva jeg faktisk prøver å formidle, og svare på det, ikke svare på det du mener jeg burde sagt, eller det du påstår jeg egentlig prøvde å si.

[Phyx]

1. Det er måten som dette gjøres på som jeg synes prinsipielt er feil. Løsningen burde ha vært som jeg ser det: du får en advarsel fra windows som sier du ikke har AV-installert. windows gir deg da forslag som med nettleseren på forskjellige løsninger.

 

2. Spørsmålet mener jeg her er vrid, siden det finnes gratis løsninger og da ikke tjener noen penger på de. Om du mener millioner av maskiner må stå uten AV-program grunnet att vi ikke gidder og betale for det så stemmer ikke det, siden mange løsninger er gratis.

 

Jamen så flott da, da mener du jo at Microsoft gjør dette på korrekt måte allerede.

 

Utefra det som nebrewfoz skriver så stemmer det ja. Diskusjonen blir en helt annen etter at dette er tilfelle og artikkelen stemmer ikke lenger helt med virkeligheten.

[Slimda]

Forresten, bare jeg som merka skrivefeilen?

 

– Microsoft bør ikke for lov å tilby gratis antivirus via Windows Update.