Microsoft kritisert for gratistilbud

[Phyx]

Denne tråden tar jo helt av synes jeg nå...

 

Den handler i utgangspunktet om MSE installasjon i windows update. Sett dere inn i AV-produsenters situasjon. MS lager et bra fungerende AV-program, legger det inn i W-update og pang! Fler og fler bruker MS sin AV grunnet tilgjengeligheten blir utrolig høy grunnet MS sin makt og kunne distribuere AV-program som ingen andre kan eller har mulighet til.

[cmyrland]

Phyx, nettopp. Det var det samme med nettleserdebatten og den ga en såpass tydelig føring for slike saker at det burde være "walkover" dersom sikkerhetsselskapene tok dette til retten. MSE blir tilgjengelig via Windows Update, så hvorfor ikke legge inn en mulighet for andre selskaper også? Selv synes jeg gratisalternativene burde prioriteres, da en Internet Security-pakke er langt mer omfattende enn MSE, AVG & co. og i tillegg koster penger. Det kunne for eksempel bli informert om tilgjengelighet til ulike IS-pakker med link til produsentenes hjemmesider mens gratisalternativene var direkte tilgjengelige.

[hvakrg]

Nei, dette er ikke det samme som nettleserdebatten. Langt derifra.

 

For det første så blir ikke MSE installert når du installerer Windows, for at den skal dukke opp i Windows update så må man først aktivere Microsoft Update, og selv på det tidspunktet dukker den bare opp under valgfrie installasjoner på lik linje som Silverlight og Windows Live Essentials.

 

For det andre så er dette ett produkt som øker sikkerheten på maskina, og Microsoft har rett til gjøre nøyaktig det de selv ønsker for å gjøre sine produkter tryggere, det er ikke snakk om ekstra funksjonalitet. Om du skal sammenligne det med noe så må du sammenligne det med f.eks. en sikkerhetsoppdatering eller en Service Pack.

 

Microsoft har jo i ett tiår bundlet en brannmur med Windows, og siden XP SP2 så har denne også vert aktivert som default, hvorfor har ikke de samme selskapene reagert på dette? De fleste av de selger jo også brannmurer, eller bundler det med sine pakker.

[Phyx]

Nei, dette er ikke det samme som nettleserdebatten. Langt derifra.

Debatten er ikke den samme, men den er ikke langt derifra. Problemet er ikke stort nå men de må si fra i tide ellers blir det vanskeligere og gjøre dette i ettertid. Om de ikke får noen motstand nå så kommer nok helt sikkert AV-programmer ferdig bundla i W8.

[Slimda]

Om Microsoft bundler AV sammen med Win8, så kan vi ta den diskusjonen. Men inntil videre, så er dette et program som manuellt må lastes ned og installeres.

[hvakrg]

Nei, dette er ikke det samme som nettleserdebatten. Langt derifra.

Debatten er ikke den samme, men den er ikke langt derifra. Problemet er ikke stort nå men de må si fra i tide ellers blir det vanskeligere og gjøre dette i ettertid. Om de ikke får noen motstand nå så kommer nok helt sikkert AV-programmer ferdig bundla i W8.

 

Jo, det er langt derifra, som sagt så blir ikke MSE installert med Windows, og det er en helt annen type software. Som sagt så er det langt mer passende å sammenligne med Windows Firewall.

[Phyx]

Nei, dette er ikke det samme som nettleserdebatten. Langt derifra.

Debatten er ikke den samme, men den er ikke langt derifra. Problemet er ikke stort nå men de må si fra i tide ellers blir det vanskeligere og gjøre dette i ettertid. Om de ikke får noen motstand nå så kommer nok helt sikkert AV-programmer ferdig bundla i W8.

 

Jo, det er langt derifra, som sagt så blir ikke MSE installert med Windows, og det er en helt annen type software. Som sagt så er det langt mer passende å sammenligne med Windows Firewall.

Debatten er litt lik og ikke langt unna, problemstillingen kan bli veldig lik men programvaren derimot er ulik. Programvaremessig er det nok helt riktig som du sier og sammenligne dette med Firewall. Men nå er det debatten/problemstillingen og ikke i hovedsak programvaren som vi snakket om?

 

EDIT: Det er mer eller mindre blitt litt av en prinsippsak som jeg ser det, en skal ikke utnytte som monopole stilling i markedet.

Endret 16. november 2010 av Phyx

[nebrewfoz]

Det er mer eller mindre blitt litt av en prinsippsak som jeg ser det, en skal ikke utnytte som monopole stilling i markedet.

Det er bedre at millioner av Windows-maskiner kjører uten antivirus-SW enn at MS tar et initiativ overfor de brukerne det gjelder?

 

For at 3.parts leverandører skal ha en mulighet til å tjene penger, så må vi akseptere at millioner av Windows-maskiner kjører ubeskyttet?

[endrebjo]

Programvaremessig er det nok helt riktig som du sier og sammenligne dette med Firewall. Men nå er det debatten/problemstillingen og ikke i hovedsak programvaren som vi snakket om?

 

EDIT: Det er mer eller mindre blitt litt av en prinsippsak som jeg ser det, en skal ikke utnytte som monopole stilling i markedet.

Så lenge MS ikke tjener penger på å tilby FW- eller AV-programvaren er det vel nøyaktig samme sak, eller?

 

Kan det kalles et monopol når MS ikke har økonomiske interesser ved å tilby AV?

[Phyx]

Det er mer eller mindre blitt litt av en prinsippsak som jeg ser det, en skal ikke utnytte som monopole stilling i markedet.

Det er bedre at millioner av Windows-maskiner kjører uten antivirus-SW enn at MS tar et initiativ overfor de brukerne det gjelder?

 

For at 3.parts leverandører skal ha en mulighet til å tjene penger, så må vi akseptere at millioner av Windows-maskiner kjører ubeskyttet?

1. Det er måten som dette gjøres på som jeg synes prinsipielt er feil. Løsningen burde ha vært som jeg ser det: du får en advarsel fra windows som sier du ikke har AV-installert. windows gir deg da forslag som med nettleseren på forskjellige løsninger.

 

2. Spørsmålet mener jeg her er vrid, siden det finnes gratis løsninger og da ikke tjener noen penger på de. Om du mener millioner av maskiner må stå uten AV-program grunnet att vi ikke gidder og betale for det så stemmer ikke det, siden mange løsninger er gratis.

[Cappo]

Nei, dette er ikke det samme som nettleserdebatten. Langt derifra.

Debatten er ikke den samme, men den er ikke langt derifra. Problemet er ikke stort nå men de må si fra i tide ellers blir det vanskeligere og gjøre dette i ettertid. Om de ikke får noen motstand nå så kommer nok helt sikkert AV-programmer ferdig bundla i W8.

 

Jo, det er langt derifra, som sagt så blir ikke MSE installert med Windows, og det er en helt annen type software. Som sagt så er det langt mer passende å sammenligne med Windows Firewall.

Debatten er litt lik og ikke langt unna, problemstillingen kan bli veldig lik men programvaren derimot er ulik. Programvaremessig er det nok helt riktig som du sier og sammenligne dette med Firewall. Men nå er det debatten/problemstillingen og ikke i hovedsak programvaren som vi snakket om?

 

EDIT: Det er mer eller mindre blitt litt av en prinsippsak som jeg ser det, en skal ikke utnytte som monopole stilling i markedet.

Men hvakrg har jo et poeng. Hvorfor reagerer de først nå? Hvorfor sa de ikke noe når Microsoft integrerte Firewall i Windows? Det er jo en del av markedet deres det også.

 

Hvorfor er det slik at det bare er noen program folk begynner å skrike om? Enten for en slutte å syte og lage bra nok/konkurransedyktige program, eller så får en ta alle programmene som Microsoft har lagt til OSet sitt som en strengt talt ikke trenger for at OSet skal kjøre.

Om et halvt år er det sikkert et annet program produsenter vil klage på.

 

Men jeg spør igjen jeg. Hvis Microsoft klarer å lage en kjerne i OSet sitt som gjør at virus ikke klarer å infisere maskinen, hva da? Da dør jo markedet til antivirusprodusentene.

 

Jeg har nevnt det før. Kanskje antivirusprodusentene skal se litt på seg selv og se hvorfor folk velger MSE fremfor deres produkter.

Mange av antivirusprogrammene lider av å være bloatware.

 

Etter det jeg har forstått så blir bare MSE foreslått på pcer som ikke har noen antivirus i utgangspunktet. Syns det er greit jeg, få bukt på alle zombiemaskinene og redusere alle problemene slike maskiner forårsaker for alle, uavhengig av OS.

Endret 16. november 2010 av Cappo

[Phyx]

Programvaremessig er det nok helt riktig som du sier og sammenligne dette med Firewall. Men nå er det debatten/problemstillingen og ikke i hovedsak programvaren som vi snakket om?

 

EDIT: Det er mer eller mindre blitt litt av en prinsippsak som jeg ser det, en skal ikke utnytte som monopole stilling i markedet.

Så lenge MS ikke tjener penger på å tilby FW- eller AV-programvaren er det vel nøyaktig samme sak, eller?

 

Kan det kalles et monopol når MS ikke har økonomiske interesser ved å tilby AV?

Punkt 1 her skrev jeg om i forrige post. Punkt 2 er litt mer interessant egentlig. MS har ikke monopol på AV eller nettlesere, men det att de utnytter sin monopole status som OS leverandør og gir seg selv ett stort fortrinn mot konkurrenter på andre områder mener jeg er feil. Selv om MS ikke tjener noen penger på AV idag så gjør konkurrentene det idag.

[Phyx]

**snip**

Men hvakrg har jo et poeng. Hvorfor reagerer de først nå? Hvorfor sa de ikke noe når Microsoft integrerte Firewall i Windows? Det er jo en del av markedet deres det også.

 

Hvorfor er det slik at det bare er noen program folk begynner å skrike om? Enten for en slutte å syte og lage bra nok/konkurransedyktige program, eller så får en ta alle programmene som Microsoft har lagt til OSet sitt som en strengt talt ikke trenger for at OSet skal kjøre.

Om et halvt år er det sikkert et annet program produsenter vil klage på.

 

Men jeg spør igjen jeg. Hvis Microsoft klarer å lage en kjerne i OSet sitt som gjør at virus ikke klarer å infisere maskinen, hva da? Da dør jo markedet til antivirusprodusentene.

 

Jeg har nevnt det før. Kanskje antivirusprodusentene skal se litt på seg selv og se hvorfor folk velger MSE fremfor deres produkter.

Mange av antivirusprogrammene lider av å være bloatware.

 

Etter det jeg har forstått så blir bare MSE foreslått på pcer som ikke har noen antivirus i utgangspunktet. Syns det er greit jeg, få bukt på alle zombiemaskinene og redusere alle problemene slike maskiner forårsaker for alle, uavhengig av OS.

Grenser er veldig vanskelig og dra helt tydelig av hva som er rett og ikke i denne saken. Men hvorfor de ikke klagde når de la inn FW som standard kan jeg ikke svare på siden det er veldig lengesiden og markedet så nok annerledes ut da og oppfattingen av hva som en får gjøre og ikke får gjøre er annerledes idag.

 

Når og hvordan denne updaten av AV kommer har jeg ikke undersøkt noe om, men MS burde gi forslag til forskjellige alternativer.

[endrebjo]

1. Det er måten som dette gjøres på som jeg synes prinsipielt er feil. Løsningen burde ha vært som jeg ser det: du får en advarsel fra windows som sier du ikke har AV-installert. windows gir deg da forslag som med nettleseren på forskjellige løsninger.

Burde det samme gjelde brannmur, Defender (anti-spyware), Notepad, og alle andre komponenter i Windows som potensielt kan ha en eller annen obskur konkurrent?

 

Punkt 2 er litt mer interessant egentlig. MS har ikke monopol på AV eller nettlesere, men det att de utnytter sin monopole status som OS leverandør og gir seg selv ett stort fortrinn mot konkurrenter på andre områder mener jeg er feil. Selv om MS ikke tjener noen penger på AV idag så gjør konkurrentene det idag.

Igjen så synes jeg det bør understrekes at MS tjener penger på nettleseren, mens AV ikke gir penger i kassa (i likhet med brannmur og Defender som allerede er innlemmet). At konkurrentene prøver å tjene penger på å tilby det samme sier mer om hvilken livsrett de egentlig har.

Endret 16. november 2010 av endrebjo

[Mr.M]

Det gjenstår å se da om EU-kommisjonen gidder/orker å ta denne saken også? De er vel ikke dummere enn at de kan frykte det blir inflasjon i slike saker.

[cmyrland]

"brannmur" er ikke like salgbart som "antivirus". Mange antivirusprogrammer kommer med brannmur innebygget og deaktiverer Windows Firewall automatisk. Jeg minnes også at det var en del støy rundt Windows Firewall i den tida det ble introdusert, men det skjedde ikke noe da fordi "alle" de store kommersielle aktørene overkjørte den så snart du installerte deres produkt.

 

Alle vet at de må ha "antivirus", men ingen vet at de må ha "brannmur". Dersom det viser seg at MS velger å f.eks. levere MSE i neste servicepack til 7 eller i Win8 blir det brått et overtramp mot en stor bransje. Hvorvidt denne bransjen er kunstig og kanskje ikke burde hatt livets rett dersom Microsoft hadde gjort jobben sin skikkelig på et tidligere stadium er en annen diskusjon, men i ethvert miljø finnes det parasitter. Datavirus er en type parasitt, og ville nok oppstått uansett hvilket OS som var størst. Vi mennesker trenger "antivirus" i form av vaksiner, og alle datasystemer av en viss størrelse som er i kontakt med andre like "organismer" trenger på et eller annet stadium også antivirus. Den kommersielle interessen i det er riktignok tvilsom, men det meste som er kommersielt er jo i utgangspunktet tvilsomt

 

Microsoft gjør ingenting som ikke gir penger i kassa, enten på kort sikt eller lang sikt. Antivirussatsingen gir helt klart penger i kassa på lang sikt, og jo flere brukere Microsoft kan "låse" til seg via Update i et tidlig stadium, jo flere vil de få med seg når politikken endres.

 

Microsoft driver ikke og har aldri drevet veldedighet.

[nebrewfoz]

Når og hvordan denne updaten av AV kommer har jeg ikke undersøkt noe om, men MS burde gi forslag til forskjellige alternativer.

Hvis man ikke har AV installert vil Windows (Vista & 7) varsle brukeren med rødt flagg og pop-ups nede i høyre hjørne og foretelle at det ikke er noe lurt å la det fortsette slik. Jeg tror til og med det står at det finnes mange AV-programmer å velge mellom, i prisklasser fra null og oppover.

 

Det kan jo ikke være opp til Microsoft å anbefale hvilket AV-program en bruker skal gå for. (Noen PC-produsenter løser problemet ved å forhåndsinstallere AV-program etter eget ønske - kanskje Trend og Panda burde protestere på det også?)

 

edit: Som vist på denne siden, så tilbyr både Vista og Win7 en link brukeren kan klikke på for å finne ut mer om AV og/eller finne et AV-program online. (Jeg sitter med en XP-maskin så jeg får ikke sjekket hvor man havner når man klikker og hvilke muligheter man der får.)

 

edit2: Jeg lurer på om det ikke var hit man ble tatt med i Vista; 12 AV-alternativer (i tillegg til MS' egen Windows Live OneCare som fortsatt eksisterte på den tiden).

 

edit3: Og her er den tilsvarende siden for Win7. (Som også supporter Vista og XP.)

 

Her nevnes 6-7 ulike AV-programmer som fungerer med Win7/Vista/XP - og MSE er ikke en av dem.

Jeg synes AV-produsentenes jamring om forskjellsbehandling begynner å få en hul klang ...

Endret 16. november 2010 av nebrewfoz

[DaEvil1]

Hwoarang: Ja, men det er ikke sammenlignbart. Gud er et virkelig teorertisk tøv, mens vanelig bruk av PC er noe som vi vet veldig mye om. Ergo, jeg venter fortsatt på at argument eller kilder.

Uavhengig av hva noen måtte synes om Gud, så bruker du akkurat samme argumentet som God of the gaps mtp påstandene dine. Jeg venter fortsatt på en brukbar kilde og et holdbart argument fra deg...

[Gavekort]

Gavekort: *host* gu glemte kilden din http://shiflett.org/...os-x-annoyances

Du glemte denne biten:

I've taken the time to come up with my Top X List of Mac OS X Annoyances:

OS X, ikke Linux

Og hvilken vanelig bruker har lyst å bruker et shell? Vel, for massive kommandoer og enkle feilfikser så er det vel mer praktisk, ja? Det samme gjelder forsovikt GNOME og KDE og andre skrivebordsmiljø som med windows 7 sin oppgradering fra XP og Vista, poenget er jo det samme.

Tja, feilmeldingene er fortsatte kryptiske, hadde jeg ville ha hatt et backtrace så ville jeg ha hatt et backtrace.

Og hva tror du .tar.gz er? .deb? .rpm? Pakkefiler er pakkefiler, men det er et herk å holde systemet oppdatert vis du har noen programmer her og der, på Windows er det virkelig tøvete, for å ikke snakke om hvor tregt Windows update er...... Et pakkesystem vil si å ha en pakkebrønn, på Windows har man pakker. STOR forskjel.

 

Synes han i kilden forklarte problemet ganske godt! Men det var i all hovedsak for å skille Windows vs resten, ikke påpekt spesifikt Linux eller OSX.

 

Poenget mitt med bash og tilbakemelding er at det finnes alternativer til det, men det er ikke bygget inn i systemet fordi man hovedsaklig ikke kan gjøre så mye med det. I linux så er majoriteten av programvaren åpen kildekode, og dermed kan man fikse feilen selv. Har man et eget program og man lurer på hva som gikk galt, så følger JIT tett med i Visual Studio-pakken.

 

Jeg må se meg beseiret på dette med pakkefiler og pakkebrønner, trodde du snakket om kabinett-filer.

[DaEvil1]

Alle vet at de må ha "antivirus", men ingen vet at de må ha "brannmur". Dersom det viser seg at MS velger å f.eks. levere MSE i neste servicepack til 7 eller i Win8 blir det brått et overtramp mot en stor bransje. Hvorvidt denne bransjen er kunstig og kanskje ikke burde hatt livets rett dersom Microsoft hadde gjort jobben sin skikkelig på et tidligere stadium er en annen diskusjon, men i ethvert miljø finnes det parasitter. Datavirus er en type parasitt, og ville nok oppstått uansett hvilket OS som var størst.

Så fordi man feilet i å unngå å beskytte skikkelig mot virus en gang i tiden, skal man la være å gjøre noe med dem nå fordi de firmaene som gjør det har livets rett? Selv om jeg ikke bruker AV, skulle jeg gjerne sett MSE bundlet med i Windows hvis det hjelper oss å bli kvitt de andre AV firmaene (som jo er avhengige av den konstante trusselen av virus for å eksistere.)

 

Uansett, helt til MS faktisk bryter loven, kan man ikke straffe dem. Skal man lovfeste at de legger ned Silverlight (hvor nå enn unyttig den er) fordi den også er tilgjengelig gjennom Microsoft update fordi en gang i fremtiden kan de bundle den med?

 

Microsoft gjør ingenting som ikke gir penger i kassa, enten på kort sikt eller lang sikt. Antivirussatsingen gir helt klart penger i kassa på lang sikt, og jo flere brukere Microsoft kan "låse" til seg via Update i et tidlig stadium, jo flere vil de få med seg når politikken endres.

 

Microsoft driver ikke og har aldri drevet veldedighet.

Selvfølgelig gjør de ikke det. Men nå kan det jo tenkes at grunnlaget for MSE er at hvis den funker bra uten å bloate maskinen, så er det god reklame for Windows og at det faktisk er et intenciv for å holde nivået på den oppe. Og hvis den begynner å bli dårlig, vil konkurrenter poppe opp klare til å ta over et marked i trengsel.