Microsoft kritisert for gratistilbud

[DaEvil1]

IE6 ble størst fordi det var innlemmet i operativsystemet. MSE må lastes ned som en ekstrapakke.

For øyeblikket ja.

 

IE ble lansert som en ekstrapakke. For senere å bli innlemmet som en del av OSet. MSE er lansert som en ekstrapakke. Hvem vet hva som skjer senere...

 

Man kan da for Guds skyld ikke straffe Microsoft fordi man mener at i fremtiden kommer de til å gjøre noe som strider mot fair konkurranse. Når Microsoft gjør det samme med MSE som de gjorde med IE, da skal man med rette heve røsten mot taktikken til Microsoft. Skal man fjerne alt som er inkludert i Windows fordi MS en dag kan finne på å innlemme det i systemet på en måte som strider mot fair konkurranse? Hva med windows explorer? Den er jo enda mer integrert i systemet enn IE noen gang var. Skal man fjerne den for at folk som har lyst til å bruke et brukergrensesnitt skal måtte installere det man foretrekker av konkurrerende explorer alternativer? Hvor går grensen egentlig?

 

Jeg er enig i dommen mot MS angående IE. Men det var en spesiell situasjon. Å angripe alt som MS tilbyr gjennom sitt OS som tilleggspakker fordi MS utnyttet monopolet de hadde med windows med IE blir feilaktig

[Visjoner]

EDIT: semantikk orker jeg ikke diskutere, poenget mitt var at du reagerte med et langt avsnitt istedenfor å bare si ja eller nei på spørsmålet.

Hehe... denne tar kaka. Altså, hvis jeg ikke svarer JA eller NEI på et spørsmål så er det motangrep?

 

Hva slags diskusjon er det da, "Svar ja eller nei!"

 

 

Det er påstått at mange av sikkerhetsprogrammene sinker systemet .

hvis MS ( rent teoretisk) skulle finne på å lage et os som er så sikkert at man ikke trenger disse programmene vill det da ikke også bli tregere en dagens os ?

 

Dette er et interessant spørsmål, jeg tror du er inne på noe sentralt. En liten presisering jeg vil gjøre er å skille mellom "grad av sikkerhet i et OS" og "sikkerhetsprogrammer". "Grad av sikkerhet i et OS" er bl.a. bestemt av hva slags rettigheter en bruker har, hva som er tillatt å skje automatisk uten at brukeren har direkte kontroll, etc. Sikkerhetsprogrammer, ihvertfall tradisjonell anti-virus, går inn og leter etter bestemt software som utnytter OS'ets friheter.

 

Det er ikke så enkelt som å si at et OS er sikrere enn et annet. Et OS som begrenser brukeren og f.eks kun lar "autoriserte" programmer kjøre eller kun eksekverer kode som brukeren "bekrefter" vil være sikrere mot virus enn et OS hvor ting går mer av seg selv.

 

En av fordelene med Windows-platformen og noe av grunnen til at den har blitt så populær er nettopp åpenheten og automatikken i OS'et. Det er lett å installere og kjøre programmer. Selv den minst datakyndige kan installere flash når det trengs for å se innhold på en nettside. Dobbeltklikke på en fil for å installere et program. Skulle Windows vært et sikrere OS hadde man kanskje måttet ofre endel av "brukervennligheten" i systemet. F.eks UAC som ble introdusert i Vista har det blitt veldig populært å skru av. Det er ikke så enkelt som å bare si at "Windows er ræva".

 

Personlig liker jeg å leve med et åpent OS, og heller stole på at Avast klarer å plukke opp og kjenne igjen uønsket programvare som prøver å kjøre på min maskin. Så prøver jeg heller å være litt forsiktig og ta vare på den friheten jeg har fått.

[sinnaelgen]

det er påstått at man kan simulere kompatibiliteten og heller la systemet være mere begrenset og samtidig oppnå den samme kompatibiliteten som man hadde før. de er jo det man har forsøkt med XP modus . problemet her jo at man samtidig som man oppnår kompatibilitet så blir sikkerheten dårligere. XP modus løser likevel ikke all kompatibilitet.

 

hva som kan defineres som sikkert er høyst varierende fra person til person .med andre or så vil nok det jeg mene som er sikkert ikke være sikkert nok for en annen.

 

spørsmålet blir da hvem som skal bestemme hvilket nivå man skal legge seg på.

 

et annet er de da riktig å la noen bruker selv velge et program som hever sikrehetsnivået i Windows ?

 

eller hvis Windows får "høyeste sikkerhet" er det da riktig å å la brukerne irritere seg over eller sliet med alle verden av innlogging og passord for den minste ting. Nå er dette satt på spissen bare for å illustrere hvor forskeligne vi er.

 

Nå er de aller flest fornøyd med Windows slik det er.

det ideelle ( kanskje ønske tenking ) er at man blir spurt om eller man for velge de nødvendig programmene man trenger fra en meny uten å gå på all verdens av nettsteder for finne de man er på jakt etter. detter nok spesielt viktig når det gjelder sikkerhet.

 

 

forresten lit pussig at ingen har klaget på at man har en innebygget brannmur i Windows.

akkurat som da IE var integrert så er det ingen problem å bruke andre brannmur programmer

(det var noen få som også klaget på at IE tok opp plass når den ikke var i bruk )

[del_diablo]

En av fordelene med Windows-platformen og noe av grunnen til at den har blitt så populær er nettopp åpenheten og automatikken i OS'et. Det er lett å installere og kjøre programmer. Selv den minst datakyndige kan installere flash når det trengs for å se innhold på en nettside. Dobbeltklikke på en fil for å installere et program. Skulle Windows vært et sikrere OS hadde man kanskje måttet ofre endel av "brukervennligheten" i systemet. F.eks UAC som ble introdusert i Vista har det blitt veldig populært å skru av. Det er ikke så enkelt som å bare si at "Windows er ræva".

 

Jeg sier meg prinsippielt uenig.

Windows er ikke utbredt fordi det er "enkelt" eller "åpent", det er utbredt fordi det er det som selges.

Tving elkjøp til å selge 50% av pcene sine med ubuntu installert, og plutselig vil markedsandelene til widnows dale. Og folk vil ikke merke forskjell, bortsett fra at de er umoralske vanedyr.

Meninge man er omtrent ikke i stand til å installere flash, menige mann er omtrent prinsippielt analfabet og nekter å lese. Man dobbeltklikker ikke og installerer, man må igjennom en lang og forvirrende prosses vis man mangler even til å lese(av og til skulle jeg ha likt og vist hvorfor for med vilje setter seg ned å stirrer dumt mens de ikke en gang tenker over hva de gjør).

Og vis du vil ha dobbeltklikk anbefaler jeg deg å installere Ubuntu og laste ned .deb pakker, det installeres med dobbeltklikk.

Og UAC er et skrekk eksempel: Det skulle ha vært noe som burde ha utløst en stor diger rød varselampe når den kommer opp en gang per evighet. I realiteten så kom den opp hvert tredge minutt, og informasjonen som ble presantert var ikke godt presantert. Det tilhører samme katergori som bindersen fra MS Office og alt av nagware. Hadde UAC fungert så ville den jevne bruke aldri en gang ha sett den.

Helt ærlig så er Windows er ræva OS, som ikke er godt designet, men det har sin fordel: Det er utbredt, og derfor fungerer fryktelig mye på det, og man må nesten hadde det for å game.

 

den andre elgen: Hvem er replikken din myntet på? Og hvorfor forstår du ikke forskjellen på godt design og sikkerhet?

Edit: Og for brannmuren: Widndows er mer eller mindre avhengig av å kjøre en brannmur. Det MÅ inkluderes. Vis du tviler: Skaff en Windows PC, skru av brannmur i Windows og eventuelle brannmurer i ruter, og så lar du den stå. PC'n vil bli infisert rimelig raskt.

Endret 13. november 2010 av del_diablo

[DaEvil1]

 

Jeg sier meg prinsippielt uenig.

Windows er ikke utbredt fordi det er "enkelt" eller "åpent", det er utbredt fordi det er det som selges.

Tving elkjøp til å selge 50% av pcene sine med ubuntu installert, og plutselig vil markedsandelene til widnows dale. Og folk vil ikke merke forskjell, bortsett fra at de er umoralske vanedyr.

Dette er så feil som det får blitt. Selv om Ubuntu er veldig brukervennlig (ihvertfall i forhold til mange linux distroer), så vil kunder veldig raskt merke forskjell, da de fleste er vant til en del ting spesifikke til windows.

 

Og i og med at omtrent all kommersiell software er myntet på Windows pc'er (dog har Mac begynt å få mer og mer tilgjengelig software), så vil veldig mange merke problemer når de prøver å installere hva nå enn for software de pleier å bruke på windows.

 

 

Meninge man er omtrent ikke i stand til å installere flash, menige mann er omtrent prinsippielt analfabet og nekter å lese. Man dobbeltklikker ikke og installerer, man må igjennom en lang og forvirrende prosses vis man mangler even til å lese(av og til skulle jeg ha likt og vist hvorfor for med vilje setter seg ned å stirrer dumt mens de ikke en gang tenker over hva de gjør).

litt elitisme, eh? Og hva tror du skjer når folk flest skal prøve å få et nytt AMD (ATI) skjermkort til å funke på Ubuntu? Dette er noe som til og med drevne linux brukere sliter med. (utover å bruke generiske drivere med begrenset funksjonalitet.)

 

 

Og vis du vil ha dobbeltklikk anbefaler jeg deg å installere Ubuntu og laste ned .deb pakker, det installeres med dobbeltklikk.

Og UAC er et skrekk eksempel: Det skulle ha vært noe som burde ha utløst en stor diger rød varselampe når den kommer opp en gang per evighet. I realiteten så kom den opp hvert tredge minutt, og informasjonen som ble presantert var ikke godt presantert. Det tilhører samme katergori som bindersen fra MS Office og alt av nagware. Hadde UAC fungert så ville den jevne bruke aldri en gang ha sett den.

Helt ærlig så er Windows er ræva OS, som ikke er godt designet, men det har sin fordel: Det er utbredt, og derfor fungerer fryktelig mye på det, og man må nesten hadde det for å game.

Å si at Windows er et ræva OS er å dra ting litt vel langt. Windows funger ganske så tålig bra, og det støtter et uttall mengde hardware. Selv om Microsoft er al annet enn et mønsterselskap, så er Windows et ganske akseptabelt produkt.

[sinnaelgen]

er du seriøs ?

du høres nesten ute som om du er forintatt prinsipielt i mot Windows uansett hva som skjer.

 

tro meg folk som er vant med Windows enten de har brukt det selv eller sett på at at andre bruker det . de vil ganske for merke at det ikke er Windows de holder på med .

 

hvor har du det fra at jeg ikke forstår god design og sikkerhet ?

 

om sikkerheten i Windows er høyst diskutabel så er designet ganske god selv om det kunne ha vært bedre på enkelte områder.

Her er det snakk om at ingen personer er like . hver enkelt av oss vil gjøre ting på vår egen måte.

 

det du definer som god sikkerhet vil for de fleste være for ekstremt når man må bekrefte viktige endringer med et passord.

 

god design innebærer også at man slipper å knote med så mange innstillinger når et program skal installeres.

 

linux er kjent med at man må på kommandolinje nivå for å gjøre innstillingene.

mange frykter nemlig dette selv om de fleste distribusjoner tilbyr et grafisk grensesnitt på dette også

 

Windows har sørget for mange kan bruke pcen .

Apple kunne ha gjort det også men de har valgt en lit annen strategi.

 

det du kommer med er at alle bør bruke en eller annen utgave av linux fordi alle kan bruke det.

 

 

når det gjelder Windows brannmuren så bruker jeg ikke den.

nå har det vær noen tilfeller der jeg måtte slå av brannmuren for i det hele tatt å få oppdatert systemet .

jeg har ikke merket noe unormal etter det selv om pcen min var treg før det også.

 

det man kunne ha gjort var å tilby Windows , Apple os eller linux på nye pcer.

[del_diablo]

 

Jeg sier meg prinsippielt uenig.

Windows er ikke utbredt fordi det er "enkelt" eller "åpent", det er utbredt fordi det er det som selges.

Tving elkjøp til å selge 50% av pcene sine med ubuntu installert, og plutselig vil markedsandelene til widnows dale. Og folk vil ikke merke forskjell, bortsett fra at de er umoralske vanedyr.

Dette er så feil som det får blitt. Selv om Ubuntu er veldig brukervennlig (ihvertfall i forhold til mange linux distroer), så vil kunder veldig raskt merke forskjell, da de fleste er vant til en del ting spesifikke til windows.

 

Og i og med at omtrent all kommersiell software er myntet på Windows pc'er (dog har Mac begynt å få mer og mer tilgjengelig software), så vil veldig mange merke problemer når de prøver å installere hva nå enn for software de pleier å bruke på windows.

 

Som jeg sier: umoralske vanedyr.

Og de fleste bruker egentlig ikke noen spesielle programmer. De skal ha nettleser, flash, og kanskje et skriveprogram. Nettleser finnes, flash finnes, og skriveprogram finnes.

Ergo, det er ikke et problem.

 

litt elitisme, eh? Og hva tror du skjer når folk flest skal prøve å få et nytt AMD (ATI) skjermkort til å funke på Ubuntu? Dette er noe som til og med drevne linux brukere sliter med. (utover å bruke generiske drivere med begrenset funksjonalitet.)

 

Tja: Du installerer nyeste Ubuntu, og etter å ha installert kommer det en popup fra taskbaren som spør deg om du vil ha driverne installert for deg?

Og det fungerer.

Det blir vel om en stund snart 3 år siden AMD begynte å ta tak på drivern sin, og ting blir stadig lysere.

Selvsagt er ikke situasionen ideel enda, men for den jevne skrivebordsbruker så er Ubuntu mer en bra nok.

 

Å si at Windows er et ræva OS er å dra ting litt vel langt. Windows funger ganske så tålig bra, og det støtter et uttall mengde hardware. Selv om Microsoft er al annet enn et mønsterselskap, så er Windows et ganske akseptabelt produkt.

 

Og subjektive meninger er subjektive, fra alle kanter. Også kjent som at himmelen for mesteparten av tiden har en blåfarge.

JEG synes Windows er et ræva OS etter mine bruksområder, og hvordan jeg tolker brukbarhet.

At du er uenig er en annen sak.

[del_diablo]

er du seriøs ?

du høres nesten ute som om du er forintatt prinsipielt i mot Windows uansett hva som skjer.

 

Og?

 

tro meg folk som er vant med Windows enten de har brukt det selv eller sett på at at andre bruker det . de vil ganske for merke at det ikke er Windows de holder på med .

 

Jeg sier det igjen: Umoralske vanedyr.

Hadde de lært seg Ubuntu først ville de ha klagd vis de fikk kjøre Windows, hadde de lært seg OS X først ville de ha klagd når de fikk noe annet.

Så selve poenget er meningsløst.

 

hvor har du det fra at jeg ikke forstår god design og sikkerhet ?

 

om sikkerheten i Windows er høyst diskutabel så er designet ganske god selv om det kunne ha vært bedre på enkelte områder.

Her er det snakk om at ingen personer er like . hver enkelt av oss vil gjøre ting på vår egen måte.

 

det du definer som god sikkerhet vil for de fleste være for ekstremt når man må bekrefte viktige endringer med et passord.

 

Godt design er at popupen hvor man skrive inn passordet KUN kommer når det skal komme, på ting vanelige brukere IKKE skal røre(pakkeinstallasjon er et slags unntak). Min syn på godt designet sikkerhet er at du må hive inn passordet for å gjøre ting som er virkelig fjernt fra brukeren, noe du ikke skal se vis du er en vanelig bruker. Alle vanelige Windows brukere som ikke bruker mer en omtrent IE har faktisk sett UAC, noe som gjør den delvis ubrukelig: Den kommer opp for ofte!

Dårlig design er når denne popupen kommer opp flere ganger en nødvendig, og jeg tror du sieg deg enig i at UAC er plagsomt. Eller hva med nagware windows update med sine restartinger?

Faktummet at du bruker "ingen av oss er like" som argument er latterlig. Man kan godt dra alle over en list, men kun vis det gjøres ordtellig. Windows gjør det ikke ordtellige, det er veldig mye som mangler: F.eks å kunne kompilere programmer på en enkel og effektiv måte, eller å gjøre ting enkelt og effektivt.

 

god design innebærer også at man slipper å knote med så mange innstillinger når et program skal installeres.

 

linux er kjent med at man må på kommandolinje nivå for å gjøre innstillingene.

mange frykter nemlig dette selv om de fleste distribusjoner tilbyr et grafisk grensesnitt på dette også

 

La oss si du har problem X.

Det er et veldig spesifikt problem.

Så la oss si at kommandoen "xasdas -yasd /~/*******?" løser problemt. For å gjøre tilsvarende må man f.eks klikke her, så der, så der, så klikke videre under delfane X og så stille på noe.

Det vil ta en god del kortere tid å be dem klike alt+f2, skrive inn gnome-terminal, og be dem kopiere over kommandoen.

Enda bedre på avanserte problemer: Der er det enda enklere å gjøre dem i terminalen en å be brukeren gjøre det via det trege grafiske grensesnittet.

For det andre så er CLI på Windows fortsatt mer en et tjueår etter. Noe som er virkelig.... latterlig.

 

det du kommer med er at alle bør bruke en eller annen utgave av linux fordi alle kan bruke det.

 

Og når sier jeg det? Siter meg og tolk det dithen, men jeg har fortsatt ikke sagt det.

I min idealverden hadde konkuransemyndighetene sat ned foten allerede tilbake hos IBM og x86, mens markedet enda var noe rart og undergrunns uten egentlig effektivitet for annet en geeks. Myndighetene hadde satt ned foten på Intel når de truet ned alle, og myndigheten hadde stanset IE fra å drepe nettlesermarkedet.

Jeg er ikke intrisert i at alle skal kjøre Linux, jeg er intrisert i at ingenet OS som er IKKE er bedre en sine konkurenter tar over markedet og korruperer det, og skaper mange virkelig dumbe trender. Vis f.eks en Linuxdistro eller Mac tok over, ville det blitt kjedelig igjen.

 

når det gjelder Windows brannmuren så bruker jeg ikke den.

nå har det vær noen tilfeller der jeg måtte slå av brannmuren for i det hele tatt å få oppdatert systemet .

jeg har ikke merket noe unormal etter det selv om pcen min var treg før det også.

 

Du sitter bak en ruter ikkesant? Alle dagens rutere har brannmur. Vennligst skru av den, så skrur du av Windows sin. Så nyter du moroa.

 

det man kunne ha gjort var å tilby Windows , Apple os eller linux på nye pcer.

 

Man kunne, men man gjør det ikke Ikke enda i såfall.

[DaEvil1]

Som jeg sier: umoralske vanedyr.

Og de fleste bruker egentlig ikke noen spesielle programmer. De skal ha nettleser, flash, og kanskje et skriveprogram. Nettleser finnes, flash finnes, og skriveprogram finnes.

Ergo, det er ikke et problem.

Så fordi folk bruker Windows er de umoralske vanedyr? Det er det dummeste jeg har hørt.

De fleste bruker nok mer enn bare tre programmer jo. Det er kanskje de tre mest populære bruksområdene til en datamaskin blant gjennomsnittsbrukeren, men Jeg har meeeeeget sterke tvil om at de 3 applikasjonene dekker behovet til 50%+ av pc brukere.

 

Men hvis vi skulle antatt at det var riktig, så ville det da vært mer fornuftig at de gikk over på Mac og OS X. Selv om noen distroer prøver å gjøre Linux enklere å komme inn i, så ligger mye av grunnen til at noen vil bruke Linux i de mer avanserte funksjonene. Å sette brukerne over på linux er ikke noe særlig snilt ovenfor forbrukeren (særlig da de vil ende opp med å bruke sudo på alt for å få gjort ting enklere.)

 

Tja: Du installerer nyeste Ubuntu, og etter å ha installert kommer det en popup fra taskbaren som spør deg om du vil ha driverne installert for deg?

Og det fungerer.

Det blir vel om en stund snart 3 år siden AMD begynte å ta tak på drivern sin, og ting blir stadig lysere.

Selvsagt er ikke situasionen ideel enda, men for den jevne skrivebordsbruker så er Ubuntu mer en bra nok.

Det kan du fortelle til en jeg kjenner som kjøpte en ny pc med nytt ATI kort. Var umulig å engang skifte til terminalen, og fikk en fin uønsket grønn regnbue overalt selv med oppdaterte drivere. Generiske drivere ble løsningen etter mye pes fra hans side. By all means, jeg disser ikke AMD, synes de gjør en veldig god jobb, men det hjelper lite i henhold til at folk som ikke engang kan noe linux skal plutselig over på ubuntu og face de samme problemene der.

 

Og subjektive meninger er subjektive, fra alle kanter. Også kjent som at himmelen for mesteparten av tiden har en blåfarge.

JEG synes Windows er et ræva OS etter mine bruksområder, og hvordan jeg tolker brukbarhet.

At du er uenig er en annen sak.

Vel du postulerte at Windows var et dårlig OS uten å engang presentere noe bevis for det. At du er en elitistisk noksagt kan jeg desverre ikke gjøre noe særlig med.

[Visjoner]

@del-diablo:

 

Nå har jeg ikke brukt noe særlig linux, så jeg skal være forsiktig med å være for bastant...

 

Interessant tanke at Linux skal være like enkelt og åpent som Windows hvis man aldri har prøvd noen av dem. Jeg må si jeg er litt skeptisk til dette, ettersom MS-produkter generelt er veldig tilpasset førstegangsbrukere (til stor ergrelse for oss veteraner). Jeg hører ofte Linux-brukere hevde at det er like lett som Windows, men de Linux-brukerne jeg kjenner er generelt over gjennomsnittet interessert i data. Jeg kjøper at en kyndig kan sette opp et linux-system for sin gamle tante som kun surfer og hører på musikk. Det er vel idet man vil gjøre litt mer en dette at linux blir komplisert?

 

Jeg ser argumentet ditt om at man har blitt vant til Windows og at det derfor er enkelt. Men kan det også være noe i det at Windows er ETT system? Linux er ikke ett system sett fra brukerens ståsted, det er et virvar av forskjellige releases, og det er kanskje ikke så lett å utvikle f.eks spill til Linux som til Windows? Jeg tror spillbransjen er en av de tingene som holder Linux tilbake også blandt oss som er litt mer kyndige enn gjennomsnittet.

 

Kanskje jeg tar feil, kanskje man kunne hatt en fungerende standard som gjorde at det var lett som spillutvikler å gi ut spill til Linux. Tror du dette er mulig? Evnt. hva skulle til for å få til det?

 

Hvis vi glemmer Linux et øyeblikk jeg vil nå mene at Windows er et åpent system f.eks i forhold til Mac OS. Når det gjelder brukervennlighet, er vel Windows lettere å bruke enn f.eks Unix. Så man kan ihvertfall hevde at Windows er både lett og bruke og åpent, uavhengig av om Linux også er dette. At du mener Windows bare er ræva, fremstår for meg som kanskje bitte littegranne trangsynt...

 

 

Mine egne erfaringer med Linux:

 

 

Jeg har installert Mandrake en gang og jeg skal innrømme at det var ganske lett å få det opp og gå. Tidligere en gang forsøkte jeg å installere Red Hat, men fikk ikke lydkortet mitt til å funke, hvis jeg ikke husker helt feil. Og en gang skulle en kompis vise meg en YouTube-video på Ubuntu og kunne ikke kjøre fullskjerm. Ellers har det vært endel linux i studiesammenheng, som har fungert bra. Men som sagt, har aldri forsøkt å sette meg skikkelig inn i systemet, så kan egentlig ikke si mye om hvor lett/bra det er å bruke som hovedplatform.

 

 

[DaEvil1]

Jeg ser argumentet ditt om at man har blitt vant til Windows og at det derfor er enkelt. Men kan det også være noe i det at Windows er ETT system? Linux er ikke ett system sett fra brukerens ståsted, det er et virvar av forskjellige releases, og det er kanskje ikke så lett å utvikle f.eks spill til Linux som til Windows? Jeg tror spillbransjen er en av de tingene som holder Linux tilbake også blandt oss som er litt mer kyndige enn gjennomsnittet.

Tror du skal lese deg litt opp på linux. Linux kernelen som ligger til grunn for distroene er stort sett den samme. Noen lager en egen relase, men stort sett er det det samme kjøttet som ligger til grunn for distroene.

 

Det er ikke vanskelig å lage spill til linux i seg selv. Spillbransjen bruker for det meste C++ til å lage spill, og dette fungerer på Linux som i Windows. Windows har dog noen proprietære biblioteker til C++ og en del oppdateringer til det spsifikke til Windows. Men utover det, så er det i prinsippet enkelt å porte spill fra Windows til Linux. Ihvertfall såfremt spillet kan kjøre med f. eks. OpenGL.

 

Kanskje jeg tar feil, kanskje man kunne hatt en fungerende standard som gjorde at det var lett som spillutvikler å gi ut spill til Linux. Tror du dette er mulig? Evnt. hva skulle til for å få til det?

Det er allerede gjort. Lager du et spill som fungerer på Ubuntu, vil det etter all sannsynlighet fungere på Debian eller Fedora osv osv.

 

Hvis vi glemmer Linux et øyeblikk jeg vil nå mene at Windows er et åpent system f.eks i forhold til Mac OS. Når det gjelder brukervennlighet, er vel Windows lettere å bruke enn f.eks Unix. Så man kan ihvertfall hevde at Windows er både lett og bruke og åpent, uavhengig av om Linux også er dette. At du mener Windows bare er ræva, fremstår for meg som kanskje bitte littegranne trangsynt...

Hva legger du i åpen? Linux er åpen kildekode, og det gjelder vel for nært sagt alle distroene som baserer seg på Linux. Og systemene gir veldig mye makt til administratoren. Ubuntu er ganske brukervennlig i utgangspunktet. Problemet ligger som oftest i drivertilgjengelighet, og kompabilitet med en del programmer og formater.

[hvakrg]

Tving elkjøp til å selge 50% av pcene sine med ubuntu installert, og plutselig vil markedsandelene til widnows dale. Og folk vil ikke merke forskjell, bortsett fra at de er umoralske vanedyr.

 

Ja, for vi så jo at dette skjedde når netbooks ankom markedet i stor stil. I starten ble det solgt mange med Linux, men pga at folk ikke linkte det de fikk så byttet de tilbake til Windows-maskiner, og å skylde på at forbrukerne er umoralske vanedyr blir for dumt.

[sinnaelgen]

er du seriøs ?

du høres nesten ute som om du er forintatt prinsipielt i mot Windows uansett hva som skjer.

 

Og?

 

tro meg folk som er vant med Windows enten de har brukt det selv eller sett på at at andre bruker det . de vil ganske for merke at det ikke er Windows de holder på med .

 

Jeg sier det igjen: Umoralske vanedyr.

Hadde de lært seg Ubuntu først ville de ha klagd vis de fikk kjøre Windows, hadde de lært seg OS X først ville de ha klagd når de fikk noe annet.

Så selve poenget er meningsløst.

 

hvor har du det fra at jeg ikke forstår god design og sikkerhet ?

 

om sikkerheten i Windows er høyst diskutabel så er designet ganske god selv om det kunne ha vært bedre på enkelte områder.

Her er det snakk om at ingen personer er like . hver enkelt av oss vil gjøre ting på vår egen måte.

 

det du definer som god sikkerhet vil for de fleste være for ekstremt når man må bekrefte viktige endringer med et passord.

 

Godt design er at popupen hvor man skrive inn passordet KUN kommer når det skal komme, på ting vanelige brukere IKKE skal røre(pakkeinstallasjon er et slags unntak). Min syn på godt designet sikkerhet er at du må hive inn passordet for å gjøre ting som er virkelig fjernt fra brukeren, noe du ikke skal se vis du er en vanelig bruker. Alle vanelige Windows brukere som ikke bruker mer en omtrent IE har faktisk sett UAC, noe som gjør den delvis ubrukelig: Den kommer opp for ofte!

Dårlig design er når denne popupen kommer opp flere ganger en nødvendig, og jeg tror du sieg deg enig i at UAC er plagsomt. Eller hva med nagware windows update med sine restartinger?

Faktummet at du bruker "ingen av oss er like" som argument er latterlig. Man kan godt dra alle over en list, men kun vis det gjøres ordtellig. Windows gjør det ikke ordtellige, det er veldig mye som mangler: F.eks å kunne kompilere programmer på en enkel og effektiv måte, eller å gjøre ting enkelt og effektivt.

 

god design innebærer også at man slipper å knote med så mange innstillinger når et program skal installeres.

 

linux er kjent med at man må på kommandolinje nivå for å gjøre innstillingene.

mange frykter nemlig dette selv om de fleste distribusjoner tilbyr et grafisk grensesnitt på dette også

 

La oss si du har problem X.

Det er et veldig spesifikt problem.

Så la oss si at kommandoen "xasdas -yasd /~/*******?" løser problemt. For å gjøre tilsvarende må man f.eks klikke her, så der, så der, så klikke videre under delfane X og så stille på noe.

Det vil ta en god del kortere tid å be dem klike alt+f2, skrive inn gnome-terminal, og be dem kopiere over kommandoen.

Enda bedre på avanserte problemer: Der er det enda enklere å gjøre dem i terminalen en å be brukeren gjøre det via det trege grafiske grensesnittet.

For det andre så er CLI på Windows fortsatt mer en et tjueår etter. Noe som er virkelig.... latterlig.

 

det du kommer med er at alle bør bruke en eller annen utgave av linux fordi alle kan bruke det.

 

Og når sier jeg det? Siter meg og tolk det dithen, men jeg har fortsatt ikke sagt det.

I min idealverden hadde konkuransemyndighetene sat ned foten allerede tilbake hos IBM og x86, mens markedet enda var noe rart og undergrunns uten egentlig effektivitet for annet en geeks. Myndighetene hadde satt ned foten på Intel når de truet ned alle, og myndigheten hadde stanset IE fra å drepe nettlesermarkedet.

Jeg er ikke intrisert i at alle skal kjøre Linux, jeg er intrisert i at ingenet OS som er IKKE er bedre en sine konkurenter tar over markedet og korruperer det, og skaper mange virkelig dumbe trender. Vis f.eks en Linuxdistro eller Mac tok over, ville det blitt kjedelig igjen.

 

når det gjelder Windows brannmuren så bruker jeg ikke den.

nå har det vær noen tilfeller der jeg måtte slå av brannmuren for i det hele tatt å få oppdatert systemet .

jeg har ikke merket noe unormal etter det selv om pcen min var treg før det også.

 

Du sitter bak en ruter ikkesant? Alle dagens rutere har brannmur. Vennligst skru av den, så skrur du av Windows sin. Så nyter du moroa.

 

det man kunne ha gjort var å tilby Windows , Apple os eller linux på nye pcer.

 

Man kunne, men man gjør det ikke Ikke enda i såfall.

 

så vidt jeg vet så er det ingen brannmur til den hjemme sentralen jeg er koblet til.

det er en felles sentral der man kobler til Internett, telefon og tv.

alt dette går gjennom en fiber kabel.

så om det var en brannmur så vil jeg ikke ha noen kontroll over den.

 

når det gjelder forskjellen mellom linux og Windows så har Windows det grafiske brukergrensesnittet til grunn mens en linux distribusjon ( verre å uttale en Windows) har kommandolinjen som utgangspunkt. sånn sett så ligner det mer på ms-dos (el.l.) .

 

hvis det er meningen at man i linux skal bruke masse hurtigkommandoer mens man i Windows bar kan klikke på forskjellige valg så er Windows faktisk mer brukervanlig på det måten.Men for dem som ønsker det så er det også mulig å bruke hurtigkommandoer

hva man foretrekker er selvsagt opp til enhver. for de fleste så vil likevel det å huske alle hurtigkommandoene være for komplisert.

 

nå vet jeg ikke om hurtigkommandoene som brukes i de forskjellige applikasjonene under en linux distribusjon har samme betydning i hver applikasjon , men det er lagt opp til det både i Windows i MAC os.

 

det er mulig at du del-diablo foretrekker kommandolinjen til alt mulig med slik er det ikke med alle.

[Mr.M]

Nja, mr. Diablo har vel et poeng? Mennesker generellt stritter litt imot for å lære seg noe nytt all den tid man behersker noe som fungerer (f.eks. Windows som de fleste er flaskeforet på siden de var små) og det liksom ikke gir noen umiddelbar gevinst å hive seg uti noe nytt.

 

Skal man vende dette, må nok unger få alternativene inn med morsmelken fra barneskole-nivå eller hjemmefra, er min spådom

[sinnaelgen]

om en er et vane dyr eller ikke og ønsker ingen endring (hvorfor andre på noe som fungerer) er en sak.

det som er litt verre er bytte ut alle programmene man bruker med noen andre der alt gjøres på en annen måte.

i utgangspunktet skal man få til akkurat det samme med de nye programmene.

i praksis viser det seg at det ikke alltid stemmer.

 

her vil det ikke være noen forskjell om det er programmer eller operativsystemer.

det er nettopp det som er det store problemet

[del_diablo]

Som jeg sier: umoralske vanedyr.

Og de fleste bruker egentlig ikke noen spesielle programmer. De skal ha nettleser, flash, og kanskje et skriveprogram. Nettleser finnes, flash finnes, og skriveprogram finnes.

Ergo, det er ikke et problem.

Så fordi folk bruker Windows er de umoralske vanedyr? Det er det dummeste jeg har hørt.

De fleste bruker nok mer enn bare tre programmer jo. Det er kanskje de tre mest populære bruksområdene til en datamaskin blant gjennomsnittsbrukeren, men Jeg har meeeeeget sterke tvil om at de 3 applikasjonene dekker behovet til 50%+ av pc brukere.

 

IE + MSN + Office

Eller oversatt: Nettleser og IM-program og skriveprogram

Og du lider av problemet at du antar at brukerne er oppegående og kan å bruke data, tilnærmet 90% er fortsatt sauer. Om 20-30 år så er kanskje bare 40% sauer, men jeg har en skepsis.

Se på din egen bruk: Bortsett fra gaming og spesielle spesialting, så ligger du vel også ganske nært å kun bruke de 3 applikasjonstypene? Du poster på et forum, og er antagelig litt oppegående på data, du er fryktelig spesiell og fortsatt en minoritete i havet av brukere.

En skam at du ikke forstår hva jeg mener heller, de er umoralske vanedyr fordi de ikke hvet noe, og de antar alt. De er så avhengig av sine små rutiner uten intelligens at de sliter vis du flytter f.eks ie ikonet en stykke bort på skjermen. De har rett og slett ikke peiling på hva de driver med, og de akksepterer alt for mye. De samme brukerne har ikke mye peiling på bil, men de hvet at dekkene må byttes når det blir vinter og at bilen må inn til reparasjon vis motoren virkelig begynner å fuske. For å ta en bilanalogy: Vis de hadde byttet fra Toyota til Volkswagen så ville de ha byttet tilbake etter noen dager fordi girstanga var flyttet noen centimeter fremover

 

Men hvis vi skulle antatt at det var riktig, så ville det da vært mer fornuftig at de gikk over på Mac og OS X. Selv om noen distroer prøver å gjøre Linux enklere å komme inn i, så ligger mye av grunnen til at noen vil bruke Linux i de mer avanserte funksjonene. Å sette brukerne over på linux er ikke noe særlig snilt ovenfor forbrukeren (særlig da de vil ende opp med å bruke sudo på alt for å få gjort ting enklere.)

 

Og du bommer på poenget

 

Tja: Du installerer nyeste Ubuntu, og etter å ha installert kommer det en popup fra taskbaren som spør deg om du vil ha driverne installert for deg?

Og det fungerer.

Det blir vel om en stund snart 3 år siden AMD begynte å ta tak på drivern sin, og ting blir stadig lysere.

Selvsagt er ikke situasionen ideel enda, men for den jevne skrivebordsbruker så er Ubuntu mer en bra nok.

Det kan du fortelle til en jeg kjenner som kjøpte en ny pc med nytt ATI kort. Var umulig å engang skifte til terminalen, og fikk en fin uønsket grønn regnbue overalt selv med oppdaterte drivere. Generiske drivere ble løsningen etter mye pes fra hans side. By all means, jeg disser ikke AMD, synes de gjør en veldig god jobb, men det hjelper lite i henhold til at folk som ikke engang kan noe linux skal plutselig over på ubuntu og face de samme problemene der.

 

Haters be hating eh?

Statistisk er det vel 4-5% av brukerne av ting som møter på problemer, og disse er alltid gode til å syte. Vel, de har jo en god grunn til å syte, for de møte på et problem. På den motsatte siden lever de som ikke hadde problemet: De lever i benektelse og tror det aldri kunne ha hendt.

Så uansett: Statestikken er i mot deg.

 

Og subjektive meninger er subjektive, fra alle kanter. Også kjent som at himmelen for mesteparten av tiden har en blåfarge.

JEG synes Windows er et ræva OS etter mine bruksområder, og hvordan jeg tolker brukbarhet.

At du er uenig er en annen sak.

Vel du postulerte at Windows var et dårlig OS uten å engang presentere noe bevis for det. At du er en elitistisk noksagt kan jeg desverre ikke gjøre noe særlig med.

Hersketeknik+1 eh?

Husk: Himmelen er blå, og folk diskuterr fortsatt politikk.

[del_diablo]

Tving elkjøp til å selge 50% av pcene sine med ubuntu installert, og plutselig vil markedsandelene til widnows dale. Og folk vil ikke merke forskjell, bortsett fra at de er umoralske vanedyr.

 

Ja, for vi så jo at dette skjedde når netbooks ankom markedet i stor stil. I starten ble det solgt mange med Linux, men pga at folk ikke linkte det de fikk så byttet de tilbake til Windows-maskiner, og å skylde på at forbrukerne er umoralske vanedyr blir for dumt.

 

Du har fortsatt ikke satt frem at argument over hvorfor det å dumt å skylde på dem.

Argument, takk.

[del_diablo]

når det gjelder forskjellen mellom linux og Windows så har Windows det grafiske brukergrensesnittet til grunn mens en linux distribusjon ( verre å uttale en Windows) har kommandolinjen som utgangspunkt. sånn sett så ligner det mer på ms-dos (el.l.) .

 

hvis det er meningen at man i linux skal bruke masse hurtigkommandoer mens man i Windows bar kan klikke på forskjellige valg så er Windows faktisk mer brukervanlig på det måten.Men for dem som ønsker det så er det også mulig å bruke hurtigkommandoer

hva man foretrekker er selvsagt opp til enhver. for de fleste så vil likevel det å huske alle hurtigkommandoene være for komplisert.

 

nå vet jeg ikke om hurtigkommandoene som brukes i de forskjellige applikasjonene under en linux distribusjon har samme betydning i hver applikasjon , men det er lagt opp til det både i Windows i MAC os.

 

det er mulig at du del-diablo foretrekker kommandolinjen til alt mulig med slik er det ikke med alle.

 

Vennligst stand idiotien her, og finn ut hvordan det faktisk fungerer.

Du sitter med en antagelse, som også er gale, derav du spyr ut påstander uten noen rot i virkeligheten.

Ingen brukere vil røre terminalen, bortsett fra vis de løper inn i ikke 200% innlysende problemer.

Retorikken din lider av en synsing og sirkelargument mens du ungår spørsmålene, noe som fungere fint vis man diskuterer noe virkelig subjektivt(f.eks politikk), der tankevekkere og liggende er noe bra.

Men her derimot lider retorikken din fordi vi diskuterer noe du kan står og spyr ut påstander om, i realiteten er det veldig lite subjektivt her å diskutere.

[sinnaelgen]

når det gjelder forskjellen mellom linux og Windows så har Windows det grafiske brukergrensesnittet til grunn mens en linux distribusjon ( verre å uttale en Windows) har kommandolinjen som utgangspunkt. sånn sett så ligner det mer på ms-dos (el.l.) .

 

hvis det er meningen at man i linux skal bruke masse hurtigkommandoer mens man i Windows bar kan klikke på forskjellige valg så er Windows faktisk mer brukervanlig på det måten.Men for dem som ønsker det så er det også mulig å bruke hurtigkommandoer

hva man foretrekker er selvsagt opp til enhver. for de fleste så vil likevel det å huske alle hurtigkommandoene være for komplisert.

 

nå vet jeg ikke om hurtigkommandoene som brukes i de forskjellige applikasjonene under en linux distribusjon har samme betydning i hver applikasjon , men det er lagt opp til det både i Windows i MAC os.

 

det er mulig at du del-diablo foretrekker kommandolinjen til alt mulig med slik er det ikke med alle.

 

Vennligst stand idiotien her, og finn ut hvordan det faktisk fungerer.

Du sitter med en antagelse, som også er gale, derav du spyr ut påstander uten noen rot i virkeligheten.

Ingen brukere vil røre terminalen, bortsett fra vis de løper inn i ikke 200% innlysende problemer.

Retorikken din lider av en synsing og sirkelargument mens du ungår spørsmålene, noe som fungere fint vis man diskuterer noe virkelig subjektivt(f.eks politikk), der tankevekkere og liggende er noe bra.

Men her derimot lider retorikken din fordi vi diskuterer noe du kan står og spyr ut påstander om, i realiteten er det veldig lite subjektivt her å diskutere.

 

Og det snakker du om som bruker den samme metoden for å sverte Windows.

[Mr.M]

Elgen, hvornår prøvde du f.eks. Ubuntu sist? Det må ha vært før krigen?

 

Det du sier om kommandolinje/grensesnitt stemmer ikke. Ubuntu er like enkelt som Windows på det punktet nå