Microsoft kritisert for gratistilbud

[Thorsen]

Antivirusprogram har et marked som er bygget opp på feil gjort av andre. Du kan ikke hindre "de andre" fra å fikse sine feil for å beholde et kunstig marked.

 

Hvis MS bygger antivirus inn som en kjernefunksjon som kontinuerlig scanner kjørende kode istedet for et "standalone" program, vil dette også være "feil" av MS? Er vi som kunder av MS dømt til å sitte med et program fult av feil og sikkerhetsmessige hull fordi noen vil tjene penger på dette?

 

Og ja virus og malware ER et Windows-problem.

[Flimzes]

Jeg har ikke definert noen logikk, jeg har ikke en gang kommet med en påstand. Jeg kom med et spørsmål, og du går direkte til motangrep.

 

Kanskje ikke den beste taktikken for å styrke poenget ditt.

 

Virus kommer som en følge av bugs i programmet, en perfekt verden hadde ikke virus fungert.

 

I dag finnes det alltid svakheter, og styrken til platformen vil defineres i hvor raskt problemene fikses. Her har linux en av sine store styrker, det er mange som jobber på det, og feil blir fikset raskt etter at de blir funnet.

 

Enkelte platform på andre siden bruker gjerne ukesvis på å fikse rimelig simple feil.

[endrebjo]

Sikkerhetsbransjen har alltid vært en litt fishy bransje. Da tenker jeg ikke bare i IT-verdenen, men innenfor alle markeder. I mange tilfeller lager de et nytt marked uten at det egentlig er noen god grunn for det, og skal på død og liv tviholde på det. Når det er snakk om sikkerhet er det tross alt "Better safe than sorry" som er gjeldende.

 

Ville f.eks vekterselskapene fått gehør blant allmennheten hvis de begynte å klage på et offentlig vedtak som skulle øke tilstedeværelsen av politi? Jeg tror ikke det, men kanskje mange av dere konkurransemennesker er av en annen oppfatning?

Endret 11. november 2010 av endrebjo

[sinnaelgen]

Jeg mener det er nok å si at DET FINNES virus til andre platformer enn Windows, for å underbygge min påstand om at virus er et generelt fenomen, ikke Windows-skapt.

Hvilke fungerende virus vet du om til linux?

Så logikken din sier følgende:

"Hvis jeg klarer å stadfeste at det ikke finnes virus til Linux, da har jeg bevist at virus er et Windows-spesifikt fenomen." For meg er ikke det logikk. Du må isåfall påvise at INGEN ANDRE platformer har virus. Lykke til, og ta med linker.

 

@den andre elgen:

Ja, jeg er ganske sikker på at jeg forsto deg rett, men jeg begynner å lure på om du har misforstått artikkelen. Det dreier seg ikke om at noen vil forby MS å tilby gratis antivirus, men heller hvordan det blir distribuert. Distribueres det slik at det blir en automatikk i å installere MSE fremfor konkurrentenes programvare, kan det skape konkurransevridning, JA.

 

Mitt opprinnelige innlegg er imidlertid myntet på den generelle oppfatningen, fremvist av mange her, av at det er så synd på MS og at de blir behandlet urettferdig. Mange reagerer med avsky og viser liten forståelse for slike saker reist mot MS også tidligere. Jeg synes veldig mange her presenterer totalt mangel på forståelse av hva konkurranselovgivning er. Les gjerne mine innlegg over hvis du fortsatt lurer på hva jeg mener med det.

 

Her er forøvrig en liten historisk introduksjon til temaet:

http://www-cs-facult...ment_rrmon.html

 

 

Jeg forstår godt prinsippet bak denne loven. en annen sak er om jeg er helt ening i alt der. Det var også derfor jeg ser ulempene og urettferdighetene fra begge sider. greit nok så kommer ingen i første omgang å nekte Microsoft hverken lage eller tilby antivirus eller ander sikkerhet programmer. det er først når markedet er blir "skjevt" at det kan komme. hvis Microsoft da er "heldig" så kan de risikere å måtte betale avgifter til konkurrentene slik at de også kan være med i konkurransen. MS har jo den fordelen at de er et kjent selskap. uansett så er det flere av oss som frykter at MS kan bli dømt til å la andre en dem stå for deler av de programmene som burde høre til operativsystemet. jeg vil tro at valgene under en Windows installasjon da ville blir mere onfattende en det er i dag. man har fra før nettleser valget det neste blir nok valg av sikkerhetsløsning som antagelig blir ganske lik nettleser valget. så er det hva som kommer deretter.

[Visjoner]

Jeg har ikke definert noen logikk, jeg har ikke en gang kommet med en påstand. Jeg kom med et spørsmål, og du går direkte til motangrep.

Så jeg gikk til MOTangrep, altså?

 

Nå har du ikke lagt ved hele quoten, men hvis jeg ikke husker feil, var det vel du som svarte på min påstand med ditt spørsmål. Jeg regner med at du hadde en slags rasjonell tankerekke bak det du skrev? Jeg påpekte at spørsmålet ditt ikke hadde relevans til min påstand. Jeg holder fast ved det.

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_virus#The_vulnerability_of_operating_systems_to_viruses

 

"Any operating system that allows third-party programs to run can theoretically run viruses. Some operating systems are more secure than others."

 

Virus er ikke inneboende et Windows-problem. Virus skrevet for MS Windows (de fleste virus) er selvfølgelig et problem for Windows-brukere, men man må ikke gå i fella og tro at virus oppsto pga Windows, selv om Windows ikke er verdens sikreste OS.

 

Det var mitt poeng.

 

I tillegg blir jeg helt tullete "i øra" av å høre på folk som synes synd på MS. Jeg tar ikke standpunkt til om MS skal få lov til å fortsette som de gjør eller ikke, det er det opp til en domstol å avgjøre. Jeg bare legger merke til hvordan folk avfeier saken på helt idiotisk grunnlag. Det er alt. Nyttige idioter for M$.

[Flimzes]

Jeg har aldri sagt at jeg syns synd på ms, men jeg tror jeg vet hvem du siktet til her i tråden.

 

Jeg bare mente at om alt var basert på linux, og linux er like sikkert som vi tror det er, så hadde AV gått under. Ingen gidder å ha en ressurs-hogg på pcen for å beskytte seg mot noe de ikke får.

 

Det var dit jeg ville med tanke-rekken. Klart at det hadde vært et potensiellt problem, det hadde bare vært et veldig veldig lite problem, som de færreste hadde brukt ressurser på.

 

EDIT: semantikk orker jeg ikke diskutere, poenget mitt var at du reagerte med et langt avsnitt istedenfor å bare si ja eller nei på spørsmålet.

Endret 12. november 2010 av Flimzes

[Orjanp]

Virus kommer som en følge av bugs i programmet, en perfekt verden hadde ikke virus fungert.

 

Ikke bare det, brukerfeil er også en veldig vanlig årsak til virusinfeksjoner. Det nytter ikke uansett hvor sikkert systemet er dersom brukeren aktivt går inn for å installere viruset, bevisst eller ubevisst.

 

Hverken GNU/Linux eller MACOS er så sikkert som man skal ha det til. Største forskjellen er at et virus som installeres der i liten grad får tilgang til hele systemet. Viruset infiserer kun den lokale brukeren, og er dermed lettere å fjerne.

[Orjanp]

Kan ikke skjønne at enkelte mener at det ikke vil være et problem at Microsoft får «monopol» på antivirusløsninger.

Hvis MS noen gang oppnår monopol på antivirusløsning så tror jeg det i såfall rett og slett vil være fordi folk foretrekker MSE over andre alternativer, ...

Ja, på samme måte som IE6 hadde tilnærmet monopol i nettlesermarkedet fordi den var den beste nettleseren.

[Phyx]

Er selv helt enig med Visjoner og hans syn på det hele. Virker veldig merkelig måte som folk synes synd på stakkars MS. Nå er ikke denne saken noe stort problem ennå men kan fort bli det om MS fortsetter og prioriterer distribusjon gjennom windows update.

[Mr.M]

Kan ikke skjønne at enkelte mener at det ikke vil være et problem at Microsoft får «monopol» på antivirusløsninger.

Hvis MS noen gang oppnår monopol på antivirusløsning så tror jeg det i såfall rett og slett vil være fordi folk foretrekker MSE over andre alternativer, ...

Ja, på samme måte som IE6 hadde tilnærmet monopol i nettlesermarkedet fordi den var den beste nettleseren.

Satt på spissen så skulle vi egentlig ikke få kjøpt en pizza Grandiosa sånn uten videre, uten at butikkpersonalet har kryssjekket om du ikke vil ha en Mama De Casa eller Dr. Øtker pizza i stedet

 

Men jeg skriver jo også at det er betenkelig om MS forsøker å inkorporere MSE i OS, egentlig bør de ikke få lov til det. Det ville i såfall ikke gått lang tid før ISP'er, banker, etc. sluttet å kjøpe inn AV fra diverse leverandører for å tilby kunder slik de gjør idag, men i stedet ville de bare henvist/anbefalt kundene å bruke MSE. Det ville ta vekk livsgrunnlaget fra ganske mange AV firmaer, så det kan faktisk bli dramatiske konsekvenser.

[Matsemann]

Det ville ta vekk livsgrunnlaget fra ganske mange AV firmaer, så det kan faktisk bli dramatiske konsekvenser.

Om MS misbruker sine markedsandeler til dette, er det alvorlig. Derimot mener jeg at mange AV selskaper ikke burde ha livets rett som det er nå, men kun lever på en paranoia bygget opp av AV-selskapene selv. En boble.

[Flimzes]

Kan ikke skjønne at enkelte mener at det ikke vil være et problem at Microsoft får «monopol» på antivirusløsninger.

Hvis MS noen gang oppnår monopol på antivirusløsning så tror jeg det i såfall rett og slett vil være fordi folk foretrekker MSE over andre alternativer, ...

Ja, på samme måte som IE6 hadde tilnærmet monopol i nettlesermarkedet fordi den var den beste nettleseren.

Nei, IE6 var en del av operativsystemet som ikke var mulig å fjerne, og den var programmert til å sette seg selv som default hver gang man startet den.

 

MSE er ikke installert sammen med maskinen, og det går helt fint å avinstallere når du har installert det.

[Phyx]

Satt på spissen så skulle vi egentlig ikke få kjøpt en pizza Grandiosa sånn uten videre, uten at butikkpersonalet har kryssjekket om du ikke vil ha en Mama De Casa eller Dr. Øtker pizza i stedet

Denne sammenligningen var utrolig dårlig. Tror du har misset hele meningen med tråden her dessverre.

[Mr.M]

Satt på spissen så skulle vi egentlig ikke få kjøpt en pizza Grandiosa sånn uten videre, uten at butikkpersonalet har kryssjekket om du ikke vil ha en Mama De Casa eller Dr. Øtker pizza i stedet

Denne sammenligningen var utrolig dårlig. Tror du har misset hele meningen med tråden her dessverre.

Jeg har sett mange fargerike analogier i disse utallige MS diskusjonene, alt fra bilmerker og Coca-cola osv. Min er vel verken bedre eller dårligere vil jeg tro

[Orjanp]

Kan ikke skjønne at enkelte mener at det ikke vil være et problem at Microsoft får «monopol» på antivirusløsninger.

Hvis MS noen gang oppnår monopol på antivirusløsning så tror jeg det i såfall rett og slett vil være fordi folk foretrekker MSE over andre alternativer, ...

Ja, på samme måte som IE6 hadde tilnærmet monopol i nettlesermarkedet fordi den var den beste nettleseren.

Nei, IE6 var en del av operativsystemet som ikke var mulig å fjerne, og den var programmert til å sette seg selv som default hver gang man startet den.

 

MSE er ikke installert sammen med maskinen, og det går helt fint å avinstallere når du har installert det.

Det samme gjaldt for IE 1.0 da den kom. Etterhvert ble den innlemmet som en del av OSet. Men det var ikke poenget. Poenget var at dersom MSE skulle bli dominerende er det ikke nødvendigvis fordi den er best, men det kan også være fordi det er enklest. På samme måte som IE(6) ble dominerende fordi det var enklest, ikke fordi den var best.

 

En liten digresjon, IE 1.0 kom i 1995. Versjon seks kom i 2001, altså seks versjoner på seks år. I den tiden hadde de konkurranse fra Netscape Navigator. Med versjon 6 hadde de fått opp mot 95% av markedet og hadde i praksis tatt knekken på all konkurranse. Versjon 7 kom ikke før fem år senere i 2006.

 

Kilde

[Flimzes]

IE6 ble størst fordi det var innlemmet i operativsystemet. MSE må lastes ned som en ekstrapakke.

[sinnaelgen]

i nettleser saken var som sagt problemet at IE ble installert samme med Windows og at det ikke lot seg fjerne på en normal måte.(det er sikkert de som hadde fåt det til vis de virkelig gikk inn for det ). det var det som ble anset som det store problemet. hvor for det var så stor problem har ej lit vanskelig å forstå , selv i dag. argumentene var bl.a. at det hindret oss i å ta et bevist valg blant tilgjengelige nettlesere.

man kom frem til at denne ballon skjermen var den beste måten å gjøre oss brukere oppmerksom på alle alternativene.

 

jeg frykter på en måte at man i fremtiden vil stå over flere slike lignende valg etter som MS sikker vil tilby flere slike programmer.

de får neppe lov til å reklamer for dem via den automatiske opdateringsfunksjonen selv om det sikkert vil komme

og da ender man opp med et slikt valg igjen.

 

 

mange av gratisutgavene av antivirusprogrammer har også reklame ( masing ) om at jeg burde kjøpe betal utgaven.

det er noe som ikke lar seg fjerne.

etter å ha samen lignet betal - og gratis- utgaven så er det ikke mye som skiller dem.

ofte er det noen ekstra funksjoner man som oftest klarer seg uten .

Det er ikke sikkert at man trenger de funksjonene en gang

Endret 12. november 2010 av den andre elgen

[del_diablo]

hvor for det var så stor problem har ej lit vanskelig å forstå , selv i dag. argumentene var bl.a. at det hindret oss i å ta et bevist valg blant tilgjengelige nettlesere.

 

Netscape var like godt som IE.

Hvordan klarte IE da å skaffe seg 95% markedsandel?

95% er umulig å oppnå uten at noe virkelig er galt i markedet, og i dette tilfellet skaffet IE seg andelen via å bli bundlet med OS'et som hadde dominant markedsposisjon.

Og da den fikk 95% kollapset Netscape, og IE ble enerådende en fryktelig god stund.

Helvete heller, vi har omtrent kommet oss til igjen fra perioden......

Så.... jeg vil gjerne høre argumentet ditt hvorfor det ikke skadet markedet, og hvorfor det ikke drepte konkurransen.

[Orjanp]

IE6 ble størst fordi det var innlemmet i operativsystemet. MSE må lastes ned som en ekstrapakke.

For øyeblikket ja.

 

IE ble lansert som en ekstrapakke. For senere å bli innlemmet som en del av OSet. MSE er lansert som en ekstrapakke. Hvem vet hva som skjer senere...

[sinnaelgen]

hvor for det var så stor problem har ej lit vanskelig å forstå , selv i dag. argumentene var bl.a. at det hindret oss i å ta et bevist valg blant tilgjengelige nettlesere.

 

Netscape var like godt som IE.

Hvordan klarte IE da å skaffe seg 95% markedsandel?

95% er umulig å oppnå uten at noe virkelig er galt i markedet, og i dette tilfellet skaffet IE seg andelen via å bli bundlet med OS'et som hadde dominant markedsposisjon.

Og da den fikk 95% kollapset Netscape, og IE ble enerådende en fryktelig god stund.

Helvete heller, vi har omtrent kommet oss til igjen fra perioden......

Så.... jeg vil gjerne høre argumentet ditt hvorfor det ikke skadet markedet, og hvorfor det ikke drepte konkurransen.

 

jeg har ikke noe motargument , bare en forklaring

det er argumentert med at folk hadde vanskeligheter med å skaffe seg en nettleser ( uten om IE som kom sammen med operativsystemet).

å få tak i en annen nettleser har nok hele tiden vært like vanskelig inntil folk fik billigere og raskere nettlinjer.

problem var at man fik en nettleser med operativsystemet. i praksis ble det lettere å få tak i en nettleser , men de var feil selskap som leverte den.problemet var også at selskapen bak de andre nettleserne ikke kunne eller ville satse på reklame på nettsidene eller hos utsalgene verden over. det er hevdet at dett er alene MS sin skyld , det er jeg ikke helt enig i. vel gikk netscape konkurs men det var da de hadde bommet på strategien og MS ble for sterke

 

problemet var ikke over selv om man da selv kunne oppsøke en nettside for å laste ned en annen nettleser.

folk skulle tvinges til å velge ( aller helst skulle de velge vekk IE).

 

det er enda en utfordring/problem som det ikke er tenkt på når folk skal tvinges til å ta et valg.

i utgangspunktet skal man ikke installere ukjente programmer siden de teoretisk kan inneholde faenskap

 

Da blir det lit usikkerhet når en står ovenfor valget .

spesielt for de som kun vet om et alternativ og man velder den nettleseren man alltid har brukt.

 

problemet er ikke valget men det at man ikke vet om andre nettlesere

 

 

 

 

Det er en ting jeg har spekulert lit på i det siste.

Det er påstått at mange av sikkerhetsprogrammene sinker systemet .

hvis MS ( rent teoretisk) skulle finne på å lage et os som er så sikkert at man ikke trenger disse programmene vill det da ikke også bli tregere en dagens os ?

Endret 12. november 2010 av den andre elgen