Microsoft kritisert for gratistilbud

[Håvard]

Dette blir nesten for dumt.

Hvis jeg kjøper en windows-maskin i dag forventer jeg at jeg kan gå på internet med den, og at det er sånn nogen lunde trygt.

 

Det vil si at jeg forventer at det er en nettleser bundlet, fordi jeg faktisk vil på internet. Safari er bundlet i OS X, Firefox er bundlet i Ubuntu, så hvorfor kan ikke Internet Explorer være bundlet i Windows?

 

Det er dog en sak of the past, nå til dagens problem:

Hva om Microsoft hadde laget en Service Pack som rettet sikkerhetshullene i Windows, og gjorde antivirus-programvare unødvendig. Jeg er sikker på at Trend og Panda hadde klaget da også, fordi Microsoft hadde gjort programmene deres ubruklig. Jeg ser på det som en selvfølge at Microsoft retter opp/tetter sikkerhetesfeilene sine, og inntil de klarer det er det jo bare fint at de gir deg en løsning som holder deg tryg.

[nebrewfoz]

En nettleser er dog et stand alone program, og burde alltid regnes som slikt. Men frem til windows 7 kunne man ikke avinstallere internet explorer for å bruke et alternativ, og det er derfor M$ fikk en smekk på fingrene.

"Smekk på fingrene", noen kaller det "MS fikk en dom mot seg" - begge deler er å overdrive. Etter at Opera sutret til EU over de de hevdet var urettferdige konkurransevilkår, ble dagens 'Browser Ballot Scheme' utarbeidet gjennom et samarbeid mellom EU og MS. Det var ingen rettssak, det ble ikke felt noen dom, vi vet ikke en gang om EU stilte konkrete krav til MS, fordi den delen av kommunikasjonen mellom EU og MS ikke er offentliggjort.

 

Den viktigste erfaringen man kan trekke av "nettleservalget" i Windows, er at det ikke har hatt noen synlig innvirkning på bruken av nettlesere i Windows.

 

Slike "politiske inngrep i SW-markedet" fungerer ikke. Hvis det myndighetene egentlig vil er et Microsoft som er halvparten så stort som det er i dag (på OS-markedet), så får de innføre kvoteringsordninger, subsidiere konkurrentene, ilegge MS 100% skatt på all fortjeneste over en viss grense, eller et eller annet som virkelig monner. (Opera på uføretrygd, se det var en interessant tanke.)

[unwill]

Jeg har utviklet et spill som jeg har tenkt til å leve av, lurer på om jeg kan saksøke Microsoft som utnytter markedsposisjonen sin til å legge med kabal i operativsystemet.

[Visjoner]

Til dere som klager over at Microsoft blir uRETTferdig behandlet:

 

Konkurranselovgivning dreier seg om mye mer enn hva slags rettigheter et firma prinsipiellt har, eller om et firma gjør noe ulovlig. Det er en lovgivning som kommer inn og trer i kraft i en situasjon der et selskap har en dominerende posisjon i markedet, for å unngå at selskapet kommer i en total monopol-situasjon, og hele bransjen og forbrukerne står i fare for å lide av det. Da kan man ikke bruke vanlig lovgivning, men må "ta i" litt ekstra.

 

Jeg synes det kom frem et godt argument i artikkelen. Dersom Microsoft sitt antivirus får det fortrinnet at det er "det naturlige" valget for Windows, kan resten av antivirus-markedet ta skade av det. For å sette det på spissen, vi kan hypotetisk sett ende opp i en situasjon der de aller fleste brukere vil benytte MS antivirus og alle de andre vil være ute av stand til å konkurrere av mangel på brukere. Det som videre kan skje er at produktet blir en integrert del av windows og hele bransjen kan dø ut. Da sitter vi fint i klisteret, den dagen antivirus-programmet til MS ikke lenger gir oss god beskyttelse, evnt. de plutselig bestemmer seg for å begynne å ta betalt for det. Det er sunt for antivirus-bransjen og "faget" at man har mange spillere.

 

Altså, konkurranselovgivningen virker ikke MOT Microsoft, men FOR oss forbrukere.

Endret 10. november 2010 av Visjoner

[Slimda]

Men nå er det slik at Microsoft sitt Antivirus må manuellt installeres, på lik linje med andre gratisalternativ, så dette er egentlig et tåpelig utsagn fra antivirusselskaper.

[Flimzes]

For ikke å snakke om at behovet for antivirus kun kommer av sikkerhetsproblemer i windows.

Noe som M$ burde ha minst like mye rett som alle andre på å prøve å fikse.

 

Som sagt, skal de få kjeft for å fikse sikkerhetshull også?

[Thorsen]

Ad. Visjoner:

 

Men nå har antivirusbransjen oppstått på det som må betraktes som feil i Microsoft sin programvare. Forbrukerne er tvunget til å bruke en tredjepart for at det produktet de har kjøpt fra Microsoft skal fungere som tilsiktet. Man forventer et operativsystem uten sikkerhetshull på samme måte som man forventer at en bil ikke skal ruste de første årene. Det hadde jo vært rart om de som driver med rustbehandling av biler skulle anklage bilprodusentene for å ødelegge deres marked når de tilbyr gratis rustbehandling til sine kunder. Kan man f.eks si at Mercedes ødelegger for tredjeparts rustbehandlere når de gir sine kunder 30-års garanti mot gjennomrusting ?

 

Dog om denne 30-års garantien fungerer i praksis er jo blitt diskutert, men det er en annen sak.....

[Visjoner]

@Thorsen:

 

Nå er jeg ikke noen ekspert på virus, men jeg tror ikke du kan si at virus eksisterer som følge av "hull" i windows. Jeg vil mene at virus er noe mer generelt enn bare et Windows-fenomen. Det at det finnes mye mer virus til windows enn andre OS er vel fordi de har en såpass stor markedsandel?

 

Når det gjelder din sammenlikning til Mercedes, så glemmer du en viktig ting. Mercedes har ikke en markedsandel på 90%, og jeg tror ikke du engang kan forestille deg en verden hvor EN billeverandør har såpass stor markedsmakt. Men la oss nå anta for diskusjonens skyld at de har en slik markedsmakt.

 

Hadde Mercedes hatt 90% markedsandel, og det var en akseptert sannhet blandt folk flest at "Mercedes = Bil", ja da blir svaret på spørmålet ditt plutselig ikke så innlysende som du tror. I en sånn hypotetisk situasjon kunne man f.eks sett for seg at konkurranselovgivning ville tvunget Mercedes til å bygge biler med standardiserte, åpent spesifiserte deler, slik at tilbehørsmarkedet ville vært konkurranseutsatt. Dette er ikke noen gjennomtenkt løsning fra min side, jeg bare prøver å illustrere poenget med konkurranselovgivning.

 

For å gjenta det som kanskje ikke kom frem skikkelig i forrige post: Det er ikke noe poeng å synes synd på en bedrift som har 90% markedsandel! Alle tiltak som kommer forbrukere til gode i en slik situasjon er forsvarlige og legitime, hvis man ikke er tilhengere av "Monopoly Corporate Tyrranny" som styresett.

[Thorsen]

Mener du da at feil og sikkerhetshull som muliggjør at virus og malware kan spre seg å gjøre ugagn er en underforstått bestanddel i et operativsystem?

 

Det at det finnes mye mer virus til windows enn andre OS er vel fordi de har en såpass stor markedsandel?

 

Tildels har du rett, men er det ikke Microsoft sine feil som har skapt grobunn for det omfanget av virus og malware som vi ser i dag? Windows kjørte i lang tid alle brukere som administratorer med full tilgang til alle grunnfunksjoner, et paradigme i seg selv som ikke danner grunnlag for sikkerhet.

[sinnaelgen]

hvordan ville denne situasjonen ha vær hvis det kun var Microsoft som tilbydde deg gratis antivirus ?

Hadde det være et annet mindre selskap som gjorde det hadde det nok ikke vær så stort problem selv om mange da også ville klage fordi noen tok fra dem jobben.

 

At noen skal kunne bli tvunget til å lage et dårligere produkt for å sysselsette andre blir (veldig) langt over streken.

selskapet som klager må ha såpass vett og forstand at de i stede kommer med tilegsprogrammer som er annerledes

 

kanskje man til en viss grad kan sammenligne det med all det tullet byråkratiet i Norge driver med for øke inntektene til staten. nå drive de da også med sløsing.

[Cappo]

Altså, konkurranselovgivningen virker ikke MOT Microsoft, men FOR oss forbrukere.

For oss forbrukere? Da kan jo kanskje antivirus produsentene begynne med å slutte å lage bloatware av dimensjoner og lage de like lett og lite påtrengende som MSE, så kanskje de hadde klart å holde på kundene sine.

Jeg ser absolutt ingenting positvt i bloatware og det ser jo ikke ut til at de lærer med annet folk slutter å kjøpe programet deres og går over på noe annet.

 

Jeg har tidligere sagt at jeg forstår internettleser saken, da internettleseren i og for seg ikke trenger å være en integret del av operativsystemet for å fungere.

Men i denne sammenhengen må da Microsoft få lov til å beskytte sin programvare. Enten det er mot piratkopiering, kopiering av patenter og kildekoder eller sikkerhetshull og programmer som er laget for å skade det.

 

Tror de skal være glade for at det i det heletatt er bruk for antivirus.

Og det er mye takket være, nettopp det at Microsoft har vokst seg store og dominerende.

[del_diablo]

@Thorsen:

 

Nå er jeg ikke noen ekspert på virus, men jeg tror ikke du kan si at virus eksisterer som følge av "hull" i windows. Jeg vil mene at virus er noe mer generelt enn bare et Windows-fenomen. Det at det finnes mye mer virus til windows enn andre OS er vel fordi de har en såpass stor markedsandel

 

Linux har 80-90% av Supercomputer markedet, og er installert på ca 50% av verdens servere.

Dette vil si at det har en betydlig markedandel, og at det er stor profit vis du lager et funksjonelt virus.

Så.... hvor er de fungerende Linux virusene?

[Visjoner]

Jeg mener det er nok å si at DET FINNES virus til andre platformer enn Windows, for å underbygge min påstand om at virus er et generelt fenomen, ikke Windows-skapt.

 

Tette sikkerhetshull må Windows gjerne gjøre, men jeg mener nå det er lurt å ha en kunkurranseutsatt bransje som er dyktige på antivirusløsninger.

 

Og uansett om det er lurt eller ikke, konkurranselovgivning generelt er meget viktig hvis vi ikke er glad i store monopolister som ødelegger for konkurranse, nyvinning og utvikling.

 

Hadde det være et annet mindre selskap som gjorde det hadde det nok ikke vær så stort problem selv om mange da også ville klage fordi noen tok fra dem jobben.

 

Nå er det vel akkurat det som er poenget. Microsoft er ikke "et annet mindre selskap", Microsoft er en ekstremt dominerende aktør i markedet som grenser til monopolist.

 

Og igjen, dette har ikke noe med "klaging" å gjøre. Å ha en monopolist i et marked er et reellt problem, for konkurrenter, for utviklingen, og for oss forbrukere. Tror du EU holder Microsoft fast i tøylene for moro skyld? Fordi de hater Microsoft? Fordi de er kommunister?Tror du de er helt idioter?

 

Jeg er plassert godt til høyre politisk, men for meg er det innlysende hvor viktig det er med konkurranselovgivning. Sosialistiske Norge har kanskje noe å lære av andre land på det området, vi er ikke akkurat ukjent her til lands med store monopolister i diverse markeder. Det er jo litt ironisk at vi nordmenn helhjertet aksepterer det verste ultrakapitalisme har å by på.

[Flimzes]

Jeg mener det er nok å si at DET FINNES virus til andre platformer enn Windows, for å underbygge min påstand om at virus er et generelt fenomen, ikke Windows-skapt.

Hvilke fungerende virus vet du om til linux?

[Slimda]

Linux Malware - Wikipedia

 

There has not yet been a widespread Linux malware threat of the type that Microsoft Windows software faces; this is commonly attributed to the malware's lack of root access and fast updates to most Linux vulnerabilities.

[Orjanp]

Tror det er tre hovedgrunner til at virus er langt mindre utbredt på GNU/Linux enn Windows. Først og fremst markedsandeler, man ønsker å ramme så mange som mulig. Kompetansen til brukeren, jevnt over er GNU/Linux brukere langt mer kompetente enn den generelle brukeren av Windows. Pakkehåndtereren, det installeres lite programvare som ikke kommer fra pakkesystemet.

 

Det største problemet med Windows er ikke nødvendigvis Windows selv, men brukeren som ukritisk installerer ting de laster ned. Det vil du aldri få gjort noe med.

 

Kan ikke skjønne at enkelte mener at det ikke vil være et problem at Microsoft får «monopol» på antivirusløsninger. Utvikleren av virus vil da ha kun en antivirusløsning å forholde seg til. Finn et sikkerhetshull i den, og man har kontroll. I tillegg her man helt og holdent avhenging av MS sin oppdateringstakt. Den så vi jo hvordan fungerte med IE6. Ingen konkurranse == dårlig produkt.

[Tar1973]

De selskapene som her klager legger jeg på min svarteliste. Jeg er for at folk skal ha lov til å selge det de ønsker på de vilkårene de selv ønsker. Dessverre så er retten til å bestemme over egen eiendom kraftig på vei i vesten. Et grotesk eksempel er overgrepene som EU har gjort mot Microsoft.

 

At andre skal komme å si til Microsoft hva de skal få lov eller ikke lov til å inkludere i sitt eget operativsystem er absurd.

 

Jeg håper andre også vil svarteliste Trend Micro og Panda Security.

[Mr.M]

Kan ikke skjønne at enkelte mener at det ikke vil være et problem at Microsoft får «monopol» på antivirusløsninger.

Hvis MS noen gang oppnår monopol på antivirusløsning så tror jeg det i såfall rett og slett vil være fordi folk foretrekker MSE over andre alternativer, og ikke p.g.a. tilgjenglighet eller gratis-argumentet. Sjøl har jeg tilbud om gratis Antivirus/Firewall både gjennom DnBNOR nettbank (Norman) og ISP Canaldigital (F-Secure) (begge forsåvidt greie nok) "alikevel" har jeg innstallert Microsoft Security Essentila (MSE) på begge maskinene mine fordi jeg liker det bedre.

 

Å frata MS muligheten til å levere AV bare fordi de er "store" i utgangspunktet, er urimelig.

 

Egentlig skal det vel også mye til for at MS skulle få tilnærmet monopol på AV, for det vil alltid være en god del der ute som av ulike årsaker ikke vil benytte det eller har andre behov. Men jeg kan strekke meg så langt som at MS muligens ikke bør få lov å tilby det som integrert opsjon i OS, men at folk i stedet må hente MSE manuellt fra en MS webside.

Endret 11. november 2010 av Mr.M

[sinnaelgen]

Visjoner: er du sikker på at du forstod meg rett ? jeg anser det som et problem når enkelte selskaper overkjøre andre og mindre selskaper. Det er i hvertfall det det er påstått i intetnettsaken.bevisene gikk heller ikke MS sin gang man kunne fortsatt sagt mye om den saken , men der ikke noe poeng i det Samtidig så anser jeg det som et problem når en produsent blir nektet å lage programmet slik de ønsker. Det blir også et problem hvis en produsent lager programmer og oser som er i konflikt med kundene sine ønsker. Her er verken Microsoft eller Apple helt i mål enda. Jeg tviler også at på at alle utgaven av Linux er der også. Det jeg reagerer på er at et firma ikke skal "få lov" å lage gratis programmer fordi noen tror at de tar inn kostnadene vi andre uheldige kanaler eller at det liksom skal hindre andre i å komme med sine programmer

[Visjoner]

Jeg mener det er nok å si at DET FINNES virus til andre platformer enn Windows, for å underbygge min påstand om at virus er et generelt fenomen, ikke Windows-skapt.

Hvilke fungerende virus vet du om til linux?

Så logikken din sier følgende:

"Hvis jeg klarer å stadfeste at det ikke finnes virus til Linux, da har jeg bevist at virus er et Windows-spesifikt fenomen." For meg er ikke det logikk. Du må isåfall påvise at INGEN ANDRE platformer har virus. Lykke til, og ta med linker.

 

@den andre elgen:

Ja, jeg er ganske sikker på at jeg forsto deg rett, men jeg begynner å lure på om du har misforstått artikkelen. Det dreier seg ikke om at noen vil forby MS å tilby gratis antivirus, men heller hvordan det blir distribuert. Distribueres det slik at det blir en automatikk i å installere MSE fremfor konkurrentenes programvare, kan det skape konkurransevridning, JA.

 

Mitt opprinnelige innlegg er imidlertid myntet på den generelle oppfatningen, fremvist av mange her, av at det er så synd på MS og at de blir behandlet urettferdig. Mange reagerer med avsky og viser liten forståelse for slike saker reist mot MS også tidligere. Jeg synes veldig mange her presenterer totalt mangel på forståelse av hva konkurranselovgivning er. Les gjerne mine innlegg over hvis du fortsatt lurer på hva jeg mener med det.

 

Her er forøvrig en liten historisk introduksjon til temaet:

http://www-cs-faculty.stanford.edu/~eroberts/cs201/projects/corporate-monopolies/development_rrmon.html