Microsoft kritisert for gratistilbud

[DaEvil1]

Ehhh... Jeg impliserte at du hadde implisert? Tror du virkelig det var det jeg prøvde å formidle her? Eller tror du kanskje du lar fantasien flyte litt fritt?

Og nå fortsetter du ikke i akkurat samme stil?

 

Men "if you wanna play that game": Da kan du jo også kikke på det du skrev i samme post, som jeg ikke siterte:

 

Bare fordi Microsoft ble funnet skyldig angående hvordan de distribuerte IE, betyr ikke det at det gjelder for alt annet når folk roper ulv ulv.

Med tilsvarende logikk: Her impliserer du altså at JEG antar at det "gjelder for alt annet når folk roper ulv ulv."

 

Jeg valgte å ikke henge meg opp i det, men heller saklig redegjøre for hva som er min "approach" til denne saken. Jeg ante ikke at det ville være så provoserende.

Vel, du har jo ropt ulv ulv (som jeg quoter deg på senere i den posten du svarer på her.) Du spekulerer i et scenario likt saken med IE med grunnlag i MSE.

 

Jeg er ikke helt sikker på hva den første setningen betyr, men hvis du synes det er greit, hvorfor lar du deg provosere?

Jeg lar meg ikke "provosere". Jeg bare sier ifra at jeg ikke kunne brydd meg mindre om det du sier der med tanke på at det ikke har noe med meg eller det jeg debatterer å gjøre.

 

(PS De som synes nettlesersaken var urettferdig er også en del av diskusjonen her, dette har også noe å gjøre med hva vi diskuterer)

Nei. Jeg diskuterte hvorvidt denne saken kunne sammenlignes med nettlesersaken. Du quoter meg der, og jeg svarer ut ifra det. At folk har problemer med nettlesersaken, har ingenting med hverken noe jeg har sagt, eller hvordan saken er sammenlignbar med nettlesersaken. Jeg kan ikke se noe annen grunn til å bringe det opp annet enn å forsøke å gi folk som sier at MS ikke bryter loven her, en negativ vinkling uten at det faktisk sier noe substansielt om temaet her.

 

Jeg tror kanskje et problem her er at du tror at alt jeg skriver påfølgende et sitat fra deg, nødvendigvis er myntet direkte på deg og det du snakker om. Det hender jeg tar et sitat for å følge en tråd videre, ikke nødvendigvis tilbake til deg. Dette er et åpent forum, og det er ikke sånn at to og to sitter og diskuterer mot hverandre.

 

Dette blir litt feil, det jeg skriver her er ikke noen implikasjon, men en forklaring på hvorfor jeg antok noe om deg. Kanskje det ikke kom godt nok frem, men det er en innrømmelse fra min side om at jeg kanskje tok feil i den antakelsen. Hvis du leser hele det avsnittet du har sitert fra, kanskje det kommer bedre frem. Det kan kanskje se ut som jeg har en "belærende" tone her, det er absolutt ikke min intensjon. Som sagt skriver jeg like mye til "forumet generelt" som til deg, jeg vil gjerne at flest mulig skal forstå det jeg skriver. Min opprinnelige "mission" her var å få folk til å tenke over hvorfor vi har konkurranselovgivning, "det store bildet", ikke å fornærme enkelte forumbrukere.

 

Da bør du kanskje gjøre det klarere hvor du faktisk svarer meg. Forumet er kanskje åpent ja, men å quote meg, og svare uten å gjøre klart hvor du svarer til meg og hvor du ikke gjør det er ikke en god måte å diskutere på. Da anbefaler jeg deg å lage et relativt klart skille på hvor du adresserer meg og hvor du snakker generelt.

 

Dette er ikke hersketeknikker, det er et forsøk på å vekke folk.

Du tror du vekker folk ved å kalle dem "nyttige idioter"? Du setter dem mye mer i en forsvarspoisjon når du kommer med slike utsagn. Hvis jeg hadde kommet med et utsagn a la "paranoid tulling" mot noen, tror du at de hadde seriøst vurdert noe særlig annet av det jeg skrev som et rederlig forsøk på å vekke dem? Fornærmelser (uansett hvor riktige de er) funker sjelden til å få folk i noe annet enn i en forsvarsposisjon.

 

 

"Nyttige idioter" er et uttrykk som beskriver folk som i beste mening støtter opp om noe som egentlig ikke er til sitt eget beste. Jeg bruker dette for å beskrive hvordan mange avfeier kontroll av Microsoft og synes synd på Microsoft, et stort monopol som har balletak på hele verdens pc-marked.

Enten er du ute av stand til å gi et klart skille på hvor du prøver å utdanne forumbrukere generelt, ellers så antar du at jeg ikke vet hva "nyttige idioter" betyr (jeg har lest animal farm.) Jeg vil anbefale deg å enten lage et tydelig skille hvis det var problemet, eller lære deg å spørre før du antar noe hvis det var problemet.

 

I denne sammenhengen, så var det angående MSE, og der ser jeg ikke noe problemer med av folk avfeier surmulingen til AV selskaper, da det ikke bryter med konkurranselovgivningen slik som ståa er nå. Fanatikere som menes fanatiske ting finnes nok av på begge sider, og blir debattert nok etter min mening allerede.

 

"idiotisk grunnlag" var noe jeg brukte om uttalelser som "Microsoft har rett til å gi ut hva som helst", "Microsoft har lov til å bundle hva de vil med sitt eget OS, det har de rett til" osv osv osv. Slike utsagn demonstrerer en mangel på forståelse av konkurranselover og utifra hva jeg har forstått om deg, er du enig med meg i dette.

 

Det er ganske lett å se hvem som slenger ut dårlige begrunnete støtteerklæringer til Microsoft. Bare les gjennom tråden, så vil nok få øye på det. Dette er totalt uavhengig av noe detaljert kunnskap om denne spesifikke saken.

 

Så hvis det du sa bare begrenser seg til brukere som Cocopara, så mener du at folk også kan avvise saken på et legitimt* grunnlag? Eller inngår alle som forsvarer MS i denne saken inn under "nyttige idioter" med "idiotisk grunnlag"?

 

* Det er ganske mange som har avvist saken på helt andre grunnlag enn grunnene du nevner her.

[sinnaelgen]

Å få tak i linux er da langt lettere, trenger ikke gå ut av rommet en gang, worst case scenario så må man bestille en cd og vente et par dager så dumper den ned i posten helt gratis.

 

Ser ikke hvordan ms windows er så mye lettere å få tak i da.

 

EDIT: Du kan ikke kritisere noen for noe de ikke gjort, bare fordi det kan skje.

 

Saken er nå slik at Windows kan man kjøpe sammen med en pc , enten ferdig bygd eller i deler hos alle butikkene som selger pcer.

linux må i de aller fleste tilfeller lastes ned fra en nettside.

Således er det få butikker der man kan få tak i det.

problemet her er at det er få butikker som lar deg få med linux når du kjøper ny pc

 

Windows kan med letthet skaffes uten at man er avhengig av tilgangen til en pc , slik er det ikke med linux.

riktignok kan man få enkelte utgaver sammen med bøker i en bokhandel

 

da er det 2 argumenter som taler for at det er lettere å få tak i Windows .

Går man inn i en Apple forhandler får man kjøpt en Mac med max os.

her vet jeg ikke om forhandleren kan hjelpe med å skaffe neon versjoner av linux

 

 

jeg sier ikke at det er så vanskelig å få tak i linux , bare det at det er enda lettere å få tak i Windows

[Visjoner]

Så hvis det du sa bare begrenser seg til brukere som Cocopara, så mener du at folk også kan avvise saken på et legitimt* grunnlag?

Folk må gjerne avvise saken så lenge de faktisk har tenkt over hva saken innebærer og forstår poenget med konkurranselovgivning. Ulikt mange av postene i denne tråden, spesielt i begynnelsen.

 

Som sagt, det kan godt hende jeg ville vært enig hvis jeg hadde satt meg inn i saken. Jeg begynner å få et bilde av hva som er avgjørende i denne saken, men jeg nekter å ta et standpunkt, nettopp fordi det ikke er avgjørende for de poengene jeg har forsøkt å formidle her.

 

Det er ikke utfallet i denne saken som er det viktigste for meg, det er måten det debatteres på og forståelsen av hvor viktig det er med "slike saker" mot store monopolister.

 

 

PS Jeg lar de øvrige quotene dine stå og henge, jeg synes det var endel sitater tatt ut av kontekst som krever endel jobb å backtracke hva du faktisk svarer på.

 

Men jeg vil gjerne at du finner frem sitatet hvor jeg har "ropt ulv ulv" siden du nå kommer med denne anklagen. Og ta med hele sammenhengen. (Du anklager meg for å rope ulv, du sitter med bevisbyrden)

[DaEvil1]

Jeg synes det kom frem et godt argument i artikkelen. Dersom Microsoft sitt antivirus får det fortrinnet at det er "det naturlige" valget for Windows, kan resten av antivirus-markedet ta skade av det. For å sette det på spissen, vi kan hypotetisk sett ende opp i en situasjon der de aller fleste brukere vil benytte MS antivirus og alle de andre vil være ute av stand til å konkurrere av mangel på brukere. Det som videre kan skje er at produktet blir en integrert del av windows og hele bransjen kan dø ut. Da sitter vi fint i klisteret, den dagen antivirus-programmet til MS ikke lenger gir oss god beskyttelse, evnt. de plutselig bestemmer seg for å begynne å ta betalt for det. Det er sunt for antivirus-bransjen og "faget" at man har mange spillere.

 

Her roper du ulv. Du advarer mot hva som hypotetisk kan skje i sammenheng med MSE, selv om Microsoft per dags dato ikke gjør noe utover å tilby et alternativ til andre antivirus som kan fåes vha Microsoft Update.

[del_diablo]

Her roper du ulv.

 

Forklar hvorfor han roper ulv, eller så stanser du å trolle med lav hersketeknikk.

[Flimzes]

Poenget her er at MSE installeres for øyeblikket kun for de som har sagt nei til å gidde å installere noe annet.

 

Så hvem taper på det her?

Det er ikke akkuratt slik veien til diktatur pleier å foregå, at de presenterer deg med 25 andre alternativer først mener jeg.

[sinnaelgen]

nå virker det som det blir lit mye stor politikk ut av dette.

tro disse små selskapene at de kan få både i pose og sekk ?

[Visjoner]

Jeg synes det kom frem et godt argument i artikkelen. Dersom Microsoft sitt antivirus får det fortrinnet at det er "det naturlige" valget for Windows, kan resten av antivirus-markedet ta skade av det. For å sette det på spissen, vi kan hypotetisk sett ende opp i en situasjon der de aller fleste brukere vil benytte MS antivirus og alle de andre vil være ute av stand til å konkurrere av mangel på brukere. Det som videre kan skje er at produktet blir en integrert del av windows og hele bransjen kan dø ut. Da sitter vi fint i klisteret, den dagen antivirus-programmet til MS ikke lenger gir oss god beskyttelse, evnt. de plutselig bestemmer seg for å begynne å ta betalt for det. Det er sunt for antivirus-bransjen og "faget" at man har mange spillere.

 

Her roper du ulv. Du advarer mot hva som hypotetisk kan skje i sammenheng med MSE, selv om Microsoft per dags dato ikke gjør noe utover å tilby et alternativ til andre antivirus som kan fåes vha Microsoft Update.

 

Altså, jeg trekker frem et argument i artikkelen, og elaborerer rundt dette. Jeg diskuterer et hypotetisk scenario

Dersom Microsoft sitt antivirus får det fortrinnet at det er "det naturlige" valget for Windows. For å sette det på spissen, vi kan hypotetisk sett ende opp i en situasjon der

 

Jeg synes jeg bruker noen av de mest forsiktige vendingene jeg kunne brukt her. Dette er en helt gyldig argumentasjon som prøver å skildre noe av grunnlaget til at konkurranselovgivning KAN være et viktig verktøy i en slik situasjon, og hva som potensielt kan skape problemer HVIS det er slik at disse firmaene har rett.

 

Å skildre et hypotetisk scenario, advare som du sier, er IKKE å rope ulv. At disse firmaene som saksøker MS KANSKJE roper ulv, ja, det er en mulighet. Foreløpig fremstår din kritikk av hva jeg gjør her på forumet som litt sporadisk slenging av meldinger og "hersketeknikk". Jeg har forsøkt å være konstruktiv og lansere tanker. Du har stort sett valgt å gå til angrep på min måte å diskutere på og forsøkt å irettesette meg ang. HVA jeg skriver om. Hvis du først skal gå løs på en debattant på denne måten burde du kanskje ha litt mer håndfast å vise til, eller kanskje du skulle latt være.

[Flimzes]

Men vi kan ikke dømme microsoft for hvilket potensiale deres løsninger har, vi kan kun dømme dem for slik det brukes i dag. Eller skal alle eiere av motorsager få den beslaglagt siden de potensielt kan etterligne saw filmene?

[DaEvil1]

Altså, jeg trekker frem et argument i artikkelen, og elaborerer rundt dette. Jeg diskuterer et hypotetisk scenario

Et hypotetisk scenario hvor du advarer imot eventuelle konsekvenser. Når man spekulerer samtidig som man advarer mot at man kan ende opp i et klister, og det ikke har grunnlag i en reell situasjon (noe det ikke har), men heller noe som må spekuleres i, så roper man ulv.

 

Jeg synes jeg bruker noen av de mest forsiktige vendingene jeg kunne brukt her. Dette er en helt gyldig argumentasjon som prøver å skildre noe av grunnlaget til at konkurranselovgivning KAN være et viktig verktøy i en slik situasjon, og hva som potensielt kan skape problemer HVIS det er slik at disse firmaene har rett.

Dette er spekulasjoner som antar at visse ting ender opp som realiteter, når det ikke er noe som per dags dato antyder at det skal skje.

 

Å skildre et hypotetisk scenario, advare som du sier, er IKKE å rope ulv. At disse firmaene som saksøker MS KANSKJE roper ulv, ja, det er en mulighet. Foreløpig fremstår din kritikk av hva jeg gjør her på forumet som litt sporadisk slenging av meldinger og "hersketeknikk". Jeg har forsøkt å være konstruktiv og lansere tanker. Du har stort sett valgt å gå til angrep på min måte å diskutere på og forsøkt å irettesette meg ang. HVA jeg skriver om. Hvis du først skal gå løs på en debattant på denne måten burde du kanskje ha litt mer håndfast å vise til, eller kanskje du skulle latt være.

Å advare noen mot noe som ikke har grunnlag i realiteter (noe du gjør i den quoten jeg presenterte), er akkurat det: å rope ulv.

 

Utover det, vegrer jeg meg mot å kommentere dine anklager da jeg mistenker (på grunnlag av tidligere innlegg av deg rettet mot meg) at det bare vil bidra til enda flere anklager om hersketeknikk og "slenging av meldinger" (hva nå enn det betyr.)

[DaEvil1]

Her roper du ulv.

 

Forklar hvorfor han roper ulv, eller så stanser du å trolle med lav hersketeknikk.

"lav hersketeknikk"?

 

Jeg kommenterte det i innlegget som du quoter. I tillegg har jeg kommentert det i mitt forrige innlegg.

 

Hvis du har et horn i siden til meg, vil jeg anbefale at du tar det opp med meg (eventuelt med ledelsen på dette forumet hvis du mener jeg har brut reglene), og ikke holder deg på sidelinjen og slenger ut utsagn som det ovenfor som ser ut til å ha liten hensikt annen enn å provosere meg.

[del_diablo]

Hwoarang: Du begrunner deg på dårlig at du bruker herksetekkniker i fleng.

Å rope ulv er å rope ut noe for oppmerksomhetens skyld, og poenget bak historien er at gjeteren ikke ble trodd når ulven endelig kom. I dette tilfellet spekulerer vi på hvordan vi skal bygge gjerdet vårt for å sikre at ulven ikke kommer inn til flokken. Saken er at vi spekulerer på at å la MSE være inkludert som avhuking i Win/MS update vil gi et konkuransefortrinn, og i dette markedet som MS mer eller mindre har ødelagt over de siste 20 årene så bør de ikke ha noen som helst form for fortrinn, fordi det SKADER konkuransen.

DU har fortsatt ikke begrunnet hvorfor du sier hva du sier, og kritikken din faller ned til "lol, du tar feil, lolol"-nivå. Og det irriterer live av meg.

[Flimzes]

Han kanskje ikke så noe behov for å gjenta det jeg har poengtert et antall ganger i tråden allerede, men som enkelte her glatt overser.

[DaEvil1]

Hwoarang: Du begrunner deg på dårlig at du bruker herksetekkniker i fleng.

Vel, hvis du skal fortsette å påstå dette, må jeg nesten be deg å substansiere påstandene angående hersketeknikk.

 

Å rope ulv er å rope ut noe for oppmerksomhetens skyld, og poenget bak historien er at gjeteren ikke ble trodd når ulven endelig kom. I dette tilfellet spekulerer vi på hvordan vi skal bygge gjerdet vårt for å sikre at ulven ikke kommer inn til flokken.

I dette tilfellet angående hva Visjoner skrev, så er det å advare mot en potensiell situasjon som ikke bunner i dagens realiteter. e.g. han roper om en fare, men når landsyboerne kommer, så er ikke faren der. Gjenta et par ganger, og når faren faktisk er der, er det ingen som reagerer. Innlegget baserer seg på en hypotetisk situasjon hvor AV selskapene sine påstander faktisk er en realitet (noe de da ikke er.) Det er ingen forslag til "gjerdebygging" i innlegget man snakker om. Bare advarsler om den store stygge ulven.

 

Saken er at vi spekulerer på at å la MSE være inkludert som avhuking i Win/MS update vil gi et konkuransefortrinn, og i dette markedet som MS mer eller mindre har ødelagt over de siste 20 årene så bør de ikke ha noen som helst form for fortrinn, fordi det SKADER konkuransen.

DU har fortsatt ikke begrunnet hvorfor du sier hva du sier, og kritikken din faller ned til "lol, du tar feil, lolol"-nivå. Og det irriterer live av meg.

Jeg skjønner seriøst ikke hvordan du kan synes det er legitimt å konstant anklage meg for hersketeknikker, når du selv gjør en usaklig fremstilling av mine innlegg. Jeg har formulert meg med propert språk (altså ikke brukt casual terms som "lol"), og jeg har så vidt jeg kan huske, begrunnet eller henvist til begrunnelse i alle mine innlegg (noe du ser ut til å påstå at jeg ikke gjør.) Hvis du mener jeg ikke har gjort det, er du derimot velkommen til å substansiere en slik påstand.

 

MS får ikke noen fortrinn ut over kunder som frivillig velger (altså opt-in) å få tilbud om oppdateringer til MSE (hvis du klikker advarslen om at du ikke har anti virus får du en fin oversikt over en mengde konkurrerende AV software.) Skal man hindre MS i å sende mail hvor de tilbyr gratis programvare gjennom newsletters som folk frivillig signer opp for også fordi det er et "fortrinn" for dem?

Endret 21. november 2010 av Hwoarang

[del_diablo]

Nei, det var ikke det som var poenget. Poenget er at et fortrinn er at fortrinn.

Poenget er at MS kan ha et urettferdig fordelaktig fortrinn i forhold til de andre pga posisjonene i markedet.

Problemet kan vel kokes ned til at vi ikke noe som helst form for statestikk på hvor mange det er som sjekker alternative oppdatering fanen under Windows update, vis antaller er mindre en 2-3%, så har antivirus kompaniene ingen grunn til å klage. Men er den en god del større en så lite, så har de god grunn til å klage.

Intil det er statestikk på bordet, tror jeg det er best å være på den sikre siden angående saken: Ikke la MSE ligge på alternative oppdateringer fanen, noe som også er best fra MS så de slipper en ny antitrust sak.

Husker jeg ikke mye feil så døde MS update ut med XP, og ble ersattet av alternative oppgraderinger.

Nei, og reklame blir ikke fortrinn, det blir ikke samme måten.

[DaEvil1]

Nei, det var ikke det som var poenget. Poenget er at et fortrinn er at fortrinn.

Poenget er at MS kan ha et urettferdig fordelaktig fortrinn i forhold til de andre pga posisjonene i markedet.

MS har et fortrinn i at de har mye resurser i forhold til andre selskap. Skal man bøtelegge MS i henhold til hvor mye mere midler de har for å fjerne et slikt "fortrinn" også? MS får bare dette fortrinnet ut ifra kunder som velger å få oppdateringer fra Microsoft update. Å fjerne et "fortrinn" som grunner i kunders egne valg (velger aktivt å bruke Microsoft update), har da vitterlig ingenting med konkurranselovgivning å gjøre. Da kan man like godt tvinge MS til å slutte å sende newsletter til de som aktivt velger å få det tilsendt.

 

Problemet kan vel kokes ned til at vi ikke noe som helst form for statestikk på hvor mange det er som sjekker alternative oppdatering fanen under Windows update, vis antaller er mindre en 2-3%, så har antivirus kompaniene ingen grunn til å klage. Men er den en god del større en så lite, så har de god grunn til å klage.

Så først sier du at det ikke finnes en slik statistikk, så postulerer du at det er "en god del større" en 2-3% som gjør bruk av microsoft update? Hvordan i alle dager kan du vite noe slikt hvis det ikke finnes "noe som helst form for statestikk" på dette området? Hvis du skal argumentere for noe, så foreslår jeg at du ikke argumenterer mot deg selv i samme avsnitt.

 

Uansett, så er ikke problemet hvor mange som velger å bruke MSE av egen fri vilje. "Problemet" er at markedet er såpass fritt, at når noen velger aktivt å bruke/kjøpe noe, uansett hvor populært det enn skulle være, så er det ingenting som tilsier at tilbyder skal

bli straffet for det.

 

Intil det er statestikk på bordet, tror jeg det er best å være på den sikre siden angående saken: Ikke la MSE ligge på alternative oppdateringer fanen, noe som også er best fra MS så de slipper en ny antitrust sak.

Husker jeg ikke mye feil så døde MS update ut med XP, og ble ersattet av alternative oppgraderinger.

Nei, og reklame blir ikke fortrinn, det blir ikke samme måten.

Inntil MS faktisk bryter loven, ser jeg ingen grunn til at man skal bekymre seg over klaging fra AV bransjen. Det er ingenting per dags dato som tilsier at dette på noen måte skal kunne danne et grunnlag for en ny antitrust sak.

 

Hva angår Microsoft Update, her er en quote fra Windows egne hjemmesider som forklarer forskjellen:

 

What are the differences between Windows Updates, Automatic Updates, and Microsoft Updates?

 

While Windows Update provides you with updates specifically for Windows, Microsoft Update expands the service to download and install updates for other Microsoft software, such as Microsoft Office and Windows Live. Automatic updating is a feature that allows you to set your PC to automatically download and install updates using either service, making it easy and convenient for you to keep your Windows PC current.

 

How do I sign up for Microsoft Update?

 

You can receive updates from the Microsoft Update service by setting it up through the Windows Update control panel in Windows Vista. You'll also have an option to sign up for the service when you set up a new Microsoft program, such as Microsoft Office or Windows Live.

 

Kilde: http://www.microsoft.com/windows/downloads/windowsupdate/faq.mspx

[del_diablo]

MS har et fortrinn i at de har mye resurser i forhold til andre selskap. Skal man bøtelegge MS i henhold til hvor mye mere midler de har for å fjerne et slikt "fortrinn" også? MS får bare dette fortrinnet ut ifra kunder som velger å få oppdateringer fra Microsoft update. Å fjerne et "fortrinn" som grunner i kunders egne valg (velger aktivt å bruke Microsoft update), har da vitterlig ingenting med konkurranselovgivning å gjøre. Da kan man like godt tvinge MS til å slutte å sende newsletter til de som aktivt velger å få det tilsendt.

 

Anbefaler deg å lese konkurranselovgivningen.

Et fortrinn er at du kan bruke dine større ressurser til å skvise ut konkurrentene dine. Selve Windows update kvalifiserer ikke, fordi det er en nødvendig mekanisme og stykke teknologi. Og det blir ikke brukt på markedshemmende måte.

Det samme gjelder vel IRC, fordi det ikke er tvunget blandt annet.

 

Så først sier du at det ikke finnes en slik statistikk, så postulerer du at det er "en god del større" en 2-3% som gjør bruk av microsoft update? Hvordan i alle dager kan du vite noe slikt hvis det ikke finnes "noe som helst form for statestikk" på dette området? Hvis du skal argumentere for noe, så foreslår jeg at du ikke argumenterer mot deg selv i samme avsnitt.

 

Uansett, så er ikke problemet hvor mange som velger å bruke MSE av egen fri vilje. "Problemet" er at markedet er såpass fritt, at når noen velger aktivt å bruke/kjøpe noe, uansett hvor populært det enn skulle være, så er det ingenting som tilsier at tilbyder skal

bli straffet for det.

 

Har du statestikk på hvor mange som manuelt kikker over alternative oppdateringer?

Har jeg det?

Har selskapene som spekulerer i at å kunne få MSE inn direkte fra alternative oppdateringer statestikk på dette?

Har faktisk MS selv statestikk på dette?

MS updater != MS updates alternative oppgradering

 

Inntil MS faktisk bryter loven, ser jeg ingen grunn til at man skal bekymre seg over klaging fra AV bransjen. Det er ingenting per dags dato som tilsier at dette på noen måte skal kunne danne et grunnlag for en ny antitrust sak.

 

Hva angår Microsoft Update, her er en quote fra Windows egne hjemmesider som forklarer forskjellen:

 

Godt nok, har ikke peiling på dette.

Det eneste jeg legger merke til er at MS update og Windows update har samme wikipedia artikkel.

Mener å huske at jeg aldri trenge å sku på MS update, godt mulig mange OEM maskiner kommer med det skrudd på.... Eller ikke....

[Visjoner]

Å advare noen mot noe som ikke har grunnlag i realiteter (noe du gjør i den quoten jeg presenterte), er akkurat det: å rope ulv.

Denne definisjonen din av å rope ulv er så generell at du kunne sagt det om nesten hva som helst. Roper man ulv, betyr det at man roper "Ulven ER her!", ikke at man drøfter stille og rolig hva som potensielt kan skje hvis ulven kommer.

 

Det at vi har brukt såpass lang tid på å komme til bunns i en slik anklage som du bare slang ut, gjør at jeg ikke gidder dette her mer. Å sitte å forsvare seg mot slikt er så lite konstruktivt at jeg får fnatt.

Endret 22. november 2010 av Visjoner

[DaEvil1]

Anbefaler deg å lese konkurranselovgivningen.

Et fortrinn er at du kan bruke dine større ressurser til å skvise ut konkurrentene dine. Selve Windows update kvalifiserer ikke, fordi det er en nødvendig mekanisme og stykke teknologi. Og det blir ikke brukt på markedshemmende måte.

Det samme gjelder vel IRC, fordi det ikke er tvunget blandt annet.

Du snakker om "fortrinn", så lurer jeg på hva som i din bok teller som "fortrinn" verdt å straffe. Alt kan tolkes som konkurransefortrinn (inkludert pengebeholdning), hvis man legger nok godvilje til, men det betyr ikke at Windows utnytter monopolsituasjonen hver gang de tilbyr software gjennom MS update.

 

Har du statestikk på hvor mange som manuelt kikker over alternative oppdateringer?

Har jeg det?

Har selskapene som spekulerer i at å kunne få MSE inn direkte fra alternative oppdateringer statestikk på dette?

Har faktisk MS selv statestikk på dette?

MS updater != MS updates alternative oppgradering

Alternative oppgraderinger installerer ikke seg selv. Man må faktisk velge de før man trykker på installer oppdateringer knappen for at de skal bli installert. Man trenger ikke statistikk for å vite at kunder må av egen vilje gå inn i kategorien og velge hvilke oppgraderinger de vil ha før de klikker på installer oppdateringer knappen.

 

Hva i all verden er "MS updater" og "MS updates"? Hvis du mente Microsoft Update vs Windows Update så er det rett i at de to tingene er forskjellige.

 

Godt nok, har ikke peiling på dette.

Det eneste jeg legger merke til er at MS update og Windows update har samme wikipedia artikkel.

Mener å huske at jeg aldri trenge å sku på MS update, godt mulig mange OEM maskiner kommer med det skrudd på.... Eller ikke....

Så du kommenterer dette uten å ha satt deg inn i fakta angående hva MS update og Windows update er. Du antar at det er det samme fordi de deler en wiki artikkel. Og du mener å huske noe angående dine erfaringer med det...

 

Jeg kan virkelig ikke skjønne at du ser ut til å tro at det er legitimt å argumentere med et slikt grunnlag. Ville vært som om jeg skulle argumentert noe a la "hvorfor Fedora suger" med bakgrunn i 1 times erfaring med den distroen for flere år siden...

[DaEvil1]

Denne definisjonen din av å rope ulv er så generell at du kunne sagt det om nesten hva som helst. Roper man ulv, betyr det at man roper "Ulven ER her!", ikke at man drøfter stille og rolig hva som potensielt kan skje hvis ulven kommer.

Drøfter stille og rolig? Du spekulerte i noe som ikke hadde grunnlag i realiteter per dags dato, for så å advare mot en slik situasjon. Altså advarer du mot noe som ikke er en reell trussel per dags dato. Noe som er å rope "ulv".

 

Det at vi har brukt såpass lang tid på å komme til bunns i en slik anklage som du bare slang ut, gjør at jeg ikke gidder dette her mer. Å sitte å forsvare seg mot slikt er så lite konstruktivt at jeg får fnatt.

Vel, hvis det er slik hans majestet føler det så...